30.2007.379

Inosservanza dei doveri in caso di infortunio

4 giugno 2009Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

A. La CRTE 1 con decisione

30 novembre 2007 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di

giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida della

vettura ZH __________, dopo essere incorso in un incidente abbandonava il luogo

del sinistro”.

Fatti accertati il 30 agosto 2007 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 51 cpv. 1 e 3, 92 cifra 1 LCStr.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 nelle

osservazioni 28 dicembre 2007 propone, per contro, che il gravame sia respinto

e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo giudice,

la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa

sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può

essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

Considerandi

2.

Per l’art. 51 cpv. 1

LCStr in caso d’infortunio nel quale hanno parte veicoli a motore o velocipedi

tutte le persone coinvolte devono fermarsi subito. Esse devono provvedere, per

quanto possibile, alla sicurezza della circolazione.

Se vi sono soltanto danni

materiali, il loro autore deve avvisare immediatamente il danneggiato indicando

il nome e l’indirizzo. Se ciò è impossibile, deve avvertire senza indugio la

polizia (cpv. 3).

Chiunque, in caso

d’infortunio, non osserva i doveri impostigli dalla LCStr è punito con la multa

(art. 92 cifra 1 LCStr).

3.

La CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver abbandonato il

luogo del sinistro dopo essere incorso in un incidente.

La decisione impugnata trae

origine del rapporto di polizia 3 ottobre 2007, dal quale emerge quanto segue:

“Il protagonista __________

segnalava telefonicamente di essere stato urtato da un’automobile

all’intersezione Via __________ /Via __________ di __________ e che il

conducente, invece di fermarsi, avrebbe continuato la propria corsa in

direzione di __________. Da parte nostra si riusciva a intercettare e fermare

il veicolo segnalato (alla cui guida vi era il __________) sulla strada

Cantonale di __________. Grazie ai segni coincidenti sulle carrozzerie dei due

veicoli si poteva stabilire che effettivamente vi era stato un contatto. Il

protagonista __________, dopo aver visto i danni, confermava esservi stato un

urto fra i due veicoli, dichiarava però di non essersi accorto di nulla al

momento del contatto. Giustificava il fatto di non essersi fermato nonostante

gli inequivocabili segni da parte del __________, dicendo di aver avuto paura.

Dopo aver preso contatto

con i protagonisti ci si portava sul luogo dell’incidente dove però non era

visibile nessun segno riconducibile al sinistro. Nessuno si è annunciato come

testimone (…)” (cfr. informazioni complementari, pag. 4).

4.

Il ricorrente contesta

di aver commesso l’infrazione ascrittagli, asserendo di non essersi reso conto

che vi è stato un contatto tra le vetture, poiché si è trattato di un lieve

sfregamento. Difetterebbe in altri termini la colpevolezza.

In particolare, egli ritiene

che non vi sono agli atti “quegli elementi probatori che confermino senza

ombra di dubbio né volontà né negligenza (evenienza quest’ultima che, a suo

dire, sarebbe di per sé esclusa dall’applicabilità dell’art. 92 LCStr)

nell’aver commesso l’infrazione di cui agli articoli 51 cpv. 1 e 3 LCStr”,

ritenuto che l’unica indicazione contenuta nel rapporto di polizia, ovvero quella

dei danni ai veicoli alle pagine 2 e 3, non sarebbe sufficiente, poiché troppo

generica e quindi di alcun ausilio per stabilire se l’urto avrebbe potuto

essere da lui percepito (cfr. ricorso punto 4). In proposito, nelle

osservazioni al rapporto di contravvenzione 30 ottobre 2007, alle quali rinvia

nel gravame, egli affermava che:

“Dal rapporto di polizia si

rileva che se collisione vi è stata tra i veicoli, questa è stata veramente di

lievissima entità: ciò è dimostrato in particolare dalla posizione dei veicoli

al momento del fatto saliente, i lievi danni ai veicoli (alcuna notifica è

stata fatta alle rispettive assicurazioni RC dei protagonisti), nessuna

deviazione di traiettoria nel senso di marcia e nessuna traccia o altro

rilevate in loco. (…) Anche l’atteggiamento aggressivo dell’altro protagonista,

allorquando andò a picchiare con i pugni il finestrino del veicolo del signor

Ganz, non ha certamente facilitato il chiarimento immediato della situazione”.

5.

Premessa per

l’applicazione dell’art. 92 cifra 1 LCStr relativo all’inosservanza dei doveri

imposti dalla legge è l’esistenza di un incidente, la cui definizione

presuppone che vi sia un danno corporale o materiale: un evento che ingenera

una semplice messa in pericolo ad esclusione di un danno di qualsiasi natura

non è quindi considerato incidente (cfr. Jeanneret,

Les dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière, Berna

2007, pag. 154, n. 12, ad art. 92 LCStr).

Ai fini dell’insorgere dei

doveri in caso d’infortunio della circolazione stradale con soli danni

materiali il valore e la natura dei danni causati non entrano in considerazione

(ritenuto che secondo la giurisprudenza anche danni per un valore di fr. 100.-

sono sufficienti; cfr. Schultz,

Rechtsprechung und Praxis zum Strassenverkehrsrecht in den Jahren 1983-1987,

220.

e 221, Berna 1990). Per principio i doveri specifici previsti dall’art. 51

cpv. 3 LCStr incombono all’autore del danno (“Schädiger”) e non alle

persone implicate; autore del danno è colui che con il suo comportamento è

all’origine, anche solo parzialmente, di una delle cause dell’incidente,

indipendentemente da ogni colpa e quand’anche abbia subito personalmente un

danno nel sinistro stradale. L’autore dovrà attenersi non solo ai doveri

specifici dell’art. 51 cpv. 3 LCStr, ma anche a quelli generali derivanti dal

cpv. 1 del medesimo articolo, segnatamente all’obbligo di fermarsi (cfr. Jeanneret, op. cit., pag. 175, n. 99 e

segg. ad art. 92 LCStr.

Quo all’elemento soggettivo

dell’infrazione va detto che, contrariamente a quanto supposto nel gravame, la

regola dell’art. 100 cifra 1 cpv. 1 LCStr si applica senza restrizioni, di modo

che la contravvenzione istituita dall’art. 92 cifra 1 LCStr è punibile sia se

commessa intenzionalmente sia per negligenza.

6.

In concreto, l’esistenza

della collisione e del danno (quand’anche fosse stato di lieve entità) è

pacifica, donde l’applicazione dell’art. 51 LCStr.

Ciò posto, v’è da chiedersi

se, alla luce delle circostanze concrete, l’insorgente avrebbe potuto o dovuto

essere consapevole di trovarsi in una situazione che generava per lui gli

obblighi sanciti dall’art. 51 LCStr.

Dopo essere stato fermato

dalla polizia e posto di fronte alle striature sui veicoli (fiancata sinistra

veicolo __________ e fiancata destra parte anteriore del suo), egli ha

affermato che “deduco che tra i veicoli vi è stato un urto (collisione di

striscio), ma prima non mi ero accorto di nulla” (cfr. verbale di

interrogatorio 30 agosto 2007, pag. 3/4).

Il co-protagonista ha invece

asserito che: “Avvertito l’urto, invece di fermarsi, il conducente tentava

di schivarmi sterzando verso sinistra. Così facendo graffiava però

ulteriormente la carrozzeria della fiancata. Dopo la collisione il conducente

si fermava davanti alla mia automobile a causa della colonna che vi era

dinnanzi. A questo punto scendevo dalla mia macchina, mi dirigevo verso la sua

vettura, richiamavo la sua attenzione picchiando sul finestrino del conducente

e cercavo invano di aprire la sua portiera. Nel frattempo si formava uno spazio

davanti e questi riprendeva la sua corsa ignorandomi. Decidevo quindi di

avvisare la polizia chiamando il 117, la quale riusciva a fermare il veicolo da

me segnalato in territorio di __________”.

L’insorgente, come detto,

sostiene di non essersi accorto della collisione, giacché di lievissima entità,

come sarebbe attestato in particolare dai leggeri danni ai veicoli e dalla

mancanza di tracce in loco. Ammesso che il danno sia stato esiguo per

l’insorgente (ciò che invero non può desumersi dalla fotografia prodotta,

giacché di scarsa qualità e non a colori), lo stesso non si può certo dire per

il co-protagonista, il quale non può aver reagito in quel modo e poi chiamato la

polizia, senza alcun motivo, con il rischio, tra l’altro, di subire un eventuale

procedimento contravvenzionale come debitore della precedenza. In proposito,

non è determinante il fatto che i due protagonisti non abbiano avanzato pretese

nei confronti dei rispettivi assicuratori RC.

A prescindere dell’effettiva

entità dei danni, in concreto vi era nondimeno una circostanza che imponeva

all’insorgente di fermarsi, ovvero l’esplicito tentativo del co-protagonista,

da lui a priori riconosciuto come il “ragazzo che stava forzando la

precedenza”, di confrontarsi con lui. In proposito, egli non può seriamente

pretendere di non essersi fermato per paura, a maggior ragione se non aveva

nulla da rimproverarsi e ben potendo restare all’interno della vettura con il

finestrino leggermente aperto (senza contare che vista la situazione di traffico

intenso vi sarebbero stati numerosi testimoni).

Orbene, quand’anche non avesse

percepito la collisione di striscio, alla luce delle rimostranze dell’altro

conducente, egli avrebbe dovuto fermarsi per chiarire i motivi di simile

reazione, non potendo egli semplicemente ignorarla a suo favore, pena la

violazione, seppur per negligenza, degli obblighi sanciti dalla legge. In

effetti, in caso di dubbi sulla questione di sapere se l’autore ammette o

rifiuta l’ipotesi della sopravvenienza dell’incidente, il principio in dubio

pro reo deve far propendere per la negligenza (cfr. jeanneret, op. cit., n. 134 ad art. 92 LCStr, pag. 183).

In siffatte evenienze, la

decisione impugnata merita conferma.

7.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 51 cpv. 1 e 3, 92

cifra 1 LCStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster