Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.56

Data decisione, Autorità:

22.01.2008, TCA

Titolo:

Contestazione dell'assoggettamento ai contributi sociali di un importo accreditato ad un dipendente nel 2002 e stornato nel 2006. Il Tribunale si era già pronunciato sulla medesima questione in una sentenza precedente. Nozione di revisione e giurisprudenza del TF sui salari accreditati e non versati

CONTRIBUTI

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

REVISIONE PROCESSUALE

art. 60 let. i LPGA

art. 15 cpv. 1 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

30.2007.56

cs

Lugano

22 gennaio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 agosto 2007 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20 giugno

2007 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di contributi AVS

ritenuto, in

fatto

A. Durante

il controllo del conteggio dei salari (ex art. 162 segg. OAVS) per il periodo

1.1.2003-31.12.2006 un ispettore della Cassa CO 1 ha effettuato delle riprese

per salari non notificati dalla RI 1.

Con

decisione di tassazione d’ufficio del 18 maggio 2007, confermata dalla

decisione su opposizione del 20 giugno 2007, l’amministrazione ha fissato in

fr. 229'586 l’ammontare complessivo dei redditi ripresi.

B. La

società, rappresentata dall’avv. RA 1, è tempestivamente insorta contro le

predetta decisione, contestando la mancata deduzione dell’importo di fr. 15'000

(per l’amministratore “__________ del 2002”), stornato nel 2006 “poiché

tale importo non è mai stato versato.” La ricorrente afferma di non

intendere pagare dei contributi per un importo mai incassato (doc. I).

C.

Con risposta del 27 agosto 2007 l’amministrazione propone la reiezione del

ricorso, rilevando da una parte che l’importo di fr. 15'000 è stato accreditato

nel 2002 a __________ e ripreso nel corso della precedente revisione, sfociata

nella sentenza del TCA del 9 febbraio 2004 (inc. 30.2003.51+53+58), cresciuta

in giudicato, d’altra parte rammentando la costante giurisprudenza federale per

la quale i contributi devono essere riscossi nel momento in cui il lavoratore

dipendente realizza il suo diritto al salario; ciò avviene al momento del

pagamento in contanti del salario o quando lo stesso è accreditato (doc. III).

D. Il

6 settembre 2007 la ricorrente ha prodotto ulteriore documentazione ed ha

chiesto l’assunzione delle prove indicate nell’allegato di ricorso, in

particolare l’interrogatorio di __________ e l’audizione di __________,

segretaria dell’insorgente (doc. V).

in

diritto

in ordine

1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

dell'art. 49 cpv. 2 della Legge

sull'organizzazione giudiziaria

(STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.

2. Nella

sua opposizione la società ricorrente ha chiesto “di volerci fissare un

appuntamento presso i vostri uffici onde poter chiarire la pratica.” (allegato

al doc. 4).

La

convocazione non sembra aver avuto luogo.

Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006

nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,

127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.

4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF

126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi

citate).

In una

sentenza C 128/04 del 20 settembre 2005 il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha rammentato

che :

" 1.2 Art. 29 Abs. 2 BV

räumt kein Recht auf mündliche Anhörung ein, sondern beschränkt den

Gehörsanspruch auf schriftliche Stellungnahmen (Pra 2003 Nr. 97 S. 520 Erw.

2.6; Urteil W. des Bundesgerichts vom 13. November 2002,4P.195/2002; vgl. BGE

125 I 219 Erw. 9b sowie AHI 1993 S. 41 Erw. 3b betreffend Art. 4 aBV), es sei

denn, ein Erlass gäbe ausdrücklich das Recht auf eine mündliche Anhörung (vgl.

Pra 2003 Nr. 97 S. 520 Erw. 2.6). Art. 42 ATSG sieht mündliche Anhörungen im

Rahmen des Verwaltungsverfahrens nicht ausdrücklich vor und auch aufgrund des

VwVG oder des AVIG ergibt sich kein explizit erwähntes Recht auf eine mündliche

Anhörung.

Anhand der Akten ist ersichtlich, dass die Versicherte ausreichend

Gelegenheit hatte, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen (vgl. Erw. 1.1 hievor).

Es sind hier auch keine Umstände gegeben, die zu einer Ausnahme vom

Regelfall der Möglichkeit, schriftlich Stellung zu nehmen, führen würden,

sodass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde, indem

sie nicht mündlich angehört wurde."

Non vi è pertanto alcun diritto, di regola, ad essere sentiti

oralmente. Una presa di posizione scritta è sufficiente.

Nel

caso di specie la ricorrente, in sede di ricorso, ha ancora potuto far valere

le proprie ragioni innanzi ad un’autorità giudiziaria che gode del pieno potere

cognitivo. Per cui l’eventuale violazione del diritto di essere sentita,

peraltro neppure sollevata in sede ricorsuale, è stata comunque sanata dal TCA

dove l’insorgente ha ribadito le sue argomentazioni (DTF 133 I 201 consid. 2.2;

DTF 127 V 431).

Del

resto, ancora recentemente il TF, con sentenza dell’8 ottobre 2007 (I 688/06),

ha affermato che “da un rinvio degli atti all’amministrazione per garantire

il diritto di essere sentito si può infatti – eccezionalmente (DTF 127 V 431

consid. 3d/aa pag. 437; 126 I 72; 126 V 130 consid. 2b pag. 132 con

riferimenti) – prescindere se il rinvio si esaurirebbe in un vuoto esercizio

procedurale e ritarderebbe inutilmente la procedura, in contrasto con

l’interesse della parte lesa ad ottenere un giudizio in tempi rapidi (…).

Orbene, questa Corte ha più volte osservato che se l’assicurato nella procedura

precedente non ha formulato una richiesta di rinvio degli atti

all’amministrazione a garanzia del suo diritto di essere sentito, ciò lascia

concludere per un suo maggiore interesse a una rapida evasione della causa

piuttosto che a un’esecuzione formalmente corretta della procedura ed osta

pertanto all’annullamento dell’atto impugnato e al rinvio della causa

all’amministrazione per rimediare al vizio (…)”.

E’

quanto si deve ritenere anche nel caso di specie.

nel

merito

3. Oggetto

del contendere è unicamente la questione a sapere se la ricorrente può chiedere

lo stralcio dell’importo di fr. 15'000 dalla ripresa relativa al periodo

2003-2006.

4. Nel

caso di specie, con sentenza del 9 febbraio 2004 (inc. 30.2003.51+53+58),

cresciuta in giudicato, questo Tribunale ha confermato la ripresa effettuata

dalla Cassa nel 2002 di fr. 15'000 (e fr. 10'000 nel 2001) per __________,

lasciando aperta la questione della qualifica dell’importo (onorario di membro

del CdA o rimborso spese non giustificato).

Nella sentenza il TCA aveva in particolare affermato (consid. 2.7.,

pag. 14):

“Inoltre, in fase

istruttoria (doc. XI dell'Inc. n. 30.2003.53) l'avv. RA 1 ha sostenuto che

"(…) tale somma figura nella contabilità della spettabile RI 1 quale

"sospeso passivo", nel senso che non è nemmeno ancora stata versata

al signor __________ (…).". Ora, non avendo debitamente documentato tale

asserzione, sulla scorta di quanto precede la stessa non può essere ad ogni

modo presa in considerazione.

Comunque, il N. 1009

delle Direttive sul Salario Determinante (DSD) edite dall'UFAS prevede che una

retribuzione può anche non essere versata, ma semplicemente accreditata. Si

considera quindi che essa è conseguita mediante l'accreditamento ed i

contributi sono dovuti da quel momento.”

Per

cui la questione era già stata risolta dal TCA con la precedente sentenza,

rimasta incontestata.

L’insorgente,

rettamente, non ha introdotto una domanda di revisione, giacché le condizioni

non sono date, a prescindere dalla questione a sapere se il termine per eventualmente

chiedere una revisione della sentenza del 9 febbraio 2004 (inc. 30.2003.51 + 53

+ 58) sarebbe stato rispettato.

Infatti,

per l’art. 60 lett. i LPGA le decisioni devono essere sottoposte a revisione se

sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il giudizio è stato

influenzato da un crimine o un delitto.

L'art.

14 LPTCA prevede analogamente che contro le decisioni del Tribunale cantonale

delle assicurazioni é ammessa la revisione

a)

se sono scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;

b)

se un crimine o un delitto ha influito sulla decisione.

A

norma dell'art 15 cpv. 1 LPTCA, poi, la domanda di revisione deve essere

presentata, con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro 90 giorni

dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste alle

lett. a) e b) dell'art. 14.

La

nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo in caso di

revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA),

di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di

una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1 pag. 62

[sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 642/04 del 6 dicembre

2005], cfr. STF U 403/06 del 9 ottobre 2007, consid. 4.2).

Sono

nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i fatti già esistenti all'epoca

della procedura precedente, ma che non erano stati allegati poiché non ancora

noti nonostante tutta la diligenza del caso; i fatti verificatisi dopo la fine

del processo, e comunque dopo il momento in cui, secondo le regole di procedura

applicabili, potevano ancora essere addotti, non vanno invece considerati e non

possono quindi fondare una domanda di revisione (DTF 121 IV 317 consid. 2 pag. 321; 118 II 199 consid. 5 pag. 204; 110 V 138

consid. 2 pag. 141; 108 V 170 consid. 1 pag. 171; Elisabeth Escher,

Revision und Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter Münch [a cura di],

Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte 1998, n. 8.21;

René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132). I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono

essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza

contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento

giuridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi

devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure

fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano

potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b

pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in

precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di

invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente

quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in

modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È

decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente

all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non basta

pertanto che in una nuova perizia siano apprezzati in modo diverso i fatti;

occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti che il fondamento

della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per giustificare la

revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta al

momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito tragga,

ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure costituisce

motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal

interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale.

L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza

dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la

sentenza (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291

consid. 2a pag. 293, 108 V 170 consid. 1 pag. 171; cfr. pure DTF 118 II 199

consid. 5 pag. 205).

Nel

caso di specie l’interessato non fa valere fatti nuovi ai sensi della

giurisprudenza, ossia già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma

non allegati poiché non ancora noti, né produce nuovi mezzi di prova per

comprovare fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia

non avevano potuto venir provati, a discapito del richiedente, giacché non in

grado di invocarli in tale procedimento.

Per

cui un’eventuale domanda di revisione sarebbe stata destinata all’insuccesso.

Tuttavia,

proprio perché la ricorrente non ha inoltrato una domanda di revisione, che

comunque sarebbe stata respinta, non può ora rimettere in discussione, in altro

modo, una precedente sentenza di questo Tribunale che aveva stabilito la

correttezza della ripresa dell’amministrazione.

Va

comunque ribadito, per i motivi che seguono, che la ripresa effettuata dalla

Cassa è corretta.

5. Secondo

il marg. 1010 DSD si considera che la retribuzione accreditata è conseguita

quando corrisponde a un credito avente valore economico e del quale il

salariato può disporre. Le retribuzioni accreditate, che costituiscono una

semplice aspettativa di salario, non sono considerate retribuzioni conseguite

(per esempio nel caso in cui le retribuzioni acquistano valore effettivo solo

se gli affari del datore di lavoro evolvono favorevolmente).

Se

eccezionalmente un salariato non riceve retribuzione per il lavoro prestato in

qualità di dipendente, non si può presumere l'esistenza di una retribuzione

pari a quella usualmente pagata in circostanze simili (nessun salario

fittizio). Pertanto non devono essere versati contributi salariali (marg. 1011

DSD).

Fatti

I

citati marginali sono stati adottati sulla base di sentenze del TFA confermate

ancora di recente.

L'Alta Corte, in una

sentenza del 30 gennaio 1957 nella causa J. G., H 163/56, pubblicata in RCC

1957 pag. 178, ha avuto modo di rilevare che i contributi sono dovuti

dall'istante in cui il reddito è acquisito, vale a dire dal momento in cui un

salario esigibile o un anticipo di salario sono stati versati, poco importa

l'epoca in cui l'attività lucrativa è stata esercitata o la data del

regolamento dei pagamenti e dei conti effettuati con la Cassa di compensazione.

L'Alta Corte ha poi aggiunto che se il diritto al salario è acquisito mediante

iscrizione nei registri a credito del conto del salariato, il debito

contributivo nasce al momento in cui questa iscrizione viene fatta, riservati i

casi in cui viene provato che l'iscrizione corrisponde soltanto ad una promessa

di salario o ad un salario eventuale; un'ulteriore rinuncia a un salario messo

in conto non modifica il debito contributivo.

In un'altra sentenza pubblicata in RCC 1958, pag.

393, la nostra Massima Istanza ha rilevato che nel caso in cui un salariato acconsenta

a che la sua retribuzione gli sia accreditata, è da presumere che essa sia

stata realizzata al momento dell'accreditamento, a meno che quest'ultimo, a

causa di difficoltà finanziarie del datore di lavoro, rappresenti una semplice

aspettativa di salario.

Nella sentenza del 9

luglio 1975 nella causa N. SA, pubblicata in RCC 1976 pag. 87, l'Alta Corte ha

ribadito che i contributi devono essere riscossi nel momento in cui il

lavoratore dipendente realizza il suo diritto al salario; ciò avviene al

momento del pagamento in contanti del salario o quando lo stesso è accreditato

al lavoratore dipendente.

In una sentenza del 7

dicembre 2001 nella causa J., H 186/01, il TFA ha ancora confermato il

principio secondo il quale il salario è considerato realizzato quando lo stesso

è accreditato al lavoratore dipendente:

"

(…)

Conformément aux art. 4 al. 1 et 14 al. 1 LAVS, les cotisations des assurés

qui exercent une activité lucrative sont calculées en pourcent du revenu

provenant de l'exercice d'une activité lucrative. Elles sont retenues lors de

chaque paie et doivent être versées périodiquement par l'employeur en même

temps que la cotisation d'employeur. Les modalités de paiement du salaire,

convenues entre employeur et employé, demeurent sans incidence sur la

perception des cotisations. Ainsi, les parties aux rapports de travail

peuvent-elles convenir d'un paiement en espèce ou du versement du salaire sur

un compte. Selon la jurisprudence, dans cette dernière hypothèse, un revenu est

réputé réalisé et donne lieu à la perception de cotisations au moment où il est

porté en compte (RCC 1976 p. 87 consid. 2 à 4). (…).".

Con sentenza del 13

settembre 2004, H 78/03, il TFA, a proposito del pagamento di contributi nel

caso in cui il salario non è stato versato, ha affermato:

" (…) 6.2 Decisivo per l'insorgenza del debito

contributivo e quindi per la questione di sapere quando i contributi devono

essere prelevati dal salario determinante è il momento in cui il reddito da

attività lavorativa si è realizzato (DTF 111 V 166 consid. 4a, 110 V 227

consid. 3a; STFA 1966 pag. 205; RCC 1989 pag. 317 consid. 3c, 1976 pag. 88

consid. 2). Di conseguenza, solo il salario AVS determinante che è stato

realizzato viene considerato per la determinazione dell'importo da risarcire.

6.2.1 Per giurisprudenza, simile realizzazione si verifica se il

salario viene versato in contanti, se viene allibrato oppure risulta disponibile

dal profilo civilistico sotto forma di un credito esigibile (STFA 1966 pag.

205, cui rinviano pure le sentenze pubblicate in DTF 111 V 166 consid. 4a e 110

V 277 consid. 3a; cfr. inoltre RCC 1989 pag. 317 consid. 3c: "Als erzielt gilt das Einkommen

in dem Zeitpunkt, in welchem der Rechtsanspruch auf die Leistung erworben

worden ist"). Se,

eccezionalmente, la retribuzione non viene versata bensì soltanto accreditata

nei libri contabili del datore di lavoro, la cassa di compensazione può

pertanto partire dalla presunzione che il reddito è stato realizzato nel

momento di tale accredito. Il datore di lavoro come pure i lavoratori

interessati possono tuttavia fornire la controprova dell'esistenza di una mera

aspettativa alla rimunerazione o al salario (STFA 1957 pag. 36 consid. 2 e 125 consid. 2; Käser, Unterstellung

und Beitragswesen in der obligatorischen AHV, 2a ed., Berna 1996, pag. 112 n.

4.9 ).

La deroga alla presunzione secondo cui il reddito si realizza al

momento della registrazione contabile è stata (inizialmente) ammessa da questo

Tribunale in casi del tutto particolari, come attesta la fattispecie riportata

in STFA 1957 pag. 125. In quell'occasione, si trattava di esaminare la

situazione di un direttore, al tempo stesso amministratore delegato della

società datrice di lavoro, che, in un momento di grave difficoltà finanziaria

della ditta, si era visto unicamente registrare contabilmente il salario di due

anni senza per contro percepirlo effettivamente (il nominato direttore aveva

inoltre pure concesso dei prestiti alla società in questione). In quella

vertenza, il Tribunale federale delle assicurazioni, in considerazione della

particolarità del caso, ha ammesso l'esistenza di una mera aspettativa facendo

notare che l'interessato, a conoscenza, per la posizione rivestita, della reale

situazione, doveva mettere in conto il fatto che un pagamento dei salari

allibrati sarebbe stato solamente possibile se la situazione finanziaria si

fosse migliorata. In tali condizioni, questa Corte ha qualificato il diritto al

salario dell'interessato quale mera aspettativa, la cui realizzazione dipendeva

dall'andamento degli affari del datore di lavoro (cfr. pure RCC 1976 pag. 88

consid. 2, nel cui ambito è stata confermata tale prassi).

6.2.2 In una fase successiva, queste deroghe sono state ammesse anche

in casi meno evidenti. In particolare, questa Corte, in una sentenza inedita

del 29 luglio 1992 (in re S., H 155/90), ha avuto modo di qualificare quale

mera aspettativa gli accrediti salariali contabilizzati da una ditta nella

rubrica creditori in favore di una sua segretaria in ragione del fatto che la

datrice di lavoro aveva da poco avviato la propria attività e sin dagli inizi

era confrontata con difficoltà di liquidità e con perdite di esercizio che le

impedivano di versare gli stipendi in lite (in questo senso anche le sentenze

del 4 marzo 2002 in re A., H 364/00 [nel cui ambito tuttavia la realizzazione

del salario in questione è comunque stata ammessa in virtù del fatto che lo

stesso era stato accreditato sotto forma di prestito alla società; sul

significato di tale trasformazione cfr. anche STFA 1960 pag. 44], e del 18

dicembre 2001 in re S. e K., H 257/00, le quali si richiamano espressamente

alla sentenza inedita citata del 29 luglio 1992 in re S.). Il Tribunale

federale delle assicurazioni ha attribuito agli importi così accreditati

unicamente la qualifica di aspettativa indeterminata sia dal profilo temporale che

della sua commisurazione, stabilendo di conseguenza - dal momento che le

pretese salariali non si erano realizzate nel periodo in questione - che un

debito contributivo, e a maggior ragione un obbligo di risarcimento, non

potevano essere insorti.

6.2.3 Come dimostrano peraltro i richiami - operati anche dalle

sentenze più recenti - alla giurisprudenza enunciata al consid. 6.2.1, l'eccezione

alla regola che considera di principio realizzato il reddito al momento del suo

allibramento può ciò nondimeno giustificarsi solo restrittivamente e solo

Considerandi

se ne sono date le condizioni del caso concreto. Sarebbe di conseguenza

errato volere dedurre dalla sentenza citata del 29 luglio 1992 in re S. un

principio generale atto a capovolgere la presunzione di base e qualificare

affrettatamente una pretesa salariale esigibile, fondata su un regolare

contratto di lavoro, quale semplice aspettativa per il solo fatto che il datore

di lavoro versa in una situazione di illiquidità. Volendo statuire

diversamente, infatti, si finirebbe per avvantaggiare - o comunque incentivare

simili comportamenti - ingiustificatamente quei datori di lavoro,

rispettivamente i loro organi, che, oltre a non versare i contributi sociali,

omettono pure di onorare il lavoro dei loro dipendenti (privilegiando ad

esempio le pretese di altri creditori), rispetto a chi invece, anche se con

mille difficoltà, si impegna a retribuire (solo, ma pur sempre) il salario.

Come giustamente fatto notare dalla Corte cantonale, l'ammissione generalizzata

di una mera aspettativa salariale penalizzerebbe quindi doppiamente i

lavoratori salariati, i quali altrimenti, oltre a non vedersi retribuito il

proprio lavoro, si vedrebbero pregiudicate anche le loro spettanze

previdenziali (sostanzialmente uguale il parere espresso dall'Istituto delle

assicurazioni sociali del Cantone Ticino in RDAT 2002 II pag. 534).

7.

7.1

Nel caso in esame non è contestato che alcuni salari maturati da

parte dei dipendenti della fallita non sono stati effettivamente versati. I

salari impagati risultano tuttavia contabilizzati e accreditati ai lavoratori

nella misura in cui sono stati comunicati alla Cassa di compensazione dal

datore di lavoro.

7.2

Alla luce dei principi giurisprudenziali suesposti, la Cassa

poteva quindi di principio presumere che il diritto ai salari si fosse comunque

realizzato. A differenza di quanto per esempio avuto modo di giudicare nella

sentenza citata del 29 luglio 1992 in re S., dove la datrice di lavoro aveva

omesso di versare il salario alla sua segretaria per almeno tre anni, il

mancato pagamento dei salari non si è protratto nel caso di specie per un

periodo tale da potere e dovere indurre i dipendenti interessati a ritenere la

controprestazione per il lavoro effettuato quale semplice aspettativa. Le

tavole processuali indicano a tal proposito che l'omessa retribuzione

dell'attività lavorativa ha interessato solo parte dei dipendenti della società

per un periodo di tempo limitato - nella invero breve esistenza della fallita -

ad alcuni mesi. Per il resto, nulla lascia intendere che le persone coinvolte

fossero a conoscenza della natura aleatoria della retribuzione e dovessero

aspettarsi che una rimunerazione del proprio lavoro dipendesse dall'esito

futuro degli affari della società.

7.3

In tali condizioni, il ricorrente non avendo fornito la

controprova dell'esistenza di una mera aspettativa alla rimunerazione o al

salario, si può ritenere, con il necessario grado di verosimiglianza

preponderante valido nelle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360 consid. 5b),

che l'accredito salariale notificato alla Cassa di compensazione configurasse

una vera e propria realizzazione dello stipendio. Essendosi di conseguenza

realizzato anche il relativo debito contributivo, al ricorrente dev'essere

addebitato il danno derivante." (sottolineature del redattore)

Infine, nella recente

STF H 82/05 del 30 gennaio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che anche se

una retribuzione non viene versata nel periodo di competenza cui si riferisce,

ma semplicemente accreditata in vista di un successivo pagamento, essa è da

considerare siccome acquisita già nel momento in cui è sorta. Ne consegue che

già con l'allibramento della posta che dovrà essere versata risultano dovuti i

contributi sociali, ritenuto altresì che le modalità di pagamento del salario

convenuto sono irrilevanti ai fini dell'esigibilità del pagamento dei

contributi alle assicurazioni sociali (cfr. citata STFA del 7 dicembre 2001,

consid. 3a).

In quel caso, nel 2002

la società ha versato all'assicurato

un importo e solo nel 2003 gli ha corrisposto, a saldo delle pretese riguardanti

il risultato 2002, la differenza. Tuttavia, dalla documentazione contabile agli

atti risultava che tale somma era riferita alla gestione aziendale 2002 della

SA, di cui peraltro l'interessato era membro del consiglio di amministrazione

dal 2002. Per il TF, l'importo versato a saldo andava quindi assoggettato ai

contributi sociali riferiti all'anno 2002.

6.

Nel caso di specie, con scritto del 5 settembre 2007, la società fiduciaria __________

ha rilasciato la seguente dichiarazione:

“Con la presente

certifichiamo che l’accantonamento di CHF 15'000.-, contabilizzato nell’anno

2002.

nella RI 1 per prestazioni amministrative effettuate dal signor __________,

non è mai stato effettivamente utilizzato.

Pertanto i lavori non

sono mai stati retribuiti.

Come risulta dalle

allegate schede contabili l’accantonamento è stato sciolto nell’esercizio 2006

con contropartita il conto “ricavi straordinari”. (doc. C1)

Dalle

affermazioni della fiduciaria risulta che __________ ha effettuato dei lavori (“per

prestazioni amministrative effettuate” e “pertanto i lavori non

sono mai stati retribuiti”, sottolineature del redattore), per i

quali aveva diritto ad una controprestazione. L’art. 322 CO prevede infatti

l’obbligo, generale, per il datore di lavoro di pagare il salario convenuto per

il lavoro svolto. Il diritto al salario si è di conseguenza realizzato.

La

Cassa ha proceduto alla ripresa dell’importo di fr. 15'000 nel 2002 e la

ripresa è stata confermata da questo Tribunale (STCA del 9 febbraio 2004, inc.

30.2003

+53+58).

In

virtù delle direttive e della giurisprudenza del TFA (in particolare STFA del

13.

settembre 2004 nella causa R. [H 78/03]), ciò comporta l'obbligo di pagare i

contributi sui salari accreditati. Decisiva è la circostanza che la rinuncia, e

meglio lo scioglimento dell’accantonamento, è stata fatta solo in un secondo

tempo (addirittura in presenza di una ripresa già confermata da questo

Tribunale e rimasta incontestata) e che l’ammontare di fr. 15'000 si riferisce

ad un solo anno, per cui il dipendente non poteva essere indotto a ritenere la

controprestazione per il lavoro effettuato quale semplice aspettativa.

La

ricorrente non ha fornito la controprova dell'esistenza di una mera aspettativa

alla rimunerazione o al salario e si può pertanto ritenere, con il necessario

grado di verosimiglianza preponderante valido nelle assicurazioni sociali (DTF

126.

V 360 consid. 5b), che l'accredito salariale notificato alla Cassa CO 1

configurasse una vera e propria realizzazione dello stipendio (cfr. STCA del 23

novembre 2004, inc. 30.2004.33).

Poiché

la società ha contabilizzato il salario nel 2002 e il dipendente ha maturato il

suo diritto alla rimunerazione, rettamente l'amministrazione non ha dedotto

dalla ripresa per il periodo 2003-2006 l’importo di fr. 15’000.

La

decisione impugnata merita pertanto conferma.

7.

L’insorgente,

con il ricorso, chiede l’assunzione di numerose prove (testi, interrogatorio di

__________, audizione di __________, ispezione RC, ecc.). Con osservazioni del

6.

settembre 2007 la ricorrente ha ribadito la richiesta, producendo ulteriore

documentazione (doc. V).

Questo

Tribunale rinuncia all’assunzione di ulteriori prove. Infatti, la

documentazione agli atti è sufficiente per statuire nel merito della vertenza.

Del resto, in assenza di motivi di revisione, la ripresa effettuata nel 2002 e

confermata dalla STCA del 9 febbraio 2004 (inc. 30.51+53+58), non può più

essere messa in discussione.

Va

qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora

l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H

103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.

2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce

una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2

Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162

consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster