Imposizione di contributi di miglioria per opere di premunizione per un riale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.59

Data decisione, Autorità:

29.05.2008, TE

Titolo:

Imposizione di contributi di miglioria per opere di premunizione per un riale

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 13 cpv. 2 LCM

art. 16 LCM

Incarto n.

30.2007.59

Lugano

29 maggio 2008

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Paolo Barberis

arch. Bruno Buzzini

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

sul ricorso presentato in data 17 agosto 2007 da

ISCE

1 composta da:

MIST

1

rappr.

dall’ RA 1 nzona

contro

la

decisione su reclamo emessa il 14 giugno 2007 dal Municipio di __________

nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioria per le opere

di premunizione del __________,

relativamente al mapp. no. 724 RFD di __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato in

fatto e in diritto

- che con risoluzione del 10.6.2002 il Consiglio

Comunale di __________ ha stanziato un credito di fr. 2'300'000.- per i lavori

di premunizione del __________ autorizzando contestualmente il prelievo di

contributi di miglioria nell’ordine del 30% della spesa (MM 30/2002 del

29.4.2002);

- che la progettazione di questi lavori è stata la conseguenza del preallarme

per il pericolo dipendente da un evento franoso verificatosi nel settembre del

2001 in zona __________, ed in ragione del quale era stata decisa l’evacuazione

della sottostante zona industriale, gravemente minacciata dalla frana, e la

chiusura della strada cantonale. In esito agli studi ed alle analisi

immediatamente intrapresi circa la stabilità del versante montano ed i pericoli

naturali esistenti, è stata proposta un’opera di premunizione che consiste in

un bacino di contenimento con una capienza di ca. 70'000 mc di materiale e

l’innalzamento di un vallo laterale per la protezione contro la caduta massi

proveniente dalla frana di __________;

- che, ad opera eseguita e nell’ambito dell’approvazione del conto consuntivo

2003, con risoluzione del 14.6.2004 il legislativo ha ratificato un sorpasso di

credito di fr. 158'032.70 (MM 49/2007 del 29.3.2004);

- che il Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di

miglioria per la suddetta opera pubblicando il prospetto dal 18.3 al 16.4.2005

(FU 22/2005 del 18.3.2005), previo invio di un avviso personale;

- che MIST 1 sono comproprietari in ragione di ½ del mapp. no. 724, sito nella

zona industriale, ed in tale veste sono stati assoggettati al pagamento di un

contributo di miglioria di fr. 4'966.- (quota parte);

- che il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato

respinto dal Municipio con risoluzione 14.6.2007;

- che mediante ricorso 17.8.2007 MIST 1 hanno impugnato detta risoluzione

dinanzi a questo Tribunale sollevando l’eccezione di perenzione del diritto

d’imposizione e contestando di aver tratto un vantaggio particolare dalle opere

eseguite dal Comune;

- che l’udienza di conciliazione ha avuto luogo l’11.3.2008;

- che con scritto dell’11.4.2008 i ricorrenti hanno dichiarato di mantenere il

ricorso;

- che di principio le opere di premunizione sono soggette al prelievo di

contributi di miglioria (art. 3 cpv. 1 let. b LCM; Scolari, Tasse e

contributi di miglioria, 2005, no. 191);

- che a norma dell’art. 16 LCM il diritto d’imposizione è perento se il

prospetto dei contributi non è pubblicato entro 2 anni dalla messa in esercizio

dell’opera;

- che per giurisprudenza acquisita formatasi soprattutto nell’ambito di opere

stradali, la messa in esercizio coincide di principio con il compimento dei

lavori principali che determinano la libera agibilità dell’opera da parte del

pubblico. Onde evitare, nell’interesse della sicurezza giuridica, che la

perenzione del diritto d’imposizione possa essere elusa, nell’individuare il

momento della messa in esercizio non può invece essere tenuto conto né del

giorno del collaudo né della data di esecuzione di eventuali interventi di

finitura poiché questi dipendono da una decisione dell’ente esecutore che

potrebbe così influenzare soggettivamente la decorrenza del termine di

perenzione (RDAT II-1996 no. 52 c. 5e, II-2000 no. 51; TF

16.2.1999 2P.381/1998, 17.6.1999 2P.80/1999; Bernasconi, Il termine di

perenzione nel diritto di prelevare contributi di miglioria secondo la nuova

LCM, CFPG 1997, p. 73 ss);

- che notoriamente lo scenario che si presenta in tema di opere di premunizione

è assai complesso e variegato dal profilo tecnico oltre che da quello

finanziario. Di conseguenza ben difficilmente la messa in esercizio può essere

definita in termini generali per l’ovvia ragione che dipende dai contenuti,

dall’ampiezza e dalle finalità di ogni singolo progetto;

- che è comunque escluso che la messa in esercizio possa coincidere con la

verifica concreta dell’opera in occasione di un evento franoso. Ciò già solo

per il fatto che il vantaggio particolare (quale requisito del prelievo di

contributi di miglioria) è dato dalla sola possibilità d’uso dell’opera non

essendone necessario l’uso effettivo (RDAT II-2000 no. 50 c. 4.2);

- che ponderando in via analogica i citati principi giurisprudenziali sembra

ragionevole ritenere che un’opera di premunizione sia messa in esercizio con la

conclusione dei lavori che consentono effettivamente di adempiere allo scopo di

contenere il materiale franoso. In concreto, alla luce delle componenti del

progetto, il dies a quo del termine di perenzione coincide quindi con

l’ultimazione della costruzione del bacino di contenimento e del vallo laterale

di protezione;

- che lo stesso Municipio ha dichiarato di aver realizzato l’opera nel 2002 e

di averla collaudata il 28.2.2003 (cfr. MM 49/2007 p. 16; allegato di risposta

23.10.2007). Quel giorno essa è stata formalmente consegnata con l’indicazione

che restavano da eseguire due interventi accessori (cfr. verbale di collaudo);

- che di conseguenza ne risulta in modo inequivocabile che il prospetto è stato

pubblicato tardivamente. Ciò anche considerando, invero contrariamente a quanto

vuole la prassi, la data più favorevole all’ente pubblico ossia quella del

collaudo;

- che gli interventi accessori menzionati nel verbale di collaudo sono

irrilevanti poiché non hanno influito sulla messa in esercizio;

- che lo stesso vale per i lavori, ai quali ha accennato il Municipio

(allegato di risposta 23.10.2007), realizzati nella primavera del 2005 ed

intesi a prolungare il bacino di contenimento a sud. Infatti è questo un

intervento aggiuntivo, del tutto indipendente dall’opera imposta ed i cui costi

nemmeno sono inclusi nella spesa determinante per il calcolo dei contributi in

esame (cfr. verbale di udienza 11.3.2008);

- che il Comune ha evidenziato nel dettaglio tutti i vantaggi oggettivi

derivanti dall’opera per i fondi inclusi nel perimetro, compreso quello

dipendente dall’applicazione della percentuale minima di prelievo del 30% della

spesa, per concludere sostenendo che un ritardo di poche settimane nella

pubblicazione del prospetto non disattende lo spirito della legge;

- che i benefici tratti dalle proprietà situate nella zona industriale, esposte

com’è noto a pericoli gravissimi ed incipienti, non possono, invero, essere

seriamente contestati;

- che tuttavia bisogna anche considerare che la LCM ammette il prelievo di

contributi di miglioria già sulla base del preventivo dei costi (art. 11 cpv. 3

LCM), appunto per ovviare all’eventualità che il diritto di prelievo sia messo

a repentaglio per effetto della perenzione;

- che pertanto, quando, come in concreto, un Comune sceglie di procedere al

prelievo solo sulla base del consuntivo dev’essere ben consapevole dei rischi

che possono derivarne, cosicché un certo rigore nella valutazione non appare di

certo fuori luogo o destituito di fondamento e neppure costituisce un formalismo

eccessivo;

- che, in ogni caso, poiché la costruzione dell’opera è stata terminata, per

ammissione stessa del Comune, già nel 2002 il ritardo nella pubblicazione di

certo non si riduce a poche settimane;

- che tutto ciò considerato il ricorso dev’essere accolto ed il contributo

annullato per intervenuta perenzione del diritto d’imposizione, senza che sia

necessario entrare nel merito delle ulteriori censure sollevate dai ricorrenti;

- che è doveroso puntualizzare che la nullità colpisce solo il contributo qui contestato,

non invece l’intera procedura e nemmeno i contributi che non sono stati

tempestivamente impugnati (RDAT I-1996 no. 49; TF 26.7.1999 N.

2P.271/1998);

- che la tassa di giustizia e le spese sono addebitate al Comune in quanto parte

soccombente (art. 23 LCM e 31 LPamm.). I ricorrenti, rappresentati da un

legale, hanno diritto alla rifusione delle ripetibili commisurate alla

consulenza offerta ed alle difficoltà invero contenute poste dalla vertenza.

per

questi motivi

richiamata la

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e di conseguenza il

contributo di miglioria a carico dei ricorrenti è annullato.

Fatti

2. La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-

sono a carico del Comune con l’obbligo di rifondere ai ricorrenti fr. 600.- per

ripetibili.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto

pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 ss LTF).

4. Intimazione a:

Considerandi

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster