Imposizione contributi di miglioria posteriori per opere di sistemazione di una strada

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2007.7

Data decisione, Autorità:

12.11.2007, TE

Titolo:

Imposizione contributi di miglioria posteriori per opere di sistemazione di una strada

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 13segg LCM

art. 15 cpv. 2 LCM

Incarto n.

30.2007.7

Lugano

12 novembre 2007

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Giancarlo Rosselli

arch. Claudio Morandi

segretario

giudiziario

Enzo

Barenco

statuendo

sul ricorso presentato in data 16 marzo 2007 da

RI

1

rappr.

dall’ RA 2

contro

la

decisione su reclamo emessa il 14 febbraio 2007 dal Municipio di __________

nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioria

posteriori per le opere per la sistemazione della strada __________,

relativamente al mapp. no. 284 RFD di __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

considerato in

fatto e in diritto

- che il Comune di __________ ha costruito la nuova

strada di PR in zona __________, opera per la quale nel 1997 ha prelevato

contributi di miglioria in ragione del 70% dei costi dell’opera (cfr. TE inc.

no. 33-36-37-38-37A-38A-39-41-47/98 e TF inc. N.2P.249/2000,2P.252/2000 e

2P.253/2000);

- che il mapp. no. 284, confinante con la nuova strada ed a quell’epoca di

proprietà di RI 1, non è stato coinvolto nella suddetta procedura di prelievo

in quanto era escluso dalla zona edificabile;

- che il 18.12.2000 l’Assemblea comunale di __________ ha adottato la revisione

del PR che ha sancito, tra l’altro, l’ampliamento della zona edificabile e

l’attribuzione parziale di alcuni fondi confinanti con la parte alta della

strada __________ alla zona edificabile R2; tra questi si annovera anche il

mapp. no. 284;

- che, mediante esercizio di un diritto di compera, in data 5.2.2002 il mapp.

284 è passato di proprietà a __________ (cfr. iscr. a RF del 5.2.2002 al d.g.

2586/7);

- che con risoluzione del 2.7.2002 il Consiglio di Stato ha approvato la

revisione del PR;

- che nel 2003 il mapp. no. 284 è stato frazionato nelle nuove part. no. 284 di

mq 702 e no. 825 di mq 888 (d.g. 20837 del 7.8.2003). Di fatto il frazionamento

rispecchia la situazione pianificatoria nella misura in cui la nuova part. no.

284 è costituita da terreno edificabile mentre la nuova part. no. 825 è

inedificabile;

- che fondandosi sulla predetta revisione del PR ed a norma dell’art. 10 LCM il

Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di miglioria

posteriori riferiti alla nota costruzione della strada __________. Il prospetto

è stato pubblicato dal 16.11 al 16.12.2006 previo invio di un avviso personale

ai soggetti imposti;

- che in ragione della sua attribuzione alla zona edificabile R2 il mapp. no. 284

(nuovo stato) è stato incluso nel perimetro imposto e gravato con un contributo

posteriore di fr. 20'654.75;

- che nell’ambito della pubblicazione tale importo è stato addebitato agli

attuali proprietari del fondo __________ (cfr. avviso personale 19.1.2006) i

quali, dopo aver presentato inutilmente reclamo al Municipio,

hanno interposto ricorso dinanzi a questo Tribunale. La procedura si è conclusa

mediante decreto di stralcio per desistenza del Comune (TE inc. no. 30.2006.14);

- che lo stesso importo è poi stato notificato a RI 1 qui ricorrente e

precedente proprietario del fondo (cfr. avviso personale 13.11.2006);

- che il conseguente reclamo presentato da RI 1 è stato respinto dal Municipio con

la risoluzione qui impugnata del 14.2.2007;

- che pertanto egli ha interposto ricorso dinanzi a questo Tribunale sollevando

varie censure che saranno riprese nel seguito dell’esposizione;

- che con risposta 20.4.2007 il Comune ha chiesto la reiezione integrale del

gravame;

- che in esito all’udienza del 20.6.2007 il ricorrente ha confermato il ricorso

(cfr. lettera del 21.8.2007);

- che stando all’art. 10 LCM un contributo posteriore è dovuto quando, nel

termine di 10 anni dalla pubblicazione del prospetto dei contributi, la

possibilità di utilizzazione di un fondo viene aumentata per una modificazione

del diritto applicabile, come l’inclusione di un fondo nel territorio

edificabile o l’abbandono di una restrizione di piano regolatore. Contributi

posteriori non possono essere imposti quando la spesa risulta completamente

coperta (cfr. Messaggio 2826 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art.

11);

- che la norma tende a garantire il principio della parità di trattamento

istituendo un obbligo contributivo per il proprietario del fondo che, dopo la

procedura di prelievo, è affrancato totalmente o parzialmente da divieti

edilizi, è sfruttabile diversamente e quindi, a posteriori, trae anch’esso un

beneficio dall’opera (cfr. Otzenberger, Die Grundeigentümerbeiträge im

Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 90-91). Infatti, se non fosse imposto, godrebbe

del duplice vantaggio di sfuggire al prelievo e di usufruire di un’opera

finanziata da altri, ciò che contravviene allo scopo stesso del contributo di

miglioria;

- che l’art. 10 LCM non specifica chi sia il soggetto imponibile;

- che rinviando all’art. 5 cpv. 2 LCM, stando al quale il contributo è dovuto

dal titolare del diritto al momento della pubblicazione del prospetto, il

ricorrente contesta di essere assoggettabile al contributo posteriore poiché

nel novembre del 2006, quando è stato pubblicato il prospetto dei contributi

posteriori, non era più proprietario del fondo;

- che la normativa invocata si annovera, nella

sistematica della legge, tra le disposizioni a carattere generale valide nelle

normali procedure di prelievo di contributi di miglioria. In effetti

considerato che è imponibile il proprietario che dall’opera trae uno vantaggio

particolare (art. 5 cpv. 1) e che il prospetto è pubblicato entro due anni al

massimo dalla messa in esercizio dell’opera (art. 16 LCM), generalmente il

soggetto avvantaggiato si identifica con il proprietario iscritto a RF al

momento della pubblicazione. Sostanzialmente l’art. 5 cpv. 2 concorre quindi ad

attuare lo scopo di addebitare il contributo a colui che ha realmente tratto

beneficio dall’opera (art. 5 cpv. 1) e che, per questo motivo, è personalmente

responsabile del debito;

- che, ciò considerato, l’applicabilità dell’art. 5 cpv. 2 LCM alla tipologia

dei contributi posteriori non convince, già solo per il fatto che in questo

caso il Comune non è condizionato dal termine di perenzione di cui all’art. 16

LCM e nemmeno è tenuto, in base all’art. 10 LCM, a pubblicare il prospetto dei

contributi posteriori in concomitanza con la modificazione del diritto

applicabile. E’ sufficiente che rispetti il termine di 10 anni dalla

pubblicazione del (primo) prospetto;

- che occorre piuttosto considerare che il vantaggio particolare è il criterio

decisivo anche nel campo dei contributi posteriori. Infatti la causale di

questi contributi è una modifica del diritto applicabile che si traduce in un

provvedimento favorevole al fondo quale è, per l’appunto, l’attribuzione al

territorio edificabile o l’abbandono di una restrizione di PR. Una tale

modifica si ripercuote sullo sfruttamento del fondo, connesso con la

funzionalità dell’opera imposta, nella misura in cui ne consegue una

possibilità di miglior uso a fini edilizi che mancava al momento della

pubblicazione del (primo) prospetto. Di riflesso ciò comporta una rivalutazione

del fondo e concretizza quel vantaggio particolare che è condizione sine qua

non del contributo;

- che seguendo questo ragionamento per l’accertamento dell’incremento di valore

sono determinanti l’entrata in vigore della modifica legislativa

rispettivamente il cambiamento concreto delle circostanze (cfr. Otzenberger,

op. cit., p. 92), cosicché sia imposto colui che adempie i requisiti di legge

vale a dire colui che ha realmente tratto un beneficio;

- che in concreto colui che ha beneficiato per primo della modifica legislativa

è RI 1 poiché ha venduto il mapp. no. 284 (vecchio stato, ossia prima del

frazionamento) considerando nel prezzo la componente edilizia del terreno. Difatti,

nel contratto di costituzione del diritto di compera, stipulato pochi mesi dopo

l’adozione del nuovo PR, il prezzo di vendita e la stessa durata del diritto di

compera come pure il termine di proroga erano stati fissati in funzione

dell’approvazione del piano da parte del Consiglio di Stato (cfr. rogito 655 del

Fatti

30.5.2001 del notaio avv. __________, pto. III), vale a dire in funzione

dell’attribuzione parziale del fondo alla zona edificabile già ammessa dal

legislativo;

- che ad ulteriore comprova sia rilevato che nel 2001, prescindendo dalle punte

estreme, il valore dei terreni R2 a __________ si aggirava attorno a fr. 100.-/115.-

il mq mentre la quotazione normalmente attribuita a buoni terreni agricoli nel

sopra e nel sotto ceneri non supera i fr. 30.- il mq (RDAT II-1994 no.

64; TRAM 6.10.2005 N. 50.2005.2). Di conseguenza il prezzo stipulato

(ca. fr. 82.- il mq), inteso quale valore medio dettato dal fatto che il mapp.

no. 284 era solo parzialmente edificabile, rientrava nei canoni dei valori edilizi;

- che del resto i contraenti avevano espressamente stabilito che i debiti per

prestazioni o lavori eseguiti prima del trapasso di proprietà ma fatti valere

solo dopo lo stesso sarebbero stati assunti integralmente dal venditore (cfr.

rogito 655 cit. pto. IV/3). Se ne desume che l’eventuale prelievo di contributi

posteriori era stato previsto;

- che è quindi RI 1 ad aver tratto un vantaggio particolare nella misura in cui

ha ceduto un terreno servito ed urbanizzato al valore edilizio (cfr. Blumer,

op. cit., p. 52);

- che pertanto egli è assoggettabile al contributo posteriore giusta l’art. 10

LCM;

- che il ricorrente contesta l’ammontare del costo complessivo dell’opera

poiché, a suo avviso, include anche spese per interventi di manutenzione;

- che, a prescindere dal fatto che il ricorrente non specifica quali siano le

asserite manutenzioni, va rilevato che ai fini del calcolo dei contributi

posteriori sono stati utilizzati i medesimi dati della procedura d’imposizione

risalente al 1997, vale a dire una quota prelevabile (arrotondata) di fr.

600'000.- pari al 70% dalla spesa esposta ed approvata dall’Assemblea Comunale

con risoluzioni del 30.6.1992 (MM 9/92), 14.12.1992 (MM/17/92) e del 25.4.1994

(MM 4/94 e 5/94). Come risulta dalla documentazione agli atti, e contrariamente

a quanto affermato dal ricorrente, la spesa computata non include opere di

manutenzione;

- che il ricorrente censura anche i criteri di calcolo dei contributi

posteriori argomentando che il Municipio ha eseguito una valutazione errata della reale situazione

del fondo ed ha applicato in modo altrettanto errato i diversi fattori con la

conseguenza che il contributo lede i principi di equità e proporzionalità;

- che tale censura non è sufficientemente motivata, il ricorrente non avendo

individuato né specificato in che cosa consistano gli errori asseritamene

commessi dall’esecutivo;

- che a norma dell’art. 8 LCM la quota a carico degli interessati è ripartita

in funzione del vantaggio particolare (cpv. 1), tenuto conto della superficie

dei fondi e, per i terreni edificabili, del diverso indice di sfruttamento

(cpv. 2), con la facoltà di applicare fattori di correzione qualora speciali

circostanze lo giustificassero (cpv. 3);

- che l’entità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile; perciò la

prassi ammette l’applicazione di criteri di calcolo schematici fondati su

elementi consacrati dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione che

consistono nell’adoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio

cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann,

op. cit., no. 111 B IIIa; DTF 125 I 1 c. 2b/bb, 122 I 61 c. 3b). L’ente

pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del metodo di

Considerandi

ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger, op. cit., p.

47). Perciò il Tribunale di espropriazione si impone moderazione e riserbo

nell’ambito del riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare che i

criteri adottati rispettino la legge ed i fondamentali principi della

proporzionalità e dell’equivalenza (RDAT I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii);

- che in concreto, come i dati di base, anche il metodo di calcolo è identico a

quello già applicato nel 1997 (cfr. documentazione prodotta agli atti). In

particolare i contributi sono ripartiti sulla base della superficie utile lorda

effettiva e dei fattori dell’accesso, della percorrenza, della distanza e degli

svantaggi;

- che nel complesso questo metodo offre risultati ragionevoli poiché è fondato su parametri di riparto

realistici e comunemente ammessi quali la superficie utilizzabile o

effettivamente utilizzata, le norme edilizie di zona e l’effettiva situazione

di ogni particella, grazie ai quali è attuata una corretta ed equa distinzione,

in rapporto alla funzionalità dell’opera, tra i fondo inclusi nel perimetro in

modo tale da assicurare condizioni di parità a tutti i contribuenti;

- che non è trascurabile che la proprietà in esame è stata imposta tenendo

conto dello stato nuovo della particella risultante dopo il frazionamento

cosicché è stato computato solo il sedime edificabile di mq 702. Ciò ha di

fatto agevolato il contribuente: infatti, visto che nel 2002, quando si è

concretizzato il vantaggio particolare, il terreno ancora non era stato

frazionato, esso avrebbe anche potuto essere imposto per la superficie

complessiva che allora misurava mq 1590, eventualmente con l’applicazione di un

correttivo per la parte retrostante non edificabile;

- che i fattori accesso e distanza 1 sono riconosciuti linearmente a tutti i

fondi inclusi nel perimetro per l’ovvia ragione che tutti hanno un accesso

veicolare dalla strada e sono posti a diretto confine. Lo stesso trattamento

paritario è applicato con il fattore svantaggi; infatti i mappali imposti non

presentano caratteristiche tali da giustificare una ponderazione differenziata.

Infine il fattore percorrenza è fissato proporzionalmente al tratto

effettivamente adoperato;

- che, ciò considerato, il mapp. no. 284

risulta gravato proporzionalmente al vantaggio effettivamente tratto

dall’opera;

- che pertanto il contributo posteriore dev’essere confermato;

- che, visto l’esito del ricorso, la tassa di giustizia e le spese sono

addebitate al ricorrente in quanto soccombente (art. 23 LCM e 31 LPamm.). Per

lo stesso motivo non si assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamata la

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.-

sono a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

3.

La presente decisione e definitiva.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente Il

segretario giudiziario

Margherita

De Morpurgo Enzo Barenco

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster