Contributo provvisorio per nuova edificazione - natura del contributo - metodo di calcolo - prescrizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.1

Data decisione, Autorità:

08.11.2010, TE

Titolo:

Contributo provvisorio per nuova edificazione - natura del contributo - metodo di calcolo - prescrizione

CONTRIBUTI DI CANALIZZAZIONE

art. 99 cpv. 2a LALIA

Incarto n.

30.2008.1

Lugano

8 novembre 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Eraldo Pianetti

arch. Lucia Montorfani Giovanzana

segretaria

giurista

Annalisa

Butti

statuendo

sul ricorso presentato in data 2 gennaio 2008 da

RI

1

contro

la

decisione su reclamo emanata il 11/14 dicembre 2007 dal Municipio di __________,

in materia di contributi di costruzione per opere di canalizzazione e

depurazione acque,

relativamente al mapp. no. 859 RFD di __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove

considerato in

fatto e in diritto

1.

1.1. Con risoluzione del 9.7.1979

il Consiglio comunale di __________ ha adottato il Piano generale delle

canalizzazioni (PGC) ed ha autorizzato il Municipio a prelevare contributi di

costruzione nell’ordine dell’80%, così come proposto nel Messaggio Municipale

no. 408 del giugno 1979. In data 25.7.1979 il PGC ha ottenuto l’approvazione

dell’allora competente Dipartimento dell’ambiente.

1.2. Nel 2007 il Municipio ha avviato una procedura d’imposizione di contributi

di costruzione supplementari, ai sensi dell’art. 100 della Legge d’applicazione

della legge federale contro l’inquinamento delle acque (LALIA), pubblicando il

prospetto dal 10.9 al 9.10.2007 ed inviando un avviso personale ai

contribuenti.

RI 1 è proprietario del mapp. no. 859 ed in tale veste è stato assoggettato al

pagamento di un contributo di fr. 17'545.20.

Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato parzialmente

accolto dal Municipio che, con risoluzione del 14.12.2007, ha ridotto l’importo

a fr. 7'645.20.

Da ciò il ricorso in esame nel quale il proprietario contesta i criteri di

calcolo del contributo.

Con risposta del 10.4.2008 il Municipio chiede la reiezione del gravame.

L’udienza di conciliazione del 10.7.2009 si è risolta negativamente.

Alla successiva udienza di discussione del 13.4.2010, esaminata la fattispecie,

il Tribunale di espropriazione ha suggerito di ridurre il contributo a fr.

750.-; proposta che il Municipio ha rifiutato con scritto del 21.4.2010.

2.

Il Comune deve imporre contributi

di costruzione per l’esecuzione degli impianti comunali e per la partecipazione

a quella degli impianti consortili di evacuazione delle acque (art. 55 let. c,

96 cpv. 1 LALIA). Il prelievo è d’obbligo indipendentemente dalla situazione

finanziaria del Comune che può essere esonerato solo in casi eccezionali e

qualora il costo dell’opera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5 LALIA; Rapporto

del 13.3.1975 per la nuova legge di applicazione della Legge federale sulla

protezione delle acque, in RVGC 1975, XXII, p. 1170).

L’ammontare complessivo dei contributi a carico dei privati non può essere

inferiore al 60% né superiore all’80% del costo effettivo per il Comune. La

percentuale è decisa dal legislativo comunale (art. 96 cpv. 2 LALIA) mentre

all’esecutivo compete la delimitazione del comprensorio d’imposizione (art. 98

LALIA), al quale sono soggetti tutti i proprietari di fondi serviti o che

possono essere serviti dall’opera come pure i titolari di diritti reali

limitati che ritraggono un incremento di valore del loro diritto (art. 97

LALIA).

3.

3.1. Innanzitutto occorre rilevare

che altri contribuenti, che pure hanno impugnato il prospetto dinanzi a questo

Tribunale, hanno sollevato l’eccezione di perenzione del diritto di prelevare i

contributi argomentando che il termine di 15 anni previsto dall’art. 100 LALIA

è ampiamente trascorso. Quindi per motivi di parità di trattamento e poiché i

ricorsi derivano dal medesimo complesso di fatti, l’eccezione viene esaminata

d’ufficio anche nel presente ricorso.

Dagli atti di causa emergono evidenti incongruenze circa il carattere definitivo

o provvisorio del contributo in oggetto. Infatti, da un lato, sulla base

dell’avviso di pubblicazione (che annuncia il prelievo di contributi

supplementari giusta l’art. 100 LALIA) e delle decisioni su reclamo,

sembrerebbe che le opere di canalizzazione siano già state terminate e che il

Municipio abbia già prelevato un contributo di costruzione definitivo negli

anni ‘79/’80. Dall’altro lato, come risulta dagli allegati responsivi, il

Municipio nega espressamente di aver completato l’impianto di evacuazione e

depurazione delle acque.

L’esame dell’eccezione di perenzione implica dunque la verifica preliminare della

natura del contributo.

3.2. La legge conosce tre tipi di contributo di costruzione: il contributo

provvisorio, prelevato prima della conclusione

delle opere di canalizzazione e calcolato sulla base del costo preventivo (art. 99 LALIA); il contributo definitivo, percepito a lavori di canalizzazione

terminati e calcolato sulla base del costo consuntivo (art. 99a LALIA); il

contributo supplementare dovuto in caso di incremento del valore di stima a

seguito di un intervento edile eseguito entro 15 anni dal compimento delle

opere (art. 100 LALIA).

Come risulta dal materiale legislativo, il legislatore del 1975 – nella

convinzione che la fase di realizzazione delle canalizzazioni comunali sarebbe

stata possibile nell’arco di una ventina d’anni – ha ritenuto che il

finanziamento delle opere fosse cosi sufficientemente garantito, specialmente attraverso

il prelievo del contributo provvisorio. All’atto pratico si è tuttavia

constatato che gli ingenti investimenti per le opere di canalizzazione e

depurazione delle acque conducevano ad un ritardo nei programmi d’attuazione e,

conseguentemente, sia alla dilazione dei tempi

che intercorrono tra l’emissione del contributo provvisorio e quello definitivo,

sia a maggiori oneri. Al fine di pianificare l’esecuzione stessa delle opere e

soprattutto il loro finanziamento, accadeva dunque che i Comuni, dopo una prima

imposizione, procedessero ad ulteriori prelievi di contributi provvisori per

adeguarli all’aumento dei costi delle opere o ai valori di stima; era anche

consuetudine imporre contributi supplementari in caso di intervento edile già

prima del compimento delle opere previste dal PGC.

La giurisprudenza, chiamata a pronunciarsi su contestazioni specifiche, ha

posto un freno a questa situazione. In particolare essa ha accertato che se i

Comuni godono di una notevole autonomia nel determinare l’ammontare complessivo

dei contributi di costruzione e l’entità dei singoli importi a carico dei

privati, una simile autonomia non si estende alle diverse tipologie di

contributi che possono essere prelevati poiché queste sono enunciate in modo

esaustivo dalla legge. Pertanto ha stabilito che l’art. 100 LALIA non costituisse una base legale sufficiente per la

riscossione di un contributo supplementare prima del compimento delle opere di

canalizzazione (TF 3.3.2000 2P.299/1999, parz. pubblicata. in RDAT

I-2000 no. 45) e che il prelievo reiterato di contributi provvisori, ancorché

fondato su fatti nuovi quali l’aumento dei costi di costruzione e dei valori di

stima, fosse privo di base legale (RDAT II-2000 no. 56).

Ben consapevole delle conseguenze di tali sviluppi giurisprudenziali, il

legislatore ha modificato l’art. 99 LALIA.

Da un lato per sostenere i Comuni nella non facile gestione finanziaria delle

opere di canalizzazione. Dall’altro per assicurare la parità di trattamento tra

Fatti

i proprietari di fondi già edificati al momento del prelievo di contributi

provvisori, imposti sul valore di stima complessivo, ed i proprietari di fondi

liberi, imposti sul valore di stima del solo terreno, che successivamente

procedono ad un intervento edilizio (cfr. Messaggio del Consiglio di

Stato no. 5090 del 20.2.2001 per la modifica degli art. 99 e 100 LALIA e

successivo Rapporto del 23.5.2001). In buona sostanza si è trattato

della codificazione di una prassi consolidata che fornisce ai Comuni la base

legale per prelevare “più” contributi provvisori (nuovo cpv. 2),

rispettivamente per adeguare il contributo provvisorio in caso di edificazione

di un fondo, di trasformazione o di riattazione di un edificio esistente (nuovo cpv. 2a). L’emendamento è entrato in vigore il

24.8.2001.

3.3. In concreto dalla documentazione

prodotta agli atti (cfr. prospetto dei contributi, ricapitolazione dei costi al

31.8.2007) si deduce che le opere previste

dal PGC non sono ancora terminate. Pertanto può essere escluso che i contributi di

costruzione incassati dal Comune alla fine degli anni ’70 fossero definitivi.

Per lo stesso motivo va pure escluso che il contributo qui prelevato sia un

contributo supplementare ai sensi dell’art. 100 LALIA.

Il contributo è conseguenza di uno specifico intervento edilizio – e in

quest’ottica ha connotazione supplementare – ma in un contesto d’imposizione

ancora provvisoria appunto perché l’impianto di evacuazione e depurazione delle

acque non è completato. Di conseguenza si tratta di un contributo provvisorio

adeguato a seguito di nuova edificazione giusta l’art. 99 cpv. 2a LALIA.

3.4. La LALIA non prevede limiti temporali entro i quali i costi di costruzione

delle opere di canalizzazione e depurazione delle acque debbano esse compensati

con il prelievo dei contributi. Solo per

per i contributi

supplementari la legge istituisce un termine di perenzione di 15 anni a decorrere dal

compimento dell’opera (art. 100 cpv. 1 LALIA).

Detto termine inizia a decorrere soltanto con il compimento dell’intera rete

delle canalizzazioni comunali, poiché è dall’opera nel suo complesso che il privato

trae un vantaggio particolare a livello pianificatorio ed igienico, il quale si

traduce poi in un aumento del valore venale del fondo (RDAT II-1998 no.

33). Il contributo supplementare è un

tributo che il Comune deve obbligatoriamente prelevare quando una particella

viene edificata, trasformata o riattata dopo il compimento delle infrastrutture

pubbliche ed è sostanzialmente finalizzato a garantire un trattamento paritario

tra i contribuenti che per primi si sono allacciati alla canalizzazione e quelli

che, invece, vi hanno provveduto solo in un secondo tempo (cfr. RDAT

II-1998 no. 33).

Ciò considerato il termine sancito dall’art. 100 non può essere riferito sic et

sempliciter all’istituto della prescrizione o della perenzione del diritto

d’imposizione.

In particolare, tale norma però non può essere applicata al contributo qui

imposto, poiché - come già rilevato al considerando precedente - anche se

riferito ad un particolare intervento edile, dal momento che l’impianto di evacuazione e depurazione delle acque non

è ancora completato, si tratta di un contributo provvisorio.

L’art. 99 LALIA, non prevede alcun termine entro il quale il Comune debba

procedere al prelievo di contributi provvisori. Tuttavia questo

Tribunale ha già avuto modo di statuire che il prelievo dei contributi

provvisori non soggiace a termini di prescrizione (cfr. TE 10.2.2004 in

re F. e successiva sentenza del TF del 10.1.2005 parz. pubblicata in RtiD

I-2005 no. 33).

Ne consegue che l’eccezione di perenzione

risulta infondata.

Considerandi

4.

4.1

Il ricorrente contesta il

calcolo del contributo in quanto tiene conto non solo dell’incremento del

valore di stima del fondo determinato dalla nuova edificazione, ma anche dell’aggiornamento

dovuto alla revisione generale delle stime.

La censura è fondata.

4.2

A norma dell’art. 99 cpv. 2a LALIA,

il contributo provvisorio è adeguato all’incremento del valore di stima

determinato dall’intervento edile.

Il Comune, per determinare il contributo qui imposto, ha preso in

considerazione il valore di stima complessivo risultante dall’ultimo

aggiornamento particolare a seguito dell’intervento edilizio compiuto dal

ricorrente. Quindi ha dedotto il valore di stima vigente al momento dell’avvenuta

imposizione del contributo nel 1979-80. La differenza costituisce l’importo

imponibile al quale è stato applicato il parametro del 3%. Eventuali contributi

supplementari già versati in passato dal proprietario sono posti in deduzione.

Tale metodo di calcolo non è corretto poiché immette nel calcolo l’incremento

del valore globale stabilito con la revisione generale delle stime immobiliari

entrate in vigore il 1°.1.2005, anziché tener conto, come vuole la legge,

unicamente del valore corrispondente all’incremento di stima determinato

dall’intervento edile che è alla base dell’imposizione. In tal modo crea un’evidente

disparità di trattamento tra i proprietari colpiti dalla presente procedura e

quelli che, non avendo eseguito interventi edili, non sono stati assoggettati e

quindi ad oggi sono stati imposti sulla base di valori previgenti alla

revisione. Una situazione che è in aperto contrasto con la ratio dell’art. 99

cpv. 2a LALIA. Ma non solo, considerando il valore di stima complessivo, il

proprietario subisce anche un’ingiusta doppia imposizione per la parte che era

già stata imposta con un contributo provvisorio.

Nel caso specifico il contributo deve

essere pertanto calcolato solo sull’incremento di valore determinato dalla

nuova edificazione, ossia la costruzione

del nuovo edificio accessorio sub. G del valore di fr. 25’000.- (cfr.

aggiornamento particolare del 28.9.2005).

Ne consegue che il contributo per il mapp. no. 859 ammonta a fr. 750.-

(ossia fr. 25'000.- x 3%).

5.

La tassa di giustizia e le spese

sono a carico del Comune in quanto parte soccombente (art. 104 cpv. 2 LALIA,

art. 31 LPamm.). Poiché il ricorrente non si è avvalso della consulenza di un

legale non si assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamati gli

art. 96 ss LALIA

dichiara

e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto ai sensi del considerandi

e di conseguenza il contributo a carico del mapp. no. 859 è ridotto a fr. 750.-.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 600.-

sono a carico del Comune. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la presente decisione è data facoltà di

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta

giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente la

segretaria giurista

Margherita

De Morpurgo Annalisa

Butti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster