Spostarsi verso sinistra per effettuare una manovra di sorpasso e collidere con una vettura sopraggiugente da tergo già in manovra di sorpasso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.129

Data decisione, Autorità:

16.12.2009, PRPEN

Titolo:

Spostarsi verso sinistra per effettuare una manovra di sorpasso e collidere con una vettura sopraggiugente da tergo già in manovra di sorpasso

INCROCIO E SORPASSO

art. 31 cpv. 1 LCSTR

art. 34 cpv. 3 e 4 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 3 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2008.129

14756/808

Bellinzona

16

dicembre 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 4 giugno 2008 presentato da

RI 1,

difeso da: DI

1,

contro

la decisione

30 maggio 2008 n. 14756/808 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 12 giugno 2008 presentate

dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 30

maggio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr 500.-, oltre alla tassa di giustizia

di fr. 100.- e alle spese di fr. 80.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida

dell’autoarticolato BE __________ e BE __________ circolando sull’autostrada A2

si spostava verso sinistra per effettuare un sorpasso e collideva con una

vettura sopraggiungente da tergo e già in manovra di sorpasso”.

Fatti accertati il 22 febbraio

2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 31 cpv. 1, 34 cpv. 3 e 4, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1

ONC.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Per l’art. 31 cpv. 1

LCStr il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da

potersi conformare ai suoi doveri di prudenza. In particolare, egli deve rivolgere

la sua attenzione alla strada e alla circolazione (art. 3 cpv. 1 ONC).

L’art. 34 cpv. 3 LCStr

prescrive che il conducente che vuole cambiare la direzione di marcia, ad

esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia

a un’altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che

seguono. Egli deve tenersi a una distanza sufficiente da tutti gli utenti della

strada, in particolare nell’incrociare, sorpassare e circolare affiancato o

dietro un altro (cpv. 4).

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90

cifra 1 LCStr).

3. La CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette norme – di essersi, alla guida

dell’autoarticolato con semirimorchio targati BE __________ e BE__________,

spostato verso sinistra per effettuare un sorpasso, su sedime autostradale, andando

a collidere con una vettura sopraggiungente da tergo e già in manovra di

sorpasso, in violazione dei suoi doveri di prudenza.

4. Il ricorrente contesta

l’addebito mossogli e in particolare la dinamica del sinistro così come

descritta nella decisione, sottolineando che, contrariamente a quanto

trascritto dagli organi di polizia nel verbale d'interrogatorio, laddove si

legge che ha sterzato a destra per tornare sulla sua corsia, non ha mai

superato la linea tratteggiata che separa le due corsie. Soggiunge di aver

rinunciato al sorpasso, segnalato con gli indicatori di direzione, subito avere

notato nello specchietto retrovisore il veicolo della parte avversa, e ciò

prima ancora di avere avuto il tempo di cambiare corsia.

A suo dire, verosimilmente

è quindi la parte avversa che, forse distratta o forse perché viaggiava a

velocità inadeguata, ha perso senza motivo il controllo del proprio veicolo

(cfr. ricorso punto pag. 2).

5. Come detto, a norma dell'art.

34

cpv. 3 LCStr

il conducente che vuole cambiare direzione di marcia, ad esempio per voltare,

sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia ad un'altra, deve

badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che seguono. La segnalazione con l’indicatore di direzione non svincola

il conducente dall’obbligo di usare la necessaria prudenza (art. 39 cpv. 2

LCStr).

Secondo dottrina e

giurisprudenza l'obbligo di badare ai veicoli che

seguono sancito dall'art. 34 cpv. 3 LCStr deve essere inteso nel senso di “non

metterli in pericolo”, specie quando questi sono in fase di sorpasso (cfr.

sentenza 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003, consid. 3.2.1; Bussy/Rusconi, Code suisse de la

circulation routière, Losanna 1996, n. 3.1 e 3.2 ad art. 34 LCStr).

Le

precauzioni che il conducente deve prendere al fine di evitare pericoli agli

utenti che lo seguono, sono determinate dalle circostanze particolari. In

effetti ogni modifica della direzione di marcia crea un pericolo supplementare

per cui si impone una prudenza accresciuta.

6. Durante

il verbale d'interrogatorio 22 febbraio 2008 l’insorgente ha così descritto i

Fatti

“(…)

Dopo aver osservato negli specchietti retrovisori che da tergo non giungesse

nessuno e inserito i segnali direzionali per il sorpasso, nel mentre mi

apprestavo a cambiare corsia, vedevo nello specchietto retrovisore una vettura

all’altezza del mio rimorchio. Da parte mia sterzavo a destra per tornare sulla

mia corsia ma non riuscivo ad evitare la collisione con questo veicolo. L’urto

avveniva tra la parte posteriore sinistra del mio semirimorchio e la fiancata destra

del veicolo leggero (…) Sceso dal mio veicolo mi sinceravo delle condizioni

dell’altro autista e mi scusavo dell’accaduto (circostanza, sintomatica,

pure evocata dal co-protagonista, ndr)” (verbale pag. 2/2).

7. Orbene,

pur ammettendo che l’insorgente abbia controllato il traffico da tergo prima di

iniziare la sua manovra di sorpasso, balza subito agli occhi che non lo ha

fatto con la dovuta attenzione, giacché si è avveduto della vettura del

co-protagonista solamente nel momento in cui questi si trovava “all’altezza del

semirimorchio”. Troppo tardi quindi per riuscire a riportare il mezzo pesante

nella posizione precedente allo spostamento verso sinistra.

Certo

è che se avesse controllato con maggior rigore il traffico retrostante prima di

accingersi a sorpassare il veicolo più lento, egli avrebbe senz’altro potuto

scorgere quello del co-protagonista che procedeva sulla corsia di sorpasso (con

le luci anabbaglianti accese), desistere dalla manovra e scongiurare – in

ultima analisi – la collisione.

Si

noti che la circostanza sulla quale egli insiste nel gravame, ovvero che non ha

superato la linea tratteggiata che separa le due corsie (ciò che l’autorità

neppure pretende, limitandosi a dire che si è spostato a sinistra per

effettuare un sorpasso), non è decisivo ai fini del giudizio.

Considerandi

Risulta

infatti palese che con il suo comportamento – a prescindere dal fatto che abbia

o meno superato la linea di direzione – ha messo in pericolo l’altro utente

intento a sorpassarlo, determinando in lui una reazione volta a evitare la

collisione.

Del

resto, l’assunto ricorsuale è smentito dal punto d’impatto dichiarato dai

protagonisti (parte posteriore sinistra del semirimorchio – fiancata destra),

dal chiaro effetto “sandwich” subito dal co-protagonista (che nulla ha a che

vedere con una perdita di padronanza per eccessiva velocità o per disattenzione),

come pure dalle dichiarazioni rilasciate dal ricorrente durante

l’interrogatorio (della cui fedele traduzione non vi è motivo di dubitare, non avendo

egli espresso alcuna riserva a verbale circa la sua incompletezza e/o scorrettezza).

8.

Non

giova in ogni caso al ricorrente prevalersi di una possibile colpa dell’altro

protagonista, ove si consideri come in ambito penale ognuno risponde delle

proprie azioni e omissioni, sicché l’eventuale comportamento antigiuridico

altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di

prescrizioni imputabile a propria colpa. Non esiste infatti in questo ambito

compensazione delle colpe (cfr. Tribunale federale,

sentenza 6P.137/2003 del 7 gennaio 2004, consid. 2.5). Ne consegue che non spetta al giudice

penale stabilire il grado di responsabilità di più conducenti coinvolti in un

incidente della circolazione: tale compito appartiene semmai al giudice civile

eventualmente incaricato di dirimere possibili litigi fra gli interessati e le

rispettive assicurazioni.

9.

In conclusione, questo

giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, perviene al solido

convincimento che l'insorgente ha effettivamente commesso l'infrazione

rimproveratagli dalla CRTE 1 e ciò a prescindere da un’eventuale colpa

ascrivibile all’altro conducente.

10.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 34 cpv. 3 e

4, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster