Circolare, quale detentore e accompagnatore di un allievo conducente con il motoveicolo omettendo di applicare la sigla "L" e la targa in modo corretto. Inoltre il veicolo aveva il tubo di scarico non

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.142

Data decisione, Autorità:

23.12.2009, PRPEN

Titolo:

Circolare, quale detentore e accompagnatore di un allievo conducente con il motoveicolo omettendo di applicare la sigla "L" e la targa in modo corretto. Inoltre il veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle prescrizioni ed era sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente

COSTRUZIONE ED EQUIPAGGIAMENTO

MOTO / MOTOVEICOLI

TARGA DI CONTROLLO

art. 93 cf. 2 LCSTR

art. 219 cpv. 1 OETV

art. 27 cpv. 1 ONCS

Incarto

n.

30.2008.142

15407/810

Bellinzona

23

dicembre 2009

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 giugno 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione

6 giugno 2008 n. 15407/810 emessa dalla CRTE 1

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto:

che la CRTE 1, con decisione 6

giugno 2008, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 230.-, addebitandogli inoltre

una tassa di giustizia di fr. 60.- e le spese di fr. 20.-, per i seguenti fatti

accertati il 6 aprile 2008 in territorio di __________:

"Ha circolato, quale

detentore e accompagnatore di un allievo conducente con il motoveicolo TI __________

omettendo di applicare la sigla ‘L’ e la targa in modo corretto. Inoltre il

veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle prescrizioni ed era

sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente";

che la risoluzione è stata

emessa in applicazione degli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr; 27 cpv. 1 ONC; 45 cpv.

2, 53, 109 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 e 2 OETV;

che contro predetta pronuncia

dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice, contestando in

sostanza l’addebito relativo al tubo di scarico;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr;

che la CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver circolato,

quale detentore e accompagnatore di un allievo conducente, con il motoveicolo

TI __________, omettendo di applicare la sigla “L” e la targa in modo corretto;

che l’autorità lo ha inoltre

multato, poiché il veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle

prescrizioni ed era sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente;

che un

veicolo è considerato come non conforme e l’articolo 93 numero 2 LCStr è

applicabile se le parti che devono essere

montate stabilmente, temporaneamente o in certi casi determinati, mancano o non

corrispondono alle prescrizioni (art. 219 cpv. 1 lett. a OETV);

che

chiunque conduce un veicolo, di cui sa o

dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, che

non è conforme alle prescrizioni, è punito con la multa. La stessa pena è

comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello

stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza

l’uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 cifra 2

LCStr);

che l’insorgente, nel proprio

gravame, si esaurisce nelle seguenti considerazioni: “non vedo il perché

devo pagare una multa per la quale io sono in possesso di una omologazione, la

quale ho fatto vedere al collaudo da voi richiesto (…)”;

che a sostegno del suo

assunto egli produce un’attestazione della __________ Ltd che ne accerta l’idoneità

e dalla quale si evince che la stessa deve essere annessa alla licenza di

circolazione, unitamente ai certificati della marmitta e del catalizzatore, al

fine di poter essere presentata su richiesta;

che chiamato a pronunciarsi

sulle giustificazioni addotte, l’agente denunciante ha confermato il rapporto

Fatti

di contravvenzione, precisando che “al momento del controllo non è stata

presentata l’omologazione relativa all’impianto di scarico che era stato

sostituito come confermato dal denunciato. Lo stesso non ha inoltre provveduto

a presentare l’eventuale omologazione prima che sia stato redatto il rapporto

di contravvenzione” (cfr. rapporto di contro-osservazioni 11 luglio 2008,

sul quale il ricorrente è rimasto silente);

che in concreto dall’atto

ricorsuale si desume che l’insorgente non ha in effetti esibito l’attestazione

al momento del fermo, ragion per cui la polizia altro non ha potuto se non

constatare che il tubo di scarico montato sul motoveicolo non era conforme alle

prescrizioni, giacché sostituito con una parte non originale;

che del resto l’attestazione

Considerandi

medesima indica espressamente che dev’essere annessa alla licenza di

circolazione del veicolo (senza ulteriore iscrizione), al fine di poter essere

presentata su richiesta e consentire all’autorità di controllo di verificare se

la modifica apportata risulta essere conforme alle vigenti prescrizioni

tecniche per il tipo di veicolo in questione;

che in definitiva l’addebito

mosso al ricorrente risulta fondato;

che, tenuto conto delle

ulteriori infrazioni, rimaste incontestate, la multa inflitta risulta

confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente

commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge

confacentemente;

che il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese per l’odierno giudizio (art. 15

LPContr);

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr;

27 cpv. 1 ONC; 45 cpv. 2, 53, 109 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg.

LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster