Quale responsabile della ditta autorizzare un dipendente a circolare con un autoarticolato avente applicate le targhe professionali, effettuando abusivamente il trasporto di un veicolo agricolo; inolt

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.162

Data decisione, Autorità:

06.04.2010, PRPEN

Titolo:

Quale responsabile della ditta autorizzare un dipendente a circolare con un autoarticolato avente applicate le targhe professionali, effettuando abusivamente il trasporto di un veicolo agricolo; inoltre il convoglio era sovraccarico e al semirimorchio è stata apportata una modifica senza notificarla

COSTRUZIONE ED EQUIPAGGIAMENTO

DIMENSIONE E PESO

TARGA DI CONTROLLO

art. 9 cpv. 1 LCSTR

art. 13 cpv. 3 LCSTR

art. 25 cpv. 2 let. d LCSTR

art. 29 LCSTR

art. 30 cpv. 2 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 93 cf. 2 LCSTR

art. 103 cpv. 1 LCSTR

art. 106 cpv. 1 LCSTR

art. 60 cf. 2 e 5 OAV

art. 34 cpv. 2 OETV

art. 219 cpv. 2 let. f OETV

art. 67 ONCS

Incarto

n.

30.2008.162

18009/809

Bellinzona

6

aprile 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 8 luglio 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione

27 giugno 2008 n. 18009/809 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 24 luglio 2008 presentate

dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. La CRTE 1 con decisione 27 giugno 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 2'500.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle

spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"Quale responsabile

della ditta __________ SA ha autorizzato un proprio dipendente a circolare con

un autoarticolato, avente applicate la targhe professionali TI __________,

effettuando abusivamente il trasporto di un veicolo agricolo. Inoltre il

veicolo trattore, come pure il convoglio, erano sovraccarichi e al

semirimorchio è stata apportata una modifica (montaggio di una gru) senza

preventivamente sottoporla a nuovo esame”.

Fatti accertati il 3 marzo 2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 9 cpv. 1, 13 cpv. 3, 25 cpv. 2 lett. d, 29, 30 cpv. 2,

90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 e 3, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 67 ONC;

34 cpv. 2, 219 cpv. 2 lett. f OETV; 24 cpv. 4, 60 cifra 2 e 5 OAV.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice,

contestando tutti gli addebiti ad eccezione della mancata notifica della modifica

apportata al semirimorchio, chiedendo che la multa e le tasse di giustizia

siano conseguentemente commisurate “alla reale dimensione dei fatti”.

C. La CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia

confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile

in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12

LPContr.

2. La CRTE 1 rimprovera

come detto al multato – in applicazione degli art. 9 cpv. 1, 13 cpv. 3, 25 cpv.

2 lett. d, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 e 3, 103 cpv. 1,

106 cpv. 1 LCStr; 67 ONC; 34 cpv. 2, 219 cpv. 2 lett. f OETV; 24 cpv. 4, 60

cifra 2 e 5 OAV – di avere “quale responsabile della ditta __________ SA

autorizzato un proprio dipendente a circolare con un autoarticolato, avente

applicate la targhe professionali TI __________, effettuando abusivamente il

trasporto di un veicolo agricolo. Inoltre il veicolo trattore, come pure il

convoglio, erano sovraccarichi e al semirimorchio è stata apportata una

modifica (montaggio di una gru) senza preventivamente sottoporla a nuovo esame”

(con riferimento al rapporto di contravvenzione 3 aprile 2008).

3. L’insorgente non

contesta di aver apportato una modifica al semirimorchio senza sottoporla a

collaudo specifico in violazione dell’art. 34 cpv. 2 OETV, la decisione dovendo

pertanto essere confermata su questo punto.

Contesta per contro che il veicolo munito di targhe professionali sia stato

impiegato per una corsa non ammessa, asserendo

che:

“A più riprese la nostra

ditta ha avuto la conferma che l’uso delle targhe professionali è permesso

dalla legge (art. 24 capoverso 3 e 4 circolazione stradale). I nostri veicoli,

servono a soccorrere e trasferire veicoli in panne o danneggiati dal luogo

della panne alla nostra officina” (cfr. ricorso 8 luglio 2008). A sostegno

della sua tesi, produce la scambio di corrispondenza intercorso con

l’Amministrazione federale delle dogane, la quale ha annullato il processo

verbale di constatazione del 3 marzo 2008 allestito parallelamente al rapporto

di contravvenzione qui in esame (cfr. e-mail del 29 aprile 2008), dopo aver a

sua volta avviato indagini al fine di stabilire se il trasporto in questione

adempiva le condizioni dell’art. 24 OAV, sì da poter essere esentato dalla

tassa sul traffico pesante in applicazione dell’art. 3 cpv. 1 lett. f OTTP

(l’uso corretto delle targhe professionali essendo direttamente correlato

all’esenzione della tassa).

In merito al sovraccarico del

trattore e del convoglio, di per sé non contestato, pretende quanto segue: “Non

ci consta di aver autorizzato il conducente a effettuare carichi oltre peso.

Quindi non vediamo il perché di questa infrazione per la nostra ditta”.

4. Per quanto qui

interessa, l’art. 24 cpv. 3 lett. a OAV sancisce che le

targhe professionali possono essere adoperate per il servizio di soccorso a veicoli in panna e per rimorchiare.

Il capoverso 4 del medesimo

articolo istituisce un disciplinamento più restrittivo per i veicoli a motore pesanti provvisti di targhe

professionali, prevedendo che gli stessi possono essere utilizzati soltanto per

Fatti

i seguenti trasporti di cose:

a. trasporti

di parti di veicoli in connessione con riparazioni o trasformazioni del veicolo

nella propria azienda (ipotesi che non entra in considerazione);

b. trasporti

di zavorre nei casi di cui nel capoverso 3 lettere b–e (ipotesi che neppure

entra in considerazione);

c. rimorchiare

a traino, soccorrere e trasferire veicoli in panna o danneggiati in seguito a

incidente dal luogo della panna o dell’incidente fino alla più vicina officina

di riparazione oppure fino all’azienda del titolare della licenza di

circolazione collettiva.

Giusta l’art. 60 cifra 2 cpv.

2 OAV chi fa uso di targhe professionali senza

esserne autorizzato, non porta seco i documenti richiesti nell’articolo 24

capoverso 6 o fa uso di un veicolo munito di targhe professionali per corse non

ammesse dall’OAV è punito con la multa.

La

pena prevista per l’autore dell’infrazione è comminata anche al detentore del

veicolo o al titolare d’una licenza di circolazione collettiva o alle persone

che dispongono, in loro vece, del veicolo o della licenza se essi conoscono o,

prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, avrebbero dovuto

conoscere l’infrazione (art. 60 cifra 5 OAV).

5. In

concreto, l’insorgente – che non contesta la sua qualità di responsabile

dell’omonima ditta di cui è tra l’altro direttore con firma individuale (cfr.

Registro di commercio del Canton Ticino; sua è la firma su tutti gli scritti

agli atti) – afferma di non aver autorizzato il trasporto incriminato, ma di

essere da sempre al corrente che i veicoli circolano muniti di targhe

professionali. Pretende che la ditta ha a più riprese avuto conferma che l’uso

delle targhe professionali è permesso, senza peraltro specificare in quali occasioni.

Afferma finalmente che i

veicoli servono a soccorrere e trasferire veicoli in panne o danneggiati dal

luogo della panne all’officina.

Sennonché tale affermazione, emersa per la prima volta in

sede di gravame, ha carattere del tutto generale e, per quanto interessa i

fatti del 3 marzo 2008, non è stata minimamente documentata, ad esempio

mediante produzione di un bollettino e conseguente fatturazione al cliente

relativi all’intervento per eliminare la panne.

In

altri termini, invano si cercherebbero nel fascicolo processuale

elementi che attestino o perlomeno rendano verosimile che il conducente si è

recato direttamente sul luogo di una panne o di un incidente per trasferire il

veicolo.

Anche nelle precedenti

comparse scritte (sia davanti all’autorità cantonale, sia davanti a quella

federale) l’insorgente si è sempre limitato a fornire spiegazioni vaghe e

generiche, senza mai alludere a una simile evenienza.

Di fronte all’autorità

federale, egli affermava in modo generico che “lo stesso (trattore a sella,

ndr) è sempre stato usato per le necessità della nostra ditta in sintonia con

l’articolo 24 capoverso 3 OAV e 24 capoverso 4 OAV. Vi informiamo pure che in

nessun caso la nostra ditta ha fatturato dei costi di trasporto” (cfr.

scritto 21 aprile 2008). La gratuità del trasporto, oltre a non essere stata

sostanziata, è tuttavia irrilevante giacché lo stesso può essere effettuato

esclusivamente nel contesto di una panne o di un incidente (condizione comune

all’applicazione dell’art. 24 cpv. 3 o 4 OAV) o nei casi di cui all’art. 24

cpv. 4 lett. a) e b) OAV, pena l’elusione della tassa sul traffico pesante.

Di nessun ausilio per la tesi

dell’insorgente appare la comunicazione 29 aprile 2008, avvenuta per posta

elettronica, con la quale l’autorità federale gli confermava di aver annullato

il predetto processo verbale del 3 marzo 2008; la stessa, oltre a non accennare

ai motivi alla base di tale procedere, non vincola in ogni caso l’apprezzamento

di questo giudice. Appare invero sintomatico che l’autorità abbia raccomandato

all’insorgente di utilizzare le targhe professionali “unicamente” per

effettuare corse secondo l’art. 24 OAV. Pure significativo è il fatto che a

seguito del controllo in esame il trattore a sella è stato nuovamente dotato dell’apparecchio

Tripon (cfr. scritto 2 giugno 2008 dell’Ufficio tecnico della Sezione della

circolazione), apparecchio che rileva in modo automatico la tassa sul traffico

pesante commisurata alla prestazioni, retta dalla relativa ordinanza federale

(OTTP), alla quale sono assoggettati di principio gli autoveicoli

di trasporto e i rimorchi di trasporto nel senso degli art. 11 cpv. 1 e 20 cpv.

1 OETV per l’utilizzazione delle strade pubbliche.

In siffatte evenienze questo

giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere alcun

ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso l’infrazione

rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

6. Per l’art. 30 cpv. 2

prima frase LCStr i veicoli non devono essere sovraccaricati.

Chiunque non osserva le

limitazioni o le altre condizioni, in particolare circa il peso totale ammesso

del veicolo, cui una licenza di circolazione o un permesso è subordinato in

virtù della presente legge o nel singolo caso, è punito con la multa (art. 96 cifra

1 cpv. 2 LCStr). La stessa pena è comminata al

detentore o a chi, in sua vece, dispone del veicolo, se conosce o, prestando

tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, dovrebbe conoscere l’infrazione

(art. 96 cifra 3 LCStr).

La

stessa pena del conducente è pure comminata al datore di lavoro o al superiore

che induce il conducente di un veicolo a motore a commettere un reato secondo

la LCStr oppure che non lo impedisce secondo le sue possibilità (art. 100 cifra

Considerandi

2.

prima frase LCStr).

Nella fattispecie, il

ricorrente sostiene di non aver autorizzato il conducente a effettuare carichi

oltre peso. Tale argomentazione, oltre a essere in contrasto con lo scopo e la

proclamata conformità del trasporto effettuato dal dipendente (che rientra apparentemente

nella normale e regolare attività della ditta), non è sufficiente a esimerlo da

ogni e qualsiasi responsabilità.

L’infrazione di cui all’art.

96.

LCStr può essere commessa sia per azione sia per omissione, laddove il detentore-datore

di lavoro tollera l’uso del veicolo, senza impedire la commissione

dell’infrazione da parte di un terzo. Affinché non si possa rimproverare al

datore alcuna negligenza, egli è tenuto a istruire i suoi collaboratori in

merito alle regole da rispettare e a vegliare al loro rispetto. Le misure

d’informazione possono tradursi nell’affissione, nell’impresa, di istruzioni

generali, la consegna di direttive di servizio ai conducenti all’assunzione o

durante corse particolari, l’organizzazione di serate informative nel caso di

una modifica di una regolamentazione specifica o la notifica verbale di

istruzioni (cfr. Jeanneret, Les

dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière, Berna 2007, n. 69

ad art. 100 LCStr).

In concreto, l’insorgente non

ha comprovato o reso verosimile di essersi adoperato per evitare che il

conducente contravvenisse alle normative applicabili in materia di pesi, né del

resto lo pretende. L’infrazione poteva inoltre essere prevedibile in

considerazione del fatto che è avvenuta nell’ambito della normale attività

della ditta e che il trasporto non era quindi da considerarsi isolato. Egli stesso

ha tra l’altro contribuito al maggior peso del semirimorchio autorizzando il

montaggio della gru di carico. Donde una violazione, seppur per negligenza, delle

normative applicabili.

In definitiva, l’insorgente

non adduce giustificazioni né evoca circostanze che consentano a questo giudice

di scostarsi dalla decisione impugnata.

7.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 9 cpv. 1, 13 cpv. 3,

25 cpv. 2 lett. d, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 e 3, 103

cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 67 ONC; 34 cpv. 2, 219 cpv. 2 lett. f OETV; 24 cpv.

4, 60 cifra 2 e 5 OAV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 300.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster