30.2008.189

Effettuare una manovra di retromarcia su sedime autostradale

14 aprile 2010Italiano9 min

Fatti

A. La CRTE 1 con decisione 22 agosto 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 250.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 60.- e alle

spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida del

veicolo TI __________ effettuava una manovra di retromarcia su sedime

autostradale”.

Fatti accertati il 7 maggio 2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 43 cpv. 3, 90 cifra 1 LCStr; 36 cpv. 1, 96 ONC.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia

confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

Considerandi

2.

Per l’art. 43 cpv. 1

LCStr solo i veicoli delle categorie designate dal

Consiglio federale possono circolare sulle strade riservate ai veicoli a

motore. L’accesso dei pedoni è vietato; l’accesso dei veicoli a motore è

permesso solo nei posti appositamente previsti. Il Consiglio federale può

emanare prescrizioni d’uso e norme speciali di circolazione per tali strade.

Sulla scorta di tale delega,

l’art. 36 cpv. 1 ONC prevede che sulle autostrade e

sulle semiautostrade è permesso cambiare direzione solo nei punti espressamente

designati a tale scopo; è vietato voltare e fare marcia indietro.

Chiunque

contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle

prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art.

90.

cifra 1 LCStr; cfr. inoltre art. 96 ONC).

3.

CRTE 1 rimprovera al multato – in applicazione delle predette disposizioni – di

aver effettuato una manovra di retromarcia su sedime autostradale.

La decisione impugnata si

fonda sul rapporto di contravvenzione 7 maggio 2008 della Polizia cantonale,

che fornisce la seguente descrizione dei fatti: “Per aver circolato con

l’automobile marca __________ targata TI __________ ed eseguito una manovra di

retromarcia sulla corsia d’emergenza di un’autostrada” (A2 direzione sud in

territorio di __________).

4.

L’insorgente contesta la

fattispecie ascrittagli, con le seguenti motivazioni:

“- il fatto non

sussiste

irregolarità nell’ipotetica intimazione della contravvenzione da

parte dei gendarmi

mancanza di prove sui fatti dallo stesso gendarme asseriti nei suoi

rapporti” (cfr. scritto 1° settembre 2008).

Egli descrive la

propria manovra come segue:

“I fatti si sono svolti

sull’autostrada che porta da __________ e, a causa delle manovre inconsuete e

pericolose effettuate da terzi automobilisti, percorrendo in retromarcia la

stessa al fine di uscire allo svincolo poco distante, abbiamo fermato il

veicolo nei pressi della corsia d’emergenza, lasciando però spazio a

sufficienza per il passaggio di ulteriori veicoli (…), in un secondo

momento, al termine di tali manovre dei veicoli terzi, abbiamo riscontrato la

presenza di una volante oltrepassarci da destra e fermarsi oltre il muso del

mio veicolo”.

Si duole poi del fatto

che: “Dato il luogo, nessuno è sceso dagli stessi (veicoli affiancati,

ndr), ma da parte della volante vi è stato un tenta[ti]vo di comunicazione,

altresì da parte nostra, ma lo stato confusionale del traffico e della stessa

distanza ha chiaramente impedito ogni comprensione dei discorsi”.

5.

Chiamato a

fornire precisazioni in merito all’accaduto, uno degli agenti accertatori ha

precisato quanto segue:

“Il veicolo condotto dal

denunciato, al momento del nostro arrivo con inseriti i segnali prioritari, si

trovava a circolare sulla corsia di emergenza, eseguendo una manovra di

retromarcia. Al nostro arrivo si è potuto notare che pure la luce indicante

l’inserimento della retromarcia era accesa, e che il veicolo si è fermato al

momento in cui è stato raggiunto dalla nostra vettura di servizio.

Al nostro arrivo la vettura

citata si è spostata verso sinistra per consentire il nostro transito e nel

momento in cui ci siamo affiancati, la contravvenzione è stata intimata a voce,

spiegando che la stessa sarebbe stata inoltrata da __________. È possibile che

per via del traffico e del rumore prodotto dal motore dei vari veicoli che si

trovavano sul posto, l’intimazione non sia stata compresa ma la stessa è stata

fatta correttamente e senza altri commenti se non l’ordine di rientrare nella

colonna ed attendere la riapertura dell’autostrada” (cfr. rapporto di

contro-osservazioni 1° luglio 2008; ordine al quale l’insorgente, pur a fronte

di un’oscura e imprecisa comprensione e trasmissione delle informazioni, ha

effettivamente dato seguito; cfr. scritto 18 maggio 2008).

6.

In concreto, va subito

detto che la censura relativa al preteso vizio di forma per la presunta mancata

intimazione orale della contravvenzione è destinata all’insuccesso. In effetti,

affinché la multa sia valida non è necessaria l’intimazione

orale, bastando la successiva intimazione scritta; ciò che è avvenuto con il

rapporto di contravvenzione 7 maggio 2008 notificato al ricorrente, il quale ha

potuto prendere ampiamente posizione sugli addebiti mossigli, nel pieno

rispetto del suo diritto di essere sentito.

Ciò premesso, anche nel merito

il ricorso non può trovare miglior sorte, essendo la versione addotta dal

ricorrente per nulla credibile.

In effetti, non v’è chi non

veda come le presunte manovre inconsuete e pericolose di terzi automobilisti

appaiano alquanto inverosimili, in particolare la manovra del veicolo più a

destra, che, contrariamente a ogni logica, avrebbe percorso in retromarcia la

corsia di destra, anziché spostarsi sulla contigua corsia di emergenza,

esponendosi così pericolosamente ai veicoli sopraggiungenti da tergo a velocità

elevata.

Inoltre, il comportamento

scellerato di detti conducenti (che avrebbero giocoforza dovuto attraversare

perpendicolarmente entrambe le corsie autostradali) non avrebbe certo potuto

passare inosservato, anche da una certa distanza (come per altro ammesso dall’insorgente),

alla pattuglia che lo avrebbe raggiunto, per suo dire, al termine delle

manovre.

Neppure credibile è il fatto

che alle ore 9.15 del 7 maggio 2008 egli non abbia potuto intravvedere

all’interno dell’abitacolo della pattuglia che lo ha affiancato quanti fossero

gli agenti.

Non può poi essere disatteso

che egli cade in contraddizione laddove nello scritto 18 maggio 2008 sostiene

di essersi fermato a lato della corsia di destra, per evitare le vetture in

retromarcia, sottolineando di non aver invaso la corsia d’emergenza (cfr. ci si

chiede come ciò sia possibile considerata la larghezza di una corsia), salvo

ammettere nello scritto 1° settembre 2008 di essersi arrestato “nei pressi”

della stessa, avendo però cura di lasciare sufficiente spazio per il passaggio

di ulteriori veicoli. Seppur su un aspetto irrilevante ai fini del giudizio –

ovvero il fatto di essere transitato sulla corsia d’emergenza – tale

contraddizione mette ulteriormente in dubbio la versione del ricorrente.

D’altra parte, nello scritto

10.

luglio 2008 egli sembra confermare di aver avuto inserita la retromarcia,

ciò che non si spiegherebbe con la manovra da lui descritta (“da parte degli

adulti all’interno del veicolo non si è ravvisata la presenza dell’auto di

pattuglia se non quando è sbucata a fianco di noi, non si sono ne visti ne

sentiti i cosi definiti ‘segnali prioritari’, questo, secondo noi, rafforza lo

stato di rumore e caos presenti, oltre che il fatto stesso che non ci siamo

mossi, che avevamo inserita la retromarcia e che ci siamo scansati su loro

richiesta (circostanza quest’ultima invero non menzionata nel rapporto di

contro-osservazioni della polizia) per far transitare il veicolo di

pattuglia”). Se così non fosse, appare sintomatico che egli non abbia

smentito in modo chiaro e univoco che non aveva inserito la retromarcia,

particolare che l’agente – sconosciuto al ricorrente – non può essersi

inventato di sana pianta.

Del resto, egli, a differenza

del denunciato, ha l’obbligo conseguente al suo ruolo istituzionale di

funzionario di polizia di riportare gli eventi in modo fedefacente, così da non

incorrere in sanzioni penali, rispettivamente disciplinari.

Alla luce di tutte le

considerazioni che precedono, la versione fornita dall’ agente denunciante appare

manifestamente più attendibile, rispetto a quella del ricorrente, motivo per

cui lo scrivente giudice ben può determinare il proprio giudizio con pieno e

libero potere di apprezzamento sulla base di tali accertamenti, che risultano

senz’altro essere completi, precisi e quindi tali da poter essere considerati

quali prove materiali inconfutabili o, quantomeno, indizi sufficientemente

precisi da consentire una deduzione logica e rigorosa in punto alla

colpevolezza del ricorrente.

In siffatte evenienze questo

giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere alcun

ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso l’infrazione

rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

7.

La multa inflitta

è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione

commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti

concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 43 cpv. 3, 90 cifra 1

LCStr; 36 cpv. 1, 96 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese per complessivi fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster