Posteggio su un posto di parcheggio riservato agli invalidi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.211

Data decisione, Autorità:

16.04.2010, PRPEN

Titolo:

Posteggio su un posto di parcheggio riservato agli invalidi

PARCHEGGIO

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 65 cpv. 5 OSSTR

art. 79 cpv. 4 OSSTR

Incarto

n.

30.2008.211

24273/806

Bellinzona

16

aprile 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 settembre 2008 presentato

da

RI 1,

contro

la decisione

12 settembre 2008 n. 24273/806 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 26 settembre

2008 presentate dalla CRTE 1, ;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto:

che con decisione 12 settembre

2008, la CRTE 1 ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “posteggiato il veicolo

TI __________ su un posto di parcheggio riservato agli invalidi”; fatti

accertati dalla Polizia comunale di __________ il 12 maggio 2008 a __________;

che la risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 65 cpv. 5, 79

cpv. 4 OSStr;

che in applicazione della

pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 120.-, ponendo inoltre a suo

carico una tassa di giustizia di fr. 40.- e spese in ragione di fr. 20.-;

che RI 1 è insorto contro tale

decisione con ricorso 22 settembre 2008, in cui postula l’annullamento della multa;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr;

che per l’art. 27 cpv. 1 LCStr

l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come

anche le istruzioni della polizia; per quanto qui interessa l’art. 65

cpv. 5 prima frase OSStr prevede che per

riservare certi posti di parcheggio alle persone disabili bisogna applicare al segnale

«Parcheggio» (4.17) presso i posti in questione il cartello complementare

«Invalidi» (5.14); è autorizzato a parcheggiare soltanto chi è disabile o chi

accompagna una persona disabile;

che a norma dell’art. 79 cpv.

1bis OSStr i posti di parcheggio sono

delimitati da linee ininterrotte. Al posto della linea ininterrotta può essere

effettuata una demarcazione parziale. La demarcazione è bianca, per i posti

nella «Zona blu» è blu e per i posti a disposizione di una determinata

categoria di persone è gialla. I posti di parcheggio bianchi o blu possono

anche essere contraddistinti da un rivestimento particolare che si distingua

chiaramente dal resto della carreggiata;

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90

cifra 1 LCStr);

che la CRTE 1 rimprovera al

multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver posteggiato il

veicolo TI __________ su un posto di parcheggio riservato agli invalidi; la

decisione impugnata si fonda sull’accertamento di un agente della Polizia

comunale di __________;

che l’insorgente non nega di

per sé di aver parcheggiato il proprio veicolo sullo stallo in questione, ma contesta

nondimeno la sanzione inflittagli invocando una carente segnaletica:

“La demarcazione di

delimitazione del posteggio per disabili pitturato sull’asfalto era, al momento

dei fatti, praticamente invisibile in quanto molto rovinata (vedi foto

allegate), a maggior ragione di sera e in caso di forte pioggia come era il

caso il 12 maggio. Nel frattempo è stata ridipinta.

Non esiste alcuna

segnaletica verticale che indichi che il posteggio in oggetto è riservato ai

disabili, in modo tale che una persona una volta scesa dalla vettura non ha

alcuna possibilità di rendersi conto di tale circostanza (…)” (cfr.

ricorso, pag. 1);

che in definitiva egli si

appella alla sua perfetta buona fede e conclude affermando che: “nessuna

delle tre persone a bordo della vettura oltre al sottoscritto si è accorto

della particolarità del posteggio, in caso contrario non avrei evidentemente

parcheggiato lì”;

che, prendendo posizione sulle

considerazioni espresse dal multato, l’agente denunciante nel proprio rapporto

Fatti

di servizio ha dal canto suo specificato quanto segue:

“Nell’ambito delle

normali pattuglie, vengono elevati rapporti di contravvenzione in piazzale __________

in ossequio alla segnaletica orizzontale che oltre al simbolo ‘parcheggio

riservato alle persone disabili’, presenta una superficie visibilmente

allargata, per favorire l’accesso al veicolo per le persone facenti utilizzo

della sedia a rotelle.

Nella fattispecie, lo

stallo si trova in un’area di parcheggio dove è ben visibile appunto la

dimensione maggiorata della superficie destinata a veicoli di detti conducenti,

ed il contrassegno (carrozzella per invalidi) ivi demarcato, in colore bianco e

giallo, risulta sufficientemente visibile agli utenti”;

che, come detto, giusta l’art.

27 cpv. 1 LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le

demarcazioni stradali; da tale principio discende che non è certo l’assenza del

segnale che permette di concludere che la demarcazione non deve essere

osservata (cfr. DTF 108 IV 51 consid. 2);

che ciò posto va detto che i

cartelli e le demarcazioni sono giuridicamente validi quando sono stati

collocati in seguito a regolare decisione e pubblicazione dell’autorità competente,

purché siano espressi e materializzati in forma di segnalazione appropriata:

Considerandi

laddove quest’ultima condizione fa difetto, l’utente della strada non si trova

confrontato né con un ordine da seguire né con un divieto da rispettare (cfr. Bussy/Rusconi, Commentaire du code

suisse de la circulation routière, Losanna 1996, n. 2.1 ad art. 27 LCStr);

che in concreto sulla base della

documentazione fotografica a colori prodotta dal ricorrente non è possibile

affermare che il simbolo della carrozzella riprodotto sull’asfalto fosse

sufficientemente visibile (a maggior ragione in condizioni di pioggia e nottetempo),

tant’è vero che è stato ridipinto di colore giallo (circostanza indirettamente

ammessa dal silenzio dell’agente, che nulla ha detto in merito nel rapporto di

servizio steso in risposta alle osservazioni del ricorrente);

che per di più la demarcazione

dello stallo in cui ha posteggiato – pure nel frattempo ridipinta di colore

giallo – era di colore bianco e non giallo come prescritto dall’OSStr per

riservare il posto di parcheggio a una determinata categoria di persone;

che nemmeno le dimensioni

dello stallo, visibilmente più largo rispetto agli altri per favorire l’accesso

al veicolo da parte di persone munite di sedia a rotelle, sono idonee – per sé

sole – a rendere edotti gli utenti che si tratta di uno stallo riservato alle

persone disabili;

che alla luce delle

considerazioni che precedono, l’insorgente deve essere prosciolto dall’addebito

mossogli;

che il

ricorso deve pertanto essere accolto e la decisione impugnata annullata;

che

visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse né spese di giustizia;

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90

cifra 1 LCStr; 65 cpv. 5, 79 cpv. 1bis OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster