Manovra di sorpasso a destra eseguita sulla corsia riservata ai trasporti pubblici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.279

Data decisione, Autorità:

21.07.2010, PRPEN

Titolo:

Manovra di sorpasso a destra eseguita sulla corsia riservata ai trasporti pubblici

INCROCIO E SORPASSO

SEGNALE O DEMARCAZIONE

art. 32 cpv. 1 COST

art. 35 cpv. 1 LCSTR

art. 74 cpv. 4 OSSTR

Incarto

n.

30.2008.279

30609/806

Bellinzona

21 luglio 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Gabriele

Fossati in qualità di segretario per statuire sul ricorso 20 novembre 2008

presentato da

RI 1 __________,

contro

la decisione

14 novembre 2008 n. 30609/806 emessa d CRTE 1

viste le osservazioni 27 novembre 2008

presentate dalla, __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A.

“Alla guida del veicolo __________

effettuava una manovra di sorpasso a destra circolando abusivamente sulla

corsia riservata ai trasporti pubblici”.

Fatti accertati il 22

settembre 2008 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 35 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 74 cpv. 4

OSStr.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone in sostanza l’annullamento.

C. La CRTE 1, con

comunicazione 27 novembre 2008, si astiene dal formulare osservazioni,

lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestivià

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell’art. 12 LPContr.

2. Secondo l’art. 27 cpv. 1

LCStr, l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali,

come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la

priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità

sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni.

Giusta l’art.

35 cpv. 1 LCStr, i veicoli incrociano a destra e sorpassano a sinistra. L’art.

74 cpv. 4 OSStr stabilisce invece che le corsie riservate ai bus, delimitate da

linee gialle continue o discontinue e con l’iscrizione «BUS» (6.08),

possono essere adoperate solo dai bus pubblici del servizio di linea ed

eventualmente dalle tranvie o ferrovie su strada; sono riservate le eccezioni

indicate mediante demarcazioni o segnali. Gli altri vericoli non devono

percorrere le corsie riservate ai bus; se necessario (ad esempio per svoltare)

possono tuttavia oltrepassarle se sono delimitate da una linea gialla

discontinua.

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1

LCStr).

3. La CRTE 1 rimprovera al

multato - in applicazione delle predette disposizioni - di essere transitato in

sella al suo motoveicolo sulla corsia riservata ai bus lungo via __________

(comune di __________), effettuando nel contempo un sorpasso a destra.

Ha quindi dato credito al

racconto deil’agente denunciante, il quale in sede di controsservazioni ha

affermato:

“Il 22 settembre 2008 u.s.,

durante un controllo pianificato con il collega sgt. __________ in via __________,

notavo circolare il motoveicolo di marca CH RANGING 50, targato __________,

sulla corsia del BUS.

Rimarco che il

sopraccitato, durante il nostro controllo, transitava davanti a noi senza

nessun problema. Il collega in servizio con me può confermare che il

summenzionato circolava sulla corsia del BUS.

Faccio rimarcare che il

motoveicolo sopraccitato non è stato fermato, in quanto ero occupato con un

altro contravvenuto.

Ritenuto che nelle

osservazioni inoltrate dal signor RI 1 non vi sono prove che giustificano

l’abbandono della procedura in oggetto, propongo il mantenimento della stessa

come stesa in origine”.

4. Il ricorrente, dal canto

suo, contesta tali addebiti sostenendo che nelle circostanze di tempo indicate

dall’agente denunciante (le ore 11.50 del giorno 22 settembre 2008) si trovava

in realtà, come d’abitudine, presso la mensa dell’istituto scolastico

frequentato (la __________ di __________) insieme ai suoi compagni. Di

conseguenza egli non potrebbe essere l’autore delle infrazioni ascrittegli,

commesse in un momento in cui non era nemmeno alla guida del proprio mezzo.

RI 1 evidenzia inoltre come al

momento dei fatti l’agente fosse già impegnato nel controllo di un altro

veicolo. In tale evenienza è dunque possibile che lo stesso sia incorso in una

svista nel registrare il numero di targa del contravventore, che l’insorgente

ribadisce di non essere.

5. Nella fattispecie

sussistono pertanto due versioni dei fatti contrastanti, quella dell’agente di

polizia e quella del ricorrente.

Prima di chinarsi sulle

disposizioni specifiche di circolazione stradale, va quindi esaminato se le

tavole dell’incarto arrivano a dissipare i dubbi sul fatto di imputare

all’insorgente quanto indicato nella decisione impugnata.

Nell’accertamento dei fatti e

nella valutazione delle prove il giudice dispone di un ampio potere di

apprezzamento, completato dal principio “in dubio pro reo” (deducibile

dall’art. 32 cpv. 1 Cost.). Riferito alla valutazione delle prove, il principio

comporta che il giudice non possa dichiararsi convinto di una fattispecie più

sfavorevole al’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del materiale

probatorio, sussistano dubbi che la fattispecie si sia verificata in quel modo.

Semplici dubbi astratti e teorici non sono tuttavia sufficienti; essi sono

infatti sempre possibili e una certezza assoluta non può essere pretesa. Il

principio è invece violato quando il giudice condanni l’imputato, laddove

avrebbe dovuto nutrire rilevanti e insopprimibili dubbi sulla sua colpevolezza

(DTF 124 IV 86, consid. 2a; 120 Ia 31, consid. 2c;1P.91/2000, consid. 3).

Il principio “in dubio pro

reo” comporta inoltre che spetta alla pubblica accusa provare la colpevolezza

dell’imputato e non a quest’ultimo dover dimostrare la propria innocenza (DTF

127 I 41, consid. 2a).

6. In concreto, a sostegno

della multa pronunciata dalla Sezione della circolazione, oltre alle

controsservazioni vi è soltanto il rapporto contravvenzionale allestito,

anch’esso, dall’agente denunciante, il quale in maniera sintetica così descrive

Fatti

i fatti:

“Per aver circolato con il

motoveicolo targato __________ marca CH RACING CH 50 commettendo la/e

seguente/i infrazione/i:

effettuando un sorpasso

sulla destra di veicoli in corsa, circolando sulla corsia riservata al BUS di

linea”.

Ora, se è ben vero che

l’infrazione (sulla cui esistenza non vi è di per sé ragione di dubitare) è

stata commessa nelle vicinanze della scuola che RI 1 ha dichiarato di frequentare all’epoca dei fatti, la semplice constatazione di cui sopra non

permette ancora a questo giudice di pervenire al solido convincimento che

l’autore ne sia stato effettivamente l’insorgente.

Agli atti mancano in effetti

quelle informazioni supplementari che avrebbero potuto fornire delle conferme,

anche minime ma probabilmente decisive, in merito all’identità del

contravventore, che al momento di commettere l’infrazione non è stato fermato.

Informazioni la cui raccolta, a fronte della contestazione del ricorrente, si

Considerandi

rendeva senz’altro necessaria a giustificare il provvedimento impugnato.

In modo particolare,

l’interrogatorio del presunto contravventore (del quale sia nel rapporto che

nelle successive controsservazioni manca qualsiasi descrizione fisica atta ad

identificarlo) avrebbe permesso di ottenere le generalità di quei compagni di

scuola che RI 1 indica essere stati con lui, in un altro luogo, al momento dei

fatti, e dunque di verificare l’attendibilità della sua versione.

In definitiva, considerata

l’assenza di ulteriori elementi a comprova della versione dei fatti a cui la CRTE

1.

ha aderito, non è possibile escludere con sufficiente certezza che,

nell’arco di un episodio durato con ogni verosimiglianza qualche istante

soltanto, l’agente di polizia (in quel momento impegnato nel controllo di un

altro mezzo) sia effettivamente incorso in una svista nel registrare il numero

di targa del motoveicolo e, di riflesso, nell’identificazione del

contravventore.

7.

In applicazione del

principio “in dubio pro reo” che caratterizza il perseguimento penale,

persistendo dubbi e incertezze che l’insorgente abbia realmente commesso

l’infrazione ascrittagli dall’autorità di prime cure, il ricorso deve essere

accolto e la decisione impugnata annullata, con relativa dispensa dal pagamento

di tasse e spese di giustizia (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 32 cpv. 1 Cost.; 3, 27

cpv. 1, 35 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 74 cpv. 4 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata annullata.

2. Non si prelevano né

tassa né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster