Pneumatici non conformi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2008.41

Data decisione, Autorità:

16.08.2010, PRPEN

Titolo:

Pneumatici non conformi

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 93 cpv. 2 LCSTR

Incarto

n.

30.2008.41

3466/803

Bellinzona

16

agosto 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Giovanni

Pozzi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 14 febbraio 2008

presentato da

RI 1

contro

la decisione

n° 3466/803 del 1 febbraio 2008 emessa d CRTE 1

viste le osservazioni 10 marzo 2008 presentate

dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. CRTE 1 con decisione 1 febbraio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 700.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle

spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"Ha circolato con il

veicolo __________ avente quattro copertoni privi di sufficienti rilievi

antiscivolanti”.

Fatti accertati il 3 novembre 2007 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in

applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La CRTE 1 propone, per

contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia

confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr.

2. Per l’art. 29 cpv. 1

prima frase LCStr un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di

sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su

tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV).

Chiunque conduce un veicolo di

cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle

circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con la multa (art.

93 cifra 2 prima frase LCStr); la stessa pena è comminata al detentore o a colui

che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se

tollera intenzionalmente o per negligenza l’uso di un veicolo che non è

conforme alle prescrizioni (seconda frase).

3. La CRTE 1 – in

applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato di aver messo

in circolazione il veicolo __________ con tutti e quattro i copertoni

privi di sufficienti rilievi antiscivolanti, comminando, come detto, una multa

di fr. 700.-.

La decisione si basa sul

rapporto di contravvenzione 12 dicembre 2007 della Polizia della città di __________,

nel quale l’agente di polizia ha tra l’altro specificato quanto segue: “in

data 03.11.2007 alle ore 15.15 durante un posto di controllo in territorio di __________

su via __________ con il collega agt __________, fermavo un’autovettura __________

targata __________. Dopo i primi accertamenti notavo subito che tutti e quattro

[gli] pneumatici erano privi di sufficienti rilievi anti scivolanti. Più

precisamente la parte esterna dei quattro pneumatici era completamente liscia e

la parte centrale e interna del copertone era talmente rovinata che si

staccavano dei pezzi di gomma. Faccio rimarcare che durante la verifica dello

stato de[gli] pneumatici il conducente, RI 1, è stato fatto scendere dal

veicolo per prendere atto dello stato di questi ultimi e che gli è stato

spiegato che un[o] pneumatico per essere in regola deve avere un profilo

minimo di 1,6 mm su tutta la superficie del battistrada e non solo in alcuni

punti. Dopo tale controllo intimavo di rientrare a bordo dell’autovettura come

è prassi fare per la nostra sicurezza, ma nonostante le varie intimazioni si è

solo limitato ad aspettare vicino alla portiera lato conducente. Il RI 1 nelle

sue osservazioni fa rimarcare che la sua macchina è dotata di sensori che

indicano il livello del consumo del battistrada. Faccio osservare che tali

sensori non esistono, al massimo possono controllare la pressione de[gli]

pneumatici, ma non l’usura”.

L’agente specificava altresì

che “dopo essermi annotato tutti i dati necessari per redigere la procedura

ordinaria rilasciavo al RI 1 tutti i suoi documenti personali e prima di farlo

ripartire gli spiegavo che avrebbe potuto utilizzare il veicolo solo per

recarsi dal gommista più vicino per sostituire immediatamente tutti e quattro i

pneumatici”.

4. Il ricorrente nel suo

gravame, accanto a tutta una serie di quesiti, contesta

- accennando pure ad una discrepanza, tra la risoluzione e l’intimazione di

contravvenzione, del numero di pneumatici non conformi - che il profilo dei

suoi copertoni non fosse conforme alle prescrizioni di legge e chiede che la

multa sia annullata per insufficienza di prove, in difetto di una misurazione.

L’argomentazione ricorsuale era

già stata avanzata nelle osservazioni all’intimazione di contravvenzione, nelle

quali l’insorgente afferma in particolare che “gli agenti si siano limitati

ad un mero e superficiale controllo visivo da lontano de[gli] pneumatici

dell’autovettura dello scrivente, senza verificare, anche solo toccando con mano,

la reale situazione. L’analisi degli agenti è stata, come detto, unicamente

visiva e gli stessi si sono limitati a controllare le spalle de[gli]

pneumatici, omettendo di controllare il battistrada de[gli] pneumatici

stessi. Infatti, ad una più attenta analisi, gli agenti si sarebbero facilmente

accorti di come il battistrada non era in alcun modo consumato”.

A conferma del fatto che i

copertoni non erano difettosi, il ricorrente ha aggiunto pure che “i sensori

della macchina, che indicano appunto il livello di consumo del battistrada, non

erano in alcun modo in funzione. Se effettivamente il battistrada fosse

risultato consumato i sensori dell’auto sarebbero entrati in funzione, rendendo

pressoché impossibile la guida”.

Il ricorrente ha altresì affermato

che “gli agenti della polizia di __________ hanno fermato e fatto scendere

lo scrivente in un’area privata e non su suolo pubblico. Tale circostanza

risulta dal fatto che lo scrivente si era reso disponibile a lasciare

l’autovettura nel luogo in cui era stato fermato, senza rimuoverla, e di

sostituire tutti gli pneumatici prima di riprendere la marcia”.

5. Preliminarmente

si osserva come le fotografie prodotte dall’insorgente non sono per nulla utili

alla fattispecie in quanto sicuramente sono state scattate dopo i fatti e non è

stato dimostrato che gli pneumatici fossero quelli che il ricorrente aveva

montati sulla sua vettura il giorno del controllo (sulle fotografie sono

presentati copertoni sporchi di terra, ma praticamente nuovi, il cui profilo

non avrebbe di certo neppure indotto gli agenti a ulteriori verifiche).

6. Parimenti

Fatti

i quesiti posti dall’insorgente nel proprio gravame esulano dalle competenze

della scrivente autorità, ritenuto come il controllo effettuato dagli agenti di

polizia è stato regolare, visto oltretutto che non è per nulla dimostrato che

sia avvenuto su suolo privato come asserisce il ricorrente; non va neppure dimenticato

che RI 1 è stato fermato allorquando stava circolando su via __________ in

territorio di __________.

7. In

merito alla proclamata conformità degli pneumatici il ricorrente non

fornisce alcun elemento a sostegno delle sue affermazioni. Egli non ha per

esempio prodotto una dichiarazione del gommista che ha proceduto alla

sostituzione sullo spessore del profilo; anche se, a ben vedere, ciò non

sarebbe stato per sé solo sufficiente per comprovare la bontà di quanto da lui

sostenuto.

8. Ciò premesso, va

rilevato che le costatazioni di un agente di polizia non fruiscono di per sé di

una presunzione di veridicità e fedefacenza, né tanto meno hanno maggior

valenza probatoria rispetto a una dichiarazione privata. Rientra in ogni caso

nel quadro delle attribuzioni dell’autorità decidente apprezzare liberamente la

concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore dell’accertamento, esaminando

la pertinenza della descrizione dei fatti e tenendo conto delle eccezioni e

degli elementi di discolpa addotti dal multato.

Ora, nella fattispecie, non vi

sono elementi che facciano dubitare di quanto constatato dalla polizia nel

corso dei suoi accertamenti. Non vi è altresì riscontro che gli agenti - come

invece sostiene il ricorrente nel proprio gravame - abbiano verificato lo stato

degli pneumatici unicamente da lontano e per di più senza controllare i

battistrada. Gli stessi erano manifestamente difettosi e perciò appare più che

plausibile che lo stato liso dei copertoni giustificasse di prescindere dalla

misurazione del loro profilo, ritenuto oltretutto che la parte centrale ed

interna era talmente rovinata che si staccavano pezzi di gomma. Le circostanze

descritte non possono certamente essere frutto della fantasia dell’agente, che,

Considerandi

a differenza del denunciato, non ha alcun interesse a dichiarare fatti non

corrispondenti alla realtà, con il rischio, tra l’altro, di subire sanzioni

penali e amministrative.

D’altronde, come evidenziato

in precedenza, il ricorrente non fornisce alcun riscontro oggettivo atto a

rendere perlomeno verosimile che i copertoni erano conformi alle esigenze

legali. Le motivazioni addotte dall’insorgente non sono certamente sufficienti

a insinuare in questo giudice il ragionevole dubbio che egli non abbia commesso

l’infrazione ascrittagli.

Anzi, il suo comportamento sul

posto del fermo dimostra piuttosto che il fatto era stato riconosciuto dal momento

che “si era reso disponibile a lasciare l’autovettura nel luogo in cui era

stato fermato, senza rimuoverla, e di sostituire tutti [gli] pneumatici

prima di riprendere la marcia.” (cfr. osservazioni al intimazione di

contravvenzione, pag. 2).

9.

Per quanto concerne

infine la discrepanza tra il rimprovero mosso nell’intimazione di

contravvenzione – dove si parla di “entrambi [gli] pneumatici”

senza peraltro precisare se anteriori o posteriori – e quello indicato nella

risoluzione impugnata, ossia “quattro copertoni privi di sufficienti rilievi

antiscivolanti”, non si può che rilevare che si tratta di una manifesta

svista dell’agente accertatore nello stilare l’intimazione di contravvenzione.

L’errore non ha tuttavia

causato alcun pregiudizio al ricorrente, il quale era ben cosciente che

l’infrazione concerneva tutti e quattro i copertoni, come si può evincere dalle

sue osservazioni non datate alla Polizia Città di __________ (precedenti alle

contro-osservazioni 12 dicembre 2007 nelle quali l’agente parla dei quattro

pneumatici), in cui egli stesso, dopo essersi espresso sullo stato dei

battistrada degli pneumatici in generale, ha sostenuto che sul posto aveva

comunicato alla polizia che, visto quanto gli veniva contestato, era disposto e

intenzionato a sostituire tutti i copertoni prima di ripartire.

10.

In siffatte

evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene

sussistere alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente

commesso l’infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

La multa inflitta è, peraltro,

confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente

commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto respinto,

seguito da tassa di giustizia e spese dell’odierno giudizio (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr;

58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.-, già anticipati, sono a carico ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: Il

segretario:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster