30.2009.128

Circolare nell'abitato a velocità eccessiva e il veicolo è sprovvisto della sigla di nazionalità 'I'

20 dicembre 2010Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. La Sezione della

circolazione con decisione 24

aprile 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 400.- oltre alla tassa di

giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:

“Alla guida della vettura

(I) __________ circolava nell’abitato di __________ a velocità eccessiva e

pericolosa nonostante il vigente limite segnalato di 30 Km/h. Velocità valutata dall’agente accertatore: circa 50/55 Km/h, velocità dichiarata: circa 45 Km/h. Inoltre il veicolo era sprovvisto della sigla di nazionalità ‘I’ ”.

Fatti accertati il __________

in territorio di __________.

La risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 29, 32 cpv. 1, 90 cifra 1, 93 cifra 2 LCStr; 4

cpv. 1 ONC; 45 cpv. 1, 219 cifra 1 OETV.

B. Contro predetta

pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice

chiedendone l'annullamento.

C. La Sezione della

circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la

decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

1. La competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art.

12 LPContr.

Considerandi

2.

A norma dell’art 32 cpv.

1.

LCStr la velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in

particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche alle

condizioni della strada, della circolazione e della visibilità. Nei punti in

cui il veicolo potrebbe intralciare la circolazione, il conducente deve

circolare lentamente e, se necessario, fermarsi, in particolare dove la visibilità

non è buona, alle intersezioni con scarsa visuale e ai passaggi a livello. L’art.

4.

cpv. 1 ONC precisa che il conducente deve circolare a una velocità che gli

permetta di fermarsi nello spazio visibile; se l’incrocio con altri veicoli è

difficile, egli deve poter fermarsi nella metà dello spazio visibile.

Chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1

LCStr).

3.

La Sezione della

circolazione rimprovera al multato – in applicazione delle predette

disposizioni – di aver circolato nell’abitato di __________ a velocità

eccessiva e pericolosa nonostante il vigente limite segnalato di 30 Km/h, ritenuta una velocità di circa 50/55 Km/h valutata dall’agente accertatore a fronte di una

velocità dichiarata di 45 Km/h.

L’autorità gli rimprovera

inoltre che il veicolo era sprovvisto della sigla di nazionalità “I”.

La decisione impugnata si fonda

sul rapporto di contravvenzione 21 marzo 2009 agli atti, dal quale risulta la

seguente descrizione dei fatti:

“Per aver, alla guid[a]

dell’autovettura VW Golf targata (I) __________, circolato all’interno del

nucleo del paese di __________ ad una velocità inadeguata e pericolosa per la

conformazione della strada e del limite di velocità segnalato di 30 km/h. (…). Il veicolo era inoltre sprovvisto della sigla indicante la nazionalità (I) dello

stesso. La strada era asciutta ed era bel tempo. Vi era però in corso la

constatazione di un incidente della circolazione stradale avvenuto da poco

tempo. Sulla strada vi erano pedoni ed altri utenti”.

4.

Il ricorrente contesta la

decisione impugnata, in quanto arbitraria e contraria al principio in dubio

pro reo. In particolare, egli contesta non solo l’effettiva velocità, da

lui stimata a circa 10 Km/h inferiore rispetto a quanto menzionato nella

decisione, ma anche la modalità con la quale è stata rilevata, ovvero

attraverso una mera valutazione visiva e soggettiva di persona fisica.

In sostanza, egli pretende che “non

potendosi stabilire con esattezza e precisione la reale velocità dell’automobile,

poiché quella menzionata nella decisione non si basa altro che su una mera

valutazione e asserzione di parte, non corroborata da alcun rilevamento tecnico

ufficioso”, il dubbio deve giocoforza essere valutato in suo favore (cfr.

ricorso punto 2).

Di contro egli nulla

eccepisce in merito all’addebito relativo alla mancata apposizione della sigla

di nazionalità.

5.

In concreto, è appena il

caso di sottolineare che l’addebito mosso al ricorrente non è riferito al

superamento della velocità massima consentita (in violazione dell’art. 32 cpv.

2.

LCStr), ma all’inadeguatezza della velocità per rapporto alle circostanze

concrete (in violazione dell’art. 32 cpv. 1 LCStr), fattispecie che, a ben

vedere, egli non contesta, limitandosi a contrapporre a quella stimata

dall’agente una velocità inferiore.

Le censure ricorsuali si

esauriscono peraltro nella contestazione dell’accertamento di una specifica

velocità; le stesse cadono tuttavia nel vuoto non confrontandosi con il reale

addebito.

Ciò premesso, è necessario

precisare che le constatazioni di un agente di Polizia non fruiscono, di per

sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza: è infatti con libero

apprezzamento che l’autorità decidente valuta la pertinenza e l’attendibilità

dei fatti descritti dall’autore dell’accertamento e, al contempo, esamina la

fondatezza delle doglianze ricorsuali.

Nella fattispecie, le precise

circostanze descritte nel rapporto di contravvenzione non possono certo essere

frutto della fantasia dall’agente denunciante, il quale ha potuto senz’altro

osservare da posizione privilegiata l’agire del multato, trovandosi sul posto

per la constatazione di un infortunio della circolazione stradale avvenuto nei

frangenti precedenti.

Mal si spiegherebbe per quale

motivo l’agente avrebbe dovuto distogliere l’attenzione dalla situazione che

stava prioritariamente gestendo, procedere immediatamente al suo fermo e

tradurlo in seguito al comando per la verbalizzazione, se l’agire del

ricorrente fosse stato ineccepibile.

D’altra parte, nel ricorso

l’insorgente non evoca alcun elemento concreto in grado d’inficiare o anche

solo di mettere in discussione gli accertamenti di polizia, né giustifica

validamente le ragioni che avrebbero portato l’agente denunciante a rilasciare

dichiarazioni inveritiere. Questi, a differenza del multato, ha l’obbligo

conseguente al suo ruolo istituzionale di funzionario di polizia di riportare

gli eventi in modo fedefacente, così da non incorrere in sanzioni penali,

rispettivamente disciplinari. Giovi inoltre rilevare che, proprio grazie

all’attività professionale svolta, un agente attivo nel campo della

circolazione stradale gode di ampia esperienza in merito ai controlli di

velocità ed è abituato a valutare la corretta andatura tenuta dagli utenti

della strada.

A tal proposito si osserva che

la giurisprudenza ammette che per l’accertamento di manifesti eccessi di

velocità possano bastare le semplici valutazioni di agenti di polizia, i quali,

perché abituati a questo genere di esercizio, sono in grado di constatare

infrazioni flagranti senza avvalersi dell’ausilio di strumenti tecnici per la

rilevazione della velocità (cfr. Bussy/Rusconi,

Code suisse de la circulation routière, Commentaire, art. 32 n. 3.9.2.2.1 lett.

d).

In siffatte evenienze, apprezzando

liberamente le prove agli atti, questo giudice giunge al convincimento che

l’insorgente ha effettivamente commesso l’infrazione rimproveratagli, ossia

avere circolato a velocità inadeguata, poiché eccessiva e pericolosa data la

configurazione dei luoghi e le circostanze concrete.

6.

La Sezione della

circolazione rimprovera inoltre al ricorrente che il suo veicolo circolava in

territorio elvetico sprovvisto della sigla di nazionalità “I”, fondando

l’addebito sull’art. 45 cpv. 1 OETV, che sancisce che i veicoli a motore e i

rimorchi che circolano all’estero devono essere muniti di una sigla distintiva

di nazionalità giusta l’allegato 4.

L’autorità di prima istanza

richiamando questa norma è tuttavia incorsa in un errore, perché la stessa si

riferisce ai veicoli svizzeri che si recano all’estero, come si può evincere

dalla versione tedesca (Motorfahrzeuge und Anhänger, die ins Ausland fahren) e

francese (Les véhicules automobiles et les remorques

qui se rendent à l’étranger). D’altronde l’allegato 4 precisa che la sigla di

nazionalità è composta da due grandi lettere latine «CH»; è manifesto che

questo segno identificativo può valere solo per veicoli immatricolati in

Svizzera.

Non è quindi possibile multare

l’insorgente sulla base di questa disposizione.

La norma legale che entra in

considerazione in questo caso è l’art. 114 cpv. 4 OAC, per il quale i veicoli

stranieri devono essere muniti del segno distintivo

dello Stato d’immatricolazione. Secondo la convenzione sulla circolazione

stradale dell’8 novembre 1968 (Convenzione di Vienna, RS 0.741.10), quando il

segno distintivo è apposto separatamente dalla targa di immatricolazione le

lettere (da una a tre in caratteri latini minuscoli) saranno nere su fondo

bianco a forma di ellisse, il cui asse maggiore è orizzontale e avranno

un’altezza minima di 0,08 metri e i loro tratti uno spessore di almeno 0.01 metri (come all’allegato 4 dell’OETV).

applicazione del regolamento CE n. 2441/98 del 3 novembre 1998 e dell’attuale

versione dell’allegato 3 della citata Convenzione di Vienna lo scopo della

prescrizione sui segni distintivi è raggiunto anche quando gli stessi sono

integrati nella targa. In tal caso le lettere avranno un’altezza minima di 0,02 metri prendendo come riferimento una targa di immatricolazione di 0,11 metri.

In specie

l’agente accertatore ha constatato che sul veicolo non era apposto il segno

distintivo a forma di ellisse come si può evincere dalla domanda formulata in

sede di interrogatorio. Non è per contro dato di sapere se la sigla fosse

integrata nella targa. Né l’agente né il ricorrente si esprimono in merito.

Tuttavia,

alla luce del fatto che il veicolo è entrato in circolazione il 27 febbraio

2006.

e che la targa è quindi relativamente recente non si può escludere che

portasse già il segno distintivo.

ogni buon conto il ricorrente deve poter beneficiare del dubbio ed essere così

prosciolto dall’addebito.

7.

fatto di circolare senza apporre le necessarie indicazioni sul veicolo (per

esempio il contrassegno che indichi la velocità massima, infrazione n. 405

dell’allegato 1 all’Ordinanza concernente le multe disciplinari) è punito

generalmente con una multa di fr. 20.-.

giustifica pertanto, per tenere conto del fatto che non è data l’infrazione

concernente la sigla nazionale, ridurre di questo importo la multa inflitta

dalla Sezione della circolazione, che per il resto appare confacentemente

proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa, rettamente commisurata al

grado di colpa e contenuta nei limiti di legge.

ricorso è parzialmente accolto e la risoluzione impugnata modificata nel senso

dei considerandi. Tasse e spese a carico dell’insorgente sono prelevate in

forma ridotta (art. 15 LPContr).

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 29, 32 cpv. 1, 90

cifra 1, 93 cifra 2 LCStr; 4 cpv. 1 ONC; 45 cpv. 1 OETV; 114 cpv. 4 OAC; 1 e

segg. LPContr,

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente

accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è

inflitta una multa di fr. 380.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 80.- e

alle spese di fr. 20.-.

2. La tassa di giustizia di

fr. 200.- e le spese di fr. 50.-, già anticipate dal ricorrente, sono a suo

carico.

3. Intimazione a:

Il presidente: Il

segretario:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster