Circolare sull'autostrada alla velocità di 151 km/h in luogo dei 120 km/h

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2009.143

Data decisione, Autorità:

08.11.2010, PRPEN

Titolo:

Circolare sull'autostrada alla velocità di 151 km/h in luogo dei 120 km/h

INFRAZIONE ALLE NORME DELLA CIRCOLAZIONE

art. 90 cf. 1 LCSTR

Incarto

n.

30.2009.143

13727/103

Bellinzona

8 novembre 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con

Giuseppe Gianella, in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 28 maggio

2009 presentato da

RI 1

difeso da: DI

1

contro

la decisione

15 maggio 2009 n. 13727/103 emessa dalla Sezione della circolazione,

Camorino,

viste le osservazioni 16 giugno 2009

presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione con decisione 15 maggio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 440.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 30.-, per i

seguenti fatti accertati il 23 marzo 2009 in territorio di __________:

“Alla guida del motoveicolo

TI __________ ha circolato sull’autostrada a velocità superante i 120 km/h prescritti.

Velocità accertata con

apparecchio laser: 156 km/h.

Velocità punibile dedotta

la tolleranza 151 km/h”,

che la risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 1 LCStr; 4 cpv. 1 lett.

d e cpv. 4 ONC;

che contro detta pronuncia

dipartimentale il signor RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone

l’annullamento;

che la Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la

decisione impugnata sia confermata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività

dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell’art. 12 LPContr, senza che occorra procedere ai postulati complementi

istruttori;

che secondo l’art. 32 cpv. 2

LCStr il Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le

strade; la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se le

condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli

Fatti

i 120 km/h sulle autostrade; tale limitazione generale della velocità a 120 km/h vale a partire dal segnale “Autostrada” (4.01) e termina al segnale “Fine dell’autostrada”

(4.02) (art. 4 cpv. 1 lett. d e cpv. 4 ONC);

che chiunque contravviene alle

norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di

esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90

cifra 1 LCStr);

che la CRTE 1 rimprovera al

multato, come detto, di avere circolato in autostrada alla velocità punibile,

dedotto il margine di tolleranza, di 151 km/h in luogo dei 120 km/h prescritti;

che l’insorgente non contesta

che viaggiava a una velocità superiore al limite, ma afferma che ”al momento

del contratto (recte: controllo) radar, stava osservando il tachimetro

del proprio motoveicolo ed è convinto che lo stesso indicasse una velocità

compresa tra i 130 km/h e 140 km/h”; siccome la velocità rilevata dal radar

si attesta a 151 km/h, egli afferma che con ogni verosimiglianza tale

apparecchio non era regolato correttamente oppure che vi sono stati errori

nella registrazione della velocità da parte degli agenti preposti; per tali

motivi, egli chiede l’esame tecnico dell’apparecchio laser utilizzato, la

verifica delle procedure adottate e l’esame del filmato/fotografie eseguite;

che in sede di osservazioni 23

giugno 2009, preso atto del protocollo della velocità e del certificato di verificazione

dell’apparecchio, il ricorrente critica nuovamente l’attendibilità delle

misurazioni esperite, sostenendo, alla luce di una censura apparsa su un noto

portale informativo e del fatto che il certificato di verificazione sarebbe

stato rilasciato sulla scorta di istruzioni non più attuali, che le operazioni

di verifica dei sistemi di controllo radar o laser non avvengono secondo i

necessari processi di accertamento tecnico;

che anzitutto si osserva che il

“certificato di verificazione” agli atti, datato 10 marzo 2008 (e non 10 marzo

2009), non è evidentemente stato rilasciato sulla scorta delle “Istruzioni – emanate

Considerandi

dal DATEC – concernenti i controlli della velocità nella circolazione stradale”

del 10 agosto 1998 (in vigore fino al 30 settembre 2008), che reggono le

modalità per il corretto svolgimento dei vari procedimenti di misurazione,

bensì previa verifica da parte dell’Ufficio federale di metrologia (METAS) della

conformità dello strumento ai requisiti

posti dalla legge, segnatamente dall’Ordinanza

sugli strumenti di misurazione e dall’Ordinanza del DFGP sugli strumenti

di misurazione per i controlli della velocità e la sorveglianza della fase

rossa ai semafori nella circolazione stradale e dai rispettivi allegati;

che con tali premesse non vi è

alcun motivo di dubitare della serietà e del rigore degli accertamenti eseguiti

periodicamente da parte dell’Ufficio federale di metrologia (eventualmente da un ufficio di verificazione legittimato), né tanto

meno sull’efficienza del sofisticato sistema cinemometrico a laser utilizzato –

peraltro l’unico in dotazione alla Polizia cantonale – attestata dal certificato

di verificazione (valido fino al 31 marzo 2009, quindi compreso il giorno dei

fatti) e dal relativo protocollo allestito alla sua accensione ad opera di

agenti appositamente formati;

che del resto invano si

cercherebbero nel fascicolo processuale indizi circa eventuali anomalie (che si

tradurrebbero in una discrepanza di oltre 15 km/h tra la velocità rilevata e quella indicata approssimativamente dall’insorgente); a non averne

dubbio, l’articolo apparso sui media non è neanche lontanamente atto a sovvertire

o a mettere in discussione la bontà della misurazione;

che non c’è neanche motivo di

pensare che un’operazione, quale il controllo di velocità, che fa parte dei

normali compiti della polizia, non sia stata effettuata correttamente, tanto

più che nelle circostanze di tempo dell’infrazione la situazione meteorologica

era ottimale, il tempo era bello e asciutto e il rilevamento è avvenuto alle

ore 10.40, quindi con perfetta visibilità;

che in siffatte evenienze

questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere

alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso

l’infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure;

che la multa inflitta è,

peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa,

rettamente commisurata e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che Il ricorso va pertanto

respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 32 cpv. 2, 90 cifra 1

LCStr; art. 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 4 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di

fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: Il

segretario:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al

Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli

art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster