Restituzione della rendita vedovile percepita dopo essere passata a nuove nozze. Esame dei presupposti per chiedere la restituzione e del termine di prescrizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2009.20

Data decisione, Autorità:

31.08.2009, TCA

Titolo:

Restituzione della rendita vedovile percepita dopo essere passata a nuove nozze. Esame dei presupposti per chiedere la restituzione e del termine di prescrizione

APPREZZAMENTO ANTICIPATO DELLE PROVE

BUONA FEDE

DIRITTO ALLA RENDITA

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

RENDITA VEDOVILE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 23 cpv. 4 LAVS

art. 25 LPGA

art. 53 LPGA

art. 3 OPGA

art. 4 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

30.2009.20

cs

Lugano

31 agosto

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 giugno 2009 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10 giugno

2009 emanata da

Cassa CO 1

in materia di rendite AVS

ritenuto, in

fatto

A. RI

1, nata il __________, domiciliata a RI 1 e trasferitasi a RI 1 dal __________

(doc. 43), con decisione del 12 agosto 1999 è stata posta al beneficio di una

rendita vedovile di fr. 992 al mese (fr. 1'125 nel 2009) con effetto dal 1°

agosto 1999.

Il

27 aprile 2009 la Cassa CO 1 è venuta a conoscenza del fatto che __________

l’assicurata si è risposata con __________ dal quale ha avuto un figlio nel __________

(doc. 37).

B. Con

decisione del 5 maggio 2009, confermata dalla decisione su opposizione del 10

giugno 2009, la Cassa CO 1, in applicazione dell’art. 25 cpv. 1 LPGA, ha

chiesto a RI 1 la restituzione dell’importo di fr. 64'476, corrispondente alla

rendita vedovile versata per il periodo dal 1° maggio 2004 al 30 aprile 2009.

L’amministrazione ha inoltre precisato che, prossimamente, si sarebbe

pronunciata in merito alla richiesta di condono tramite decisione separata.

C. Con

decisione formale del 19 giugno 2009 l’amministrazione ha respinto la domanda

di condono.

D. Il

1° luglio 2009 la Cassa CO 1 ha trasmesso al TCA uno scritto di RI 1 intitolato

“opposizione riguardo alla decisione ricevuta il 19 giugno 2009” (doc.

I), indicando che l’interessata ha interposto ricorso alla decisione su

opposizione del 10 giugno 2009, per cui sarebbe dato solo il ricorso al TCA

(doc. II).

RI

1 fa in sostanza valere la sua buona fede, dovuta alla non conoscenza della

lingua e del sistema sociale svizzero. L’insorgente ribadisce inoltre di

trovarsi in gravi difficoltà finanziarie (doc. I).

E. Con

risposta dell’8 luglio 2009 l’amministrazione propone la reiezione del ricorso

con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di

motivazione (doc. IV).

in

diritto

In ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

dell'articolo 49 cpv. 2 della

Legge sull'organizzazione

giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

2.Il 1° luglio 2009 la Cassa CO 1 ha

trasmesso al TCA lo scritto del 27 giugno 2009 dell’assicurata, intitolato “opposizione

al riguardo della decisione ricevuta il 19 giugno 2009” e dove figura “__________”

(doc. I e II).

L’amministrazione lo ha ritenuto quale ricorso contro la decisione su

opposizione del 10 giugno 2009.

In

realtà, dall’esame delle motivazioni e dall’intestazione dello scritto del 27

giugno 2009, emerge che l’interessata ha inteso inoltrare opposizione contro la

decisione del 19 giugno 2009 emanata dalla Cassa CO 1 e relativa al condono

della richiesta di restituzione (“__________” e “(…) e non, come viene

citato nella Vostra del 19.06.09, di negligenza da parte mia.”, allorché

nella decisione su opposizione non viene fatto riferimento alla negligenza).

Ne

segue che, nella misura in cui l’assicurata intendeva contestare la decisione

sul condono del 19 giugno 2009, lo scritto non andava trasmesso al TCA come ricorso

ma doveva essere trattato come opposizione dalla medesima amministrazione.

Lo

scritto va pertanto inviato alla Cassa per i suoi incombenti.

Tuttavia,

il TCA esaminerà lo scritto del 27 giugno 2009 anche quale ricorso contro la

decisione su opposizione del 10 giugno 2009, rilevato che in sede di risposta

l’amministrazione lo ha inteso come tale e per non pregiudicare i diritti della

ricorrente.

Nel

merito

3. Oggetto

del contendere è la questione di sapere se l’insorgente è tenuta a restituire

la rendita vedovile percepita dal 1° maggio 2004 al 30 aprile 2009.

4. Dal

1° gennaio 2003 la materia è regolata dall'art. 25 cpv. 1 LPGA (e non più dall'art. 47 LAVS in vigore fino al 31 dicembre

2002), giusta il quale le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.

La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi

difficoltà.

Il diritto di esigere

la restituzione si estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui l'istituto di assicurazione ha avuto

conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della

prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto

penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante

(art. 25 cpv. 2 LPGA).

Per giurisprudenza

costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali, la restituzione delle

prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una

riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale le

prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V 42 cons. 2b).

5. Per

l'art. 53 cpv. 1 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o

l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di

prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

Per il cpv. 2,

l'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente

passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro

rettifica ha una notevole importanza.

L'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale

federale) ha stabilito che, in ambito di restituzione delle prestazioni, i

principi applicabili al diritto precedentemente in vigore sono ancora attuali

(STFA K 147/03 del 12 marzo 2004 = DTF 130 V 318).

In questo senso, l'amministrazione può riconsiderare una

decisione passata formalmente in giudicato e sulla quale un'autorità

giudiziaria non si è pronunciata nel merito, a condizione che sia senza dubbio

errata e la sua rettifica rivesta un'importanza notevole. Questi principi sono pure applicabili nel caso

in cui delle prestazioni siano state accordate senza essere state oggetto di

una decisione formale se il loro versamento ha comunque validamente esplicato

effetti giuridici (DTF 129 V 110, DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid.

2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a; STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004). Una

decisione è stata ad esempio considerata senza dubbio errata a seguito di

calcolo illegale di una rendita, in conseguenza ad una valutazione errata

dell'invalidità per l'applicazione errata di principi fondamentali (DTF 110 V

179; ZAK 1991 pag. 137, DTF 119 V 483 consid. 3).

Dalla riconsiderazione

(o riesame) va distinta la revisione processuale delle decisioni

amministrative.

Per analogia con la

revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità giudiziarie,

l'amministrazione è tenuta a procedere alla revisione di una decisione

formalmente cresciuta in giudicato quando sono scoperti fatti nuovi o nuovi

mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica differente (DTF 129

V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003;

STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

Kieser, in ATSG-Kommentar,

2a ed., Zurigo 2009, a pag. 682, n. 47 ad art. 53, a proposito dell'art. 53

cpv. 3 LPGA, precisa:

" b)

Die in art. 53 Abs. 3 ATSG kodifizierte Regelung galt bereits nach der

bisherigen Rechtsprechung (einlässliche Darstellung derselben Schlauri, 176 ff.; vgl. zudem SVR

2005 EL Nr. 3, P 7/02, E. 3.2), welche ihre Gültigkeit auch unter

Berücksichtigung von Art 53 Abs. 3 ATSG beibehält. Insbesondere steht es dem

Versicherungsträger frei, während des laufenden Beschwerdeverfahrens ohne

Beachtung der besonderen Wiedererwägungsvoraussetzungen (insbesondere ohne

Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit) auf den Entscheid zurückzukommen

(vgl. BGE 107 V 192). Beinhaltet eine solche lite pendente erlassene Verfügung

eine Schlechterstellung, stellt die entsprechende Verfügung lediglich einen

Antrag an das Gericht dar, und es bleibt der Partei die Möglichkeit offen (auf

welche sie hinzuweisen ist), das Rechtsmittel zurückzuziehen (vgl. BGE 127 V

234; zur Kritik von Schlauri, 173 ff.; an diesem Entscheid vgl. SVR 2005 EL Nr. 3, P 7/02, E.

3.3). Entspricht die Wiedererwägung sonst nicht dem im Beschwerdeverfahren

gestellten Antrag, kommt sie bloss einem Antrag an das Gericht gleich (vgl. ZAK

1992 117). Im Übrigen wird bei einer entsprechenden Wiedererwägung das Beschwerdeverfahren

gegenstandlos (vgl. ATSG-Kommentar, Art. 61 N 87). Allerdings ist es nach der

Rechtsprechung dem Versicherungsträger nicht benommen, eine im

Gerichtsverfahren vorgenommene Wiedererwägung zu widerrufen (vgl. SVR 2001 IV

Nr. 20).”.

L'irregolarità deve essere manifesta. Ancora di recente il TF ha

precisato (STF 8C_883/2008 del 31 marzo 2009, consid. 4.1.2):

" In

particolare, non si può parlare di un'inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo

margine di apprezzamento riguardo a certi loro aspetti o elementi, e se la

decisione iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di

diritto. Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione

iniziale, le condizioni per procedere a una riconsiderazione non sono date

(cfr. sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008, consid. 3.1 con

riferimenti).".

6. Va

ancora rammentato che per l’art. 3 OPGA l’ammontare della restituzione è

stabilito mediante decisione (cpv. 1). Nella decisione di restituzione

l’assicuratore indica la possibilità di chiedere il condono (cpv. 2).

L’assicuratore decide di rinunciare alla restituzione se sono manifestamente

date le condizioni per il condono (cpv. 3).

A norma dell’art. 4 cpv. 1 OPGA se il beneficiario era in buona fede

e si trova in gravi difficoltà, l’assicuratore rinuncia completamente o in

parte alla restituzione delle prestazioni indebitamente concesse. Per l’art. 4

cpv. 2 OPGA determinante per il riconoscimento di una grave difficoltà è il

momento in cui la decisione di restituzione passa in giudicato. L’art. 4 cpv. 4

OPGA prevede che il condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata

e corredata dei necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni

dal momento in cui la decisione è passata in giudicato.

Giusta

l’art. 4 cpv. 5 OPGA sul condono è pronunciata una decisione.

L’art. 5

OPGA descrive i casi di gravi difficoltà.

A

questo proposito Kieser, op cit, pag. 354 ad art. 25, n. 8 e seguenti rammenta

che:

“e) Damit erfolgt

die Festlegung einer (allfälligen) Rückerstattung von Leistungen in einer

mehrstufigen Verfahren: In einem ersten Entscheid ist (1) über die Frage der

Unrechtmässigkeit des Bezugs der Leistung zu befinden; hier ist insbesondere

auf Art. 53 ATSG bzw. auf Art. 17 ATSG abzustellen. Daran schliesst sich (2)

der Entscheid über die Rückerstattung an, mit dem insbesondere zu beantworten

ist, ob – bei der festgestellten Unrechtmässigkeit der Leistungsbezugs – eine

rückwirkende Korrektur erfolgt oder nicht; rechtliche Grundlage dafür bildet –

neben den einzelgesetzlichen Regelungen – Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG.

Schliesslich ist – gegebenenfalls – (3) über den Erlass der zurückzuerstattenden

Leistung zu entscheiden; dafür ist auf Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG abzustellen.

f) Art. 25 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG entspricht der bisherigen

Gesetzgebung, insbesondere der Regelung von altArt. 47 AHVG (so BGE 130 V 319

f.). Die zu den früheren Gesetzbestimmungen ergangene Rechtsprechung ist

insoweit ohne Einschränkung anwendbar, und es ergeben sich zudem keine

besonderen übergangsrechtlichen Fragen (dazu BGE 130 V 318).“

7. In

concreto l’insorgente era al beneficio di una rendita vedovile in seguito al

decesso del marito avvenuto nel corso del mese di luglio 1999. Il __________

2002 l’assicurata ha contratto un nuovo matrimonio.

Per

l’art. 23 cpv. 4 LAVS il diritto alla rendita vedovile si estingue, tra

l’altro, con il passaggio a nuove nozze (lett. a).

Ne

segue che l’interessata non ha più diritto alla rendita vedovile.

In

queste circostanze è a giusta ragione che l’amministrazione ha chiesto la

restituzione delle prestazioni indebitamente percepite.

Infatti

le decisioni, informali (cfr. DTF 129 V 110), di versamento delle prestazioni

successivamente al nuovo matrimonio sono manifestamente errate, non

sussistendone più il diritto e il riesame delle decisioni riveste un’importanza

notevole considerato che l’importo versato supera i fr. 1'000 mensili.

8. Altro

presupposto per verificare se l'obbligo di restituzione è dato, è il termine di prescrizione di un

anno, a proposito del quale la nostra Massima istanza ha stabilito che i

termini dell'art. 47 vLAVS - ripresi dall'art. 25 cpv. 2 LPGA -, contrariamente al tenore letterale della

norma, costituiscono un termine di perenzione (DTF 127 V 484; DTF 124 V 380;

DTF 122 V 274; DTF 119 V 431 consid. 3a; Kieser,

Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, Zurigo 1996, pag.

192).

Fatti

I termini di perenzione

non possono essere né interrotti né sospesi e devono essere applicati d'ufficio (DTF 111 V 135 consid. 3b; cfr. pure Locher, Grundriss des Sozialversicherungs-rechts, Ed. Stämpfli, Berna

1997, N. 36-37, pag. 59-60 e N. 12-13, pag. 311-312).

Per giurisprudenza costante, i termini

sono salvaguardati se prima del loro scadere è stata emessa una decisione

formale e se la medesima è stata correttamente notificata alla persona che deve

restituire le prestazioni (DTF 119 V 434, Kieser,

op. cit., n. 30 ad art. 25, pag. 286).

In una sentenza

pubblicata in DTF 124 V 380, al considerando 1 il Tribunale federale delle

assicurazioni ha stabilito che il termine relativo di perenzione di un anno

giusta l'art. 95 cpv. 4 LADI, che si richiama ai princìpi fissati dall'art. 47

cpv. 2 vLAVS, comincia a decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando

l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze,

avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (DTF 119

V 433; DTF 112 V 180; STFA C 317/01 del 29 aprile 2003).

Il TFA ha precisato

ancora che qualora tale restituzione sia addebitabile ad un errore

dell'amministrazione, l'anno di perenzione decorre non dal momento in cui esso

è stato commesso, bensì da quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto in un

secondo tempo - per esempio a seguito di un errore di calcolo di una prestazione

o nel caso in cui venga a conoscenza di fatti atti a far nascere dei dubbi

sulla fondatezza della pretesa -, rendersi conto di tale errore commesso

prestando l'attenzione ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c;

DTF 110 V 304 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 V 270 consid. 5; STFA C 317/01 del

29 aprile 2003).

Per poter esaminare i

presupposti della restituzione, l'amministrazione deve poter disporre di tutti

i fatti rilevanti, da cui emerga sia il principio che la misura del diritto

alla medesima. Per determinare la pretesa non è quindi sufficiente che la Cassa

venga a conoscenza di circostanze che forse potrebbero condurre ad ammetterla

oppure che permettono di stabilirne il principio ma non la misura (DTF 112 V

180 consid. 4a; STFA C 317/01 del 29 aprile 2003; STFA C 11/00 del 10 ottobre

2001, consid. 2).

Circa l'inizio del

termine annuale di perenzione quando l'amministrazione deve, con ulteriori

accertamenti, completare le conoscenze necessarie per fondare la pretesa di

restituzione, al considerando 4b del DTF 112 V 180 il TFA ha sottolineato che:

" (…)

b) Die mit BGE 110 V 304 begründete Praxis, wonach der Beginn der einjährigen

Verwirkungsfrist unter dem Gesichtspunkt der von der Verwaltung geforderten

Aufmerksamkeit zu bestimmen ist, hat nicht nur bei der Beantwortung der Frage

zu gelten, ob die von einem Dritten erstattete Meldung die erforderliche

Kenntnis der Verwaltung auszulösen vermag. Sie ist sinngemäss auch auf die von

der Verwaltung in der Folge zu treffenden Abklärungen auszudehnen. Die

Verwaltung hat die ihr zumutbare Aufmerksamkeit insbesondere auch bei den sich

allenfalls aufdrängenden Erhebungen anzuwenden, damit ihre noch ungenügende

Kenntnis so vervollständig wird, dass die Rückforderungsanspruch die nötige

Bestimmtheit erhält. Wenn die Verwaltung nicht die erforderlichen Anstrengungen

unternimmt, um über ihre noch ungenügend bestimmte Forderung innert absehbarer

Zeit ein klares Bild zu erhalten, so darf sich ihre Säumnis nicht zu ihre

Gunsten und zuungunsten des Versicherten auswirken. In einem solchen Fall ist

der Beginn der Verwirkungsfrist vielmehr auf den Zeitpunkt festzusetzen, in

welchem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem erforderlichen und

zumutbaren Einsatz so hätte ergänzen können, dass der Rückforderungs-anspruch

die nötige Bestimmtheit erhält und der Erlass einer Verfügung möglich wird.

(…).".

Inoltre, per costante

giurisprudenza, quando la determinazione della pretesa di restituzione

presuppone il concorso di parecchi organi amministrativi, il termine annuale

comincia già a decorrere nel momento in cui una delle autorità competenti ha

sufficiente conoscenza dei fatti (DTF 119 V 431 consid. 3a; DTF 112 V 180

consid. 4c; citata STFA C 317/01 del 29 aprile 2003).

Va ribadito come la

tematica della restituzione di cui all'art. 47 cpv. 2 vLAVS è stata ripresa

dall'art. 25 LPGA (DTF 130 V 319), perciò la citata giurisprudenza ha valore anche

per il periodo di restituzione in oggetto, posteriore al 2003 (Kieser,

ATSG-Kommentar, 2009, pag. 355, n. 9 ad art 25 LPGA).

9. In

concreto la Cassa di compensazione ha avuto conoscenza del matrimonio

dell’interessata nel corso del mese di aprile 2009 (doc. 37). La decisione di

restituzione del 5 maggio 2009 è pertanto stata emanata nel termine di un anno

da quando l’amministrazione ha avuto conoscenza della modifica dello stato

civile della ricorrente. Tuttavia, la restituzione può essere richiesta

unicamente per le prestazioni versate dal mese di maggio 2004, in virtù del

termine di 5 anni previsto dall’art. 25 cpv. 2 LPGA.

Per

quanto concerne l’ammontare dell’importo da restituire, peraltro non

contestato, va rilevato che la Cassa lo ha calcolato correttamente.

L’interessata deve infatti restituire fr. 8'328 per i mesi da maggio a dicembre

2004 (fr. 1’041 X 8, doc. 41), fr. 25'464 per il 2005 ed il 2006 (fr. 1'061 X

24, doc. 40), fr. 26'184 per il biennio 2007/2008 (fr. 1'091 X 24, doc. 39) e

fr. 4'500 per 4 mesi del 2009 (fr. 1'125 X 4, doc. 38), per un totale di fr.

64'476 come calcolato dall’amministrazione.

10. L’insorgente

fa valere di essere stata in buona fede, giacché non in grado di capire la

lingua italiana e tedesca e non conoscendo il diritto sociale svizzero. Essa

non sarebbe in particolare stata informata che con il matrimonio avrebbe perso

il diritto alla rendita vedovile.

Il

diritto alla protezione della buona fede, che trova il suo fondamento nell'art.

9 della nuova Costituzione federale in vigore dal 1° gennaio 2000, permette al

cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e che essa

eviti di contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea possono

obbligare l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario

alla legge.

Le

condizioni per tutelare la buona fede dell'assicurato, e discostarsi così dal

principio della legalità, sono precisate da una lunga e consolidata

giurisprudenza:

1. l'autorità deve essere intervenuta in una situazione concreta nei

riguardi di persone determinate;

Considerandi

2.

l'autorità ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie

competenze;

3.

l'assicurato non deve essersi reso conto immediatamente

dell'inesattezza dell'informazione ricevuta;

4.

l'informazione errata ha indotto l'assicurato ad adottare un

comportamento o un omissione che gli è pregiudizievole;

5.

la legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è

stata data.

(DTF

121.

V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata; RAMI 1993 pag.

120-121, Pratique VSI 1993 pag. 21-22, RCC 1991 pag. 220 consid. 3a, RCC 1983

pag. 195 consid. 3, RCC 1982 pag. 368 consid. 2, RCC 1981 pag. 194 consid. 3,

RCC 1979 pag. 155, DLA 1992 p. 106, DTF 118 V 76 consid. 7, RDAT I-1992 n° 63;

Grisel, Traité de droit administratif, vol. I, pag.

390ss; Knapp, Précis de droit administratif, 4a ed., n° 509,

pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, pag.

217ss).

Nell'evenienza concreta tuttavia i presupposti per la protezione della

buona fede non sono dati. Infatti non risulta dagli atti che l'amministrazione

sia intervenuta in una situazione concreta presso l'insorgente dandogli

un'informazione errata.

Affermando

di non conoscere il diritto sociale svizzero, di non parlare italiano e tedesco

e non essere stata informata che un eventuale matrimonio avrebbe messo fine al

versamento della rendita, l’insorgente invoca implicitamente la violazione

dell’art. 27 cpv. 1 LPGA entrato in vigore il 1° gennaio 2003 e secondo il

quale gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole assicurazioni

sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare le persone

interessate sui loro diritti e obblighi. Questa norma non è tuttavia

applicabile al caso concreto giacché l’insorgente è convolata a nozze il __________

quando la LPGA non era ancora in vigore. Per cui va applicato il principio

secondo il quale nessuno può prevalersi dell’ignoranza della legge.

In

questo senso la buona fede della ricorrente non è data.

Per

quanto concerne la questione della negligenza grave, contestata con lo scritto

del 27 giugno 2009, va rilevato che la questione andrà trattata nell’ambito

dell’esame dell’opposizione contro la decisione di condono del 19 giugno 2009.

Va

infatti rammentato che per quanto riguarda i presupposti del condono, la

giurisprudenza, relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza

di coscienza dell’irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle

circostanze concrete, l’interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe

dovuto, facendo prova dell’attenzione da lui esigibile, riconoscere l’errore di

diritto commesso. Il TFA ha stabilito che la problematica relativa alla

coscienza dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella

concernente l'attenzione esigibile è di diritto (cfr. STFA del 15 marzo 2004

nella causa P.-B., C 292/02, consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr.

4.

pag. 10; SVR 2002 EL Nr. 9 pag. 21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V

221.

= Pratique VSI 1996 pag. 269).

La buona fede non è compatibile con un comportamento di grave

negligenza da parte dell'assicurato (U. Meyer-Blaser,

"Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen, in RSJB 1995, pag.

481).

Secondo

l'art. 3 cpv. 2 CCS, che è applicabile analogicamente,

" nessuno

può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con

l'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui."

Compete

al Giudice inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente

dalle conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il

grado dell’attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La

buona fede deve essere quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato

l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare)

siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato.

Viceversa,

l'assicurato può prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano

costitutivi unicamente di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di

informare

(cfr. STFA del 20 giugno 2005 nella causa C., P. 42/04,

consid. 2.2.; STFA del 15 marzo 2004 nella causa P.-B., C 292/02, consid. 2.3.;

SVR 2003 IV Nr. 4 pag. 10; Pratique VSI 1994, pag. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V

105, 110 V 180 consid. 3 c, 102 V 245 consid. a) oppure se non ha violato tale

obbligo

(U. Meyer-Blaser, op. cit., 481/482).

Infatti,

la buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è

versata indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa

è stata determinata da sua negligenza (STFA non pubbl. del 31 agosto 1993 in re

I. R p. 3).

11.

Alla

luce di tutto quanto sopra esposto la decisione impugnata deve essere

confermata, giacché la Cassa ha chiesto a ragione la restituzione delle prestazioni

versate a torto e il principio della buona fede non è stato violato (cfr.

sentenza 9C-59/2007 del 30 gennaio 2008, consid. 6).

Lo scritto del 27

giugno 2009 va tuttavia trasmesso alla Cassa CO 1 affinché entri nel merito

dell’opposizione alla decisione del 19 giugno 2009 (cfr. sentenza 9C-59/2007

del 30 gennaio 2008, consid. 6).

Contro

la decisione su opposizione in ambito di condono l’interessata potrà ricorrere al

TCA nei tempi e nei modi che saranno indicati in calce al provvedimento.

12.

La

ricorrente ha chiesto “la possibilità di un’audizione per poter spiegare

personalmente le mie ragioni e la mia situazione.” (doc. VI).

Il

TCA rileva innanzitutto che l’audizione richiesta può essere rifiutata senza

per questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2

Cost. e dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (cfr. sentenza 9C_578/2008 del 29 maggio 2009; sentenza I 472/06 del 21 agosto 2007; nonché DTF 122 V 47; cfr. pure

DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).

In

concreto, non essendo stata presentata una domanda espressa di procedere ad

un’udienza pubblica (l’assicurata ha presentato una generica istanza di udienza

di discussione e quindi ha formulato unicamente una richiesta di prova), questo

TCA rinuncia ad una sua audizione poiché superflua ai fini dell’esito della

vertenza (cfr. sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2).

Conformemente

alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio

conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

In

queste condizioni il TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove ed a

sentire le parti.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. L’incarto

è trasmesso alla Cassa CO 1 per l’emanazione della decisione su opposizione in

materia di condono.

3. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster