Uso illecito a scopo di posteggio di un fondo privato debitamente segnalato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2009.284

Data decisione, Autorità:

13.08.2010, PRPEN

Titolo:

Uso illecito a scopo di posteggio di un fondo privato debitamente segnalato

PARCHEGGIO

art. 375bis CPC-TI

art. 375ter CPC-TI

Incarto

n.

30.2009.284

Bellinzona

13

agosto 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Elisa

Bagnaia in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 20 novembre 2009

presentato da

RI 1,

,

contro

la decisione

13 novembre 2009 n. 1858 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 3 dicembre 2009 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

che il 1° ottobre 2009 RI 1 ha allestito un rapporto di denuncia nei confronti di __________, per uso illecito a scopo di

parcheggio di un’area debitamente segnalata con apposito avviso autorizzato dal

competente giudice di pace, in data 30 settembre 2009 sul fondo base n. __________

RFD di __________;

che la CRTE 1 con decisione 13

novembre 2009 ha abbandonato il procedimento contravvenzionale, con la seguente

motivazione:

“Quest’autorità, dopo esame

delle osservazioni e delle contro-osservazioni presentate dalle parti, ritiene di

dover accettare le argomentazioni sostenute dal denunciato”;

che contro predetta pronuncia

dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti questo giudice chiedendone

l’annullamento;

che la CRTE 1, con

comunicazione 3 dicembre 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando

a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

considerato in diritto

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma

dell'art. 12 LPContr;

che giusta l’art. 375bis

CPC l’avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia

indeterminata di persone l’uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei

veicoli presenta un’istanza al giudice di pace del luogo dove si trova

l’immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte

procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l’istante ad affiggere in

loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a

scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr.

20.- a fr. 500.- (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del

divieto affisso in loco l’avente diritto o il suo rappresentante, entro il

termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere

per iscritto querela contro il trasgressore all’autorità competente (art. 375ter

cpv. 2 CPC);

che la CRTE 1 ha abbandonato il procedimento contravvenzionale a carico di __________ alla luce delle seguenti

giustificazioni addotte dal di lei datore di lavoro:

“- la Banca __________

soc. cooperativa è proprietaria del posteggio__________ al 6. piano

dell’autosilo privato __________, fondo base mappale __________.

- l’autovettura TI __________

è di proprietà della signora __________ dipendente della Banca __________

- l’autovettura TI __________

è di proprietà della signora __________ dipendente della Banca__________ (denunciata

per i medesimi fatti il 28 settembre 2009, ndr)

Riteniamo non sia stato

fatto uso illecito di posteggio e le autovetture non sono state posteggiate su

un’area privata in quanto la Banca __________ è legittima proprietaria.

Su tale posteggio,

considerando che lo spazio a disposizione lo permette, avendo dimensioni più

grandi rispetto ad un posteggio normale, da ormai diverso tempo venivano

posteggiate due auto che comunque non hanno e non ostacolano passanti o

confinanti” (cfr. scritto 19 ottobre 2009);

che RI 1, in sede ricorsuale, sostiene che:

“le sopraindicate auto

erano parcheggiate sulle parti comuni ed in specie su un marciapiede creando

così un disagio oltre che alle auto in transito anche ai pedoni, ed il fatto

che questo accadesse da tempo non significa che la cosa avrebbe dovuto

persistere, poiché è vero che la Banca __________ è proprietaria di un posto di

parcheggio e che questo è leggermente più grande degli altri, ma leggermente

significa che forse potrebbe consentire di parcheggiare accanto all’auto una

bicicletta e non un’altra auto (…)”;

che nella fattispecie la Banca

__________, datrice di lavoro della querelata, è comproprietaria della PPP n. __________

RF del Comune di__________ (unità condominale n. __________), quota di

comproprietà di 60/1000 del fondo base n. __________;

che l’unità condominale n. __________

è un autosilo in comproprietà ordinaria (art. 646 e segg. CC), nella quale la

società cooperativa __________ detiene 15/825 (cfr. estratto RF);

che con ogni verosimiglianza

esiste un regolamento che stabilisce quale parte corrisponde a questi 15/825 ed

è quindi riservata alla banca comproprietaria, la quale per questa parte ha i

diritti e gli obblighi di un proprietario (cfr. art. 646 cpv. 3 CC);

che in tale qualità può anche

concederne l’uso a terzi, i quali tuttavia non diventano proprietari e possono

utilizzarla conformemente all’estensione del diritto del concedente, ovvero in

concreto, trattandosi di un posteggio, entro le corrispondenti delimitazioni;

che il proprietario che eccede

Fatti

il limite necessario per l’uso del posteggio, lasciando ad esempio sporgere il

proprio veicolo oltre le linee di demarcazione su altre parti della

comproprietà, lede i diritti derivanti dalla stessa, a prescindere da eventuali

disagi o ostacoli alla circolazione; in tal caso, le contestazioni devono

essere risolte conformemente a quanto previsto nel regolamento d’uso o, in sua

assenza, con i rimedi propri a questo campo del diritto (art. 646 e segg. CC);

che in concreto il presunto

abuso è stato commesso da una dipendente della Banca __________, alla quale

quest’ultima ha concesso la possibilità di parcheggiare, in concomitanza con

un’altra vettura;

che tale autorizzazione, come

detto, non conferisce ai dipendenti la qualità di comproprietari, di modo che

eventuali abusi nell’utilizzazione del parcheggio possono essere sanzionati

Considerandi

tramite la procedura prevista dall’art. 375ter CPC;

che ciò premesso, va detto che

se da un lato la situazione descritta nel gravame potrebbe di per sé costituire

una turbativa passibile di multa, dall’altro lato occorre nondimeno rilevare

che alla denuncia 1° ottobre 2009 agli atti (per i fatti del 30 settembre 2009)

non è stato accluso o perlomeno indicato alcun mezzo di prova suscettibile di

comprovare se nelle riferite circostanze di tempo la vettura della persona

querelata fosse posteggiata in parte al di fuori dello stallo concesso in uso

esclusivo alla di lei datrice di lavoro;

che in siffatte evenienze

questo giudice non può pervenire con affidante e tranquilla persuasione al

convincimento che la querelata abbia effettivamente commesso l’infrazione

rimproveratale dalla denunciante, ragion per cui la decisione impugnata deve

essere confermata;

che

il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese per

l’odierno (art. 15 LPContr;

Dispositivo

per questi motivi, visti gli art. 375bis, 375ter

CPC; art. 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e

la decisione impugnata confermata

2. La tassa di giustizia di

fr. 50.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Avvertenza: contro

il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale

federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e

97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster