Inosservanza del segnale "zona pedonale"

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2009.75

Data decisione, Autorità:

06.10.2010, PRPEN

Titolo:

Inosservanza del segnale "zona pedonale"

SEGNALE O DEMARCAZIONE

art. 27 cpv. 1 LCSTR

art. 90 cf. 1 LCSTR

art. 22c cpv. 1 OSSTR

Incarto

n.

30.2009.75

6154/105

Bellinzona

6

ottobre 2010

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________

in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 marzo 2009 presentato da

RI 1

contro

la decisione

27 febbraio 2009 n. 6154/105 emessa dalla CRTE 1

viste le osservazioni 16 aprile 2009 presentate

dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

che CRTE 1 con decisione 27 febbraio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle

spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 12 novembre 2008 in territorio di __________:

"Alla guida del

veicolo TI __________ non osservava il segnale ‘zona pedonale’ “;

che la risoluzione è stata

resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1

OSStr;

che contro predetta pronuncia

dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone

l'annullamento;

che la CRTE 1, con

comunicazione 16 aprile 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando

a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

considerato in diritto

che la competenza di questo

giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività

dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è

ricevibile in ordine;

che con rapporto di

contravvenzione 22 dicembre 2008, la Polizia __________ ha avviato la procedura

ordinaria nei confronti della ricorrente, assegnandole un termine di 15 giorni

per inoltrare eventuali osservazioni, ciò che l’insorgente ha fatto con scritto

Fatti

4 gennaio 2009, accluso al rapporto di controsservazioni 9 aprile 2009

dell’agente denunciante;

che il 12 gennaio 2009 la

polizia ha trasmesso all’Ufficio giuridico della Sezione della circolazione il

rapporto di contravvenzione, con l’indicazione, verosimilmente dovuta a una

svista, secondo cui “non ci sono pervenute osservazioni” (cfr. crocetta

apposta in basso a destra);

che la CRTE 1 ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, che “nei termini di legge non sono state

presentate osservazioni”;

che è indubbio che la mancata presa in considerazione delle osservazioni prima di

Considerandi

emanare la decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente;

che tale

violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in

altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è

nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, DTF 115 Ia 8);

che in queste

circostanze il ricorso deve essere accolto, senza ulteriormente addentrarsi nel

merito;

che a titolo

abbondanziale, si rileva nondimeno come le giustificazioni addotte

dall’insorgente non appaiano d’acchito prive di fondamento, tant’è che la CRTE

1, presso atto delle stesse, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

che visto

l’esito del gravame non si prelevano né tasse di giustizia né spese;

Dispositivo

per questi motivi visti gli art. 29 Cost.; 3, 27 cpv.

1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e

la decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né

tasse né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La

segretaria:

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster