30.2010.11
Imposizione contributi di miglioria per opere di sistemazione stradale
30 giugno 2011Italiano22 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
30.2010.11
Data decisione, Autorità:
30.06.2011, TE
Titolo:
Imposizione contributi di miglioria per opere di sistemazione stradale
CONTRIBUTI DI MIGLIORIA
art. 13 cpv. segg LCM
Incarto n.
30.2010.11
Lugano
30 giugno 2011
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale di espropriazione
Composto
dalla Presidente
Margherita De Morpurgo
e
dai membri
ing.
Luciano Sulmoni
arch. Giancarlo Fumasoli
segretaria
giurista
Annalisa
Butti
statuendo
sul ricorso presentato in data 15 febbraio 2010 da
RI
1
RA
1
contro
la
decisione su reclamo emanata il 14 gennaio 2010 dal Municipio di __________, nell'ambito
della procedura d'imposizione di contributi di miglioria
concernenti i lavori di sistemazione di Via __________,
relativamente al mapp. no. 435 RFD di __________,
letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,
considerato in
fatto e in diritto
1.
1.1. Il Comune di __________ è
promotore dei lavori per la sistemazione di Via __________, consistenti nel
rifacimento del manto stradale, l’introduzione di misure di moderazione del
traffico, la formazione di un marciapiede, la creazione di una piazza di giro e
di 16 posteggi pubblici, nonché l’allargamento dell’imbocco su Via __________.
Il progetto è stato proposto con Messaggio Municipale 38/2006 del 3.4.2006 e,
contestualmente, l’esecutivo ha sollecitato lo stanziamento di un credito di
fr. 1'727'000.- nonché l’esenzione dal prelievo di contributi di miglioria e
l’autorizzazione a presentare la relativa richiesta al Consiglio di Stato. Il
messaggio è stato approvato dal Consiglio Comunale in data 8.5.2006.
Con risoluzione no. 5989 del 5.12.2006 il Consiglio di Stato ha respinto
l’istanza di esenzione ritenendo che le opere eseguite in Via __________ siano
atte a procurare dei vantaggi particolari. In esito alla stessa il Municipio,
con messaggio 56/2007, ha così proposto il prelievo di contributi di miglioria
nell’ordine del 30% della spesa determinante. Tale messaggio è stato approvato
con risoluzione legislativa del 3.4.2007, cresciuta incontestata in giudicato.
Il progetto definitivo è stato pubblicato dal 19.9. al 18.10.2007 in conformità
con gli art. 16 ss della Legge sulle strade, nella versione in vigore dall’1.1.2007.
Esso è stato approvato dal Municipio con risoluzione del 7.1.2008, anch’essa
divenuta definitiva.
1.2. Il Municipio di __________ ha avviato la procedura di prelievo dei
contributi di miglioria pubblicando il prospetto dal 2.2. al 3.3.2009 previo
invio di un avviso personale ai contribuenti.
La ricorrente in veste di proprietaria del mapp. no. 435 è stata assoggettata
al pagamento di un contributo di miglioria di fr. 2'113.50.
Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con decisione del 14.1.2010.
Da ciò il ricorso in esame nel quale la proprietaria chiede l’annullamento del
contributo contestando l’imponibilità dell’opera, il vantaggio particolare ed il
comprensorio imposto.
Dal canto suo il Municipio, con risposta del 23.3.2010, ha postulato la
reiezione del gravame.
In esito all’udienza di conciliazione del 30.9.2010, risoltasi negativamente,
il Tribunale ha suggerito alla ricorrente il ritiro del ricorso (cfr. lettera
del 20.10.2010), proposta che essa non ha accettato (cfr. scritto 22.11.2010).
Le parti hanno poi rinunciato al dibattimento finale.
2.
La ricorrente contesta
l’imponibilità delle opere eseguite su Via __________ sostenendo che costituiscono
semplici interventi di manutenzione non soggetti al prelievo di contributi di
miglioria (art. 3 cpv. 4 LCM).
La censura tende a rimettere in discussione il principio dell’imponibilità
dell’opera e la sua natura. Essa trascura, tuttavia, che il Tribunale di
espropriazione giudica con pieno potere cognitivo solo sul prospetto dei
contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM) mentre il principio dell’imposizione e la
natura dell’opera, come d’altronde anche il piano di finanziamento e la quota
imponibile, sfuggono al suo sindacato essendo di competenza esclusiva del
legislativo comunale. E’ questo un postulato ripetutamente confermato dalla
giurisprudenza, oramai consolidata, stando alla quale le contestazioni vertenti
su tali elementi vanno sollevate, semmai, dinanzi al Consiglio di Stato nelle
forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC che disciplinano i ricorsi
contro le decisioni degli organi comunali (cfr. RDAT II-1995 no. 46 c.
3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1999 no. 41 c. 4; RtiD II-2005 no. 26, I-2007
no. 29 c. 4.4.2).
In concreto il principio del prelievo è stato esposto nel MM 56/2007 del
26.2.2007 ed avvallato dal Consiglio Comunale con la risoluzione del 3.4.2007. Perciò
esso andava contestato impugnando tempestivamente quella risoluzione legislativa.
In questa sede la censura è irricevibile.
In ogni caso, prescindendo dalle suddette considerazioni di ordine prettamente
formale, occorre rammentare che per lavori di manutenzione si intendono gli
interventi prevalentemente intesi a conservare lo stato e l’uso di un’opera o
di un impianto, prevenendone il degrado e mantenendone inalterato lo stato e
l’efficienza, senza comportare ampliamenti o cambiamenti di destinazione
apprezzabili (cfr. Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova
LCM, ad art. 4b, p. 16; Scolari, Tasse e contributi di miglioria, 2005,
no. 197; RDAT I-2001 no. 36 c. 4 e rinvii).
Nel caso concreto, le opere eseguite dal Comune, consistenti nella sostituzione
del manto stradale con contestuale rifacimento delle sottostrutture, nell’allargamento
dell’imbocco su Via __________ nella costruzione di un nuovo marciapiede,
nell’introduzione di misure di moderazione del traffico, nella creazione di una
piazza di giro e di nuovi posteggi, non erano finalizzate solo a sanare le precarie
condizioni di Via __________ – in quest’ottica sarebbe bastato il semplice
rifacimento dell’asfalto – bensì a restituire alla medesima un aspetto decoroso
e funzionale nel rispetto delle viabilità e della sicurezza stradale.
Indiscutibile pertanto che le opere eseguite vadano al di là di un semplice
intervento di manutenzione.
3.
3.1. I Comuni sono tenuti a
prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al
privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a LCM),
non invece per i lavori di semplice manutenzione (art. 3 cpv. 4 LCM). Un
vantaggio particolare è presunto specialmente quando (art. 4 cpv. 1 LCM):
l’opera serve ad urbanizzare i fondi ai fini dell’utilizzazione prevista o a
migliorare l’urbanizzazione secondo uno standard minimo (let. a); quando
migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza, l’accessibilità, la
salubrità e la tranquillità dei fondi, tenuto conto della loro destinazione
(let. b); quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri (let. c). Il
contributo è dunque imponibile, non solo per opere completamente nuove, ma
anche per il miglioramento o l’ampliamento di un’opera esistente (RDAT
II-1998 no. 29 c. 6b).
Gli interventi stradali e le opere annesse sono un esempio emblematico di opere
pubbliche soggette a contributi di miglioria; è infatti opinione comunemente
ammessa che la costruzione e la sistemazione di strade, marciapiedi e posteggi
conferiscano indubbi vantaggi particolari alle proprietà servite poiché creano
le premesse per l’edificazione dei fondi o ne migliorano lo stato di
urbanizzazione (Messaggio cit., ad art. 5 del disegno di legge; Reitter,
Les contributions d’équipement, th. 1986, p. 65, 67, 70; Blumer, Abgaben
für Erschliessungsanlagen nach dem Thurgauer Baugesetz, Diss. 1989, p. 38, 45,
47, 48; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p.
93; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune
ticinese, 1963, p. 66 e 70; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b; RtiD
II-2005 no. 25 c. 5.3).
3.2. Nel caso concreto l’opera imposta è stata eseguita lungo tutto il tratto
di Via __________; strada che nel piano viario di __________ è contrassegnata come
“strada di quartiere”.
In ragione dello stato di degrado della pavimentazione, dovuto soprattutto alla
sua vetustà ed al traffico intenso, il Municipio ha deciso di procedere ad un
intervento di ristrutturazione completa della strada. Il progetto contempla il restringimento
del campo stradale a 4.50 m con la formazione nel lato a valle della strada di
un marciapiede di larghezza variabile delimitato da un bordo smussato in mocche
di porfido, la formazione di 3 dossi agli incroci con Via __________, Via __________
- Via __________ e Via __________ formati da una piattaforma di lunghezza variabile
e da rampe di 80 cm di lunghezza, nonché la formazione di una piazza terminale
di giro con due posteggi pubblici di capienza di 16 posti auto. A completamento
delle opere prettamente stradali è stato eseguito anche il rifacimento della
tubazione dell’acqua potabile e delle canalizzazioni (cfr. relazione tecnica
del progetto definitivo e planimetrie).
In sostanza la strada è stata rifatta a nuovo e dotata degli impianti necessari
in una zona densamente abitata che sono adeguati alla situazione concreta.
Oltre a conferire un aspetto esteticamente uniforme e decoroso alla strada, dal
profilo funzionale l’intervento - che peraltro risponde a criteri tecnicamente
ottimali e sicuri avendo consolidato le sopra e sottostrutture - ha
indubbiamente migliorato l’agibilità e la qualità di percorrenza rendendo la
circolazione veicolare e pedonale più sicura. Il tutto a vantaggio dei fondi
serviti (art. 4 LCM).
3.3. Il mapp. no. 435 è un fondo edificato di 1’410 mq ubicato in Via __________,
una traversa di Via __________: quest’ultima è utilizzata sia come accesso sia
per raggiungere le strade di collegamento principali, segnatamente Via __________,
come anche i servizi comunali ubicati nel centro del paese; pertanto le opere
che vi sono state eseguite conferiscono, per i motivi già esposti, un vantaggio
particolare alla proprietà. Poco importa che il fondo non si trovi a diretto
contatto con Via __________ poiché il benefico determinato da un’opera stradale
può riflettersi anche su terreni retrostanti nella misura in cui ne fanno uso
e/o sono allacciati alle sue infrastrutture; questo è il caso per il mapp. no.
435. Il fatto che, in ragione della posizione, tale il beneficio possa apparire
meno marcato o immediato rispetto a quello tratto dai fondi confinanti è un
elemento che non incide sull’assoggettamento ma è da soppesare semmai nella
fase di riparto dei contributi (art. 8 LCM).
Secondo la ricorrente in Via __________ sono stati formati semplici scorpori
laterali, risultati dopo la delimitazione della carreggiata, che non presentano
nemmeno lontanamente le caratteristiche di un marciapiede: avendo una larghezza
variabile di poche decine di centimetri ed essendo delimitati con mocche
eccessivamente inclinate, essi sono impraticabili e compromettono, nella
stagione invernale, lo sgombero della neve. Perciò l’opera comporterebbe solo
disagi. La ricorrente è anche dell’avviso che la sistemazione del raccordo tra
Via __________ e Via __________ abbia semplicemente rimediato ad un difetto
iniziale e quindi non giustifichi il prelievo di contributi idi miglioria. In
ogni caso l’imbocco in direzione di __________ é difficoltoso e pericoloso,
tant’è vero che il Municipio sarebbe in procinto di riorganizzare l’incrocio creando
una rotonda.
Tali argomenti non sovvertono la presunzione del vantaggio particolare.
Anzitutto, per quanto sono riferite ai contenuti del progetto, le censure non
sono pertinenti in questa sede. La proposta d’intervento è stata presentata con
il MM 38/2006 e di conseguenza, nel principio, avrebbe dovuto essere contestata
impugnando la decisione del Consiglio Comunale dell’8.5.2006, che ne ha
approvato l’esecuzione, nelle forme e nei termini sanciti per i ricorsi contro
le decisioni degli organi comunali (art. 208 ss LOC). Al più tardi l’opera andava
contestata quando il progetto è stato pubblicato in applicazione alla Legge
sulle strade: a quel momento infatti la proprietaria disponeva di tutti gli
elementi necessari per valutare l’incidenza dell’intervento ed eventualmente
censurarne le componenti con piena cognizione di causa.
Detto questo, è comunemente riconosciuto che un marciapiede (nell’accezione usuale
del termine) non rappresenti un valido deterrente all’alta velocità e che i
restringimenti laterali della carreggiata, siano essi fisici o costituiti da
semplici demarcazioni orizzontali, abbiano invece maggiori effetti dissuasivi poiché
influenzano la percezione ottica del conducente inducendolo ad una guida
assennata (cfr. norme VSS 640 213 e 640 283). Perciò la delimitazione di
un’aria pedonale mediante una linea di mocche (sia essa realizzata sulla
medesima quota della strada o leggermente rialzata) è una tipologia di
intervento ricorrente nel contesto di progetti intesi a moderare il traffico ed
a conciliare il transito di utenti motorizzati ed appiedati. Oltre ad essere un
elemento di demarcazione, essa serve a rompere la prospettiva della strada richiamando
l’attenzione del conducente, tanto da costringerlo a ridurre la velocità di transito
e permettere il passaggio di pedoni con un certo margine di sicurezza. Considerato
che l’invasione dell’area pedonale non è continua ma limitata all’incrocio necessariamente
rallentato di due auto, osservando la dovuta prudenza gli utenti non incontreranno
difficoltà degne di nota; semmai, all’occorrenza, è compito dell’autorità
comunali sanzionare eventuali infrazioni del codice stradale mediante
provvedimenti di polizia. Sotto questo profilo l’opera risponde quindi a criteri
collaudati ed è fonte di un vantaggio particolare per chi usufruisce della
strada. D’altra parte l’ampiezza non uniforme ed in certi punti ridotta del
marciapiede è chiaramente da ascrivere allo stato dei luoghi marcati da
un’attività edilizia considerevole sviluppatasi, a partire dalla costruzione
della strada negli anni ’60, nel territorio servito (cfr. MM 38/2006). In altre
parole, quando si è trattato di elaborare il progetto, il Municipio ha dovuto
tener conto delle costruzioni e degli accessi esistenti ed ha così realizzato l’intervento
compatibilmente con gli spazi disponibili. Ciò evidentemente non invalida i
benefici ove solo si consideri che agli utenti sono comunque offerte le
garanzie di sicurezza massime consentite dalla circostanze concrete, e che
l’intervento è andato ad incedere il meno possibile sulle proprietà confinanti
mantenendo così anche la spesa pubblica entro limiti ragionevoli. Vero è che la
formazione di un vero e proprio marciapiede avrebbe richiesto una superficie
ben più ampia andando ad incidere sia sugli oneri per l’acquisizione o
l’espropriazione dei sedimi necessari, sia sui costi di costruzione; ne sarebbe
conseguito un incremento della spesa determinante e quindi anche dei contributi
di miglioria, ad evidente svantaggio dei contribuenti.
Negare poi che la sistemazione del raccordo tra Via __________ e Via __________
__________ abbia comportato una miglioria significa esprimere un’opinione meramente
soggettiva, quando invece l’utilità dell’opera imposta è da valutare secondo
criteri oggettivi. In quest’ottica è decisivo che l’intervento è parte
integrante del progetto ed ha condotto all’ampliamento ed alla ripavimentazione
dell’ imbocco stradale previa espropriazione parziale del mapp. no. 624 (cfr.
relazione tecnica e planimetria dell’incarto del progetto definitivo).
4.
4.1. Giusta l’art. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di
correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv.3).
Considerato che l’entità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile,
la prassi ammette l’applicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione purché
rispettino i principi della parità di trattamento e del divieto di arbitrio (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; RtiD
I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii). In tale ambito l’ente pubblico gode di un ampio
margine di autonomia e perciò, nell’ambito del riesame, il Tribunale di
espropriazione si impone moderazione e riserbo limitandosi a verificare che i
criteri adottati rispettino la legge ed i principi costituzionali; la chiave di
riparto potrà così essere censurata solamente se conduce a risultati tanto
insostenibili da costituire un abuso o un eccesso del potere di apprezzamento (Reitter,
op. cit., p. 95; Otzenberger, op. cit., p. 47; RtiD II-2005 no.
25 c. 6.4, I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).
4.2. Nel prospetto la ripartizione della quota prelevabile è avvenuta sulla
base della superficie utile lorda (SUL), di un fattore interesse, di un fattore
percorrenza e di un fattore casi speciali.
Come risulta dalle spiegazioni fornite nella relazione tecnica, la SUL definisce
il potenziale edificatorio del fondo calcolato sulla base della superficie del
singolo fondo moltiplicata per il rispettivo indice di sfruttamento di zona. Per
le zone nucleo (NL), attrezzature e costruzioni di interesse pubblico (CP) ed edificabile
speciale (IV = insediamento ville o RPR = residenziale particolare __________),
le norme d’attuazione del PR non indicano l’indice di sfruttamento massimo
consentito; perciò è stato applicato un indice teorico di 0.8. Inoltre in due
casi particolari si è tenuto conto rispettivamente solo della superficie
definita NT (mapp. no. 1093) e di un indice medio di 0.7 essendo il fondo
appartenente a due diverse zone di PR (mapp. no. 1014).
Il fattore interesse serve a differenziare i mappali in funzione della
posizione confinante o retrostante del fondo rispetto alle opere eseguite. Ai
fondi confinanti con il fronte stradale provvisto di nuovo marciapiede (lato a valle)
è stato applicato un fattore interesse 1, in quanto maggiori beneficiari, mentre ai confinanti con il fronte opposto senza marciapiede è stato riconosciuto un
fattore di 0.9. I fondi retrostanti sono suddivisi in due fasce a seconda della
distanza dall’opera: quelli immediatamente retrostanti con fattore 0.7 e a
quelli più discosti con fattore 0.6.
Il fattore percorrenza tiene conto della distanza da percorrere misurata
dalla parte iniziale dell’intervento, ossia dall’imbocco con Via __________, fino
alla parte terminale, quella a fondo cieco di Via __________. Sostanzialmente
risultano 4 fasce con altrettanti coefficienti che diminuiscono
progressivamente: da un massimo di 1 per chi usa tutta la strada, ad un minimo
di 0.5 per chi ne percorre solo il tratto iniziale, passando da valori
intermedi di 0.7 e 0.9 funzionali anche all’eventuale accesso da strade
collaterali.
Il fattore casi speciali è collegato alla costruzione dei 16 nuovi
posteggi previsti alla fine di Via __________ ed è tradotto con i coefficienti 0.4
per i fondi che gravitano attorno al posteggio, 0.3 per quelli poco più
distanti e
0 per tutti gli altri.
4.3. La ricorrente sostiene che il comprensorio di prelievo dei contributi
comporti evidenti disparità di trattamento. In particolare, in relazione al
posteggio, essa rimprovera al Municipio di aver inserito fondi edificati ed
edificabili distanti centinaia di metri, escludendo invece tutta una serie di
proprietà molto più vicine, specie quelle situate nella parte alta della zona a
sinistra di Via __________.
Tale contestazione verte sul riparto dei contributi, precisamente sulla
suddivisione operata all’interno del comprensorio in funzione della costruzione
dei nuovi posteggi ed evidenziata nel piano 0609.1/1c: in sostanza la
ricorrente è dell’avviso che l’applicazione del fattore casi speciali 0 alle
proprietà situate a sinistra di Via __________ sia discriminatoria.
Come si evince dalla relazione tecnica, il Municipio ha determinato il fattore
casi speciali valutando quali fondi traggano un profitto concreto dai nuovi
parcheggi ed in che misura. Esso ha così ritenuto che i posteggi saranno utilizzati
in prevalenza dalle proprietà che vi gravitano attorno, non invece da quelle ubicate
lungo la parte iniziale di Via __________ per le quali l’interesse ad
usufruirne è praticamente nullo in ragione della notevole distanza. Verificando
concretamente sul piano (0609.1/1c), i fondi ai quali è stato applicato il
fattore 0.3 o 0.4 si trovano ad una distanza massima di ca. 250 m dall’area di parcheggio.
Alla luce della situazione concreta tale valutazione è senz’altro
condivisibile. E’ infatti risaputo che la scelta di un posteggio dipende
prevalentemente dalla sua vicinanza alla destinazione che l’utente intende
raggiungere: più il posteggio è lontano e meno sarà attrattivo. Ora, dovendosi
considerare sia la distanza che realmente separa il posteggio dalle proprietà -
e non la distanza in linea d’aria – sia la forte pendenza che contraddistingue
la zona in questione, la scelta del Municipio non appare arbitraria; essa
impone infatti un contributo maggiore solo a chi è visibilmente favorito dalla
prossimità dell’area di posteggio e quindi da un tragitto ragionevolmente breve
e comodo. Certo non può essere escluso a priori che anche le proprietà ubicate
nella parte alta della zona usufruiscano dei nuovi posteggi; vista la
situazione dei fondi, l’ipotesi sembra però poco realistica ove solo si
consideri che il proprietario sarebbe costretto a coprire a piedi un percorso
relativamente più lungo ed in salita: un incomodo che è disincentivante, cosi
come lo è la distanza per chi risiede nella parte iniziale di Via __________.
Per questa categoria di possibili utenti il vantaggio non può quindi essere
definito particolare, ma si confonde piuttosto con quello collettivo.
Di conseguenza la censura è respinta.
4.4. A prescindere dalla critica rivolta al fattore casi speciali, la
ricorrente non ha sollevato altre obiezioni specifiche in merito al riparto dei
contributi, limitandosi a lamentare disparità di trattamento all’interno del
comprensorio imposto, ma in forma generica e senza spiegare in che cosa
consistano.
In relazione ai criteri di ripartizione, è tuttavia doveroso osservare che altri
contribuenti ricorrenti hanno contestato il fattore interesse 0.6 applicato
alle particelle situate in Via __________ e Via __________, sostenendo che esso
debba essere dimezzato per marcare maggiormente la differenza rispetto alle
proprietà appena retrostanti a Via __________ che hanno un fattore 0.7.
Un ragionamento questo che in parte è condivisibile per le seguenti ragioni.
Il fattore interesse 0.6 è attribuito ai due settori più discosti dall’opera,
situati alle estremità del comprensorio, nelle località __________ (aree contrassegnate
in azzurro sul piano 0609.1/1a); ritenuto che tali settori presentano
caratteristiche diverse, l’applicazione di un fattore indifferenziato non
appare del tutto proporzionata. In effetti i fondi ubicati a __________ non
hanno altre vie d’accesso all’infuori di Via __________, mentre quelli ubicati
nella zona __________ dispongono di un accesso alternativo, quanto meno pedonale,
direttamente dal nucleo attraverso __________, passaggio che permette di
raggiungere comodamente ed in pochi minuti il centro del paese ed i servizi
comunali. A ciò si aggiunge che nel PR è prevista la costruzione di una nuova
strada di servizio (indicata in giallo nel piano viario) che, passando
immediatamente a nord del nucleo, collegherà Via __________ e Via __________ alla
strada di quartiere Via __________; benché nei programmi del Comune tale opera
non sia prioritaria, essa va comunque considerata già solo per il fatto che per
Fatti
i fondi ubicati nella zona __________ rappresenta una possibilità di accesso,
alternativa a Via __________, sancita dalla pianificazione, e che i rispettivi proprietari
molto verosimilmente saranno chiamati a contribuire al suo finanziamento. Di
conseguenza per distinguere adeguatamente i due settori di __________ e di __________,
e per rimarcare la maggiore distanza che separa la zona __________ dall’opera rispetto
alla fascia a monte ed immediatamente retrostante a Via __________ (area
contrassegnata in rosa sul piano 0609.1/1a), nel solco della scala già
applicata dal Municipio, appare corretto ridurre il fattore interesse della
zona __________ a 0.4.
Considerata l’interdipendenza dei singoli contributi, la suddetta riduzione
implica una distribuzione della quota imponibile diversa da quella risultante
dal prospetto pubblicato. Circostanza che, per evidenti motivi di parità di
trattamento, non può essere trascurata neppure nella fattispecie in esame anche
se, come si vedrà, le conseguenze effettive per il mapp. no. 435 sono
assolutamente neutre.
4.5. Per il resto i fattori applicati, seppure schematici, differenziano
sufficientemente i singoli fondi a seconda delle loro caratteristiche. In
particolare il fattore percorrenza è ragionevolmente ponderato specie a fronte dell’ampiezza
del comprensorio che necessariamente fa capo a Via __________.
Altrettanto equilibrato è il fattore casi speciali nella misura in cui colpisce
e distingue solo i fondi che hanno un interesse reale alla creazione del
parcheggio; corrette, in quest’ambito, sono anche l’incidenza sul calcolo
generale e la proporzione rispetto alla spesa complessiva (di ca. 3%).
Alla proprietà in esame, mapp. no. 435, è applicato un fattore interesse 0.7
come a tutti i fondi retrostanti che sono raggiungibili da Via __________: tale
fattore, oltre a rispettare il principio della parità di trattamento, è anche
proporzionato perché considera la posizione del fondo rispetto a Via __________
ed il minore interesse all’opera rispetto ai confinanti cui è assegnato un
coefficiente superiore (1 o 0.9). La posizione stessa della particella ha anche
determinato il fattore percorrenza 0.9, in quanto trovandosi nella fascia mediana
(quella compresa tra l’imbocco di Via __________ e l’imbocco di Via __________) usa gran parte della
strada.
L’ubicazione del fondo ha pure comportato l’applicazione del fattore casi
speciali 0, poiché la distanza dai posteggi è tale da non conferire alla
proprietà alcun vantaggio particolare.
5.
Considerato il vizio riscontrato
nel fattore di interesse assegnato ai fondi in zona __________, si pone la
necessità di procedere ad un nuovo calcolo dei contributi. L’operazione
richiede una modifica circoscritta e facilmente applicabile alla formula
adottata dal Municipio, grazie anche alla scheda di calcolo prodotta agli atti
in formato tabella excel su supporto informatico; perciò, per economia di
giudizio, può essere effettuata direttamente in questa sede senza rinvio degli
atti all’esecutivo per una nuova decisione. Ovviamente il nuovo piano di
ripartizione sarà in gran parte teorico perché privo di effetti concreti per i
proprietari che non hanno impugnato il prospetto. Cosi come non potrà avere
conseguenze per la ricorrente qualora l’introduzione del nuovo parametro di
calcolo dovesse comportare un aumento dei contributo stante il divieto della reformatio
in pejus sancito dall’art. 65 cpv. 4 LPamm.
La correzione da inserire nel prospetto consiste dunque nel ridurre il fattore interesse
per le sole proprietà situate in zona __________ (33 particelle), da 0.6 a 0.4; riduzione in base alla quale saranno anche adeguati i pesi (singoli e totale) che pure
influiscono sul riparto.
Con il nuovo fattore 0.4 il peso totale passa da 172'922.88 a 170'091.27 ed il calcolo per la proprietà in esame si presenta come segue:
Considerandi
Fondo N°
Zona di PR
Superficie m2
IS
SUL
m2
f.
interesse
f.
percorrenza
f.
casi speciali
peso
Contributo
Fr.
435.
RSE
1'410.00
0.6
846.00
0.7
0.9
-
1'353.60
2'148.68
Come
si evince dallo schema, il nuovo calcolo provoca un aumento, seppure esiguo,
del contributo a carico del mapp no. 435. Di conseguenza, considerato che la
decisione impugnata non può essere riformata a danno della ricorrente, il
contributo indicato nel prospetto pubblicato (fr. 2'113.50) é confermato.
6.
Visto
l’esito del ricorso la tassa di giustizia e le spese sono a carico della
ricorrente in quanto soccombente (art. 23 LCM e 31 LPamm). Il Comune, patrocinato
da un legale, ha diritto alla rifusione parziale delle ripetibili commisurate
alla consulenza offerta ed alle difficoltà poste dalla vertenza,
rispettivamente tenendo conto che egli rappresenta il Comune anche nel contesto
di altri ricorsi sul medesimo oggetto.
per
questi motivi
richiamati la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990
dichiara
e pronuncia 1. Il ricorso è respinto.
2.
La tassa di giustizia e le spese in fr. 200.- sono
a carico della ricorrente, la quale rifonderà inoltre al Comune fr. 200.- per
ripetibili.
3.
Contro la presente decisione è data facoltà di
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta
giorni dall’intimazione.
4.
Intimazione a:
-
-
per il Tribunale di
espropriazione
la
Presidente la
segretaria giurista
Margherita
De Morpurgo Annalisa
Butti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster