Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2010.21

Data decisione, Autorità:

14.02.2011, TCA

Titolo:

Violazione del diritto di essere sentito (reformatio in peius) poiché l'amministrazione ha cambiato lo statuto contributivo della persona assicurata, peggiorando la sua situazione giuridica, senza interpellarla e darle la possibilità di ritirare l'opposizione

CITTADINO SVIZZERO O UE CHE LAVORA IN PAESE UE

CITTADINO SVIZZERO O UE CHE LAVORA IN SVIZZERA

CITTADINO SVIZZERO O UE CHE LAVORA IN UN PAESE FUORI DALL'UE

CONTRIBUTI

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

REFORMATIO IN PEIUS

art. 13 cpv. n let. b CEE1408/71

art. 29 cpv. 2 COST

art. 153a LAVS

art. 12 cpv. 2 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

30.2010.21

cs

Lugano

14 febbraio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 18 agosto 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 16 giugno

2010 emanata da

Cassa CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto, in

fatto

A. Con

decisione del 9 marzo 2010 la Cassa CO 1 ha fissato i contributi dovuti quale

persona senza attività lucrativa per il 2008 da RI 1 sulla base di una sostanza

netta complessiva di fr. 670'986 cui ha aggiunto il reddito percepito sotto

forma di rendite di ogni genere di fr. 48'018 moltiplicato per 20, per una sostanza

determinante complessiva di fr. 1'631'346 e un contributo dovuto di fr.

3'193.60 (spese amministrative comprese, cfr. doc. C).

B. RI

1, rappresentata dall’avv. __________, ha contestato la predetta decisione

innanzi all’autorità amministrativa, facendo valere che l’importo di fr. 48'018

proviene da reddito estero e chiedendo di pagare il contributo solo sulla base

della sostanza di fr. 670’986 (doc. E).

C. Con

decisione su opposizione del 16 giugno 2010 la Cassa ha accolto l’opposizione

ed ha annullato l’affiliazione della ricorrente come persona senza attività

lucrativa in applicazione dell’art. 13 paragrafo 2 lettera b del regolamento (CEE)

n. 1408/71, poiché l’interessata, domiciliata in Svizzera, lavora in __________

(doc. B).

D. Contro

la predetta decisione su opposizione RI 1, sempre rappresentata dall’avv. __________,

è tempestivamente insorta al TCA. L’insorgente chiede il ripristino

dell’affiliazione come persona senza attività lucrativa ed il calcolo del

contributo sulla base della sola sostanza determinante di fr. 670'986. La

ricorrente contesta di svolgere un’attività lucrativa in __________ e di essere

assoggettata all’obbligo contributivo in tale Paese, facendo valere che l’importo

di fr. 48’018 evinto dalla tassazione 2008 si riferisce a reddito conseguito

all’estero derivante da pigioni incassate quale comproprietaria di immobili siti

in __________ e da utili di società __________. A questo proposito

l’interessata afferma di essere socia accomodante nelle società in accomandita

semplice di diritto __________ “__________ di __________” e “__________

di __________”, con sede a __________, che sono state recentemente trasformate

in società in nome collettivo (doc. I).

E.

Con risposta del 30 agosto 2010 l’amministrazione propone la reiezione del

ricorso, sostenendo tuttavia che “considerato come la ricorrente è socia

accomandante nelle società __________ e __________, a nostro avviso, la

resistente dovrà valutare le condizioni per un’eventuale affiliazione nella

categoria degli indipendenti, nonché procedere allo stralcio dell’affiliazione

quale persona senza attività lucrativa dell’istante” (doc. III).

F. Pendente

causa la ricorrente ha prodotto uno scritto di __________, che si occupa delle

pratiche fiscali dell’insorgente in __________ (doc. O) e su cui la Cassa ha

potuto esprimersi, confermandosi nella risposta di causa (doc. XI).

in

diritto

In ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione

giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

Nel

merito

2. Oggetto

del contendere è la questione di sapere se l’insorgente va assoggettata in

Svizzera, e con quale statuto, per il pagamento dei contributi sociali del 2008.

3. Il

1° giugno 2002 è entrato in vigore l'Accordo tra la Comunità europea ed i suoi

Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla

libera circolazione delle persone (RS 0.142.112.681, di seguito: ALC), che

rinvia, per quanto concerne la sicurezza sociale al "Regolamento (CEE) N.

1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo all'applicazione dei regimi

di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro

familiari che si spostano all'interno della Comunità", modificato ed

aggiornato dal regolamento (CE) N. 118/97, regolamento (CE) N. 1290/97,

regolamento (CE) N. 1223/98, regolamento (CE) N. 1606/98 e regolamento (CE) N.

307/1999 e modificato dall'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra

la Comunità europea e i suoi Stati membri da una parte e la Svizzera dall'altra

parte.

Per

l’art. 153a cpv. 1 LAVS per le persone designate nell’articolo 2 del

regolamento n. 1408/71 e in relazione con le prestazioni previste nell’articolo

4 di questo regolamento, purché siano comprese nel campo d’applicazione della

presente legge, sono applicabili anche:

a.

l’Accordo del 21 giugno 1999 tra la

Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati

membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, nella versione del

Protocollo del 26 ottobre 2004 relativo all’estensione dell’Accordo ai nuovi

Stati membri della Comunità europea, il suo allegato II e i regolamenti n.

1408/71 e n. 574/72 nella loro versione aggiornata;

b.

la Convenzione del 4 gennaio 1960 istitutiva

dell’Associazione europea di libero scambio nella versione dell’Accordo del 21

giugno 2001 che emenda la Convenzione, il suo allegato K, l’appendice 2

dell’allegato K e i regolamenti n. 1408/71 e n. 574/72 nella loro versione

aggiornata.

L’art.

153a cpv. 2 LAVS prevede che laddove le disposizioni della presente legge fanno

uso dell’espressione “Stati membri della Comunità europea”, questa espressione

è riferita agli Stati cui è applicabile l’Accordo di cui al capoverso 1 lettera

a.

4. Ratione

temporis sono applicabili sia l’ALC che il regolamento (CE) n. 1408/71 poiché

le decisioni sono state emanate nel 2010 e concernono i contributi sociali

dovuti nel 2008 (cfr. sentenza del 25 gennaio 2007, C 124/06, consid. 4.2; sentenza del 24 luglio 2006 nella causa M., I 667/05, consid. 6.2; DTF

130 V 53 consid. 4.3; Pratique VSI 2004 pag. 209 consid. 3.2 [sentenza del 27

febbraio nella causa M., H 281/03]; SVR 2004 AHV no. 12 pag. 38 consid. 5

[sentenza del 5 febbraio 2004 nella causa S., H 37/03]; cfr. pure la sentenza

della CGCE del 7 febbraio 2002 nella causa C-28/00, Kauer, Racc. 2002, pag.

I-1343, punto 45).

La

regolamentazione poc’anzi menzionata è applicabile alla fattispecie in esame

pure da un punto di vista personale e materiale. Di cittadinanza svizzera, la

ricorrente è infatti stata una lavoratrice che è o è stata soggetta alla

legislazione di uno o più Stati membri (art. 2 n. 1 del regolamento n. 1408/71,

cfr. doc. 9). Quanto al nesso transfrontaliero esso è senz’altro dato. La

ricorrente, domiciliata in Svizzera, percepisce un reddito dall’__________.

Inoltre

l’oggetto del contendere riguarda l’applicazione di legislazioni (sul concetto

v. art. 1 lett. j del regolamento n. 1408/71) relative a uno dei rischi

enumerati espressamente all’art. 4 n. 1 del regolamento n. 1408/71.

Quest’ultimo

si applica infatti a tutte le legislazioni relative ai settori di sicurezza

sociale riguardanti: a) le prestazioni di malattia e di maternità; b) le

prestazioni d’invalidità, comprese quelle dirette a conservare o migliorare la

capacità di guadagno; c) le prestazioni di vecchiaia; d) le prestazioni ai

superstiti; e) le prestazioni per infortunio sul lavoro e malattie

professionali; f) gli assegni in caso di morte; g) le prestazioni di

disoccupazione; h) le prestazioni familiari (art. 4 n. 1).

In

concreto dunque trovano applicazione sia le norme dell’ALC che del regolamento

(CE) n. 1408/71.

5. L’art.

1a lett. a del regolamento (CE) n. 1408/71 definisce i termini “lavoratore

subordinato” e “lavoratore autonomo”.

Alla

luce di tale definizione, sono segnatamente considerati quali beneficiari del

regolamento i lavoratori coperti da assicurazione obbligatoria o facoltativa

continuata presso un regime di sicurezza sociale destinato ai lavoratori

subordinati o autonomi (sentenza del 24 luglio 2006, I 667/05, consid. 6.4.3; Pierre Rodière, Droit social de l’Union européenne, 2a ed.,

Parigi 2002, pag. 614, cifra marg. 646).

La

Corte di Giustizia delle Comunità europee (CGCE) ha stabilito che la nozione di

lavoratore dev’essere definita secondo criteri oggettivi che caratterizzano il

rapporto di lavoro in considerazione dei diritti e degli obblighi delle persone

interessate, la caratteristica essenziale di tale rapporto consistendo nel

fatto che una persona svolge, durante un certo tempo, in favore di un’altra

persona e sotto la direzione di quest’ultima, delle prestazioni in cambio delle

quale percepisce una rimunerazione (sentenza del 24 luglio 2006, I 667/05,

consid. 6.4.4).

Per

“attività subordinata” e “attività autonoma” si devono intendere le attività

lavorative che sono considerate tali ai sensi della normativa previdenziale

dello Stato membro nel cui territorio le dette attività vengono svolte

(sentenza del 24 luglio 2006, I 667/05, consid. 6.4.4; cfr. anche sentenza del

12 aprile 2006, inc. 35.2005.57, cfr. anche marg. 2013 delle direttive

sull’assoggettamento nella nuova versione dal 1.1.2009).

Sono

più in generale da considerare come lavoratori tutti coloro che, in quanto tali

(cfr. DTF 131 V 395 consid. 3.2) indipendentemente dalla loro denominazione e

dall’esercizio (attuale) di un’attività professionale, possiedono la qualità di

assicurati ai sensi della legislazione di sicurezza sociale di uno o più Stati

membri (sentenza del 24 luglio 2006, I 667/05, consid. 6.4.4).

Il

regolamento (CE) n. 1408/71 prevede, di regola, l'assoggettamento delle persone

assicurate al sistema sociale dello Stato in cui viene esercitata l’attività professionale

(cfr. art. 13 del regolamento (CE) n. 1408/71, cfr. anche l'articolo

dell'Istituto delle assicurazioni sociali, "Accordo sulla libera

circolazione delle persone e sicurezza sociale con particolare riferimento ai

rapporti fra Svizzera ed Italia", in RDAT I-2002, pag. 41 segg.; cfr.

P. Cadotsch et Marie-Pierre Cardinaux, “Les effets de l’accord sur

l’assujettissement et l’obligation de cotiser à l’AVS” in “L’accord sur

la libre circulation des personnes avec l’UE et ses effets à l’égard de la sécurité

sociale en Suisse”, Berna 2001, pag. 131 segg.).

6. Le

Direttive sull’assoggettamento al marg. 2011 (marg. 2016 nella versione valida

dal 1.1.2009) rilevano che l’ALC prevede l’assoggettamento alla legislazione di

un solo Stato (art. 13 del Regolamento (CE) n. 1408/71).

Fatti

I cittadini di uno

Stato membro dell’UE o svizzeri che lavorano solo in Svizzera sono assicurati

all’AVS/AI/IPG e AD (art. 13 del regolamento (CE) n. 1408/71), a meno di essere

lavoratori distaccati o di far parte di una categoria speciale.

I cittadini svizzeri o

di uno Stato membro dell’UE che lavorano solo in uno degli Stati dell’UE non

sono assicurati all’AVS/AI/IPG e AD (art. 13 del regolamento (CE) n. 1408/71),

a meno che siano distaccati.

In

generale i cittadini svizzeri o di uno Stato membro dell’UE che esercitano

un’attività salariata in due o più Stati membri dell’UE sono assoggettati alla

legislazione del loro Stato di residenza se una parte dell’attività vi è

esercitata (art. 14 par. 2 punto b let. i del regolamento (CE) n. 1408/71).

Se

il salariato non lavora nel suo Stato di residenza, è di regola assicurato

nello Stato della sede del suo datore di lavoro (art. 14 par. 2 punto b let. ii

del regolamento (CE) n. 1408/71). Se lavora per più datori di lavoro che hanno

sede in Stati differenti, va assicurato nel suo Stato di residenza (art. 14

par. 2 punto b lett. i del regolamento (CE) n. 1408/71).

Per

quanto concerne gli indipendenti, i cittadini svizzeri o di uno Stato membro

dell’UE che lavorano come indipendenti solo in uno Stato dell’UE non sono

assicurati all’AVS/AI/IPG (art. 13 par. 2 lett. b regolamento (CE) n. 1408/71)

a meno che non abbiano lo statuto di lavoratori distaccati.

L’indipendente

svizzero o di uno Stato membro dell’UE che lavora solo in Svizzera è assicurato

all’AVS/AI/IPG (art. 13 par. 2 let. b del regolamento (CE) n. 1408/71), a meno

di essere distaccato.

Di

regola i cittadini svizzeri o di uno Stato membro dell’UE che esercitano

l’attività indipendente in due o più Stati dell’UE o in Svizzera e nell’UE,

sono assicurati nel luogo di residenza se una parte dell’attività vi è

esercitata. Se non esercita alcuna attività nel suo Paese di residenza, è

assicurato nel paese dove esercita l’attività principale (art. 14bis par. 2

regolamento (CE) n. 1408/71).

I

cittadini svizzeri o di un Paese membro dell’UE che esercitano simultaneamente

un’attività indipendente in Svizzera e un’attività salariata in uno Stato

dell’UE, sono di regola assicurati in entrambi gli Stati (eccezione al

principio dell’affiliazione in un solo Stato, marg. 2035; marg. 2051 dal

1.1.2009).

Per il marg. 2034

(marg. 2052 dal 1.1.2009) i cittadini svizzeri o di uno Stato membro dell’UE

che esercitano simultaneamente un’attività salariata in Svizzera e un’attività

indipendente in uno Stato dell’UE sono di regola assoggettati in Svizzera per

l’insieme dei redditi acquisiti in differenti Stati (vi sono tuttavia numerose

eccezioni elencate al marg. 2034; marg. 2052 dal 1.1.2009).

Colui

che esercita simultaneamente un’attività sul territorio di due o più Stati deve

informare l’organo competente dello Stato di residenza (marg. 2035; marg. 2054

dal 1.1.2009).

7. Nel

caso di specie, con la decisione del 9 marzo 2010, la Cassa ha fissato i

contributi dovuti dall’insorgente quale persona senza attività lucrativa (doc.

6). Quest’ultima, in sede di opposizione, ha unicamente contestato l’ammontare

del contributo dovuto, ritenendo che il reddito estero non sarebbe stato da

computare quale reddito conseguito sotto forma di rendita.

Con

la decisione su opposizione l’amministrazione ha annullato l’assoggettamento

all’obbligo contributivo in Svizzera, ritenendo in pratica che, in applicazione

dell’art. 13 n. 2 lett. b del regolamento (CE) n. 1408/71, l’interessata deve

affiliarsi in __________, dove consegue il reddito litigioso.

Con

il ricorso l’assicurata chiede che l’affiliazione in Svizzera quale persona

senza attività lucrativa sia ripristinata ma che il contributo sia calcolato

solo sull’importo di fr. 670'986, rilevando tra l’altro che “la Cassa non ha

sposato le motivazioni dell’opponente, bensì ha ritenuto che la” ricorrente

“svolgerebbe attività lucrativa in __________, non sarebbe quindi

assoggettata all’obbligo contributivo in Svizzera e andrebbe pertanto

stralciata dalla categoria delle persone senza attività lucrativa dal

31.12.2007” (doc. I, punto 3).

Da

parte sua la Cassa, pur chiedendo la reiezione del ricorso, propone che

l’insorgente sia affiliata quale indipendente in Svizzera.

8. Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (sentenza del 29 giugno

2006, H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578

consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1

vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16

consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il

diritto di essere sentito comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le

proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona

interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento della

decisione e di poterla impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di

permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I

232 consid. 3.2).

Il

diritto di essere sentito comprende segnatamente il diritto dell'interessato di

esprimersi sugli elementi pertinenti prima che sia presa una decisione atta ad

avere effetti sulla sua situazione giuridica (DTF 134 I 140 consid.

5.3 pag. 148, cfr. anche sentenza 9C_182/2009 del 2 marzo 2010, consid. 7.3).

Se il diritto di essere sentito prima della decisione si applica di principio

senza restrizioni per le questioni di fatto, in materia di apprezzamento

giuridico esso è limitato ai casi in cui l'autorità intende motivare la sua

decisione con una norma o con una argomentazione giuridica che non erano state

evocate nella precedente procedura e di cui le parti non potevano supporne la

pertinenza (DTF 130 III 35 consid.

5 pag. 39; 128 V 272 consid.

5b/bb pag. 278; 124 I 49 consid. 2c

pag. 52; 115 Ia 94 consid. 1b

pag. 96 e le sentenze ivi citate, cfr. anche sentenza 9C_182/2009 del 2 marzo

2010, consid. 7.3).

Va

ancora evidenziato che con sentenza K 187/98, pubblicata in RAMI 6/2000 nr. KV

134 pag. 335, l’allora TFA ha affermato:

"

2.- Nel caso in esame è effettivamente lecito chiedersi

se non si debba ammettere una reformatio in peius: infatti, anche se nulla dice

nel dispositivo, nei motivi la pronunzia cantonale è senza ambiguità circa la

Considerandi

cessazione degli obblighi assicurativi della Cassa malati Y. a partire dal 30

settembre 1997. Del resto, tale circostanza non è sfuggita all'amministrazione,

la quale ha chiesto a B.________, in data 20 novembre 1998, il rimborso

dell'indebito versamento. Dovrebbero quindi valere i principi posti dalla

giurisprudenza, secondo i quali la parte ricorrente dev'essere invitata ad

esprimersi sulla ventilata modifica a suo detrimento della pronunzia querelata

e deve esplicitamente essere resa attenta circa la possibilità di ritirare il

gravame. Costituisce segnatamente una reformatio in peius un rinvio al cui

seguito è presumibile con certezza un pregiudizio per l'interessato (DTF 122 V

167.

consid. 2a e b; DLA 1995 no. 23 pag. 139 consid. 3b). Ora, pur non

predisponendo un rinvio, il modo di procedere della Corte cantonale ha

comportato una vanificazione delle garanzie stabilite dalla giurisprudenza nel

caso della reformatio in peius. Né di rilievo è al proposito il fatto, addotto

dalla Cassa nella risposta all'impugnativa, che l'assicurato abbia la

possibilità di ricorrere avverso la decisione di restituzione, quando si

osservi che sul gravame dovrà comunque statuire la stessa autorità che già si è

espressa chiaramente nei motivi del precedente giudizio. Tuttavia, il tema di

sapere se quanto disposto dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino

sia costitutivo di una reformatio in peius può, per i motivi di cui si dirà in

seguito, rimanere insoluto.

3.

- a) Nel giudizio impugnato,

l'autorità di ricorso cantonale ha fatto capo a una motivazione

diversa da quella discussa in sede amministrativa, senza informarne

preventivamente l'interessato. Essa ha in effetti respinto il gravame

constatando che sin dal 1° ottobre 1997 non sussisteva più rapporto

assicurativo, mentre la Cassa, dal canto suo, aveva rifiutato di erogare

indennità giornaliere per una durata superiore a 360 giorni, ossia

posteriormente al 21 gennaio 1998. Orbene, secondo costante giurisprudenza, il

fatto che la decisione in lite sia stata confermata dalla precedente istanza

ponendo a fondamento una motivazione diversa

da quella ritenuta dall'amministrazione è costitutivo di una violazione del

diritto di essere sentito (DTF 125 V 370 consid. 4b, 116 V 185 consid. 1a, 115

Ia 96 consid. 1b con rinvii).

Detta violazione non è sanabile

dinanzi al Tribunale federale delle assicurazioni, in quanto trattasi di un

caso di lesione grave del menzionato diritto (cfr. DTF 125 V 371 consid.

4c).” (sottolineatura del redattore)

9.

In

concreto l’amministrazione, dopo aver fissato i contributi dovuti

dall’insorgente quale persona senza attività lucrativa, con la decisione su

opposizione ha annullato l’assoggettamento all’obbligo contributivo in Svizzera

della ricorrente, affiliata quale persona senza attività lucrativa sin dal 2003

(doc. 8; in precedenza quale dipendente, cfr. doc. 9), senza interpellarla e in

contrasto con quanto richiesto dall’interessata stessa, la quale ha unicamente

domandato di poter pagare un contributo inferiore rispetto a quello stabilito

con la decisione impugnata.

Tenuto

conto della delicatezza e della complessità della materia (fattispecie

internazionale, applicazione dell’ALC, ripercussioni sulla rendita di vecchiaia

futura, possibile lacuna contributiva), anziché esonerare direttamente ed

inaspettatamente l’interessata dall’obbligo assicurativo in Svizzera a causa

dell’asserita attività lucrativa in __________, l’amministrazione avrebbe

quantomeno dovuto dare la possibilità alla ricorrente di esprimersi e di

confrontarsi su questa problematica particolare, che fin lì non era stata

oggetto né di discussione né tanto meno di disamina.

Considerato

il tenore dell’opposizione, che si limitava a contestare l’ammontare del

contributo dovuto, la ricorrente non poteva ragionevolmente prevedere

l'argomentazione, fin lì nemmeno specificatamente evocata dall'amministrazione,

in base alla quale la Cassa avrebbe poi deciso di esonerarla dall’obbligo

assicurativo in Svizzera.

Né

l’interessata poteva o doveva, in tali circostanze, preventivamente informarsi

sull’eventuale possibilità di non più essere affiliata nel nostro Paese.

Agendo

come ha fatto, l’amministrazione non ha garantito nelle debite forme

all'interessata il diritto di esprimersi che l’avrebbe dovuta tutelare dalla

ricezione di una decisione che può, alla luce delle particolari circostanze del

caso, definirsi imprevedibile (sulla funzione ammonitrice

["Warnfunktion"] del diritto di esprimersi cfr. Michele Albertini,

Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren

des modernen Staates, 2000, pag. 259; cfr. pure sentenza 1A.119/2004 del 6

luglio 2004 consid. 3.3 in fine).

Nel

caso di specie, inoltre, l’annullamento dell’affiliazione in Svizzera a causa

della (contestata dalla ricorrente) attività lavorativa in __________, configura

una reformatio in peius. Un esonero, non richiesto, dall’obbligo assicurativo

in Svizzera, senza affiliazione in un altro Paese, provoca infatti una lacuna

contributiva con ripercussioni anche serie per la futura prestazione di

vecchiaia. Inoltre la decisione dell’amministrazione ha delle conseguenze anche

in altri ambiti (ad esempio l’obbligo di assicurarsi in Svizzera contro le

malattie).

Va a questo proposito rammentato che l’amministrazione, se intende

modificare la decisione a sfavore dell’opponente, deve concedere a quest’ultimo

la possibilità di ritirare l’opposizione (art. 12 cpv. 2 OPGA).

Considerato

che in concreto l’insorgente non ha chiesto l’esonero dall’obbligo assicurativo

in Svizzera, ma unicamente di pagare un contributo inferiore rispetto a quello

fissato con la decisione formale del 9 marzo 2010, la decisione su opposizione

ha in realtà peggiorato la situazione giuridica della ricorrente senza che

questa abbia avuto la possibilità di ritirare l’opposizione. Tant’è che

l’interessata ha inoltrato ricorso al TCA chiedendo il ripristino

dell’affiliazione quale persona senza attività lucrativa.

Va

infine evidenziato che con sentenza 9C_627/2009 del 23 luglio 2010, ossia

successiva alla decisione su opposizione impugnata, pubblicata in DTF 136 V 258,

il TF ha stabilito che l’accomandante residente in Svizzera di una società in

accomandita del diritto germanico (“GmbH & Co. KG”) con sede in Germania è

tenuto a versare contributi quale persona esercitante un’attività lucrativa

indipendente sui redditi provenienti dalla società, indipendentemente dal fatto

che egli collabori nell’impresa o che eserciti un’influenza sulla gestione di

quest’ultima.

Nel

caso di specie, rilevato che l’insorgente è socia accomandante di due società

in accomandita semplice di diritto __________ (cfr. doc. I), andrebbe pertanto

esaminato se l’interessata non debba piuttosto essere affiliata in Svizzera

quale indipendente.

In

concreto tuttavia, rilevata d’ufficio una grave violazione del diritto di

essere sentito sia perché l’amministrazione ha modificato lo statuto

contributivo in sede di opposizione senza dare alla ricorrente la possibilità

di esprimesi in merito, sia perché esonerando l’interessata dall’obbligo

assicurativo in Svizzera contrariamente alla sua volontà, ha proceduto ad una

reformatio in peius senza darle la possibilità di ritirare l’opposizione, la

decisione su opposizione deve essere annullata e l’incarto rinviato alla Cassa

affinché garantisca all’insorgente i suoi diritti.

Rilevato

che nel frattempo è stata emanata la citata sentenza 9C_627/2009 del 23 luglio

2010, pubblicata in DTF 136 V 258, la Cassa dovrà inoltre

effettuare i necessari accertamenti atti a stabilire in particolare lo statuto

dell’insorgente e il suo Paese di assoggettamento, chiedendo informazioni ufficiali

all’__________ (art. 84 del regolamento (CEE) n. 1408/71; scambio di

informazioni: formulario E 001) e, se necessario, chiedendo all’assicurata una

dichiarazione ufficiale da parte delle competenti autorità __________ circa il

suo preciso statuto contributivo all’estero (ad esempio tramite il formulario E

101). Lo scritto del 29 settembre 2010 di __________ che si occupa della

contabilità della ricorrente, secondo cui l’interessata non esercita alcuna

attività in __________ non è infatti sufficiente (doc. O), non trattandosi di

un documento ufficiale di un’autorità competente __________.

Dopo

aver effettuato tutti gli accertamenti necessari, aver dato alla ricorrente la

possibilità di esprimersi in merito e, se confermati gli estremi di una reformatio

in peius (per esempio perché l’interessata deve effettivamente essere esonerata

dall’obbligo assicurativo in Svizzera o perché gli eventuali contributi dovuti quale

indipendente in Svizzera sono superiori a quelli fissati con la decisione

formale del 9 marzo 2010) aver assegnato un termine all’interessata per

eventualmente ritirare l’opposizione, la Cassa emanerà un nuovo provvedimento

amministrativo.

In

queste condizioni il ricorso va accolto, la decisione impugnata va annullata e

l’incarto rinviato all’amministrazione per i suoi incombenti.

Visto

l’esito del ricorso, il TCA rinuncia all’assunzione delle prove chieste

dall’insorgente (cfr. doc. I: documenti, richiamo dell’incarto fiscale).

All’insorgente,

rappresentata da un avvocato, vanno assegnate le ripetibili (cfr. art. 61 cpv.

1.

lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

La

decisione impugnata è annullata e l’incarto rinviato alla Cassa CO 1 per i suoi

incombenti.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. La Cassa verserà fr. 1'500 (IVA inclusa) alla ricorrente a titolo di

ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster