Ricorso contro decisione su opposizione che ritiene sostanzialmente irricevibile un'opposizione formulata ad una comunicazione di cambio prassi della Cassa. Respinto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2011.15

Data decisione, Autorità:

17.06.2011, TCA

Titolo:

Ricorso contro decisione su opposizione che ritiene sostanzialmente irricevibile un'opposizione formulata ad una comunicazione di cambio prassi della Cassa. Respinto

CONTRIBUTI

art. 68I LAVS

art. 68II LAVS

art. 68III LAVS

art. 162 OAVS

art. 163 OAVS

art. 169 OAVS

Raccomandata

Incarto n.

30.2011.15

IR/sc

Lugano

17 giugno 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 21 aprile 2011 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 marzo

2011 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di contributi paritetici AVS

ritenuto, in

fatto

A. Il

RI 1 (RI 1 qui di seguito), nella sua veste di datore di lavoro, è stato

oggetto di un controllo da parte dell’ispettore __________ della Cassa CO 1.

L’amministrazione, con tassazione d’ufficio del 7 febbraio 2011, ha determinato una ripresa salariale e la conseguente imposizione del versamento di contributi

paritetici.

Nelle

sue osservazioni contenute nel rapporto di revisione l’amministrazione ha indicato

l’obbligo per RI 1 di assoggettare, per il futuro, e cioè dal 1 gennaio 2011, i

rimborsi eseguiti in favore del dipendente di (parte almeno) del premio

dell’APG malattia versata dal datore di lavoro siccome soggetta alla percezione

di contributi (doc. 2 pag. 5).

Con

lungo e dettagliato scritto del 17 marzo 2011 RI 1, rappresentata dal

Presidente __________ e dalla Vice Presidente __________, ha contestato

unicamente le osservazioni e l’obbligo futuro di assoggettare i rimborsi dei

premi dell’APG alla percezione dei contributi paritetici.

Con

decisione su opposizione del 21 marzo 2011 l’amministra-zione ha dichiarato

sostanzialmente inammissibile (doc. A1 pag. 3) l’opposizione siccome non formulata

contro la decisione ma contro l’osservazione ivi contenuta e l’avviso pro

futuro, e quindi in assenza di una decisione formale di ripresa del rimborso premi

APG ai collaboratori.

B. Con

ricorso 21 aprile 2011 RI 1 contesta il provvedimento impugnato, che ritiene lesivo

del diritto federale. Il datore di lavoro considera ricevibile il suo gravame,

ritiene di avere un interesse attuale e legittimo alla resa di una decisione in

materia, ribadisce la sua contestazione nel merito osservando come la ripresa

prevista ed ordinata pro futuro dall’amministrazione avrebbe quale conseguenza

quella di sottoporre a doppia percezione di contributi i medesimi importi.

D’altro canto, con riferimento alle direttive (DSD) invocate

dall’amministrazione nella propria decisione, la parte ricorrente ritiene che

tutti i collaboratori della struttura siano trattati in maniera uguale e non vi

sia disparità di trattamento. Tutti i collaboratori che nel corso dell’anno si

ammalano sono trattai in maniera uguale così come coloro che non si ammalano.

La differenza nel trattamento tra chi si ammala in corso d’anno e chi no

sarebbe giustificata da situazioni diverse e quindi ammissibile.

Nelle

proprie osservazioni l’amministrazione ribadisce la correttezza del provvedimento

impugnato e ne chiede la conferma con riferimento alle DSD 2172 e 2173 secondo

cui deve intervenire una ripresa di salari quando non tutti i collaboratori

siano trattati in maniera uguale, e quindi vi siano persone che ricevano il rimborso

ed altre no a dipendenza dell’insorgere di una malattia o meno.

Le

parti sono state convocate per un’udienza di discussione il 16 giugno 2011 nel

corso della quale, dopo lunga, pacata ed approfondita discussione, sono rimaste

sulle rispettive posizioni. In corso d’udienza l’amministrazione ha ribadito la

possibilità di emanare, trascorso il 2011 ed in caso di rimborsi di premi

dell’APG ai collaboratori, una decisione ad inizio 2012 per permettere a Stella

Maris di sottoporre il caso al Tribunale cantonale delle Assicurazioni nel

merito. La Cassa CO 1 ha ribadito comunque l’irricevibilità del provvedimento

impugnato.

in

diritto

in

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione

giudiziaria (STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003).

2. Il

ricorso, presentato nel termine di 30 giorni dall’intimazione della decisione

resa su opposizione è tempestivo e contiene una sufficiente esposizione dei

fatti, una motivazione adeguata e conclusioni precise. Il gravame è quindi

ricevibile in questa sede.

nel

merito

3. Giusta

l'art. 68 cpv. 1 LAVS ogni cassa di compensazione, comprese le sue agenzie,

deve essere sottoposta a revisione periodica. La revisione deve estendersi alla

contabilità e alla gestione. Essa deve essere fatta da un ufficio di revisione

che soddisfi ai requisiti posti nel capoverso 3. I Cantoni possono affidare la

revisione delle loro casse di compensazione a un idoneo ufficio cantonale di

controllo. Il Consiglio federale può far eseguire, se occorre, delle revisioni

complementari. Periodicamente si dovrà controllare se i datori di lavoro

affiliati alla cassa di compensazione applicano le disposizioni legali. Il

controllo deve essere fatto da un ufficio di revisione che soddisfi ai

requisiti posti nel capoverso 3, o da un ufficio speciale della cassa di

compensazione. Se i controlli dei datori di lavoro non sono eseguiti o sono

eseguiti in modo non conforme alle prescrizioni, il Consiglio federale ne

ordina l'esecuzione a spese della cassa di compensazione (art. 68 cpv. 2 LAVS).

Per l'art. 68 cpv. 3 LAVS gli uffici previsti per le revisioni delle casse e i

controlli dei datori di lavoro in conformità dei capoversi 1 e 2, non devono

partecipare alla gestione della cassa nè eseguire, per conto delle associazioni

fondatrici, altri compiti che le revisioni di cassa e i controlli dei datori di

lavoro; essi devono dedicarsi esclusivamente all'attività di revisori e offrire

sotto tutti gli aspetti garanzia assoluta di eseguire le revisioni e i

controlli in modo ineccepibile e oggettivo. Il cpv. 4 prevede che il Consiglio

federale emana le prescrizioni particolari relative all'ammissione degli uffici

di revisione e all'esecuzione delle revisioni delle casse e del controllo dei datori

di lavoro.

4. Giusta

l'art. 162 OAVS:

"

1Il controllo periodico dei datori di

lavoro di cui all’articolo 68 capoverso 2 primo periodo LAVS è effettuato sul

posto.

2Se un datore di lavoro passa da una cassa a

un’altra, la prima cassa deve vigilare che egli sia controllato per il periodo

anteriore al cambiamento di cassa.

3Il gerente della cassa ha la responsabilità di

ordinare i controlli sul posto e di stabilire i periodi di controllo. A tal

fine tiene conto in particolare del risultato dell’ultimo controllo e della

valutazione costante dei rischi relativa al datore di lavoro in questione. Il

controllo deve essere annunciato in tempo utile al datore di lavoro.

4L’Ufficio federale impartisce alle casse di

compensazione istruzioni sulle modalità dei controlli.

L'Ufficio

di revisione deve verificare se il datore di lavoro adempie correttamente i

compiti che gli spettano. Il controllo deve estendersi a tutti i documenti che

sono necessari per tale verificazione (art. 163 cpv. 1 OAVS). Il controllo

verte sul periodo di contribuzione non ancora caduto in prescrizione. Esso è

effettuato in una misura tale da garantire una verificazione efficace e da permettere

l’accertamento di eventuali lacune. I verificatori devono limitarsi al controllo.

Essi non possono prendere decisioni nè impartire ordini e possono svolgere

funzioni consultive (art. 163 cpv. 3 OAVS).

Del

risultato di ogni revisione di una cassa di compensazione o di una agenzia, e

di ogni controllo dei datori di lavoro è steso un rapporto (art. 169 cpv. 1

OAVS).

Fatti

I

rapporti di revisione e di controllo devono indicare esaurientemente

l'estensione e l'oggetto delle verifiche fatte, nonché i difetti e le

irregolarità rilevati. Essi devono indicare il risultato formale e materiale

delle verifiche fatte ed esporre chiaramente se e come le prescrizioni legali e

amministrative, nonché le istruzioni sono state osservate esattamente. I

rapporti devono inoltre informare se i difetti precedentemente rilevati sono

stati eliminati. L'Ufficio federale può impartire istruzioni particolari concernenti

la formazione dei rapporti di revisione e di controllo e respingere rapporti

che non rispondono alle esigenze poste. Infine, esso può ordinare la

compilazione dei rapporti di controllo mediante un modulo prescritto (art. 169

cpv. 2 OAVS).

I

rapporti di revisione e di controllo devono essere firmati dal revisore e, per

gli uffici di revisione esterni, dalle persone rappresentanti l'ufficio di

revisione o di controllo (art. 169 cpv. 3 OAVS).

Per

costante giurisprudenza l'autorità di ricorso può pronunciarsi su un

determinato oggetto soltanto in presenza di una decisione emanata da una cassa

di compensazione od autorità amministrativa competente. La decisione

costituisce, in effetti, il presupposto ed il contenuto della contestazione

sottoposta all'esame giudiziale (SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V

36 c. 2, DTF 110 V 51 c. 3b, DTF 105 V 276 c. 1, DTF 104 V 180, DTF 102 V 152,

STFA 23 marzo 1992 in re G. C., STCA 4 maggio 1992 in re G. V.; Gygi, Bundesverwaltungrechtspflege, pag. 44 in fine).

Se

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 c. 2.1; DTF 125 V 414 c. 1A; DTF 119 Ib 36 c. 1b).

Le

decisioni regolano una situazione giuridica concreta ed individuale del diritto

amministrativo in maniera imperativa attraverso un atto unilaterale di

un'autorità (Gossweiler, Die Verfügung im Schweizerischen Sozialversicherungsrecht,

pag. 13ss; Bois, "La décision dans le domaine de l'assurance sociale"

in Etudes de droit social, vol. 3, pag. 199; Gygi, Verwaltungsrechtpflege und

Verwaltungsverfahren im Bund, seconda edizione, p. 27; DTF 118 V 17 c. 1, DTF

116 V 319 c. 1a, DTF 98 Ib 463).

Pertanto

le prese di posizione che permettono, in un determinato caso, più soluzioni

possibili o che non decidono dei diritti e dei doveri dell'assicurato non sono

da considerare come decisioni (RCC 1977 p. 162). Per costante giurisprudenza

federale, sebbene non ne presenti le caratteristiche formali (cfr. DTF 111 V

251, c. 1b, pag. 252-253), un conteggio delle prestazioni versate

all'assicurato riveste carattere di decisione. In una decisione pubblicata in

DTF 122 V 367 la nostra Massima istanza ha stabilito che finché l'assegnazione

di prestazioni disposta per decisione informale non esplichi validamente

effetti giuridici, l'amministrazione può di principio revocarla senza titolo

giuridico (riesame o revisione processuale). Contestualmente il TFA ha, in particolare,

rilevato che:

" (…)

2.- Der Abrechnung des Monats September 1994, mit welcher die Kasse

die nach ihren Berechnungen im Monat August 1994 zuviel bezahlten

Enteschädigung verrechnungsweise zurückforderte, kommt trotz Fehlens formeller

Considerandi

Verfügungsmerkmale materiell Verfügungscharakter zu (BGE 121 V 53 Erw. 1 mit

Hinweis; vgl. auch ARV 1993/1994 Nr. 25 S. 179 Erw. 3b und 1992 Nr. 1 S. 69

Erw. 2a). Denn sie stellt eine behördliche Anordnung dar, durch welche

verbindlich festgelegt wird, dass der Versicherte für die in Frage stehende Kontrollperiode

weniger Arbeitslosenentschädigung beanspruchen kann. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf

die hiegegen eingereichte Beschwerde eingetreten. (…)"

(cfr. DTF 122 V 367, consid. 2, pag. 368)

Circa

le nozioni di oggetto della lite e distinzione con l'oggetto dell'impugnativa

si veda pure la precisazione della giurisprudenza in DTF 125 V 413 ed ancora la

sentenza pubblicata in DTF 125 V 401, in particolare i c. 4c e 4d pag. 406-407, dove l’alta Corte, ha stabilito che la risoluzione con cui l'ufficio

cantonale AI ordina una perizia non ha carattere di decisione.

Più

recentemente il TF si è ulteriormente espresso sul tema nella decisione pubblicata

in DTF 131 V 164 e segg. c. 2.1. dove ha ritenuto:

" Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren

sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen

die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer

Verfügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den

beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an

einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn

und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 125 V 414 Erw. 1a mit Hinweisen).

Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das

Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten

Anfechtungsgegenstandes - den auf Grund der Beschwerdebegehren effektiv

angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Anfechtungs- und Streitgegenstand

sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten

wird; bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die

Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstandeten -

verfügungsweise festgelegten - Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-,

nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 125 V 414 Erw.

1b in Verbindung mit Erw. 2a).

Si

vedano ancora le decisioni 9C_551/2009 del 28 luglio 2009 e 8C_549/2007 del 30

maggio 2008.

5.

Come

evocato nella decisione di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni del

22.

novembre 2002 (30.2002.221) un rapporto sul controllo dei datori di lavoro

nelle cui osservazioni l’amministrazione si limita a preannunciare un

cambiamento di prassi, motivata dal fatto che in assenza di tale avvertenza

l’assicurato potrebbe validamente invocare la protezione della sua buona fede

per il pregresso atteggiamento della Cassa, non costituisce una formale

decisione soggetta ad impugnativa. In effetti con tale avvertenza

l’amministrazione non fissa chiari obblighi (attuali) dell’assicurato nei suoi

confronti, non gli impone preciso versamento di contributi o gli nega il

riconoscimento di diritti specifici. Il datore di lavoro viene avvertito che in

futuro, d’avviso della Cassa, dovrà sottoporre i rimborsi dell’APG eseguiti in favore

del personale alla percezione dei contributi paritetici. Come emerso in corso

di udienza potrebbe darsi il caso, in futuro, che tutti i collaboratori della

parte ricorrente cadano in malattia durante l’anno civile considerato in modo

da escludere ogni e qualsiasi rimborso e, conseguentemente, ogni possibile

ripresa. L’osservazione contenuta nel rapporto, fissando un obbligo futuro e

non determinando un obbligo contributivo specificato in favore della Cassa ed a

carico del datore di lavoro, non costituisce quindi decisione impugnabile

dinanzi a questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni.

6.

Da

quanto precede discende che il ricorso è da respingere nella misura in cui contesta

una sostanziale declaratoria di irricevibilità emessa dalla Cassa con il

provvedimento impugnato. La CO 1 è invitata a volere provvedere, nei termini

convenuti in corso d’udienza, a procedere alla fissazione dei contributi

paritetici dovuti (per l’anno 2011) nei tempi il più possibile contenuti, ciò

al fine di concedere a RI 1 di potere impugnare il provvedimento dapprima mediante

opposizione e quindi, se del caso, al Tribunale cantonale delle Assicurazioni.

7.

Non

si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster