30.2011.24

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

23 novembre 2011Italiano51 min

Source ti.ch

Fatti

i nonni, i figli o gli abbiatici, i fratelli e sorelle come pure i terzi o l'autorità

che possono domandare il versamento della rendita nelle loro mani.

Secondo il N. 1003 delle Direttive sulle Rendite (DR), edite dall'UFAS,

valide dal 1° gennaio 2003, stato 1° gennaio 2011, la concessione di una

rendita o di un assegno per grandi invalidi dell'AVS è subordinata alla

condizione che l'interessato depositi una domanda presso la competente cassa di

compensazione (RCC 1975 pag. 386).

2.3. A proposito

della rinuncia a prestazioni, va rammentato che per l'art. 23 cpv. 1 LPGA l'avente

diritto può rinunciare a prestazioni assicurative. La rinuncia può essere

revocata in qualsiasi momento con effetto per il futuro. La rinuncia e la

revoca esigono la forma scritta.

La rinuncia e la revoca sono nulle se

pregiudicano gli interessi degni di protezione di altre persone, di istituzioni

assicurative o assistenziali oppure se si propongono di eludere le prescrizioni

legali (art. 23 cpv. 2 LPGA).

A norma dell'art. 23 cpv. 3 LPGA, l'assicuratore

deve confermare per scritto all'avente diritto la rinuncia e la revoca. Nella

conferma occorre stabilire l'oggetto, l'ampiezza e le conseguenze della

rinuncia e della revoca.

Per il N. 1306 DR, di principio si può rinunciare

a prestazioni dell'AVS o dell'AI. La rinuncia è nulla se è pregiudizievole per

gli interessi di altre persone, di istituti assicurativi (compresi quelli dell'AVS

o dell'AI) o d'assistenza o quando tendono ad eludere disposizioni legali (cfr.

art. 23 cpv. 2 LPGA).

Secondo il N. 1307 DR, l'avente diritto non può

far valere una rinuncia retroattivamente, ma solo per prestazioni future.

Le domande di rinuncia a prestazioni di regola

vanno sottoposte all'UFAS assieme all'incarto, ad eccezione dei casi in cui la

moglie (anche durante il periodo dell'anticipazione) rinuncia retroattivamente

alla propria rendita di vecchiaia a favore della rendita completiva più

elevata. Le casse di compensazione possono trattare questi casi direttamente (N.

1308 DR).

L'ammissione o il rifiuto della rinuncia deve

fare oggetto di una decisione. La persona che rinuncia alla rendita deve essere

informata sulle conseguenze del suo atto (N. 1309 DR).

Per il N. 1310 DR è possibile revocare la

rinuncia in qualsiasi momento. In caso di revoca, però, le prestazioni possono

essere versate solo per il futuro. Sono esclusi pagamenti di arretrati per il

periodo antecedente la revoca.

2.4. Nel caso di

specie, tramite l'agenzia comunale AVS il ricorrente, nato nel 1946, il 10

gennaio 2011 (doc. F) ha compilato e spedito l'apposito formulario per la

richiesta di una rendita di vecchiaia per sé, indicando di essere persona senza

attività lucrativa fino al 30 aprile 2011, ovvero fino all'inizio del suo

diritto alla rendita di vecchiaia (dal 1° maggio 2011).

Tuttavia, con scritto del 25 febbraio 2010 (recte:

2011) (doc. H) l'istante ha rinunciato alla rendita AVS, affermando che:

" (…) andrebbe a compromettere il diritto ad usufruire

dell'assistenza medica Lamal avuta dopo 40 anni di versamenti __________ in __________

e contemplato nei patti bilaterali __________/svizzeri: tra i 2 diritti

contrapposti scelgo naturalmente il più vantaggioso rinunciando ad una rendita

di basso livello per i pochi anni di versamento.".

Inoltre, il 1° marzo 2011 (doc. 34) l'assicurato

ha chiesto di posticipare di 5 anni la rendita, così motivando la richiesta:

" (…)

- per ammortizzare nei suddetti 5 anni

quanto investito in __________ per 40 anni in contributi __________,

utilizzando la LAMAL e destinando il costo della cassa malati a tale fondo AVS.

per avere la

possibilità di condurre una vita decorosa considerando che fra 5 anni anche mia

moglie avrà una sua pensione e quindi finanziariamente autosufficienti ad

affrontare 2 casse malati private.

Per poter affrontare in

modo sereno la terapia che partirà da giugno 2011 di un anno di PEG-interferon

e ribavirina che sia io che mia moglie abbiamo contratto in Africa come

volontari. (mia moglie è guarita grazie a tale cura somministrata all'Ospedale __________

di __________ reparto Virologia del dott. __________).".

Preso atto delle intenzioni del ricorrente, la

Cassa CO 1 ha sottoposto il caso all'UFAS dapprima sulla domanda di rinuncia

(doc. 35), poi anche sulla sua richiesta di differimento della rendita di

vecchiaia di 5 anni (doc. 33).

Il 16 marzo 2011 (doc. 31) l'Ufficio federale ha affermato:

Conformemente al N. 1305 DR, per

principio l'assicurato (o il suo rappresentante) può ritirare una domanda di

prestazioni a condizione che l'interesse legittimo dell'assicurato stesso o di

altre persone interessate non vi si opponga. La dichiarazione di ritiro deve

essere formulata per iscritto e non deve contenere nessuna riserva. Per quel

che concerne tuttavia il caso qui in esame, le conseguenze provocate dal ritiro

di una domanda di rendita di vecchiaia sono le stesse di quelle generate dalla

rinuncia di prestazioni (cfr. art. 23 cpv. 2 LPGA).

In effetti, il signor RI 1 domanda

di poter rinunciare alla rendita di vecchiaia svizzera per restare affiliato

all'assicurazione malattia __________. Questa fattispecie è analoga a quella

che ha fatto oggetto, per esempio, della nostra presa di posizione del 27

novembre 2008 (inviata all'assicurato 756.xxxx.xxxx.xx, ma pervenutavi in copia).

Giacché, nell'intervento che ci separa da questo nostro pronunciamento, nessun

nuovo elemento (es. sentenze del TF o precisazioni del comitato misto CH-UE) è

intervenuto a modificare il quadro legislativo riguardante l'obbligo d'affiliarsi

a una cassa malattia svizzera dei beneficiari di rendite AVS domiciliati in

Svizzera, per il trattamento della richiesta del signor RI 1 possiamo ancora

riferirci al tenore di tale scritto.

Difatti, fintanto che il signor RI

1, come pensionato, non percepisce alcuna rendita di vecchiaia svizzera (art.

28bis Reg. 1408/71), in osservanza delle disposizioni previste dall'Accordo

sulla libera circolazione delle persone (ALC) a cui il signor RI 1 è

sottoposto, sia per la sua nazionalità, sia per essere stato un lavoratore

soggetto alla legislazione di un paese membro della CE (art. 2 cpv. 1 Reg.

1408/71), l'obbligo di copertura delle spese mediche è di competenza dell'assicurazione

__________.

Dal 1° maggio 2011, tuttavia, la

nascita del diritto a una rendita di vecchiaia dell'AVS - sollecitata dall'assicurato

con la richiesta del 12 gennaio 2011 - comporterà, alla luce delle disposizioni

comunitarie (art. 27 Reg. 1408/71), una nuova attribuzione di competenza per

ciò che concerne la copertura delle spese mediche. Da quella data, infatti, in

base alle regole di coordinamento comunitario riprese dall'accordo sulla libera

circolazione delle persone stipulato tra la Svizzera e la CE, è espressamente

previsto che una persona che percepisce una rendita dal paese in cui risiede

deve essere assicurato in tale paese per il rischio malattia, anche se questa

rendita è esigua in rapporto ad un'altra, più elevata, versatagli da un altro

paese.

L'obiettivo di questa regola è di

semplificare la gestione dei casi d'assicurazione malattia: la persona è

trattata sulla base del sistema di sicurezza sociale del paese in cui risiede,

così da evitare il più possibile lo scambio di formulari amministrativi e le

procedure di rimborso delle spese tra Stati. Questa regola è applicata

uniformemente su tutto il territorio dell'UE. Anche se essa fa sì che un

pensionato sia messo a carico di uno Stato nel quale magari non ha contribuito

per la maggior parte della sua vita, questa disposizione è legata all'idea che,

sull'insieme dei casi, si arriva comunque a una sorta d'equilibrio generale tra

gli Stati.

Dal momento in cui diventa

beneficiario di una rendita di vecchiaia dell'AVS, il signor RI 1 dovrà dunque

obbligatoriamente affiliarsi a una cassa malattia svizzera visto che, da quel

momento, esso è domiciliato in un paese dal quale può pretendere una rendita di

vecchiaia. Da questo punto di vista, il permettere a una persona di rinunciare

alla rendita svizzera per una questione d'affiliazione all'assicurazione

malattia (il diritto alle cure resta lo stesso sia se la persona è assicurata

in Svizzera o in __________) è contrario agli impegni internazionali presi

dalla Svizzera, impegni la cui sottoscrizione presupponeva la disponibilità di

farsi carico di taluni casi d'assicurazione malattia. Di conseguenza, accettare

una tale rinuncia comporterebbe che l'assicuratore estero avrebbe tutti i

diritti per opporre alla Svizzera la lesione dei suoi interessi poiché esso si

vedrebbe costretto a mantenere assicurata una persona di cui la Svizzera si è

"scaricata".

Da ciò consegue che la richiesta di

ritiro della domanda di rendita di vecchiaia AVS del signor RI 1 (cfr. lettera

del 25 febbraio 2011) non può essere ammessa.

Analogamente e in considerazione

del fatto che la titolarità di un diritto alla rendita è un elemento decisivo

per valutare l'obbligo d'affiliazione all'assicurazione malattia dei pensionati

domiciliati in Svizzera (art. 27 Reg. (CEE) n. 1408/71), vogliate rendere

attento il signor RI 1 che la sua richiesta rettificativa intesa a domandare il

rinvio della rendita di vecchiaia di cinque anni (cfr. lettera del 1° marzo

2011) non consente comunque di ammettere la non titolarità di una rendita svizzera.

In effetti, ai sensi del nostro

diritto (art. 21 LAVS), il rinvio di una rendita di vecchiaia non significa che

il diritto alla stessa debba considerarsi come non ancora nato al

raggiungimento dell'età ordinaria (si veda, a titolo d'esempio, l'obbligo di plafonamento

delle rendite versate ai coniugi anche nel caso in cui uno di questi abbia

deciso di rinviare la propria rendita: N. 6303 DR).".

Nella decisione formale del 28 marzo 2011 (doc. 28) la Cassa di

compensazione ha ripreso l'esposto parere dell'UFAS e ha così concluso di non ammettere

la richiesta di ritiro della domanda di rendita di vecchiaia svizzera.

La medesima soluzione è stata adottata con la decisione su

opposizione del 17 giugno 2011 (doc. M).

2.5. A proposito della revoca di

una rinuncia Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo, Basilea, Ginevra, 2a ed., 2009,

al n. 7 ad art. 23, afferma che questa disposizione concerne soltanto i casi

per i quali una rinuncia interviene per iscritto, mentre non regola la

questione di una rinuncia tacita risultante dal fatto che l'assicurato non

esercita il suo diritto alle prestazioni in virtù dell'art. 29 cpv. 1 LPGA.

La giurisprudenza ha di recente affermato che una rinuncia deve

avvenire per iscritto. Una rinuncia tacita, come sotto l'egida del diritto precedente

era ancora accettata dalla giurisprudenza (DTF 116 V 273 consid.

4; DTF 108 V 84 consid. 3a), non è più possibile (DTF 135 V 106 consid.

6.2.3; STF 8C_927/2010 del 13 settembre 2011, consid. 4.2, destinata alla

pubblicazione).

Il Tribunale federale, nella DTF 135 V 106, per giungere a tale

conclusione si è basato sui pareri di alcuni autori, fra i quali, oltre al

citato Ueli Kieser, anche di Ghislaine Frésard-Fellay, De la renonciation aux

prestations d'assurance sociale, pag. 335 e seguenti, in HAVE 5/2002, la quale ritiene

che la semplice omissione della richiesta non costituisce una rinuncia giusta l'art.

23 LPGA. Nel suo articolo, l'autrice specifica inoltre le condizioni della

rinuncia (op. cit., pag. 337 segg.).

Al n. 11 ad art. 23, pag. 329, Kieser, op. cit., rammenta ancora:

" a) Art. 23 Abs. 1 ATSG erklärt den Widerruf des

Verzichts als zulässig, behält hingegen eine allfällige Nichtigkeit der

entsprechenden Erklärung ausdrücklich vor (dazu N 26 ff.). Eine solche Ordnung

ist ohne Weiteres haltbar (anders Rumo-Jungo, Haftpflicht und

Sozialversicherung, N 1118). Ebenso wie die Revision einer laufenden

Dauerleistung zulässig ist (vgl. Art. 17 ATSG), muss ein Zurückkommen auf einen

Verzicht möglich sein. Dabei nannte der Gesetzgeber als Beispiel den Fall, wo

jemand nachträglich in wirtschaftliche Bedrängnis gerät (vgl BBl 1999 4574); es

wurde zudem ausdrücklich erklärt, ein Widerruf eines Verzichts sei immer

möglich (vgl. Protokoll der nationalrätlichen Subkommission ATSG vom 3./4.

September 1998, 11).

Ein Widerruf hat nur

Wirkungen für die Zukunft. Leistungen werden mithin nie rückwirkend vor den

Zeitpunkt der Widerrufserklärung zugesprochen werden können. Zu beachten ist,

dass die Berechnung der Leistungen nach den Verhältnissen im Zeitpunkt des Eintritts

des versicherten Risikos vorzunehmen ist. So werden etwa Beitragszeiten, welche

wegen des Verzichts zusätzlich anliefen, bei der Berechnung einer AHV- oder IV

Rente, die wegen eines Widerrufs des Verzichts vorzunehmen ist, nicht mehr

Berücksichtigung finden können; hingegen sind allfällige Anpassungen der

Leistungen an die Lohn- oder Preisentwicklung so vorzunehmen, wie wenn auf die

Leistungen nicht verzichtet worden wäre.".

In DTF 101 V 261 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale

federale), a proposito del diritto alla rendita per orfani dei figli elettivi

adottati dal genitore elettivo superstite e all'effetto della rinuncia alla

rendita per orfani derivante dal decesso del padre naturale, si è così espresso:

" (…)

2. (…) Une solution plus

généralement applicable consiste à recourir aux principes jurisprudentiels en

matière de renonciation à faire valoir un droit. Dans le domaine de l'assurance-invalidité

d'abord, puis dans celui de l'assurance-vieillesse et survivants ensuite, le

Tribunal fédéral des assurances a constaté que, encore que le droit en découle

directement de la loi, les prestations ne sont servies que sur demande;

il a prononcé que la renonciation - expresse ou tacite - à faire valoir un

droit ou le retrait d'une demande de prestations entraîne les mêmes

conséquences que l'inexistence du droit aux prestations, lorsque l'assuré

justifie d'un intérêt digne d'être protégé (voir p.ex. ATFA 1969 p. 211 et

les arrêts cités; RCC 1971 p. 303). Rien ne s'oppose à l'application de ce

principe à l'enfant recueilli qui, en raison du décès de son père par le sang

par exemple, aurait en soi droit à une rente d'orphelin: s'il y a renonciation

valable à faire valoir ce droit ou retrait licite d'une demande présentée, sans

qu'il y ait par là violation des règles de la bonne foi, il faudra le

considérer comme ne bénéficiant pas d'une telle rente, et il aura donc tous les

droits de l'enfant recueilli en cas de décès des parents nourriciers. -

Les termes de l'art. 49 al. 2 RAVS incitent même à appliquer ce principe à l'enfant

recueilli tout particulièrement; car, au contraire d'autres dispositions, cet

alinéa parle non pas de l'enfant qui "n'a pas droit" à une rente

selon les art. 25 à 28 LAVS, mais de l'enfant qui "ne bénéficie pas déjà d'une

rente ordinaire" (texte allemand: "bezieht"), ce qui peut laisser entendre que le versement de la

rente est en cours, et par conséquent que cette rente a été demandée. (…)"

(sottolineature della

redattrice)

Con sentenza pubblicata in DTF 129 V 1 il Tribunale federale,

prima dell'entrata in vigore della LPGA, ha esaminato le condizioni per la

rinuncia a prestazioni assicurative, mantenendo anche sotto l'imperio delle

disposizioni della 10a revisione dell'AVS la giurisprudenza secondo la quale è

possibile rinunciare a prestazioni dell'assicurazione per la vecchiaia e i

superstiti o dell'assicurazione per l'invalidità soltanto eccezionalmente e

nella misura in cui l'avente diritto abbia un interesse degno di protezione e

la rinuncia non leda gli interessi di altre persone o istituzioni coinvolte

(comprese l'AVS e l'AI).

In quel caso l'Alta Corte ha inoltre affermato quanto segue:

" (…)

Während das BSV diese

Frage im Wesentlichen unter Verweis auf EVGE 1969 S. 211 ff. (= ZAK 1970 S. 471

ff.) und die seitherige Rechtsprechung bejaht, verneinen Vorinstanz und

Verwaltung - letztere unter Bezugnahme auf die Erwägungen im angefochtenen

Entscheid - eine Verzichtsmöglichkeit der Beschwerdeführerin.

4.1 Die gesetzlichen Vorschriften enthalten -

von der Nachzahlung nicht bezogener Leistungen abgesehen (Art. 46 AHVG) -

keinen Hinweis auf die Möglichkeit eines Verzichts, seine Rechte geltend zu

machen, bzw. auf die Folgen einer derartigen Rechtshandlung (vgl. auch MAURER,

Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Bd. I, S. 311 mit Hinweisen; anders

nun Art. 23 ATSG, welcher einen Verzicht auf Versicherungs-leistungen unter

bestimmten Voraussetzungen ausdrücklich normiert).

4.1.1 (…)

4.1.2 Das - bis Ende 2002 andauernde - Fehlen

einer Regelung hinsichtlich des Verzichts auf Versicherungsleistungen im

Bereich der seit 1. Januar 1997 geltenden Grundsätze der AHV stellt offenkundig

kein qualifiziertes Schweigen, sondern eine planwidrige Unvollständigkeit dar.

Mangels Beantwortung der sich in Fällen wie dem vorliegenden stellenden Frage

nach der Zulässigkeit sowie den Wirkungen eines Verzichts liegt eine echte

Lücke vor (MAURER, a.a.O., S. 311 mit Hinweisen). Diese hat das Gericht nach

jener Regel zu schliessen, die es als Gesetzgeber aufstellen würde (BGE 127 V

41 Erw. 4b/dd mit Hinweisen).

4.2

Das Eidgenössische

Versicherungsgericht hatte Gelegenheit, sich in EVGE 1969 S. 211 ff. in

Nachachtung der Urteile EVGE 1961 S. 62 ff. und 1962 S. 298 ff. - unter Geltung

der bis zum Inkrafttreten der 8. AHV-Revision per 1. Januar 1973 gültig

gewesenen AHV-Rechtsordnung - zur Frage zu äussern, ob ein Ehemann auf die

Ehepaar-Altersrente zugunsten der höheren einfachen Altersrente der Ehefrau

verzichten konnte. Es hielt dabei in Erw. 1 in grundsätzlicher Hinsicht fest, es bestehe kein Zweifel, dass ein Versicherter auf seinen Rentenanspruch als

solchen ("au droit à la rente") nicht verzichten und

dass ein Verzicht sich nur auf die Auszahlung der Rente ("le

versement des annuités de rente") beziehen könne. In Ausnahmefällen

sei dem Versicherten jedoch ein schützenswertes Interesse zuzugestehen, seinen

Rentenanspruch nicht geltend oder ein eingereichtes Leistungs-gesuch rückgängig

zu machen; ein solcher Verzicht lasse sich hinsichtlich seiner Wirkungen dem

Nichtbestehen eines Anspruchs auf Versicherungs-leistungen gleichsetzen. In

Anwendung dieser Rechtslage ging das Eidgenössische Versicherungsgericht sodann

in Erw. 2 - ohne indessen nochmals ausdrücklich auf den Ausnahmecharakter des

Verzichts auf den Leistungsanspruch als solchen Bezug zu nehmen - vom Vorliegen

eines Ausnahmefalles aus. Die besonderen konkreten Verhältnisse - es handelte

sich um eine Rückforderung im für die damalige Zeit ansehnlichen Betrag von Fr.

3505.- gegenüber zwei rechtsunkundigen italienischen Ehegatten - lassen jedoch

erkennen, dass das Gericht von seiner zuvor dargelegten

Erkenntnis, wonach nur in Ausnahmefällen auf den Anspruch verzichtet werden

könne, nicht abgewichen ist. Bereits die in EVGE 1962 S. 301 Erw. 2 enthaltene

Formulierung ("les circonstances exceptionnelles") lässt im Übrigen

darauf schliessen, dass der Verzicht auf den Leistungsanspruch nur in

Ausnahmefällen statthaft sein sollte." (sottolineature della redattrice)

Le sentenze del 1962 e del 1969 sono ancora state citate nella

pronunzia H 152/02 del 18 dicembre 2002, dove l'allora TFA (dal 1° gennaio

2007: TF), ha evidenziato:

" (…)

5.2 C'est en vain que le recourant invoque la renonciation

expresse de son épouse à toute prétention à l'égard de la caisse intimée

(confirmation de S.________ du 26 décembre 2001) pour fonder le maintien du

versement de l'indemnité forfaitaire. En effet, selon la jurisprudence, une

renonciation générale au droit à des prestations d'assurance sociale est

illicite, celle-ci ne pouvant porter que sur le versement de prestations (ATFA

1962 p. 300 consid. 1, 1969 p. 212 consid. 1; sur la renonciation et ses

conditions dans le domaine de l'assurance-sociale, voir Ghislaine

Frésard-Fellay, De la renonciation aux prestations d'assurance sociale [art. 23

LPGA/ATSG], in REAS 5/2002 p. 335 ss). Comme l'a constaté à juste titre la

première instance de recours, l'épouse de W.________ ne peut donc renoncer

valablement à l'avance à des prestations futures dont l'objet et l'étendue ne

sont pas encore déterminés. (…)" (le

sottolineature sono della redattrice)

La suesposta DTF 129 V 1 è stata citata nella STF H 212/03 dell'8 ottobre 2003 dove è stata così riassunta al

considerando 5:

" Dans la cause H 167/01, qui a donné lieu à une

publication aux ATF 129 V 1, le Tribunal

fédéral des assurances avait à juger de la validité d'une renonciation par une

femme à sa rente personnelle en faveur de la rente entière, avec rente

complémentaire, qui devait être versée à son mari. Le tribunal a d'abord

considéré que l'absence de règles légales concernant la renonciation aux

prestations d'assurance ne constituait pas un silence qualifié et qu'il s'agissait

d'une lacune qu'il incombait au juge de combler. Après avoir rappelé sa

jurisprudence antérieure en la matière, il a déclaré que l'entrée en

vigueur, le 1er janvier 1997, de la 10ème révision de la LAVS, ne changeait

rien au fait qu'une renonciation à des prestations AVS n'était admissible qu'exceptionnellement.

Cette solution correspondait d'ailleurs à la notion de renonciation telle que

fixée à l'art. 23 LPGA, selon lequel l'ayant

droit peut renoncer à des prestations qui lui sont dues, sauf si la

renonciation est préjudiciable aux intérêts d'autres personnes, d'institution d'assurance

ou d'assistance ou lorsqu'elles tendent à éluder des dispositions légales, et dont

il y avait lieu de s'inspirer. Or, le tribunal a estimé le fait qu'une

assurée renonce à sa propre rente au profit de la rente entière de son mari aux

fins de se voir octroyer une rente complémentaire non seulement contraire aux

fondements de la 10ème révision de la LAVS (en particulier aux concepts de

la rente individuelle, du calcul de la rente fondé sur les cotisations

personnelles, du revenu partagé par moitié durant les années de mariage, des

bonifications pour tâches éducatives et d'assistance, et du plafonnement des

rentes), mais également au but d'économie visé par cette révision. La prise

en compte des économies découlant de la suppression de la rente complémentaire

était en effet à considérer comme un intérêt digne de protection. En outre,

le versement de rentes complémentaires en dehors du cadre légal contrevenait au

principe de l'égalité ancré dans la 10ème révision de la LAVS dans la mesure où

celle-ci prévoit la suppression des privilèges liés à l'état civil.

Le cas de G.________ étant

tout à fait similaire à celui qui a fait l'objet de l'arrêt cité ci-dessus, on

ne voit pas de raisons de s'en écarter. Il s'agit là d'une précision de

jurisprudence et, contrairement à ce que prétend la recourante, elle est

applicable, sous l'angle temporel, tant aux cas futurs qu'aux affaires

pendantes devant un tribunal (ATF 122 V 182,

120 V 131 consid. 3a). C'est également en vain que la recourante se réfère au

chiffre 1308 des directives et circulaires établies par l'OFAS dans le domaine

des rentes pour critiquer le jugement cantonal. Dans l'ATF

129 V 1, la Cour de céans a justement mis en cause la pratique de l'Office

fédéral des assurances sociales consistant à admettre presque systématiquement

une renonciation à une rente ordinaire AVS en vue de l'obtention d'une rente

complémentaire. On rappellera au demeurant que le Tribunal fédéral des

assurances examine librement la constitutionnalité et la légalité des

instructions de l'administration et qu'il doit s'en écarter dans la mesure où

elles établissement des normes qui ne sont pas conformes aux dispositions

légales applicables ou à la jurisprudence (ATF 129 V

205 consid. 3.2 et les références

citées)." (le evidenziature sono della redattrice)

Nella STF 8C_495/2008 dell'11 marzo 2009, l'Alta Corte ha ricordato che prima dell'entrata in vigore della LPGA, in assenza di norme

legali specifiche, la giurisprudenza aveva codificato la possibilità della

rinuncia a prestazioni:

" (…)

2.1.2 (…) On notera qu'avant

d'être consacrée par l'art. 23 LPGA, la possibilité pour l'ayant droit de

renoncer à des prestations avait d'abord été reconnue par la jurisprudence (voir ATF 108 V 84 consid. 3a p. 87 s.), puis

codifiée, pour ce qui est de l'assurance-accidents, à l'art. 65 aOLAA (en

vigueur jusqu'au 31 décembre 2002). Le Tribunal fédéral des assurances a

considéré que cette disposition réglementaire s'appliquait par analogie aux

autres branches des assurances sociales qui ne connaissent pas de norme comparable (ATF 124 V 174 p. 178 consid. 3c).

Une renonciation suppose,

par définition, que l'assuré ait un droit indubitable à des prestations, comme

le précise l'art. 23 al. 1 LPGA (« l'ayant

droit peut renoncer à des prestations qui lui sont dues »). Elle peut porter

sur une prestation en particulier, par exemple une rente, ou l'ensemble des

prestations d'une branche de l'assurance sociale, par ex. des prestations de l'assurance-accidents

(UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2ème éd. 2009, n. 5 ad art. 23).".

Anche nella sentenza 9C_576/2010 del 26 aprile 2011 il TF ha

ripreso i principi esposti nella summenzionata DTF 129 V 1:

" 4.3.2 Selon la jurisprudence se rapportant à ce

concept juridique, il ne peut être renoncé à des prestations qu'exceptionnellement,

à condition que le bénéficiaire des prestations y ait un intérêt digne de protection

et que la renonciation ne lèse pas les intérêts d'autres personnes impliquées (ATF 129 V 1 consid. 4.3 p. 8). Malgré le texte potentiellement

trompeur de l'art. 23 LPGA, ces considérations ont conservé leur pertinence

après l'entrée en vigueur de la LPGA (arrêt H 234/04 du 27 avril 2005 consid.

6.2.2, in SVR 2006 AHV n° 2 p. 3; voir également UELI KIESER, ATSG-Kommentar,

2e éd., 2009, n° 16 ss ad art. 23 LPGA).".

A proposito dell'applicazione dell'art. 23 cpv. 2 LPGA la nostra

Massima istanza, in una sentenza del 20 aprile 2007 (I 714/06), ha confermato il

principio fissato nella già menzionata DTF 129 V 1, secondo cui la rinuncia ad

una prestazione assicurativa è permessa soltanto se essa non elude le

prescrizioni legali. Una elusione delle prescrizioni legali si ha, per esempio,

se con la rinuncia al proprio diritto alla rendita di vecchiaia si vorrebbe

ottenere la continuazione del pagamento della rendita completiva del coniuge, di

importo maggiore.

" (…)

4.2 Entgegen der

Auffassung des Beschwerdeführers war die IV-Stelle zur geltend gemachten

Beratung nicht verpflichtet. Zwar kann die versicherte Person grundsätzlich

selbst nach erfolgter Anmeldung auf einen Leistungsanspruch verzichten (Art. 23

Abs. 1 ATSG). Voraussetzung ist indessen, dass dem Verzicht keine

schutzwürdigen Interessen Dritter entgegenstehen und damit keine Umgehung

gesetzlicher Vorschriften bezweckt wird (Art. 23 Abs. 2 ATSG). Eine Umgehung

gesetzlicher Vorschriften liegt nach der Rechtsprechung beispielsweise vor,

wenn durch den Verzicht auf die eigene Altersrente die Weiterausrichtung der

(betragsmässig höheren) Zusatzrente des Ehegatten erwirkt werden soll (SVR 2006

AHV Nr. 2 [H 234/04]; vgl. auch BGE

129 V 1; Ueli Kieser,

Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG],

in: SBVR/Soziale Sicherheit, 2. Aufl., S. 256). Als unzulässig hätte auch der

im vorliegenden Fall in Betracht gezogene Verzicht auf den eigenen

Rentenanspruch der Ehefrau im Hinblick auf den Weiterbezug der Zusatzrente zu

gelten, dies insbesondere mit Blick auf die vom Gesetzgeber beabsichtigte

prinzipielle Abschaffung der Zusatzrenten für Ehegatten und das damit verfolgte

Ziel, einen Beitrag zur finanziellen Konsolidierung des Sozialwerks zu leisten.

(…)".

Nella STF 9C_174/2008 del 2 aprile 2008 il Tribunale federale si è

pronunciato sul caso di un'assicurata alla quale l'Ufficio invalidità per gli

assicurati all'estero ha attribuito una rendita intera d'invalidità dal 1°

luglio 2004. Il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso dell'assicurata

che chiedeva di non attribuirle una rendita AI. L'interessata ha proposto la

medesima censura davanti al Tribunale federale.

La nostra Massima istanza, nella misura in cui era ricevibile, l'ha

respinta, considerando che tenuto conto dell'integrale perdita di lavoro,

giustamente l'assicurata aveva diritto ad una rendita intera di invalidità. Infine,

correttamente le autorità giudiziarie inferiori hanno negato le condizioni per

la rinuncia a questa rendita. La ricorrente, da tanti anni senza attività

lucrativa, ed il cui tentativo per ottenere una rendita tedesca per la

diminuzione dell'attività è stata respinta crescendo in giudicato, per la sua

occupazione in X. percepisce da un'istituzione delle prestazioni mensili per

assicurarle il fabbisogno vitale. Per questi motivi, ha concluso il TF, deve

essere assegnata all'assicurata la rendita svizzera di invalidità di sua

spettanza. Una rinuncia alla rendita AI pregiudicherebbe gli interessi degni di

protezione di istituzioni assicurative o assistenziali e quindi non è ammessa.

" (…)

Das

Bundesverwaltungsgericht hat die gesetzlichen Bestimmungen und von der

Rechtsprechung entwickelten Grundsätze, namentlich diejenigen über den Verzicht

auf Versicherungsleistungen (Art. 23 ATSG; BGE 129 V 1; SVR 2006 AHV Nr. 2 S. 4

E. 6.2.1 [H 234/04]; AHI 2000 S. 181 oben [I 105/99]), richtig wiedergegeben.

Darauf wird verwiesen.

Die Vorinstanz gelangte

gestützt auf die gesamte Aktenlage, namentlich den ärztlichen Bericht des

Krankenhauses A.________ vom 19. Juli 2004, zur Schlussfolgerung, dass die

Beschwerdeführerin aufgrund ihres psychischen Leidens keiner Erwerbstätigkeit

mehr nachgehen kann. Diese Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ist

für das Bundesgericht verbindlich, zumal von einer Rechtsfehlerhaftigkeit der

Tatsachenermittlung im Sinne von E. 2 hievor nicht die Rede sein kann. Mit

Blick auf die vollständige Erwerbseinbusse sprach die IV-Stelle, bestätigt

durch das Bundes-verwaltungsgericht, der Versicherten zu Recht eine ganze

Invalidenrente zu. Schliesslich haben Verwaltung und Vorinstanz die

Voraussetzungen für einen beachtlichen Verzicht auf diese Rentenleistung

richtigerweise verneint. Die seit vielen Jahren erwerbslose Beschwerdeführerin,

deren Gesuch um eine deutsche Erwerbsminderungsrente rechtskräftig abgewiesen

wurde, bezieht von der ARGE für Beschäftigung in X.________ monatliche

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Unter diesen Umständen ist die

Versicherte auf die ihr zustehende schweizerische Invalidenrente angewiesen.

Ein Verzicht darauf würde die schutzwürdigen Interessen von

Versicherungsträgern und Fürsorgestellen beeinträchtigen und fällt somit ausser

Betracht (Art. 23 Abs. 2 ATSG). (…)".

2.6. Nel caso concreto il

ricorrente, cittadino __________, è domiciliato in Svizzera dal 1° agosto 2004

e da quel momento è stato affiliato all'AVS/AI/IPG quale persona senza attività

lucrativa (doc. 44).

Giusta l'art. 29 cpv. 1 LPGA, nel gennaio 2011 l'assicurato si è annunciato tempestivamente alla Cassa di compensazione competente per

rivendicare il versamento della sua rendita AVS, il cui diritto è sorto il 1°

maggio 2011 (art. 21 LAVS).

Ciò nonostante, appreso che la percezione della rendita AVS

avrebbe comportato la sua affiliazione (anche) all'assicurazione malattia

obbligatoria in Svizzera, con quindi obbligo di pagare i relativi premi

assicurativi, egli ha chiesto di annullare la domanda della rendita di

vecchiaia.

Scopo della rinuncia al diritto alla rendita svizzera era che, anche

una volta maturato il diritto di ricevere a 65 anni detta rendita, l'assicurato

pretendeva di conservare unicamente lo statuto di pensionato __________, ciò

che in virtù dell'art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal gli aveva permesso, visto che non

esercitava un'attività lucrativa in territorio elvetico e - fino al 30 aprile

2011 - non riceveva una rendita svizzera, di non essere assoggettato all'obbligo

assicurativo in Svizzera ai sensi della LAMal (doc. D).

Della stessa situazione beneficiava pure la moglie (doc. E).

2.7. La richiesta del ricorrente

non può essere accolta.

Infatti, se da una parte la comunicazione della rinuncia a delle

prestazioni assicurative e della revoca della stessa, sono state fatte per

iscritto e quindi adempiono i presupposti dell'art. 23 cpv. 1 LPGA, tuttavia lo

stesso non si può dire per il capoverso 2.

Al riguardo, il Tribunale osserva che quale condizione affinché la

rinuncia e la revoca di prestazioni non siano nulle, occorre che esse non

pregiudichino gli interessi degni di protezione di altre persone rispettivamente

di istituzioni assicurative o assistenziali o che non intendano eludere le

prescrizioni legali.

Nella fattispecie, il ricorrente ha espressamente dichiarato che

la rinuncia alla percezione della rendita di vecchiaia svizzera è voluta per

evitare di essere affiliato all'assicurazione malattia obbligatoria svizzera e

quindi di dovere fare fronte ai relativi premi di cassa malati (cfr. consid.

2.11).

2.8. Giusta l'art.

1a cpv. 1 lett. a LAVS, sono assicurati in conformità della legge le persone

fisiche domiciliate in Svizzera.

Secondo l'art. 153a cpv. 1 LAVS, per le persone

designate nell'articolo 2 del regolamento n. 1408/71 e in relazione con le

prestazioni previste nell'articolo 4 di questo regolamento, purché siano

comprese nel campo d'applicazione della legge, sono applicabili anche:

a. l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone, nella versione del Protocollo

del 26 ottobre 2004 relativo all'estensione dell'Accordo ai nuovi Stati membri

della Comunità europea, il suo allegato II e i regolamenti n. 1408/71 e n.

574/72 nella loro versione aggiornata;

la Convenzione del 4 gennaio 1960 istitutiva

dell'Associazione europea di libero scambio nella versione dell'Accordo del 21

giugno 2001 che emenda la Convenzione, il suo allegato K, l'appendice 2 dell'allegato

K e i regolamenti n. 1408/71 e n. 574/72 nella loro versione aggiornata.

L'art. 153a cpv. 2 LAVS prevede che laddove le disposizioni

della legge fanno uso dell'espressione “Stati membri della Comunità europea”,

questa espressione è riferita agli Stati cui è applicabile l'Accordo di cui al

capoverso 1 lettera a.

Giusta l'art. 3 LAMal,

" 1 Ogni persona domiciliata in Svizzera deve assicurarsi

o farsi assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure

medico-sanitarie entro tre mesi dall'acquisizione del domicilio o dalla nascita

in Svizzera.

2 Il Consiglio federale può prevedere

eccezioni all'obbligo d'assicurazione, segnatamente per i dipendenti di

organizzazioni internazionali e di Stati esteri.

3 Può estendere l'obbligo d'assicurazione a

persone non aventi il domicilio in Svizzera, in particolare a quelle che:

a. esercitano un'attività in Svizzera o vi

hanno la propria dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA);

b. lavorano all'estero per conto di un

datore di lavoro con sede in Svizzera".

L'art. 1 cpv. 1 OAMal precisa in proposito che

" Le persone domiciliate in Svizzera ai sensi degli

articoli 23 a 26 del Codice civile svizzero (CC) sono tenute ad assicurarsi

conformemente all'articolo 3 della legge.".

Una persona ha il proprio domicilio civile ove

dimora con l'intenzione di stabilirvisi durevolmente (art. 23 CCS) e dove si

trova il centro delle sue relazioni e dei suoi interessi (DTF 125 V 78 consid. 2 a e giurisprudenza citata; DTF 123 III 100).

Facendo uso della delega di cui all'art. 3 cpv. 2

LAMal, il Consiglio federale ha emanato l'art. 2 OAMal, che prevede diverse

ipotesi di eccezione all'obbligo di assicurazione. Tale disposto ha subito un'importante

modifica con l'entrata in vigore, il 1° giugno 2002, dell'Accordo tra la

Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione

Svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone" (RS

0.142.112.681, di seguito: ALC; a proposito della conformità alla Costituzione

ed all'ALC dell'art. 2 cpv. 2 e 8 OAMal: DTF 132 V 310).

L'art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal prevede che non

sono soggetti all'obbligo d'assicurazione:

" e. le persone che non hanno diritto

a una rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno Stato membro della

Comunità europea in virtù dell'Accordo sulla libera circolazione delle persone

e del relativo allegato II o a una rendita islandese o norvegese in virtù dell'Accordo

AELS, del relativo allegato K e dell'appendice 2 dell'allegato K;".

Inoltre, come per la LAVS, anche la LAMal contempla delle norme

specifiche di coordinamento con il diritto europeo.

Secondo l'art. 95a LAMal,

1 Per le persone designate nell'articolo 2 del regolamento n. 1408/71 e

in relazione con le prestazioni previste nell'articolo 4 di questo regolamento,

purché siano comprese nel campo d'applicazione della presente legge, sono

applicabili anche:

a. l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione

Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra,

sulla libera circolazione delle persone, nella versione dei Protocolli del 26

ottobre 2004 e del 27 maggio 2008 relativi all'estensione dell'Accordo ai nuovi

Stati membri della Comunità europea, il suo allegato II e i regolamenti n.

1408/71 e n. 574/72 nella loro versione aggiornata;

b. la Convenzione del 4 gennaio 1960 istitutiva dell'Associazione

europea di libero scambio nella versione dell'Accordo del 21 giugno 2001 che

emenda la Convenzione, il suo allegato K, l'appendice 2 dell'allegato K e i

regolamenti n. 1408/71 e n. 574/72 nella loro versione aggiornata.

Considerandi

2.

Laddove le disposizioni della presente legge fanno uso dell'espressione «Stati

membri della Comunità europea», questa espressione è riferita agli Stati cui è

applicabile l'Accordo di cui al capoverso 1 lettera a.".

2.9

Va a questo proposito

rammentato che il 1° giugno 2002 è entrato in vigore l'"Accordo

tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone" (RS

0.142.112

681, di seguito: ALC), che rinvia, per quanto

concerne la sicurezza sociale al "Regolamento (CEE) N. 1408/71 del

Consiglio del 14 giugno 1971 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza

sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari

che si spostano all'interno della Comunità", modificato ed aggiornato dal

regolamento (CE) N. 118/97, regolamento (CE) N. 1290/97, regolamento (CE) N. 1223/98,

regolamento (CE) N. 1606/98 e regolamento (CE) N. 307/1999 e modificato dall'Accordo

sulla libera circolazione delle persone tra la Comunità europea e i suoi Stati membri da una parte e la Svizzera dall'altra parte.

L'ALC è entrato in vigore il 1° giugno 2002 ed è pacificamente

applicabile al caso di specie sotto il profilo temporale.

Giusta l'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base

dell'art. 8 ALC e facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in

unione con la sezione A di tale allegato, le parti contraenti applicano nell'ambito

delle loro relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del

Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di

sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro

familiari che si spostano all'interno della Comunità (in seguito: regolamento

n. 1408/71 [RS 0.831.109.268.1]), come pure il già citato regolamento (CEE) n.

574/72, oppure disposizioni equivalenti. Anche la LAVS rinvia, al suo art. 153a

(lett. a), all'ALC e a questi due regolamenti di coordinamento. Per contro i

due nuovi regolamenti (CEE) n. 883/2004 (GU L 200 del 7 giugno 2004) e 987/2009

(GU L 284 del 30 ottobre 2009), che hanno rimpiazzato i regolamenti n. 1408/71

e n. 574/72 e che sono applicabili nell'Unione europea dal 1° maggio 2010, non

sono ancora validi nelle relazioni tra la Svizzera e gli Stati membri dell'UE

(comunicazione UFSP agli assicuratori e ai governi cantonali del 30 aprile

2010).

La regolamentazione poc'anzi menzionata è

applicabile al caso in esame pure da un punto di vista personale e materiale.

Di cittadinanza __________, il ricorrente è infatti stato un lavoratore che è

stato soggetto alla legislazione di uno o più Stati membri (art. 2 n. 1 del

regolamento n. 1408/71).

Con sentenza del 20 febbraio 2004 (H 197/03) concernente

una cittadina germanica che beneficiava in Svizzera di una rendita

straordinaria ed è ritornata nel proprio Paese, l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha affermato:

" (…) Die Verfügung der SAK vom 12. Dezember 2002 wurde

nach Inkrafttreten des FZA am 1. Juni 2002 erlassen und beschlägt

Rentenleistungen für die Zeit ab 1. Januar 2003. Das Abkommen und die

Koordinierungsverordnungen sind somit in zeitlicher Hinsicht anwendbar. Sie

gelten für die Beschwerdeführerin ferner auch persönlicher Hinsicht, weil sie

Arbeitnehmerin war, für welche die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer

Mitgliedstaaten gelten oder galten, und Staatsangehörige eines Mitgliedstaates

ist (Art. 2 Abs. 1 Verordnung Nr. 1408/71). (…).".

Inoltre l'oggetto del contendere riguarda l'applicazione

di legislazioni (sul concetto v. art. 1 lett. j del regolamento n. 1408/71)

relative a uno dei rischi enumerati espressamente all'art. 4 n. 1 del

regolamento n. 1408/71, e più precisamente alla sua lettera c (le prestazioni

di vecchiaia).

2.10

Trattandosi

di una fattispecie internazionale, occorre in primo luogo stabilire il diritto

applicabile.

L'ALC, per quanto concerne le assicurazioni

sociali, rinvia al citato regolamento n. 1408/71, e meglio ai suoi artt.

13-17bis che contengono le norme relative alla determinazione della

legislazione applicabile.

Il titolo II del regolamento n. 1408/71 (artt. 13 a 17bis) contiene delle regole atte a determinare la legislazione applicabile.

L'art. 13 n. 1 enuncia il principio dell'unicità

della legislazione applicabile in funzione delle regole previste dagli artt. 13

n. 2 a 17bis, dichiarando determinanti le disposizioni di un solo Stato membro,

di regola quelle dello Stato in cui gli assicurati lavorano (principio dell'assoggettamento

contributivo).

Occorre però ancora considerare che l'assicurato, nato nel 1946, secondo la

legislazione svizzera nel 2011 ha raggiunto l'età del pensionamento (art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS) e che è al

beneficio di una pensione __________ di vecchiaia.

L'art. 17bis del

regolamento n. 1408/71, inserito nel Titolo II: "Determinazione della

legislazione applicabile", si riferisce alle norme particolari concernenti

i titolari di pensioni o di rendite spettanti in forza della

legislazione di uno o più Stati membri, e prevede che:

" Il titolare di una pensione o di una rendita spettante

in forza della legislazione di uno Stato membro o di pensioni o di rendite

spettanti in forza delle legislazioni di più Stati membri, che risiede nel

territorio di un altro Stato membro, può essere esonerato, a sua richiesta,

dall'applicazione della legislazione di quest'ultimo Stato, a condizione che

non sia soggetto a detta legislazione a causa dell'esercizio di un'attività

professionale.".

Questo disposto è applicabile alla fattispecie.

Infatti, se da un lato il ricorrente riceve una

pensione in virtù della legislazione di uno Stato membro (__________), risiede

nel territorio di un altro Stato membro (la Svizzera) e, non lavorando

nel nostro Paese, non è soggetto alla legislazione elvetica, ma lo è in virtù

della rendita AVS che percepisce dal 1° maggio 2011, d'altro lato, però, l'assicurato

non ha formulato l'apposita richiesta per potere essere esonerato dall'applicazione

della legislazione svizzera. Di conseguenza, la stessa gli è applicabile.

Il Titolo III del regolamento n. 1408/71 contiene

le "Disposizioni specifiche alle varie categorie di prestazioni". Al Capitolo 1: "Malattia e

maternità" ed alla Sezione 5: "Titolari di pensioni

o di rendite e loro familiari", gli artt. 27-34 recitano quanto segue:

Art. 27 Pensioni o rendite dovute secondo la legislazione di

più Stati membri, quando esiste un diritto alle prestazioni nello Stato di

residenza

Il titolare di pensioni o di

rendite dovute secondo le legislazioni di due o più Stati membri, tra cui

quella dello Stato membro nel cui territorio egli risiede, che abbia diritto

alle prestazioni secondo la legislazione di quest'ultimo Stato membro, tenuto

conto eventualmente delle disposizioni dell'articolo 18 e dell'allegato VI,

nonché i suoi familiari, ottengono tali prestazioni dall'istituzione del luogo

di residenza e a carico di questa stessa istituzione, come se l'interessato

fosse titolare di una pensione o di una rendita dovuta in virtù della sola

legislazione di quest'ultimo Stato membro.

Art. 28 Pensioni o rendite dovute secondo la legislazione di

un solo Stato o di più Stati, quando non esiste un diritto alle prestazioni

nello Stato di residenza

1.

Il titolare di una pensione o rendita dovuta in

virtù della legislazione di uno Stato membro oppure di pensioni o di rendite

dovute in virtù delle legislazioni di due o più Stati membri, che non ha

diritto alle prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro nel cui

territorio risiede, beneficia nondimeno di tali prestazioni per sé e per i suoi

familiari, purché, in virtù della legislazione dello Stato membro o di almeno

uno degli Stati membri competenti in materia di pensioni, tenuto conto

eventualmente di quanto disposto all'articolo 18 e all'allegato VI, egli avesse

diritto a dette prestazioni qualora risiedesse nel territorio dello Stato in

questione. Le prestazioni sono erogate alle condizioni seguenti:

a) le prestazioni in natura sono erogate per conto dell'istituzione

di cui al paragrafo 2, dalla istituzione del luogo di residenza, come se l'interessato

fosse titolare di una pensione o di una rendita secondo la legislazione dello

Stato, nel cui territorio egli risiede e avesse diritto alle prestazioni in

natura;

b) le prestazioni in denaro sono erogate

eventualmente dall'istituzione competente determinata conformemente al

paragrafo 2, secondo la legislazione che essa applica. Tuttavia, previo accordo

tra l'istituzione competente e l'istituzione del luogo di residenza, dette

prestazioni possono essere erogate da quest'ultima istituzione per conto della

prima, secondo la legislazione dello Stato competente.

2.

Nei casi di cui al paragrafo 1, l'onere delle prestazioni in natura incombe all'istituzione determinata secondo le norme seguenti:

a) se il titolare ha diritto alle prestazioni in

questione secondo la legislazione di un solo Stato membro, l'onere incombe all'istituzione

competente di questo Stato;

b) se il titolare ha diritto a tali prestazioni secondo

le legislazioni di due o più Stati membri, l'onere incombe all'istituzione

competente dello Stato membro alla cui legislazione il titolare è stato più

lungamente soggetto; qualora l'applicazione di questa norma abbia l'effetto di

attribuire l'onere delle prestazioni a più istituzioni, l'onere incombe all'istituzione

che applica la legislazione alla quale il titolare è stato soggetto da ultimo.

Art. 28bis Pensioni o rendite dovute secondo la legislazione

di un solo Stato o di più Stati membri diversi da quello di residenza, quando

esiste un diritto alle prestazioni in quest'ultimo Stato

In caso di residenza del titolare

di una pensione o di una rendita dovuta in virtù della legislazione di uno

Stato membro o di pensioni o rendite dovute in virtù delle legislazioni di due

o più Stati membri nel territorio di uno Stato membro, secondo la cui legislazione

il diritto alle prestazioni in natura non è subordinato a condizioni di assicurazione

o d'occupazione e a norma della quale non è dovuta alcuna pensione o rendita, l'onere

delle prestazioni in natura, che sono corrisposte a detto titolare nonché ai

familiari, incombe all'istituzione di uno degli Stati membri competenti in materia

di pensioni, determinata conformemente all'articolo 28 paragrafo 2, purché detto

titolare e i familiari abbiano diritto a queste prestazioni secondo la

legislazione applicata da suddetta istituzione, a condizione che risiedano nel

territorio dello Stato membro in cui tale istituzione si trova.

Art. 33 Contributi a carico dei titolari di pensioni o di

rendite

1.

L'istituzione di uno Stato membro debitrice di una

pensione o di una rendita, che applica una legislazione che prevede trattenute

di contributi a carico del titolare di una pensione o di una rendita per la

copertura delle prestazioni di malattia e maternità, è autorizzata a operare

tali trattenute, calcolate in base alla suddetta legislazione, sulla pensione o

rendita da essa dovuta, se le prestazioni corrisposte ai sensi degli articoli

27, 28, 28bis, 29, 31 e 32 sono a carico di un'istituzione del suddetto Stato

membro.

2.

Quando, nei casi contemplati all'articolo 28bis, il

titolare di una pensione o di una rendita è soggetto, in ragione della sua

residenza, al versamento di contributi o a trattenute equivalenti per la copertura

delle prestazioni di malattia e di maternità a norma della legislazione dello

Stato membro nel cui territorio egli risiede, detti contributi non sono

esigibili.

Art. 34 Disposizioni

generali

1.

Ai fini dell'applicazione degli articoli 28, 28bis,

29.

e 31, il titolare di due o più pensioni o rendite dovute a norma della

legislazione di un solo Stato membro è considerato titolare di una pensione o

di una rendita dovute a norma della legislazione di uno Stato membro, ai sensi

di dette disposizioni.

2.

Le disposizioni degli articoli da 27 a 33 non sono applicabili al titolare di una pensione o rendita né ai suoi familiari che hanno

diritto alle prestazioni in virtù della legislazione di uno Stato membro a

titolo dell'attività lavorativa svolta. In tal caso, si considera l'interessato

lavoratore subordinato o autonomo o familiare di un lavoratore subordinato o

autonomo, ai fini dell'applicazione del presente capitolo".

2.11

Questo

Tribunale evidenzia innanzitutto che determinante è il periodo dal 1° maggio

2011.

e quindi la situazione antecedente a questa data è ininfluente ai fini del

caso di specie.

Va qui unicamente osservato che l'assicurato,

titolare soltanto di una rendita di uno Stato membro della Comunità

europea (__________) e residente nel territorio di uno Stato membro (Svizzera), in virtù dell'art. 28bis del regolamento n. 1408/71 e, di

riflesso, dell'art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal introdotto con l'entrata in vigore

degli Accordi bilaterali e delle regole di coordinamento comunitario, era stato esentato dall'essere affiliato alla cassa malati svizzera.

Nel periodo in discussione è invece applicabile l'art.

27.

del regolamento n. 1408/71, secondo cui in caso di beneficio di rendite

pensionistiche del Paese di lavoro, diverso da quello di residenza, e

contemporaneamente anche del Paese di residenza, l'assoggettamento all'assicurazione

sociale malattie deve avvenire nel Paese di residenza (STCA del 4 giugno

2007, 36.2007.18; cfr. anche sito internet dell'UFAS).

Pertanto, ritenuto

che il ricorrente è domiciliato in Svizzera ed è beneficiario,

dal 1° maggio 2011, di una rendita di vecchiaia

svizzera (art. 21 LAVS), oltre che __________, in virtù

dell'ALC e del regolamento n. 1408/71 è tenuto ad affiliarsi nel nostro Paese

(cfr. anche, a contrario, l'art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal, che prevede che

non sono soggetti all'obbligo assicurativo le persone che non hanno

diritto a una rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno

Stato membro della Comunità europea in virtù dell'Accordo sulla libera circolazione

delle persone e del relativo allegato II o a una rendita islandese o norvegese

in virtù dell'Accordo AELS, del relativo allegato K e dell'appendice 2 dell'allegato

K).

In altre parole, a differenza della situazione in essere fino al

30.

aprile 2011, in qualità di beneficiario di una rendita di vecchiaia svizzera

dal 1° maggio 2011 il ricorrente, domiciliato nel nostro Paese, deve essere

affiliato ad una cassa malati svizzera.

Questo Tribunale rileva, di conseguenza, che la rinuncia alla

percezione della rendita di vecchiaia svizzera comporterebbe dunque di non

avere più l'obbligo d'assicurazione in Svizzera. Sebbene l'assicurato vi sia

domiciliato, in tal caso si ritornerebbe all'applicazione dell'art. 2 cpv. 1

lett. e OAMal.

In tale evenienza, però, d'avviso del Tribunale, si eluderebbero

manifestamente le normative legali summenzionate, secondo le quali un

assicurato titolare sia di una rendita svizzera sia di una rendita di uno Stato

membro, è soggetto all'obbligo assicurativo nel luogo di residenza e quindi, in

concreto, ad una cassa malati svizzera.

Stanti così le cose, la dichiarazione dell'assicurato di rinuncia

al diritto alla rendita AVS non può essere ammessa e come tale è nulla,

essendo essa espressamente intesa ad evitare di essere affiliato all'assicurazione

malattia obbligatoria svizzera e quindi di pagare i relativi premi assicurativi,

a beneficio della permanenza dell'affiliazione, come in precedenza, presso l'analoga

istituzione assicurativa __________.

2.12

La richiesta dell'insorgente

viola pertanto l'art. 23 cpv. 2 LPGA, sia perché intende sfuggire all'obbligo

di affiliazione in Svizzera, sia perché pregiudicherebbe gli interessi dell'ente

assicurativo estero che fino al 30 aprile 2011 gli ha erogato delle prestazioni

assicurative in caso di malattia.

In effetti, un'esenzione dall'obbligo d'assicurazione al sistema

sanitario svizzero comporterebbe che l'istituzione assicurativa __________ -

siccome il ricorrente beneficia di una pensione __________ ed è stato un

lavoratore soggetto alla legislazione di questo paese membro della Comunità

Europea - continui a rispondere per il rischio della malattia dell'assicurato,

quando invece non spetterebbe più ad essa farsene carico.

In queste circostanze, l'insorgente causerebbe un danno (non solo

economico) nei confronti di un'istituzione assicurativa estranea, dal 1° maggio

2011, ad occuparsi dell'interessato, ciò che sicuramente non era negli intenti

degli Stati firmatari degli Accordi bilaterali, come ben illustrato dall'Ufficio

federale delle assicurazioni nel suo parere del 16 marzo 2011.

Al riguardo, a nulla vale la tesi del ricorrente secondo cui il

sistema sanitario __________ non sarebbe danneggiato dalla rinuncia alla

rendita di vecchiaia svizzera, perché detto sistema sanitario lo assisterebbe anche

se percepisse una rendita svizzera, dato che sia egli possiede la tessera

sanitaria europea sia il sistema sanitario __________ è aperto a tutti.

In realtà il ricorrente, ormai assicurato in Svizzera, potrà

(dovrà) chiedere, secondo le norme europee, di essere stralciato dall'assicurazione

__________, con conseguente privazione della tessera sanitaria europea

rilasciata da questo Stato, dato che, come visto, non può essere affiliato in

due differenti Paese membri per una stessa situazione.

Oltre a ciò, totalmente errata è l'affermazione dell'insorgente a

proposito del calcolo esposto al punto 19 del suo ricorso.

Infatti, avendo versato oneri sociali per 40 anni, egli continuerà

certamente a percepire la rendita pensionistica dal suo Paese di origine, e ciò

anche se contemporaneamente dal 1° maggio 2011 riceverà la rendita di vecchiaia

svizzera. È quindi ovvio che anche affiliandosi all'assicurazione malattia

svizzera, egli non causerà un pregiudizio all'ente assicurativo __________ che

eroga la sua pensione di vecchiaia, trattandosi di due istituzioni differenti

che versano differenti prestazioni assicurative.

Per contro, un danno si avrebbe nei confronti del sistema

sanitario di quello Stato membro, che sarebbe chiamato a rispondere delle spese

mediche che l'assicurato cagionerebbe nel nostro territorio, essendo egli

domiciliato in Svizzera dal 2004. In tal caso, come ben esposto dall'UFAS nel

citato parere e che il TCA fa proprio, questo non era certo l'intento delle

parti contrattuali all'ALC, che adottando la soluzione prevista dall'art. 27

del regolamento n. 1408/71 hanno voluto semplificare la gestione dei casi di

assicurazione malattia. La conclusione è che esse si sono assunte l'impegno di

farsi carico di determinati casi d'assicurazione malattia, quand'anche un

pensionato non abbia magari contribuito per la maggior parte della sua vita per

quello Stato in cui ora risiede, che si deve fare carico dell'assicurato in

virtù delle norme di coordinamento comunitario. Tale norma ha quale fondamento

l'idea che, sull'insieme dei casi, si arriva comunque ad una sorta di equilibrio

generale tra gli Stati.

Stanti così le cose, nel caso concreto gli interessi degni di

protezione degli enti assicurativi esteri (__________) sarebbero in tal modo

pregiudicati, dovendo essi farsi carico del ricorrente in luogo e vece delle

istituzioni svizzere.

2.13

Alla luce delle considerazioni

esposte, il ricorrente non può rinunciare al suo diritto alla rendita di

vecchiaia sorto il 1° maggio 2011, altrimenti violerebbe l'art. 23 cpv. 2 LPGA.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto e la decisione

impugnata confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare

quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve

motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster