Imposizione contributi di miglioria per la realizzazione di una nuova strada di PR – vantaggio particolare- perimetro- spesa determinate – metodo di riparto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

30.2011.30

Data decisione, Autorità:

05.02.2013, TE

Ricorso:

TRAM, 52.2013.106, 23.07.2013

Titolo:

Imposizione contributi di miglioria per la realizzazione di una nuova strada di PR – vantaggio particolare- perimetro- spesa determinate – metodo di riparto

CONTRIBUTI DI MIGLIORIA

art. 3 cpv. segg LCM

Incarto n.

30.2011.30

Lugano

5 febbraio 2013

Sentenza

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e

dai membri

ing.

Argentino Jermini

arch. Alberto Canepa

segretaria

giurista

Annalisa

Butti

statuendo

sul ricorso presentato in data 8 novembre 2011 da

RI

1

contro

la

decisione su reclamo 12 ottobre 2011 del, nell'ambito della procedura

d'imposizione di contributi di miglioria concernenti le opere stradali in

località __________ nel Comune di __________ sezione di __________,

relativamente ai mapp. no. 673 e 675 RFD __________, sezione __________,

richiamato l’inc. no. 20.2006.61 di questo Tribunale inerente la procedura di

approvazione dei progetti nell’ambito della realizzazione della strada SS1b ad __________,

letti

ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove

considerato in

fatto e in diritto

1.

1.1. IlISEP 1 ha deciso di costruire, nella sezione di __________, in località __________, la nuova strada di

servizio SS1b al fine di urbanizzare un comprensorio edificabile appartenente

alla zona residenziale estensiva; il sedime necessario è già stato riservato

nell’ambito di una passata procedura di raggruppamento terreni (mapp. no. 645).

Il progetto è stato presentato con messaggio no. 3/2006 del 23.1.2006

congiuntamente alla richiesta di credito per la realizzazione dell’opera di fr.

510'000.- ed alla proposta di prelevare contributi di miglioria in ragione del

70% della spesa determinante. Il Consiglio Comunale ha approvato il messaggio

con risoluzione del 19.6.2006.

Il progetto definitivo, la cui messa in atto non ha richiesto espropriazioni, è

stato pubblicato dal 27.11 al 27.12.2006 giusta la Legge sulle strade in vigore

fino al 31.12.2006, ed approvato dal Tribunale di espropriazione con sentenze

del 19.9.2007 (cfr. inc. 20.2006.61 richiamato).

1.2. Il Municipio di __________ ha avviato la procedura di prelievo dei

contributi di miglioria per la suddetta opera pubblicando il prospetto dal

25.10 al 23.11.2010 previo invio di un avviso personale ai contribuenti.

Stando alla tabella pubblicata, RI 1 in veste di proprietario è stato

assoggettato al pagamento di un contributo di miglioria di fr. 22'365.22 per il

mapp. no. 673 e di fr. 28'446.37 per il mapp. no. 675.

Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal

Municipio con decisione del 12.10.2011. Da ciò il ricorso in esame, nel quale

il proprietario contesta la spesa determinante, il piano del perimetro e i

criteri di riparto dei contributi. Con risposta del 12.1.2012 il Municipio ha

postulato la reiezione del gravame.

L’udienza di conciliazione si è svolta in data 14.2.2012 con esito negativo.

Successivamente, in data 24.5.2012 è stato esperito un sopralluogo.

Conclusa l’istruttoria le parti sono comparse al dibattimento finale del

29.1.2013, riconfermandosi nelle rispettive posizioni.

2.

2.1. I Comuni sono tenuti a

prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al

privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), segnatamente per le opere

di urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a

LCM). A norma dell’art. 4 cpv. 1 LCM un vantaggio particolare è presunto

quando: l’opera serve ad urbanizzare i fondi ai fini dell’utilizzazione

prevista o a migliorare l’urbanizzazione secondo uno standard minimo (let. a);

migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza, l’accessibilità, la

salubrità e la tranquillità dei fondi, tenuto conto della loro destinazione

(let. b); elimina o riduce inconvenienti ed oneri (let. c).

Gli interventi stradali e le opere annesse sono un esempio emblematico di opere

pubbliche soggette a contributi di miglioria; è infatti opinione comunemente

ammessa che la costruzione e la sistemazione di strade, marciapiedi e piazze

conferiscano indubbi vantaggi particolari alle proprietà servite poiché creano

le premesse per l’edificazione dei fondi o ne migliorano lo stato di

urbanizzazione (Messaggio no. 2826 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 5 del disegno di legge; Reitter, Les

contributions d’équipement, th. 1986, p. 65, 67, 70; Blumer, Abgaben für

Erschliessungsanlagen nach dem Thurgauer Baugesetz, Diss. 1989, p. 38, 45, 47,

48; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 93; Crespi,

Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p.

66 e 70; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b; RtiD II-2005 no. 25 c. 5.3).

2.2. La nuova strada in località __________ (mapp. no. 645), già prevista dal

PR di __________ approvato il 3.5.1988 ed oggetto di una variante di PR

approvata il 9.11.2004, è catalogata come strada di servizio SS1b. Essa si

dirama dal piazzale di fronte alla Chiesa di __________, attraversa la zona

residenziale e si estende oltre il ruscello che scende da __________ fino a

raggiungere i mapp. no. 578/662, ubicati al di fuori della zona edificabile,

all’altezza dei quali è prevista una piazza di giro. Per quanto possa

interessare, la strada prosegue poi, come strada agricolo-forestale, con una

serie di tornanti verso __________ (cfr. piano viario e piano delle EAP).

Per ragioni di natura economica ed ambientale legate all’attraversamento del

riale ed alla conseguente costruzione di un ponte, il Municipio ha deciso di

realizzare il tracciato stradale solo fino al confine della zona edificabile e

con una piazza di giro al mapp. no. 582 (cfr. MM3/06). Ciò ha portato, in sede

di approvazione del progetto definitivo, alla stipula di una convenzione con il

proprietario del fondo, il quale, in attesa della costruzione del tratto finale

della strada, ha messo a disposizione del Comune, a titolo gratuito e fino al

31.12.2030, un’area di 32 mq per la formazione della piazza di giro, fermi

restando i suoi diritti di proprietà sulla stessa e la sua retrocessione nello

stato in cui si trova in seguito alla realizzazione dell’opera (cfr. verbale

d’udienza 14.7.2007 nell’inc. 20.2006.61-2 richiamato; convenzione del

9.6.2008).

La nuova strada di servizio ha un lunghezza di ca. 103 ml ed un calibro di 3.00

ml senza marciapiede. Le opere stradali sono integrate con le infrastrutture

quali l’acquedotto, le canalizzazioni, e le condotte della corrente elettrica e

della rete telefonica (cfr. atti annessi al progetto definitivo).

Considerato che in passato il comprensorio si caratterizzava per la carenza di

servizi pubblici ed era raggiungibile soltanto attraverso un sentiero prativo

pedonale (cfr. documentazione fotografica), l’efficacia dell’opera è palese. In

effetti, perseguendo gli obiettivi del PR, il Comune ha dotato un settore

edificabile, che ne aveva reale necessità, con impianti consoni ad una zona

residenziale urbanizzando o migliorando l’urbanizzazione delle proprietà che vi

sono ubicate. I fondi serviti, così dotati dei requisisti indispensabili per

essere sfruttati conformemente alla loro destinazione, hanno tratto indubbi

vantaggi particolari (art. 4 LCM).

Questo è il caso anche delle proprietà del ricorrente (cfr. documentazione

fotografica). Il mapp. no. 673, costituito da superficie prativa a gradoni e ed

il mapp. no. 675, sul quale nell’angolo sud-est trova posto un fabbricato

contiguo utilizzato come casa di vacanza ed un deposito di attrezzi in legno affiancati

da una terrazza pavimentata in legno, sono entrambi ubicati a valle e lungo la

seconda metà del tracciato stradale che rappresenta la loro unica possibilità

di accesso e di raccordo. Rispetto alla situazione preesistente, il beneficio è

manifesto. Di conseguenza l’assoggettamento dei mapp. no. 673 e 675, peraltro

nemmeno contestato, è fondato.

3.

3.1. Il ricorrente contesta la

spesa determinante per il calcolo dei contributi. Egli ritiene, in particolare,

che debbano essere stralciati i costi riferibili alla piazza di giro poiché

quest’ultima è stata realizzata in via provvisoria e su sedime privato. A suo

avviso sono pure da decurtare i costi per il rifacimento della pavimentazione

dell’imbocco della strada, poiché causati da accordi privati tra il Municipio e

altri proprietari.

3.2. L’art. 6 cpv. 1 LCM stabilisce testualmente che per il calcolo dei

contributi sono determinanti le spese totali d’esecuzione o di acquisto

dell’opera, comprese quelle per i terreni necessari, le indennità, i progetti,

la direzione dei lavori e gli interessi di costruzione.

Di conseguenza, nella spesa determinante sono da computare tutti i costi

connessi con la realizzazione dell’opera riconducibili sia alla preliminare

fase di progettazione sia alla costruzione vera e propria dell’opera e di tutte

le sue parti costitutive (Blumer, op. cit., p. 56; Scolari, Tasse

e contributi di miglioria, 2005, p. 105-106).

Sono da dedurre eventuali sussidi (art. 6 cpv. 3 LCM), nonché le spese

afferenti a quelle opere che sono finanziabili con altri tributi, come ad

esempio le canalizzazioni fognarie che sono soggette al contributo di

costruzione (art. 96 ss LALIA).

3.3. Nella fattispecie la spesa determinante per il calcolo dei contributi

ammonta a fr. 431'501.73 (cfr. tabella dei costi, p. 5 della relazione tecnica

annessa al prospetto). Essa comprende esclusivamente i costi determinati

dall’opera stradale; quelli afferenti le opere di canalizzazione non sono

computati.

La piazza di giro era prevista nel progetto definitivo pubblicato (cfr. piano

no. 9702.101). Il fatto che sia oggetto di un accordo convenzionale e che sia

provvisoria – realizzata cioè in attesa che il Comune completi il tracciato

stradale – non è di rilievo. Determinante è piuttosto che essa costituisce a

tutti gli effetti una componente dell’opera e che è stata eseguita per

facilitare l’agibilità e le manovre, così andando a vantaggio di tutti i fondi

serviti. Senza contare che, viste le dimensioni contenute (ca. 25 mq),

l’incidenza finanziaria può essere stimata al 2% circa ed appare dunque

irrisoria rispetto al costo totale dell’opera. Perciò la spesa non è

deducibile.

Lo stesso dicasi per i costi di rifacimento della pavimentazione all’altezza

dell’imbocco stradale. E’ vero che in sede di approvazione del progetto

stradale, in esito ad un’obiezione sollevata dalla proprietaria del mapp. no.

681, è stato disposto con una variante l’abbassamento parziale della livelletta

tra le sez. 01 e 08 (cfr. sentenza del 19.9.2007, inc. 20.2006.61-6

richiamato). Tuttavia, indipendentemente da tale modifica, l’esecuzione del

raccordo secondo criteri conformi dal profilo tecnico e della viabilità, con

ogni evidenza non poteva non coinvolgere la pavimentazione del piazzale di

fronte alla Chiesa.

Di conseguenza la contestazione è respinta.

4.

4.1. L’inclusione di un fondo o di

un comparto nel piano del perimetro (art. 9 LCM) dipende dall’esistenza di un

vantaggio. Quest’ultimo deve adempiere due requisiti fondamentali: essere

particolare e di natura economica. Il vantaggio è particolare quando concerne

una cerchia ben determinata di interessati, i quali traggono un beneficio

specifico decisamente maggiore rispetto a quello derivante alla collettività

grazie all’esecuzione dell’opera. E’ poi economico quando è realizzabile, e

cioè convertibile in denaro (RtiD I-2007 no. 29 c. 4.2). La

delimitazione del piano, che rientra nelle competenze del Municipio (RDAT

I-1994 no. 7), è frutto di un apprezzamento fattuale a carattere

prevalentemente tecnico (cfr. Messaggio no. 2826 cit. ad art. 10 del

disegno di legge). Si dovrà ponderare le caratteristiche dell’opera (funzionalità,

concrete possibilità d’uso, accessibilità ecc.) per rapporto al territorio

circostante ed alla destinazione dei singoli fondi affinché, conformemente allo

scopo del contributo, nel perimetro siano incluse le proprietà che, in esito a

tale valutazione, risulteranno realmente avvantaggiate (Reitter, op.

cit., 95; Blumer, op. cit., p. 62; Otzenberger, Die

Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, p. 46 ss).

4.2. Stando alla relazione tecnica annessa al prospetto, nel perimetro sono

inclusi i fondi accessibili e serviti dalla nuova opera; come risulta dal piano

si tratta delle proprietà direttamente confinanti con la nuova strada.

Considerato che lo scopo primario dei lavori eseguiti dal Comune era di dotare

un comprensorio residenziale specifico di un accesso carrozzabile, non è

arbitrario circoscrivere il vantaggio particolare ai soli terreni concretamente

serviti dalla nuova strada.

Secondo il ricorrente il Municipio avrebbe dovuto includere nel perimetro anche

Fatti

i mapp. no. 677 e 679, in quanto possono accedere alla nuova strada attraverso,

rispettivamente, i mapp. no. 676 e 1142 appartenenti ai medesimi proprietari.

I mapp. no. 677 e 679 sono particelle non limitrofe ubicate in posizione

retrostante, a valle della nuova strada; esse fanno parte di un piccolo

comprensorio assegnato alla zona nucleo di PR ed occupato da edifici contigui

cui si accede da un percorso pedonale comunale con imbocco dal piazzale di

fronte alla Chiesa (mapp. no. 647). Il solo fatto che dette particelle

appartengano ai proprietari dei mapp. no. 676 e 1142 non è decisivo, in

particolare non significa sic et simpliciter che attraverso queste ultime sia

dato loro un accesso alla nuova strada. In effetti i mapp. no. 677 e 679 sono

entità autonome dal profilo sia della situazione pianificatoria, sia della loro

destinazione, sia infine della loro commerciabilità. Esse non beneficiano

inoltre di alcun diritto di passo iscritto nel RF sui mapp. no. 676 e 1142, o

su altri fondi, che permettano di raggiungere la nuova strada (cfr. estratto

SIFTI), ed in mancanza di una tale iscrizione non esiste un accesso

giuridicamente garantito all’opera (art. 731 cpv. 1 CC). Su queste basi si può

ragionevolmente escludere che i mapp. no. 677 e 679 abbiano tratto un vantaggio

particolare, con la conseguenza che la loro esclusione dal piano del perimetro

non viola i principi della proporzionalità e della parità di trattamento.

Pertanto anche questa censura è respinta.

5.

5.1. A norma dell’art. 8 cpv. 1

LCM il vantaggio particolare costituisce il criterio decisivo ai fini della suddivisione

della quota tra gli interessati (RtiD I-2007 no. 29 c. 5.1); ciò concretizza

il principio secondo cui ogni contribuente dev’essere imposto in proporzione al

beneficio tratto dall’opera. La ripartizione si effettua, di regola, in base

alla superficie dei fondi e tenendo conto, per i terreni edificabili, del

diverso indice di sfruttamento (art. 8 cpv. 2 LCM); sono applicabili altri

metodi di computo e fattori di correzione qualora speciali circostanze lo

giustificassero (art. 8 cpv. 3 LCM).

Posto che l’entità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile, la

prassi ammette l’applicazione di criteri di calcolo schematici fondati su

elementi consacrati dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione,

purché rispettino i principi della parità di trattamento e del divieto di

arbitrio (Messaggio no. 2862 cit., ad art. 9 del disegno di legge; Marantelli-Sonanini,

op. cit., p. 98). Dato che l’ente pubblico gode di un ampio margine di

autonomia, in occasione del riesame il Tribunale si impone moderazione e

riserbo limitandosi a verificare che il metodo d’imposizione prescelto rispetti

la legge ed i principi costituzionali; la chiave di riparto potrà così essere

censurata solamente se conduce a risultati tanto insostenibili da costituire un

abuso o un eccesso del potere di apprezzamento (RtiD II-2005 no. 25 c.

6.4, I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).

5.2. Come risulta dalle spiegazioni fornite nella relazione tecnica annessa al

prospetto (p. 7 e 8), ai fini della ripartizione sono state considerate le

superfici edificabili, ovvero le superfici risultanti dal catasto, epurate

delle aree censite quale bosco, ripa, riale e delle parti non edificabili

giusta il PR in vigore. E’ stato inoltre ritenuto un indice di sfruttamento 0.5

parificato poiché i fondi appartengono tutti

alla medesima zona di PR. Sono infine

stati applicati un fattore interesse ed un fattore di percorrenza. Il primo

considera la necessità d’uso dell’opera: per tutti i fondi compresi nel

perimetro vale il coefficiente 1 in quanto ricavano il medesimo beneficio

dall’opera; un correttivo di 0.5 è previsto per i fondi con accesso

preesistente (mapp. no. 681 e 585). Il secondo tiene conto della distanza da

percorrere per raggiungere i singoli fondi misurata a partire dall’imbocco

della strada: il coefficiente varia da un massimo di 1 per chi usa tutta la

strada (mapp. no. 671) ad un minimo di 0.10 (mapp. no. 681) per chi ne percorre

solo il tratto iniziale.

5.3. Il ricorrente contesta anzitutto le superfici edificabili computate

siccome stabilite sulla base del nuovo PR non ancora approvato, e quindi non

corrispondenti alla situazione in vigore. Tale censura è riferita in

particolare all’area occidentale del perimetro in corrispondenza con i mapp.

no. 582, 671 e 672.

Questo Tribunale ha pertanto chiesto al geometra revisore di procedere alla

misurazione dell’area edificabile, ai mappali che interessano, secondo il PR

vigente (cfr. piano no. 3625-dis.001 del 24.2.2012). Dalla successiva verifica

è risultato che le superfici misurate non corrispondono a quelle indicate nella

tabella. In effetti, per il mapp. no 582 è computata (dopo correzione) una

superficie edificabile netta di 574 mq e per i mapp. no. 671 e 672,

rispettivamente, di mq 397 e mq 897. Di contro, le misurazioni del geometra

attestano le superfici seguenti:

- mapp. no. 582:

mq 482 superficie edificabile (indicata nel piano con S3 in giallo)

mq 180 area inedificabile (indicata nel piano con S1 in viola)

mq 105 superficie inedificabile (indicata nel piano con S2 in verde)

- mapp. no. 671:

mq 290 superficie edificabile (indicata nel piano con S2 in rosa)

mq 117 area inedificabile (indicata nel piano con S1 in blu)

- mapp. no. 672:

mq 870 superficie edificabile (indicata nel piano con S2 in lilla)

mq 34 area inedificabile (indicata nel piano con S1 in arancione)

Il Comune giustifica tale differenza affermando che le superfici lungo il riale

– indicate nel piano del geometra con S2 in verde per il mapp. no. 582, con S1

in blu per il mapp. no. 671 e con S1 in arancione per il mapp. no. 672 –

attribuite secondo il vigente PR alla zona agricola, sono state volutamente

computate nella superficie edificabile netta in quanto nel nuovo PR adottato

nel 2010 esse vengono inserite in zona edificabile (cfr. risposta pag. 4).

Se non che ai fini del

calcolo dei contributi è determinante la situazione pianificatoria vigente alla

data di pubblicazione del prospetto. In

concreto è dunque da considerare la situazione risultante dalla variante del PR

approvata il 9.1.2004, ed ancora in vigore al momento della pubblicazione del

prospetto, stando alla quale le

suddette superfici hanno statuto agricolo. Non può essere tenuto conto invece

della possibilità che vengano inserite in zona edificabile poiché la procedura

di approvazione del nuovo PR è ancora in itinere: gli atti sono stati

pubblicati nell’autunno del 2012. Pertanto, su questo punto, il ricorso è

fondato: l’unica superficie edificabile

Considerandi

da considerare è quella risultante dalle suddette misurazioni del geometra,

ovvero mq 482 per il mapp. no. 582, mq 290 per il mapp. no. 671 e mq 870 per il

mapp. no. 672. Ciò impone la rettifica del prospetto.

5.4

I fattori correttivi sono finalizzati, per definizione, ad adeguare il

contributo alla situazione dei singoli fondi affinché siano imposti in

proporzione al beneficio che hanno tratto dall’opera. Il fattore interesse serve di regola a caratterizzare la necessità d’uso e l’utilità di una

nuova strada per rapporto allo stato di urbanizzazione preesistente dei fondi. In

concreto, fatta eccezione per i mapp. no. 681 e 585, prima dell’esecuzione

dell’opera nessuno dei terreni inclusi nel comprensorio era urbanizzato ai

sensi dell’art. 19 LPT: al di là di un sentiero prativo non esistevano

infrastrutture pubbliche. Pertanto, trattandosi di fondi edificabili, essi

avevano manifestamente il massimo interesse ed hanno tratto il massimo

vantaggio dalla costruzione della nuova strada, e ciò in ugual misura poiché la

stessa costituisce per tutti l’unica possibilità di accesso e di raccordo

diretto alle infrastrutture pubbliche. Sotto questo profilo, eccettuati i mapp.

no. 681 e 585 – che già erano serviti ed ai quali, per questo motivo, è

riconosciuto un correttivo di 0.5 – le proprietà imposte non presentano dunque

peculiarità tali da giustificare una ponderazione differenziata, cosicché il

relativo fattore 1 applicato

indistintamente a tutti è giustificato.

Il fattore percorrenza ha lo scopo di distinguere i fondi a seconda del tratto

stradale effettivamente utilizzato per accedervi. In concreto si è applicato un

coefficiente minimo di 0.10 al fondo che usufruisce solo del tratto iniziale,

aumentandolo poi progressivamente fino ad arrivare ad un massimo di 1 per la

particella che adopera tutto il tracciato stradale. Come per tutti i fondi,

anche per le proprietà in esame tale fattore è determinato dalla loro

posizione: 0.65 per il mapp. no. 673 e 0.55 per il mapp. no. 675, ubicati entrambi

nella fascia mediana della strada. Considerando il punto mediano del fronte e

per confronti con le particelle ubicate a monte della strada, il fattore

assolve adeguatamente la funzione correttiva.

I suddetti criteri non sono contestati. Il ricorrente rileva tuttavia che di

fatto l’unica variabile che incide sulla ripartizione è il fattore percorrenza,

e questo crea disparità di trattamento. Egli rimprovera segnatamente al

Municipio di non aver tenuto conto di altri fattori, quali, ad esempio, la

lunghezza del fronte di accesso per rapporto alla profondità del fondo e la

profondità stessa del fondo.

L’ampio margine di autonomia di cui dispone il Comune nella scelta del metodo

di riparto implica che il Tribunale di espropriazione non possa imporre

determinati criteri di calcolo piuttosto che altri (RtiD I-2007 no. 29

c. 5.1). In concreto esso ritiene nondimeno che la censura sollevata dal

ricorrente sia fondata: basta infatti osservare il piano del perimetro per

constatare come i fondi presentino differenze importanti che i soli criteri

applicati nel prospetto non rimarcano a sufficienza. In quest’ottica il riparto

si rivela eccessivamente schematico. In primo luogo è stato trascurato che

alcuni fondi si distinguono per l’ampia profondità (mapp. no. 583, 672, 675);

tale caratteristica implica maggiori costi di urbanizzazione interna al momento

dell’edificazione, e dunque un vantaggio minore rispetto ai fondi i cui

allacciamenti rientrano nella norma (ad esempio mapp. no. 585 o 673). In

secondo luogo, e sebbene si tratti di un dato manifesto, non è stato

considerato che le particelle hanno fronti stradali la cui lunghezza, facilmente

accertabile sul piano del progetto, varia considerevolmente. Non poteva, ad

esempio, non essere rilevato il divario tra il mapp. no. 585, che in assoluto

ha il fronte più ampio (47 ml), ed il mapp. no. 676 (9 ml), rispettivamente le

differenze che presentano le altre particelle (ml 19 il mapp. no. 681, ml 15 il

mapp. no. 680, ml 10 il mapp. no. 1142, ml 7 il mapp. no. 675, ml 20 il mapp.

no. 673, ml 25 il mapp. no. 583, ml 17 il mapp. no. 672, ml 12 il mapp. no. 671

e ml 27 il mapp. no. 582). L’estensione del fronte confinante con l’opera

stradale comporta infatti un beneficio differenziato nella misura in cui più

ampio è, maggiori sono le possibilità per realizzarvi un accesso.

Trascurando tali elementi distintivi, di sicuro spessore nella fattispecie in

esame, il prospetto non opera una differenziazione accurata. Dato che i singoli

contributi sono interdipendenti, ciò implica una distribuzione squilibrata

della quota imponibile e, di conseguenza, risultati che non sono proporzionati

all’effettivo vantaggio individuale.

6.

Sulla base delle considerazioni

che precedono la decisione di imposizione risulta essere viziata. Ritenuto che

i vizi accertati riguardano esclusivamente il metodo di riparto – e dunque non sono

di natura formale bensì attinenti al merito – essi non giustificano

l’annullamento dell’intera procedura. Nondimeno è necessario procedere ad un

nuovo calcolo dei contributi. Tale operazione non può essere svolta in questa

sede già solo per il fatto che la stesura del prospetto compete al Municipio (RDAT

I-1994 no. 7) e che ai contribuenti interessati va garantito il diritto di

essere sentiti e di usufruire di tutti i gradi di giurisdizione previsti dalla

legge (art. 13 LCM).

Di conseguenza questo Tribunale dispone il rinvio degli atti al Municipio

affinché proceda, senza nuova pubblicazione, ad un nuovo calcolo dei contributi.

A tal fine dovrà correggere la superficie edificabile computabile per i mapp.

no. 582, 671 e 672 (cfr. consid. 5.3), e fondarsi su un nuovo piano di ripartizione che sia rispettoso dei principi costituzionali e tenga conto delle osservazioni svolte

sopra (cfr. consid. 5.4). Tale calcolo sarà in gran parte teorico poiché non avrà

effetti concreti né per i contribuenti il cui contributo, in difetto

d’impugnazione, è cresciuto in giudicato, né per il ricorrente nella presente

procedura qualora gli importi dei contributi a suo carico dovessero risultarne

aumentati, poiché la decisione d’imposizione non può essere riformata a suo

danno (art. 65 cpv. 4 LPamm; TRAM 52.2011.85/87 del 21.12.2012).

7.

La tassa di giustizia e le spese seguono l’esito della lite (art. 23 LCM, 31 LPamm). Considerata la parziale soccombenza di

entrambe le parti, le spese processuali sono addebitate in ragione di metà

ciascuna. Il ricorrente non si è avvalso

della consulenza di un legale e di conseguenza non si assegnano ripetibili.

per

questi motivi

richiamati la

Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia 1. Il ricorso è parzialmente accolto, e di

conseguenza gli atti sono rinviati al Comune affinché proceda ad un nuovo

calcolo dei contributi a carico dei mapp. no. 673 e 675 ai sensi dei

considerandi.

2.

La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-

sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuna. Non si assegnano

ripetibili.

3.

Contro la presente decisione è data facoltà di

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta

giorni dall’intimazione.

4.

Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di

espropriazione

la

Presidente la

segretaria giurista

Margherita

De Morpurgo Annalisa

Butti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster