30.2012.17

Azione di risarcimento danni nei confronti della Cassa di compensazione per una presunta negligenza da parte di suoi funzionari durante una revisione societaria. La Cassa ha agito correttamente. Semma

20 marzo 2013Italiano97 min

Source ti.ch

Fatti

I ricorrenti hanno censurato la conclusione della Cassa secondo

cui essa avrebbe correttamente assoggettato RI 1 quale salariato di __________.

L'istanza di risarcimento si fonda proprio sul fatto che dopo tre anni di

contenzioso sul periodo 2003-2006, egli è risultato salariato solo fino al 31

maggio 2004. Da qui la domanda di risarcimento, basata sulla negligenza dei

funzionari nell'ambito del secondo periodo di contribuzione esaminato, i quali

avrebbero esperito "nuovi accertamenti" relativi all'effettiva

attività dei dipendenti di RI 2 soltanto nella primavera 2010, malgrado vi

fossero già state diverse richieste in tal senso da parte dell'assicurato.

Secondo i ricorrenti, "Questi accertamenti basilari andavano

invece esperiti e approfonditi già al momento del controllo avvenuto il 28

luglio 2008 e non certo dopo ben due anni di contenzioso (…). Soprattutto

poiché i funzionari erano ben consapevoli del fatto che vi era pendente una

procedura per il periodo precedente e dei problemi di salute (…) di cui già

soffriva in corso di questa causa." (doc. I pag. 10).

Gli insorgenti hanno quindi contestato alla Cassa e ai suoi

funzionari la leggerezza, la superficialità e l'approssimazione con cui essi

hanno eseguito il secondo controllo, dato che hanno valutato in gran parte in

modo errato la qualità di salariato di RI 1. Questo modo di agire, che

costituisce un atto illecito, gli è costato salute, energie e denaro ed il

danno causato a RI 1 ed a RI 2 deve quindi essere risarcito.

La negligenza degli ispettori deriverebbe inoltre, secondo gli

assicurati, dal fatto che dovendo essi conformarsi agli artt. 162 e 163 OAVS,

hanno invece valutato la fattispecie basandosi solo sulla sentenza del 21

dicembre 2007 del Tribunale federale, senza però esperire un'analisi

approfondita della situazione del datore di lavoro che era essenzialmente

diversa da quella del periodo d'assoggettamento precedente, come poi accertato

con decisione su opposizione del 17 gennaio 2011 (doc. I pag. 12). Pertanto,

una verifica contabile di sole tre ore sui tre giorni annunciati non era

sufficiente per determinare l'assoggettamento di un'attività sfaccettata come

quella di RI 1.

Non va poi dimenticato che RI 2 è iscritta quale datore di lavoro

dal 1° aprile 2003, perciò al momento del controllo presso __________ i

funzionari della Cassa sapevano che RI 2 aveva dei dipendenti e quindi dovevano

tener conto che essi avrebbero potuto collaborare con __________. È dunque in

quell'occasione che la verifica dell'effettiva attività svolta dai singoli

dipendenti di RI 2 andava fatta e non due anni dopo (doc. I pag. 13).

Questo agire si è ripercosso su altri ambiti amministrativi, quali

l'assoggettamento dei periodi di malattia alle deduzioni sociali, il (mancato)

diritto agli assegni familiari, i contributi versati a titolo personale dai

soci RA 2 (non) come indipendenti e l'IVA conteggiata sulle prestazioni

eseguite per __________ (doc. I pag. 14).

Una maggiore accortezza nella ripresa salariale avrebbe evitato

dispendio di tempo, energie e denaro. Vi fossero stati maggiori

approfondimenti, la Cassa avrebbe riconosciuto tutti gli elementi alla base

della decisione su opposizione del 17 gennaio 2011 già al momento del controllo

del 2008 e si sarebbe evitato quindi un contenzioso che, per la sua incoerenza

e lungaggine, ha poi generato quello stress psicofisico che ha causato il danno

economico vantato. È solo nel 2010 che la situazione è stata chiarita, ma ormai

RI 1 aveva già subìto le conseguenze nefaste del disagio psicofisico (doc. I

pag. 15).

Per quanto concerne la quantificazione del danno subìto, le parti

ricorrenti hanno evidenziato che dall'agosto 2008 (il socio) RI 1 è stato inabile

al lavoro per tre anni.

Da parte sua, RI 1 ha affermato che il danno consiste nelle

conseguenze da lesione all'integrità psicofisica, oltre alle spese (legali)

sostenute, e la perdita di guadagno per la mancata attività professionale. Egli

ha comprovato di avere ricevuto delle indennità giornaliere per malattia dall'agosto

2008 al marzo 2009 da __________ (doc. A14) e dal settembre 2009 all'agosto

2011, ossia per 720 indennità, da __________ (doc. A16). La situazione

finanziaria attuale sarebbe così grave che egli ha chiesto il condono degli

oneri fiscali. Il danno preteso subìto ammonterebbe a Fr. 181'888.- e consisterebbe

nella differenza tra il salario percepito prima del danno alla salute subìto e

quanto percepito con le indennità giornaliere per perdita di guadagno. Vanno

poi ad aggiungersi le spese legali del precedente patrocinatore (Fr. 2'961,75) e

dell'attuale studio legale sia per il contenzioso relativo al periodo contabile

2003-2006 (Fr. 8'715,45), sia per la procedura di risarcimento (valutate

prudenzialmente in Fr. 10'000.-). Il danno personale di RI 1 ammonterebbe

dunque a Fr. 203'565,20 (doc. I dell'inc. n. 30.2012.17 pag. 16), ma una

perizia contabile, che i ricorrenti vorrebbero fosse ordinata dal TCA, dovrebbe

determinare con precisione questo danno.

RI 2 ha affermato essa pure di avere subìto un danno dovuto alla

diminuzione del fatturato di almeno Fr. 28'000.- al mese a causa dell'assenza

del socio RI 1, per un totale di Fr. 425'600.- dal 2008 al 2011. Da questo

importo va dedotto quanto avrebbe versato al salariato se fosse stato

regolarmente al lavoro, ossia Fr. 181'888.-. La perdita aziendale effettiva è

quindi di Fr. 243'956.-. A ciò si aggiungono le spese di patrocinio stimate,

prudenzialmente, in Fr. 8'000.-, perciò il danno totale è pari a Fr. 251'956.-

(doc. I dell'inc. n. 30.2012.18 pag. 16).

Il nesso di causalità tra il danno alla salute subito da RI 1 e l'agire

negligente dei funzionari sarebbe comprovato dai certificati medici agli atti

(docc. A3-A5).

Infine, gli insorgenti rilevano che la procedura ordinaria si è

conclusa e quindi hanno potuto procedere con la richiesta, sussidiaria, di

risarcimento previsto dall'art. 78 LPGA, che non è nemmeno perenta, essendo

stata presentata già il 29 aprile 2009, poi il 26 maggio 2011 e completata in

seguito il 22 febbraio 2012. Inoltre, la procedura ordinaria relativa al

periodo 2003-2006 è terminata il 28 settembre 2011 con la sentenza del TCA e

soltanto dopo questa data i ricorrenti potevano presentare l'istanza di

risarcimento danni, avendo avuto conoscenza del danno e siccome si trattava di

un "rimedio sussidiario".

1.6. Con risposta unica del 4

giugno 2012 (doc. V) l'amministrazione ha chiesto di respingere entrambi i

ricorsi e di confermare la decisione del 5 marzo 2012.

La Cassa di compensazione ha elencato tutte le vertenze che RI 1 ha

avviato contro suoi provvedimenti amministrativi, procedure che sono state tutte

confermate in via ordinaria o straordinaria dal TCA e, in seguito, anche dal

Tribunale federale (delle assicurazioni), fatta salva la STCA del 26 settembre

2011 (30.2011.6-7) riferita al controllo contabile per il periodo dal 1°

gennaio 2003 al 31 dicembre 2006, che è cresciuta incontestata in giudicato.

Da questi giudizi è emerso che RI 1 è stato salariato di __________

dal 23 ottobre 2001 al 31 maggio 2004, non esiste una doppia imposizione dei

redditi conseguiti con l'attività di salariato svolta per la predetta SA, la

socia __________ presenta una situazione contributiva diversa dal marito, le

conseguenze del suo assoggettamento come dipendente su altri enti sono

inammissibili in quanto non attinenti con la fattispecie e, da ultimo, la

revisione contabile per il periodo 2003-2006 è stata confermata dal Tribunale

per gli anni 2003 e 2004 (31 maggio).

A proposito di questo controllo, avvenuto il 16 luglio 2008, la

Cassa ha evidenziato che nel verbale relativo all'incontro del 21 aprile 2010

con il direttore della già __________, era stato chiarito che RI 1 avrebbe

dovuto partecipare al controllo, perciò era presente il capo servizio, ma l'assicurato

era malato. Durante la revisione si è appurato che il contratto di mandato di

gestione del 23 ottobre 2001 tra __________ e RI 2 era stato sostituito da un

nuovo contratto di mandato, che il direttore della SA aveva spedito alla Cassa

il 25 luglio 2008. Era anche emerso che RI 1 si era occupato personalmente di

eseguire anche quanto previsto dal nuovo contratto di mandato. Pertanto, ha

concluso la Cassa nella sua risposta, a fronte di una situazione praticamente

identica a quella riferita al periodo 1999-2002 nonostante il nuovo mandato di

gestione, sulla base delle informazioni fornite dal datore di lavoro la Cassa

ha ripreso gli importi versati all'assicurato e ha emesso la decisione di

tassazione d'ufficio del 18 agosto 2008. Le parti hanno poi sospeso la

procedura amministrativa in attesa dell'esito del giudizio federale giunto il 7

ottobre 2009, a seguito del quale la Cassa, per potere evadere le opposizioni,

ha fissato un incontro con il datore di lavoro e con RI 1. Prorogato numerose

volte, l'incontro con __________ è avvenuto solo il 21 aprile 2010. Durante lo

stesso è risultata una nuova e rilevante circostanza, ovvero che il nuovo

contratto di mandato di gestione iniziato il 1° giugno 2004 non sarebbe stato

eseguito solo da RI 1.

A quest'ultimo, sentito il 18 maggio 2010, è stato sottoposto il

verbale del 21 aprile 2010 per osservazioni su quanto emerso e l'assicurato,

confermato che dei dipendenti di RI 2 hanno lavorato per __________, doveva

apportarne le prove.

Tra giugno e dicembre 2010 la Cassa ha cercato, invano, di

ottenere da RI 1 quanto richiesto per potere evadere le opposizioni, perciò ha

sentito personalmente due ex dipendenti di RI 2. Essi hanno però risposto di non

avere mai lavorato in favore della predetta SA, mentre una loro collega,

assunta dal 1° giugno 2004, da quel giorno aveva eseguito delle prestazioni a

favore di __________, e quindi proprio dall'entrata in vigore del nuovo

contratto di mandato di gestione del 19 maggio 2004. Di conseguenza, la successiva

decisione su opposizione del 17 gennaio 2011 ha considerato l'assicurato dipendente di __________ sino al 31 maggio 2004 ed il TCA ha confermato questa qualifica

con sentenza del 26 settembre 2011 (30.2011.6-7), che è cresciuta incontestata

in giudicato.

In queste circostanze, la Cassa non ha ravvisato delle valide argomentazioni

per sostenere di avere commesso irregolarità e tali da fare sorgere una sua

responsabilità per danni. In concreto la revisione contabile era prevista per

un determinato giorno ed è stata effettuata dalla medesima ispettrice che si

era occupata di quella relativa agli anni 1999-2002 proprio perché a conoscenza

del caso. Inoltre, le nuove risultanze sono emerse soltanto all'incontro del 21

aprile 2010 con __________, mentre durante il controllo contabile era stato

accertato, sulla base di informazioni fornite dal datore di lavoro stesso, che RI

1 in persona aveva eseguito anche il nuovo contratto di gestione del 2004.

Non v'è dunque stato alcun atto illecito né tanto meno un nesso di

causalità tra il preteso agire non corretto della Cassa (circostanza che l'amministrazione

contesta) ed il (presunto) danno.

Infine, le audizioni richieste sarebbero superflue, giacché non

porterebbero ad alcun chiarimento utile della fattispecie.

1.7. I ricorrenti hanno prodotto,

il 25 giugno 2012 (doc. XI), una nuova dichiarazione del contabile di __________

(doc. A24) e hanno espresso alcune precisazioni, rinnovando l'invito a sentire

dei testi per dimostrare le lungaggini sorte dal controllo contabile del 2008,

che avrebbero potuto essere evitate con un esame più puntuale sulla

collaborazione tra SA e RI 2.

Il 20 luglio 2012 (doc. XIII) l'amministrazione ha preso posizione

sulle osservazioni degli insorgenti, confermando la sua posizione.

Per i ricorrenti il direttore di __________ non ha affermato, come

asserito dalla Cassa, che RI 1 eseguiva esclusivamente e personalmente il

contratto di mandato del 2004. Inoltre, a quei tempi, l'assicurato era assente

per malattia, quindi non poteva dare seguito ai suoi compiti e, pertanto, erano

i suoi dipendenti ad occuparsene (doc. XVIII).

La Cassa si è riconfermata nelle proprie allegazioni e ha ribadito

l'infondatezza e la temerarietà dell'azione di risarcimento danni (doc. XX).

La corrispondenza che è seguita, tra le parti e con il Tribunale

cantonale delle Assicurazioni, ha avuto per oggetto le prove da assumere in

sede istruttoria. Interpellati in merito i ricorrenti hanno ritenuto utile

procedere unicamente all’audizione dei due ispettori che si sono recati presso __________

ad eseguire il controllo il 16 luglio 2008 (docc. XXX e XXXI, XXII-XXVII)

rinunciando all’assunzione delle altre prove inizialmente richieste alla luce

degli elementi raccolti nell’incarto.

Il giudice delegato ha convocato un'udienza (doc. XXIX) durante la

quale, il 20 febbraio 2013 (doc. XXXII), sono stati sentiti il responsabile

degli ispettori della Cassa CO 1 __________ e la signora __________ ispettrice

che ha eseguito le due successive revisioni presso l’azienda di __________. I

due ispettori sono stati sentiti quali testimoni, con il consenso di tutte le

parti in causa, ed alla presenza non solo della patrocinatrice dei ricorrenti

ma anche del signor RI 1 e della di lui moglie __________ che hanno potuto

confrontarsi con la descrizione dei fatti operata dai testi.

Non sono state acquisite ulteriori prove.

considerato in

diritto

in ordine

2.1. Anzitutto occorre

esaminare la necessità e l’opportunità di congiungere le procedure pendenti ed

incoate dai due distinti ricorsi formulati da RI 1 e dalla RI 2. In tema di

congiunzione (e disgiunzione) di procedure la legge di procedura per le cause

davanti al TCA (LPTCA qui di seguito) è silente.

Per l'art. 31, per quanto non stabilito

dalla LPTCA, valgono le norme della legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali, delle leggi federali che regolano le

singole materie e, sussidiariamente, della legge cantonale di procedura per le

cause amministrative.

All'art. 61 LPGA il legislatore federale ha voluto imporre una

serie di norme di natura procedurale, valide per tutto il territorio nazionale,

e tese ad uniformare nella sostanza le procedure di applicazione delle leggi relative

alle assicurazioni sociali. La LPGA, non diversamente dalla LPTCA, non contempla

però le regole concernenti la congiunzione di cause. Occorre allora fare capo

alla procedura amministrativa cantonale (Legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966, LPAmm qui di seguito), che all'art. 51 LPAmm

prevede che, quando siano proposti davanti alla stessa Autorità più ricorsi il

cui fondamento di fatto sia il medesimo, l'Autorità può ordinare la

congiunzione delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o

sospendere una o più procedure in attesa della istruzione o della decisione

delle altre.

Nell'evenienza concreta i ricorsi presentati da RI

1 e da RI 2 sono diretti contro la stessa decisione dell'amministrazione, concernono

fatti di uguale natura e pongono temi di diritto materiale tra loro

strettamente connessi. Ne consegue che la congiunzione delle procedure formanti

gli inc. 30.2012.17 e 30.2012.18 appare non solo doverosa, ma pure opportuna.

Il TCA evade quindi le due distinte impugnative con un unico giudizio, che

segue un’unica istruttoria (STF 9C_866/2011 e 9C_899/2011 del 29 giugno 2012; STF

9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010; STF 8C_202/2008 e 8C_206/2008

del 4 febbraio 2009; STF 8C_913/2009 e 8C_914/2008 del 7 dicembre 2009; STF C

203/06 e C 292/06 del 29 agosto 2007; STF C 23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005;

DTF 128 V 192; DTF 128 V 126).

2.2. Gli

insorgenti hanno sollevato la violazione del loro diritto di essere sentiti,

dato che la Cassa non si sarebbe confrontata con le singole censure mosse nell'istanza

(doc. I pag. 9).

A loro dire ciò avrebbe comportato l'impossibilità

di comprendere e valutare l'esame esperito dalla Cassa sulle proprie richieste.

Il diritto di essere sentito di cui all'art. 29

cpv. 2 Cost. fed. è una garanzia costituzionale di natura formale, la cui

violazione implica di massima l'annullamento della decisione impugnata, indipendentemente

dalle possibilità di successo nel merito (DTF 135 I 187 consid. 2.2). Tale

garanzia comprende il diritto per l'interessato di consultare l'incarto, di

offrire e di esigere l'assunzione di mezzi probatori purché siano pertinenti e

riguardino punti rilevanti per il giudizio, di partecipare alla stessa e di

potersi esprimere sulle relative risultanze nella misura in cui possano

influire sulla decisione (STF 9C_734/2010 del 18 maggio 2011 consid. 4.1; DTF

135 I 187 consid. 2.2; STF 9C_961/2009 del 17 gennaio 2011, consid. 2; DTF 129 II

504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid.

2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si

applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid.

1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). In sostanza, il medesimo, quale

diritto di partecipazione al procedimento, comprende tutte quelle facoltà che

devono essere riconosciute a una parte affinché possa efficacemente far valere

la sua posizione nella procedura (DTF 135 II 286 consid.

5.1 pag. 293 e richiami). Esso comprende altresì l'obbligo per l'autorità di

motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre

la persona interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a

fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del provvedimento e

di poterlo impugnare con cognizione di causa e, dall'altro, di permettere all'autorità

di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa

tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed

esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole

circostanze rilevanti per il giudizio, atte a influire sulla decisione (citata

STF 9C_734/2010 consid. 4.1; DTF 134 I 83 consid.

4.1 pag. 88 e rinvii).

In concreto, sebbene l'amministrazione non si sia

effettivamente pronunciata su tutte le censure sollevate dagli assicurati, i

motivi che l'hanno portata a respingere l'istanza di risarcimento sono molto

chiari. Infatti, secondo la Cassa di compensazione, i suoi funzionari non hanno

commesso alcuna negligenza durante il controllo del periodo contributivo

2003-2006, tanto che tutte le istanze giudiziarie adite hanno confermato lo

statuto dipendente di RI 1 nei confronti di __________ (doc. A2 pag. 5 in fine).

In tali condizioni, non vi è spazio per una violazione del diritto

di essere sentito dei ricorrenti né ai sensi dell'art. 49 cpv. 3 LPGA né dell'art.

29 cpv. 2 Cost. fed.

Va del resto evidenziato come gli assicurati

abbiano potuto impugnare la decisione del 5 marzo 2012 davanti ad un'autorità

giudiziaria che gode del pieno potere cognitivo, come l'istanza precedente (DTF 133 I 201 consid. 2.2), confrontarsi con il suo contenuto

e riproporre le medesime censure. Non solo. In sede di udienza

pubblica (doc. XXXII), specificatamente chiesta, hanno potuto ulteriormente

chiarire la loro posizione confrontandosi specificatamente con la posizione della

Cassa.

Ne segue che, quand’anche una violazione del

diritto di essere sentito avesse dovuto essere ammessa, la stessa sarebbe in

ogni caso stata ampiamente sanata dinanzi a questo Tribunale, dove l'insorgente

ha avuto la più ampia latitudine per esprimersi, confrontarsi con gli atti,

esercitare i più ampi diritti processuali, ribadire le sue motivazioni e produrre

la documentazione che riteneva opportuna e non solo necessaria (su questi

aspetti procedurali si vedano le sentenze 9C_738/2007 del 29 agosto 2008; DTF

133 I 201 consid. 2.2; DTF 127 V 431).

Il TCA può pertanto entrare nel merito dei

ricorsi.

nel merito

2.3. Il litigio

tra le parti prende spunto dal controllo del conteggio dei salari eseguito

dalla Cassa di compensazione il 16 luglio 2008 presso __________ portante sugli

anni di contribuzione 2003-2006.

La decisione di tassazione d'ufficio del 18

agosto 2008 con cui RI 1 è stato qualificato come salariato della predetta

società è stata parzialmente modificata con la decisione su opposizione del 17

gennaio 2011. L'amministrazione ha ammesso, in quella sede, che dal 1° giugno

2004 RI 1 non era più da considerare quale dipendente della SA, siccome

coadiuvato nell’esecuzione dell’attività per la stessa da terza persona sua

dipendente. Questo Tribunale, a seguito di impugnativa degli assicurati, come

noto alle parti, ha confermato questa conclusione con decisione del 26

settembre 2011 (30.2011.6/7), cresciuta in giudicato senza quindi un'ulteriore contestazione

a livello federale.

Oggetto del litigio in esame è la questione a

sapere se alla Cassa possano essere mossi rimproveri assurgenti a negligenze

che abbiano causato direttamente un danno alle parti ricorrenti, come da loro

preteso.

Secondo RI 1 e RI 2, l'istanza di risarcimento

danni, che essi basano sull'art. 78 LPGA, andrebbe accolta, poiché i funzionari

avrebbero assunto un comportamento negligente e superficiale durante la

revisione contabile degli anni 2003-2006, cagionando, come detto, a RI 1, e

quindi anche alla sua società RI 2, un danno economico.

2.4. Alle parti

sono note le norme e la giurisprudenza applicabili all'azione di risarcimento

danni, siccome già esposte nella STCA 30.2009.27 a loro destinata.

Appare qui di seguito comunque opportuno

riprendere i concetti giuridici, approfondendoli ulteriormente nel dettaglio.

Secondo l'art. 70 cpv. 2 LAVS, le pretese di risarcimento di assicurati

e terzi di cui all'art. 78 LPGA devono essere fatte valere presso la competente

cassa di compensazione; quest'ultima statuisce mediante decisione.

Giusta il cpv. 3, la pretesa di risarcimento per danni si

estingue:

a. nel caso del

cpv. 1, se il competente ufficio federale non emette una decisione entro un

anno dal momento in cui ha conosciuto il danno, ma in tutti i casi entro dieci

anni dal giorno in cui è stato commesso l'atto che l'ha cagionato;

b. nel caso del

cpv. 2, se il danneggiato non inoltra la sua richiesta entro un anno dal momento

in cui ha conosciuto il danno, ma in tutti i casi entro dieci anni dal giorno

in cui è stato commesso l'atto che l'ha cagionato.

A norma dell'art. 78 cpv. 1 LPGA, gli enti di diritto pubblico,

gli organismi fondatori privati e gli assicuratori rispondono, in qualità di

garanti dell'attività degli organi d'esecuzione delle assicurazioni sociali,

per i danni causati illecitamente a un assicurato o a terzi da parte degli organi

d'esecuzione o dei loro funzionari.

L'art. 78 cpv. 2 LPGA

prevede che l'autorità competente emette una decisione sulle pretese di

risarcimento.

La responsabilità sussidiaria della Confederazione per organizzazioni

esterne all'amministrazione ordinaria della Confederazione è disciplinata

conformemente all'articolo 19 della legge del 14 marzo 1958 sulla

responsabilità (art. 78 cpv. 3 LPGA).

Secondo l'art. 78 cpv. 4 LPGA, per le procedure di cui ai capoversi

1 e 3 si applicano le disposizioni della LPGA. Non è svolta alcuna procedura d'opposizione.

Gli articoli 3-9, 11, 12, 20 capoverso 1, 21 e 23 della Legge del 14 marzo 1958

sulla responsabilità sono applicabili per analogia.

Le persone che agiscono quali organi o funzionari di un'istituzione

assicurativa, di un servizio di revisione o di controllo o alle quali sono

affidati compiti nell'ambito delle singole leggi, sono sottoposte alla stessa

responsabilità penale dei membri delle autorità e dei funzionari secondo le

disposizioni del Codice penale (art. 78 cpv. 5 LPGA).

Per l'art. 3 cpv. 1 della Legge sulla responsabilità della Confederazione,

dei membri delle autorità federali e dei funzionari federali (LResp, RS

170.32), la Confederazione risponde del danno cagionato illecitamente a terzi

da un funzionario nell'esercizio delle sue funzioni, senza riguardo alla colpa

del funzionario.

A norma dell'art. 3 cpv. 2 LResp, quando la responsabilità per

determinati fatti è disciplinata in atti legislativi speciali, questi sono applicabili

alla responsabilità della Confederazione.

Il cpv. 3 dell'art. 3 LResp prevede che il danneggiato non ha azione

contro il funzionario.

Ove un terzo pretenda dalla Confederazione il risarcimento dei

danni essa ne informa immediatamente il funzionario contro il quale possa avere

un diritto di regresso (art. 3 cpv. 4 della legge sulla responsabilità).

L'autorità competente può ridurre o anche negare il risarcimento

se il danneggiato ha consentito all'atto dannoso o se circostanze, per le quali

egli è responsabile, hanno contribuito a cagionare o a peggiorare il danno

(art. 4 LResp).

Secondo l'art. 5 LResp, nel caso di morte di un uomo, si dovranno

rimborsare le spese cagionate, in particolare quelle di sepoltura. Ove la morte

non segua immediatamente, dovranno risarcirsi specialmente anche le spese di

cura e i danni per l'impedimento al lavoro. Se, a cagione della morte, altre

persone fossero private del loro sostegno, dovrà essere risarcito anche questo

danno (cpv. 1).

Nel caso di lesione corporale, il danneggiato ha diritto al rimborso

delle spese e al risarcimento del danno derivante dal totale o parziale impedimento

al lavoro, avuto riguardo alla difficoltà cagionata al suo avvenire economico

(cpv. 2).

Se al momento della decisione le conseguenze della lesione non

possono essere sufficientemente accertate, l'autorità competente può riservare

la modificazione della decisione fino a due anni a decorrere dalla sua data

(cpv. 3).

Per l'art. 6 cpv. 1 LResp, nel caso di morte di una persona o di

lesione corporale, l'autorità competente, tenuto conto delle particolari

circostanze, potrà attribuire al danneggiato o ai congiunti dell'ucciso un'equa

indennità pecuniaria a titolo di riparazione, in quanto il funzionario sia

colpevole.

Chi è illecitamente leso nella sua personalità può chiedere, in

caso di colpa del funzionario, quando la gravità dell'offesa lo giustifichi e

questa non sia stata riparata in altro modo, il pagamento di una somma a titolo

di riparazione morale (cpv. 2).

A norma dell'art. 9 LResp, alle pretese della Confederazione,

fondate sugli articoli 7 e 8, sono del resto applicabili per analogia le

disposizioni del Codice delle obbligazioni sulle obbligazioni derivanti da atti

illeciti (cpv. 1).

Contrariamente all'articolo 50 del Codice delle obbligazioni, se

il danno è cagionato da più funzionari insieme, ciascuno di essi risponde,

verso la Confederazione, soltanto a ragione della sua colpa (consid. 2).

L'art. 12 LResp prevede che in un procedimento per responsabilità

non può essere riesaminata la legittimità di provvedimenti, decisioni e

sentenze cresciuti in giudicato.

Per l'art. 20 cpv. 1 LResp, la responsabilità della Confederazione

(art. 3 e segg.) si estingue se il danneggiato non domanda il risarcimento, o l'indennità

pecuniaria a titolo di riparazione, nel termine di un anno dal giorno in cui conobbe

il danno e, in ogni caso, nel termine di dieci anni dal giorno in cui il

funzionario commise l'atto che l'ha cagionato.

2.5. Nella DTF 133 V 14, la nostra

Massima istanza ha ammesso la responsabilità di un ufficio AI che, versando gli

arretrati della rendita d'invalidità direttamente all'assicurato e non al

datore di lavoro (Comune), che aveva anticipato gli importi al proprio

dipendente, ha causato un danno.

In quell'occasione l'Alta Corte ha affermato:

" (…)

5. La responsabilité instituée par l'art. 78 LPGA est subsidiaire

en ce sens qu'elle ne peut intervenir que si la prétention

invoquée ne peut pas être obtenue par les procédures administrative et

judiciaire ordinaires en matière d'assurances sociales ou en l'absence d'une

norme spéciale de responsabilité du droit des assurances sociales, comme par

exemple les art. 11 LAI, 6 al. 3 LAA ou encore 18 al. 6 LAM (voir Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurich 2003, notes 3 et 4 ad art. 78). Elle suppose qu'une

personne assurée ou un tiers ait subi un dommage. La demande doit par ailleurs

être présentée aux autorités compétentes, qui se prononcent ensuite par une

décision. Il appartient aux lois spéciales de déterminer quelle autorité est

compétente et pour quelle assurance (rapport du 26 mars 1999 de la Commission

du Conseil national de la sécurité sociale et de la santé [CSSS], FF 1999

4317). En matière d'assurance-invalidité, l'art. 59a LAI prévoit à cet effet

que les demandes en réparation doivent être adressées à l'office AI, qui statue

par voie de décision.

(…)

L'art. 78 al. 1 LPGA institue une responsabilité

causale et ne présuppose donc pas une faute d'un organe de l'institution d'assurance (Kieser, op. cit., note 25 ad art. 78). En cela, il s'écarte de la

décision du Conseil des Etats qui souhaitait limiter la responsabilité aux cas

d'actes tombant sous le coup du droit pénal et du non-respect intentionnel ou

par négligence grave des dispositions légales (FF 1991 II 204). Les

corporations de droit public, les organisations fondatrices privées et les

assureurs répondent donc si un organe ou un agent accomplit, en sa qualité d'organe

d'exécution de la loi, un acte illicite et dommageable. Il doit en outre

exister un rapport de causalité entre l'acte et le dommage.

Il n'est pas contesté, en l'espèce, que l'omission

reprochée relève du domaine des attributions de l'office AI et que la

recourante a subi un dommage. La question est donc de savoir si l'on est en

présence d'un acte illicite et, dans l'affirmative, s'il existe un lien de

causalité entre cet acte et le dommage.

8.1 La condition de l'illicéité au sens de l'art.

3 al. 1 LRCF (auquel renvoie l'art. 78 al. 4 LPGA) suppose que l'Etat, au

travers de ses organes ou de ses agents, ait violé des prescriptions destinées

à protéger un bien juridique. Une omission peut aussi constituer un acte

illicite, mais il faut alors qu'il existât, au moment déterminant, une norme

juridique qui sanctionnait explicitement l'omission commise ou qui imposait à l'Etat

de prendre en faveur du lésé la mesure omise; un tel chef de responsabilité

suppose donc que l'Etat ait une position de garant vis-à-vis du lésé et que les

prescriptions qui déterminent la nature et l'étendue de ce devoir aient été

violées (cf. ATF 123 II 583 consid. 4d/ff, 118 Ib 476

consid. 2b, 116 Ib 374 consid. 4c; Peter Hänni, Staatshaftung wegen Untätigkeit

der Verwaltung, in Mélanges en l'honneur de Pierre Moor, Berne 2005, p. 342;

Jost Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, 2ème éd., Berne 2001, p. 175

ss). La jurisprudence a également considéré comme illicite

la violation de principes généraux du droit (cf. ATF 118 Ib 476 consid. 2b, 116

Ib 195 consid. 2a).

Si le fait dommageable consiste dans l'atteinte d'un

droit absolu (comme la vie ou la santé humaines, ou le droit de propriété), l'illicéité

est d'emblée réalisée, sans qu'il soit nécessaire de rechercher si et de quelle

manière l'auteur a violé une norme de comportement spécifique; on parle à ce

propos d'illicéité dans le résultat (Erfolgsunrecht). Si, en revanche, le fait

dommageable consiste en une atteinte à un autre intérêt (par exemple le patrimoine),

l'illicéité suppose que l'auteur ait violé une norme de comportement ayant pour

but de protéger le bien juridique en cause (Verhaltensunrecht) (cf. ATF 118 Ib

476 consid. 2b; Pierre Wessner, Au menu: boeuf, salades et fromages contaminés

ou la notion d'illicéité dans tous ses états, in: Gastronomie, alimentation et

droit, Mélanges en l'honneur de Pierre Widmer, Zurich 2003, p. 249 sv.).

Exceptionnellement, l'illicéité dépend de la gravité de la violation. C'est le

cas lorsque l'illicéité reprochée procède d'un acte juridique (une décision, un

jugement). Dans ce cas, seule la violation d'une prescription importante des

devoirs de fonction est susceptible d'engager la responsabilité de l'Etat (cf.

ATF 132 II 317 consid. 4.1, 123 II 582 consid. 4d/dd ). (…)" (sottolineature

della redattrice).

Il successivo ricorso del medesimo Comune è stato dichiarato

irricevibile con sentenza 9C_408/2007 del 4 marzo 2008 (DTF 134 V 138), poiché

il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile contro un giudizio

cantonale sulla responsabilità dell'Ufficio AI fondata sull'art. 78 LPGA – e

più precisamente sull'ammontare del danno – solo qualora il valore litigioso

raggiunga i Fr. 30'000.-, giusta l'art. 85 cpv. 1 lett. a LTF.

Nel caso giudicato dal TF, il valore litigioso ammontava a Fr. 25'530.-

(cfr. consid. 1.2.3).

In un altro caso l'Alta Corte aveva negato una responsabilità dell'UAI

del Canton Vaud a seguito di un preteso ritardo nello statuire (STF I 299/06

del 4 aprile 2007). In questo giudizio un assicurato ha contestato l'inattività

dell'UAI che per la durata di 3 anni era stato completamente inattivo

lasciandogli credere che la sua richiesta di rendita sarebbe stata accolta ed

escludendolo implicitamente dal mondo del lavoro. L'Alta Corte ha espresso le considerazioni

qui di seguito riportate per completezza:

7.5

7.5.1 Le caractère raisonnable de la durée de la

procédure s'apprécie en fonction des circonstances particulières de la cause,

lesquelles commandent généralement une évaluation globale. Entre autres

critères sont notamment déterminants le degré de complexité de l'affaire,

l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le comportement de ce

dernier et celui des autorités compétentes (ATF 124 I 142 consid. 2c, 119 Ib

325 consid. 5b et les références). A cet égard, il appartient au justiciable

d'entreprendre ce qui est en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence,

que ce soit en l'invitant à accélérer la procédure ou en recourant, le cas

échéant, pour retard injustifié (ATF 107 Ib 158 s. consid. 2b et c). Cette

obligation s'apprécie toutefois avec moins de rigueur en procédure pénale et

administrative (Haefliger/Schürmann, op. cit., p. 203-204;

Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, n. 1243). On

ne saurait par ailleurs reprocher à une autorité quelques temps morts; ceux-ci

sont inévitables dans une procédure (ATF 124 et 199 cités ci-dessus). (…)

7.5.2 En l'espèce, il s'est écoulé huit ans et

demi entre le dépôt de la demande du 5 décembre 1995 et la décision sur

opposition du 27 mai 2004. Cet allongement de la procédure est dû en bonne

partie à l'échec du stage d'observation professionnelle au COPAI en 1997 et du

stage d'évaluation auprès de l'entreprise R.________ SA en 1998 et à

l'instruction du dossier sur le plan médical.

Depuis le 30 mars 1998, le recourant a travaillé

aux ateliers P.________. Quatre années se sont écoulées entre le rapport

intermédiaire du 12 mars 1998 et le projet de refus de rente du 20 mars 2002.

Toutefois, à l'époque du rapport intermédiaire, l'office AI n'aurait pas pu

trancher le litige au fond sans complément d'instruction sur le plan médical.

Cela ressort d'une note interne de la doctoresse K.________ du 30 novembre

2000, dans laquelle ce médecin a jugé qu'il était nécessaire de confier une

expertise au docteur H.________ en ce qui concerne l'atteinte rachidienne, mais

aussi pour savoir s'il suspectait une atteinte psychiatrique qui pourrait être

à l'origine de l'échec du stage au COPAI.

De son côté, le recourant a multiplié les requêtes

d'expertise médicale à partir du 9 avril 2002 (cf. ses lettres des 9 décembre

2002, 25 février et 25 novembre 2003). Son comportement n'est donc pas étranger

à l'allongement de la procédure. Il n'apparaît pas non plus qu'il ait entrepris

une quelconque démarche pour faire accélérer celle-ci.

Enfin, la cause présentait certaines difficultés,

qui se sont révélées après coup, à la suite de l'examen clinique du 14 juin

2002 auquel ont procédé les médecins du SMR.

Compte tenu de l'ensemble des circonstances, et

bien que l'on puisse considérer que la limite du tolérable pour un litige de

cette nature est proche, le laps de temps de huit ans et demi qui s'est écoulé

entre le dépôt de la demande du 5 décembre 1995 et la décision sur opposition

du 27 mai 2004 n'apparaît pas excessif au point de constituer un retard

injustifié probibé par les art. 29 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH. Ceci, en dépit de

l'exigence de célérité, qui ne peut l'emporter sur la nécessité d'une

instruction complète (ATF 129 V 411 consid. 1.2 p. 416 et

l'arrêt cité), et de l'enjeu de la cause pour l'assuré." (…)

Il TF, nella sentenza

9C_894/2008 del 18 dicembre 2008, ha pure respinto la richiesta di risarcimento

danni formulata nei confronti dell'UAI del Canton Argovia cui l'assicurata

rimproverava di non avere segnalato la possibilità di ottenere indennità da

parte della Cassa disoccupazione (indennità fondate sulla LADI).

un ulteriore giudizio del 25 marzo 2011 pubblicato in DTF 137 V 76, in particolare a pag. 79 al consid. 3, il Tribunale federale ha dovuto analizzare il danno subito

da un istituto di previdenza professionale a seguito del ritardo con cui una

rendita AI è stata soppressa ad un assicurato. L'Alta Corte ha evidenziato che

il comportamento del preteso danneggiato non era privo di rilevanza giuridica.

Più

specificatamente il TF ha precisato che:

(…) l'assureur social répond du dommage causé

illicitement à un tiers.

L'illicéité

au sens de l'art. 3 al. 1 LRCF (auquel renvoi l'art. 78 al. 4 LPGA et dont le contenu correspond en substance

à celui de l'art. 2 LREC) suppose la violation par

l'Etat au travers de ses organes ou agents d'une norme protectrice des intérêts

d'autrui en l'absence de motifs justificatifs (consentement, intérêt public

prépondérant, etc.). L'illicéité peut d'emblée être réalisée si le fait

dommageable découle de l'atteinte à un droit absolu (vie, santé ou droit de

propriété). Elle peut encore résulter de la violation d'une norme de

comportement tendant à protéger d'autres intérêts juridiques (patrimoine) si le

fait dommageable découle d'une atteinte à un de ces intérêts, voire de la

violation d'une prescription importante des devoirs de fonction si l'atteinte

procède d'un acte juridique (jugement) ou de la violation de principes généraux

du droit. Une omission peut constituer un acte illicite uniquement s'il existe

une disposition la sanctionnant ou imposant de prendre la mesure omise. Ce chef

de responsabilité suppose que l'Etat se trouve dans une position de garant à

l'égard du lésé et que les prescriptions déterminant la nature et l'étendue de

ce devoir aient été violées (outre les arrêts invoqués dans le jugement

cantonal, cf. ATF 133 V 14 consid. 8.1 p. 19 et les références; GHISLAINE

FRÉSARD-FELLAY, Une responsabilité objective nouvelle: la responsabilité de l'assureur

social [art. 78 LPGA], REAS 2007 p. 180).

(…)

Contrairement à ce que soutient d'abord la

fondation recourante, le fait pour les premiers juges d'avoir nié l'illicéité

du comportement de l'office intimé, qui avait omis durant presque dix ans de

rendre une décision de suppression de rente, ne viole pas le droit fédéral. Si

l'art. 49 al. 1 LPGA impose effectivement à

l'assureur de rendre des décisions, notamment en cas de révision selon l'art. 17 LPGA (et l'ancien art. 41 LAI),

ces dispositions légales ne créent pas une position de garant de l'office AI

vis-à-vis de l'institution de prévoyance. Comme l'a indiqué la juridiction

cantonale, le Message du 24 octobre 1958 concernant un projet de loi sur

l'assurance-invalidité (FF 1958 II 1161), dans sa partie relative à la révision

des rentes (FF 1958 II 1230 ch. F/V.), précise explicitement que le but de la

réglementation envisagée était de tenir compte des modifications du taux

d'invalidité favorables aussi bien à l'assureur qu'à l'assuré. Ce but demeure inchangé

sous l'empire de la LPGA dès lors que son article 17 reprend seulement le

principe de l'ancien art. 41 LAI et le généralise à

l'ensemble des assurances sociales (cf. rapport du 26 mars 1999 de la

Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil national ad art. 23

P-LPGA, correspondant à l'art. 17 LPGA dans la

version définitive de la loi, FF 1999 4203 s.). Aucune allusion n'est par

ailleurs faite à un objectif connexe visant la protection des intérêts

patrimoniaux des institutions de prévoyance. Que l'art. 23

let. a LPP lie la décision de la fondation recourante à celle de

l'office intimé, dans le sens où la désignation des bénéficiaires des rentes de

la prévoyance professionnelle repose sur les principes développés en matière

d'assurance-invalidité, ne change rien à ce qui précède. La norme citée ne peut

effectivement pas être interprétée comme une obligation faite aux institutions

de prévoyance de suivre aveuglément les décisions rendues par les organes de

l'assurance-invalidité. En qualité de protagonistes expérimentées autorisées à

agir dans le domaine de la prévoyance professionnelle, lesdites institutions

doivent au contraire exercer un contrôle sur leurs dossiers et, même si elles

reprennent explicitement ou par renvoi la définition de l'invalidité de

l'assurance-invalidité, elles ne sont pas liées par l'évaluation de

l'invalidité faite par les organes de l'assurance-invalidité lorsque cette

évaluation apparaît manifestement insoutenable (cf. ATF 126 V 308 consid. 1 p.

311 et les références). Ainsi, la communication de la décision rendue par la

SUVA au début de l'année 1998 aurait dû conduire la fondation recourante à se

poser des questions sur les raisons qui avaient amené deux assureurs sociaux à

retenir des taux d'incapacité de gain différents et à réagir efficacement

auprès de l'office intimé. L'institution de prévoyance prétend l'avoir fait

mais n'a pas déposé les pièces qui le prouvent. On relèvera à cet égard que,

contrairement à ce que soutient la fondation recourante, le fait de s'être

adressée plusieurs fois à l'office intimé pour savoir s'il continuait à verser

des prestations sans attirer clairement son attention sur l'existence d'une

éventuelle erreur ou omission ne suffit pas dès lors que, même si elle n'avait

pas été invitée à participer aux différentes procédures AI, elle pouvait

aisément se rendre compte que seules les suites de l'accident de 1992 avaient

été prises en considération tant par l'office intimé que par la SUVA. Le

comportement de la fondation recourante n'est donc pas exempt de tout reproche

et constituerait de toute façon une faute concomitante interrompant le lien de

causalité entre l'omission et le préjudice (cf. ATF 133 V 14 consid. 10 p. 23

s.). (…)"

A livello cantonale, con decisione 36.2007.91 del 19 novembre

2007, questo Tribunale ha respinto una richiesta di risarcimento di una

ricorrente che aveva contestato il mancato riconoscimento di prestazioni a lei

dovute, ciò che avrebbe provocato a lei ed al di lei marito una sofferenza

emotiva ed una mortificazione morale a fronte di una confusione amministrativa

accertata dal Tribunale in seno all'assicuratore in quella specifica circostanza.

Inoltre, con giudizio del 18 marzo 2009 (36.2008.135), il TCA ha

respinto la richiesta di risarcimento di un'assicurata che chiedeva Fr. 1'000'000.-

all'assicuratore malattie per danni materiali dovuti, secondo la ricorrente, ad

una sospensione illecita delle prestazioni ed all'impossibilità di cambiare

Cassa malati.

Ancora di recente (STCA 36.2012.50 del 12 settembre 2012), il TCA ha

trattato il tema del risarcimento danni nel caso di un'assicurata che ha

chiesto il rimborso delle spese di patrocinio per avere dovuto rivolgersi ad un

legale per agire in giustizia contro l'operato della sua Cassa malati. Il

rimborso delle spese legali è stato però rifiutato, dato che la necessità di un

patrocinio faceva manifestamente difetto. La ricorrente ha inoltre chiesto un

importo forfetario di Fr. 150.- quale indennizzo, che però non è stato né reso

verosimile né tanto meno comprovato con pezze giustificative e nemmeno con una

distinta delle asserite spese sopportate. L'insorgente non ha neppure dimostrato

nessuna delle allegazioni a sostegno dell'esistenza di un ipotetico danno,

perciò il rimborso è stato negato.

2.6. Nelle sentenze federali citate

il TF ha rammentato che la responsabilità prevista dall'art. 78 LPGA è

sussidiaria, nel senso che può intervenire unicamente se la pretesa invocata

non può essere ottenuta tramite le procedure amministrative e giudiziarie

ordinarie in materia di assicurazioni sociali o in assenza di una norma

speciale di responsabilità del diritto delle assicurazioni sociali, come per

esempio gli art. 11 LAI, 6 cpv. 2 LAINF, 18 cpv. 6 LAM, ecc. (DTF 133 V 14,

consid. 5, STF I 299/06 consid. 7.2; Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurigo 2009, 2a edizione, n. 3 e n. 4 ad art. 78, pag. 984-985).

Ciò è il caso in particolare per l'assicurazione contro le malattie, dove manca

una norma in tal senso (Kieser, op.

cit., n. 4 ad art. 78, pag. 985).

Inoltre, l'Alta Corte ha ricordato che occorre distinguere due

tipi di danno.

Nella misura in cui viene fatta valere una la diminuzione del

patrimonio dovuta ad una riduzione dell'attivo, un aumento del passivo o un

mancato guadagno (danno materiale), trova applicazione direttamente l'art. 78

LPGA.

In questo caso l'art. 78 cpv. 1 LPGA ha istituito la

responsabilità causale e non presuppone una colpa di un organo dell'istituto d'assicurazione

(DTF 133 V 14 consid. 7). Quest'ultimo deve tuttavia aver commesso un atto

illecito e dannoso, una persona assicurata o un terzo deve aver subito un danno

e deve esserci un nesso causale tra l'atto illecito e il danno (DTF 133 V 14

consid. 7).

La condizione dell'illiceità ai sensi dell'art. 3 cpv. 1 LResp, al

quale rinvia l'art. 78 cpv. 4 LPGA, prevede che lo Stato risponde del danno

cagionato illecitamente a terzi da un funzionario nell'esercizio delle sue

funzioni, senza riguardo alla colpa del funzionario. In particolare è

necessaria la violazione di prescrizioni destinate a proteggere un bene giuridico.

Anche un'omissione può

costituire un atto illecito (su questo aspetto, cfr. la citata sentenza I

299/06, consid. 7.5 riportato per l'essenziale nelle considerazioni che

precedono), ma in tal caso è necessario che esista, al momento determinante,

una norma giuridica che sanzioni esplicitamente l'omissione commessa o che imponga

allo Stato di prendere, in favore della persona lesa, la misura omessa: è

necessario che lo Stato abbia una posizione di garante nei confronti del leso e

che le prescrizioni che determinano la natura e l'estensione del dovere siano

state violate (DTF 133 V 14 consid. 8.1 con riferimenti).

La giurisprudenza ha pure

considerato come illecita la violazione di principi generali di diritto. Il

comportamento della persona che si pretende danneggiata non è però senza

rilievo. Come evidenzia l'Alta Corte nella sentenza del 4 aprile 2007 (I

299/06), all'assicurato interessato incombe di intraprendere ciò che è nelle

sue possibilità affinché l'autorità presti la necessaria diligenza (in caso di

clamoroso ritardo come preteso nella fattispecie esaminata), quindi invitando

l'autorità preposta (in quel caso l'AI) ad accelerare la procedura oppure

ricorrendo (per denegata giustizia) al Tribunale.

Per quanto concerne invece la richiesta di un risarcimento per torto

morale, l'art. 78 cpv. 4 LPGA rinvia, per le procedure di cui ai cpv. 1 e 3

della norma, all'art. 6 cpv. 2 LResp, secondo cui chi è illecitamente leso

nella sua personalità può chiedere, in caso di colpa del funzionario, una somma

a titolo di riparazione del torto morale quando "la gravità dell'offesa

lo giustifichi e questa non sia riparata in altro modo". È pertanto

necessario, a differenza del precedente caso, anche una colpa del funzionario

(cfr., a questo proposito, la sentenza 2A.21/2004 del 16 aprile 2004).

Per quanto attiene al danno va ribadito che la prova incombe alla

parte che rivendica il risarcimento. Si tratta, nei casi di atti illeciti alla

personalità dell'assicurato, dei danni che derivano all'onore, al credito ed

all'immagine (in questo senso Franz Werro:

La responsabilité civile, Ed. Staempfli, 2005, pag. 26).

In caso di lesione della personalità, la vittima può chiedere il pagamento

di una somma a titolo di riparazione morale quando la gravità dell'offesa lo

giustifichi o "questa non sia stata riparata in altro modo"

(art. 49 CO). In sostanza, dunque, il risultato "de l'atteinte… à

savoir la lésion des droits de la victime" deve essere grave (Werro, op. cit., pag. 40 n° 152) e lo

deve essere oggettivamente e soggettivamente. La vittima dovrà dimostrare le

circostanze dalle quali sia deducibile la sua sofferenza.

L'art. 6 cpv. 2 LResp, cui rinvia l'art. 78 cpv. 4 LPGA, non

diversamente dall'art. 49 cpv. 1 CO, prevede una lesione della personalità di

una certa gravità e che la stessa non sia altrimenti riparata, per ottenere una

riparazione morale. Si deve ammettere che vi è riparazione in altro modo in

caso di pubblicazione del diritto di risposta, rettifica o ritrattazione ed

ancora condanna penale (Werro, op.

cit., n° 155 pag. 41).

2.7. Posti questi principi,

occorre esaminare il fondamento delle pretese di RI 1 e della RI 2.

I ricorrenti hanno evidenziato l'esistenza di un atto illecito, costituito

dalle pretese inadempienze dei funzionari della Cassa CO 1, di un danno

materiale, ovvero di un danno economico causato dai problemi di salute sorti a

seguito della controversia nata dalla revisione contabile degli anni 2003-2006

e di un nesso causale tra il comportamento omissivo dei funzionari dell'amministrazione

ed i danni alla salute dell'assicurato.

L'azione di risarcimento non sarebbe nemmeno perenta e, peraltro,

è sussidiaria alle procedure amministrative e giudiziarie ordinarie.

Come già indicato la resistente ha, al contrario, affermato di

avere agito in modo corretto nell'ambito della revisione in oggetto, tanto che

lo stesso TCA si è già espresso al riguardo confermando il suo operato. Ciò

escluderebbe quindi in modo categorico le inadempienze descritte a torto dagli

insorgenti, così pure la violazione di prescrizioni né tanto meno per omissione.

Non sussisterebbe quindi alcun atto illecito.

Di conseguenza, nemmeno sussisterebbe un nesso di causalità tra

l'agire corretto e conforme alla legge da parte della Cassa ed il presunto ed

infondato danno che viene chiesto di risarcire, peraltro non comprovato.

2.8. La prima questione da

esaminare è quella a sapere se la Cassa di compensazione, tramite i suoi

funzionari, il 16 luglio 2008, in occasione del controllo contabile di __________

relativo agli anni di contribuzione 2003-2006, rispettivamente nella gestione

della procedura decisionale e d'opposizione che ne è seguita, abbia commesso

atti od abbia assunto un comportamento omissivo a fronte di un obbligo di agire,

tale da assurgere ad illiceità ed abbia, conseguentemente, cagionato i danni

lamentati dai ricorrenti. Occorre verificare in dettaglio lo svolgimento dei

fatti.

2.8.1.

Il 16 luglio 2008 due ispettori della Cassa CO 1 si sono recati presso __________,

per eseguire il controllo dei conti della __________. Secondo il gravame (doc.

I pag. 5) essi si erano già occupati del controllo della medesima società per

il quadriennio precedente con la successiva emanazione di decisioni che hanno

dato avvio alle controversie giudiziarie evocate nelle considerazioni che

precedono. Per i ricorrenti sarebbe stato auspicabile incaricare un funzionario

diverso. Va qui osservato come, in sede amministrativa, le persone che devono

partecipare alla presa di decisioni su diritti od obblighi degli assicurati

debbono ricusarsi se hanno un interesse personale nella questione o se, per

altri motivi, potrebbero avere una prevenzione (art. 36 cpv. 1 LPGA). Se la

ricusazione è contestata decide l’autorità di vigilanza, se si tratta della

ricusazione di un membro di un collegio decide il collegio in assenza

dell’interessato (art. 36 cpv. 2 LPGA). Ueli Kieser: ATSG Kommentar, II Ed.

2009 ad art. 36 pag. 492 e 493, in merito agli “altri motivi” per cui potrebbe

essere domandata una ricusazione, precisa che:

(…)

Einen Ausstand zu begründen vermag insoweit etwa

ein früheres wiederholtes krass gesetzwidriges Verhalten oder der Sachverhalt,

dass die betreffende Person den Eindruck erweckt, sich bereits zum Vornherein

eine feste Meinung über den Ausgang des Verfahrens gebildet zu haben (dazu

*Kölz/ Bosshart/Röhl, N 14 zu § 5a VRG). Anders verhält es sich, wenn - nach

einer Rückweisung des Gerichts zur weiteren Abklärung - die zuständige

Ablärungsperson diese Abklärungen mit offensichtlichem Unwillen vornimmt (vgl.

SVR 2007 IV Nr. 22, 1478/04, wobei das Verhalten in E. 2.3 als «Grenzfall»

bezeichnet wird).

(…)

Keinen allgemeinen Ausstandsgrund stellt es dar,

wenn (innerhalb des Verwaltungsverfahrens) die betreffende Person sich bereits

mit der entsprechenden Sache befasst hat, weil andernfalls eine

Verwaltungstätigkeit nicht mehr möglich wäre; so ist es nicht nur zulässig,

sondern entspricht sogar der Regel, dass dieselbe Person, welche die Verfügung

erlassen hat, diese auf Einsprache hin erneut überprüft (vgl. dazu

ATSG-Kommentar, Art. 52 N 14). Eine unzulässige

Vorbefassung liegt auch noch nicht vor, wenn die betreffende Person zu

ungünstigen Schlussfolgerungen für die betreffende Partei gelangt ist (dazu BGE

132 V 110)

(…)

Nicht massgeblich ist, ob der Ausstandsgrund

tatsächlich zu einer Befangenheit geführt hat. Dabei

wird nämlich berücksichtigt, dass es sich bei der Befangenheit um einen

inneren Zustand handelt, der nur schwerlich bewiesen werden kann. Deshalb

reicht nach der Rechtsprechung die Möglichkeit dieser Wirkung aus.

Immer muss aber ein solcher Schluss aus den

objektiven Umständen - und nicht bloss aus einem subjektiven Empfinden -

gezogen werden können (vgl. SVR 2007 IV Nr. 478/04, E. 2.2.1).

(…)

Das Vorliegen von Ausstandsgründen muss von Amts

wegen beachtet werden. Dennoch liegt es aber nahe, dass eine Partei das

Bestehen solcher Gründe möglichst frühzeitig geltend macht (zu dieser

Obliegenheit vgl. BGE 132 V 106 f.). Andernfalls kann einer entsprechenden

Einwendung der Grundsatz von Treu und

Glauben entgegengehalten werden (vgl. BGE 121 1 229 f.). Dies ist aber selbstverständlich dort nicht möglich, wo erst mit der Entscheidung selbst

der Name der (ausstandspflichtigen) Person bekannt gegeben wird; hier kann die

Verletzung der Ausstandspflicht auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren

gerügt werden (vgl. * Kölz/ Bosshart/Röhl, N 5 zu § 5a VRG). Wird eine Frist

zur Erhebung allfälliger Rügen betreffend Ausstand angesetzt, kann einer

solchen Frist nur der Charakter einer Ordnungsfrist zukommen; es kann sich

nicht um eine Verwirkungsfrist handeln (vgl. BGE 112 V 210)."

Nel caso concreto

unicamente in sede di gravame davanti al Tribunale cantonale delle

Assicurazioni i ricorrenti hanno posto il tema a sapere se non sarebbe stato

auspicabile fare intervenire altri funzionari della Cassa per l’ispezione dei

conti della __________. Neppure in sede di ricorso essi adducono comunque in

maniera soddisfacente, indiziandone la sussistenza, elementi tali da far

ritenere un motivo di ricusazione dei due funzionari intervenuti. Il semplice

fatto che in precedenza al luglio 2008 i signori __________ e __________

abbiano svolto il loro ruolo istituzionale per il controllo del precedente

quadriennio della società in questione, ed abbiano proceduto a riprese che sono

poi state contestate dinanzi al Tribunale cantonale delle Assicurazioni prima e

poi dinanzi al Tribunale federale, con sostanziale conferma di correttezza

delle valutazioni adottate dall’amministrazione e senza rilievo od appunto

individuale per le modalità di esecuzione del controllo e di presa della

decisione, non poteva condurre ad una ricusazione dei due funzionari. D’altra

parte sollevare solo in sede di ricorso l’opportunità di attribuire l’incarico

ad altri collaboratori della Cassa, oltre a non costituire una chiara domanda

di ricusazione, appare decisamente tardivo. Non solo. In sede di audizione il

sentimento, del tutto soggettivo del signor RI 1, di sentirsi perseguitato dai

funzionari della Cassa è stato decisamente smentito. In particolare di rilievo

appare la deposizione di __________ dove l’ispettore responsabile ha evocato un

precedente contatto con il signor RI 1 per una questione di ripresa legata ad

una associazione sportiva gestita dal signor RI 1, con soluzione trovata senza

difficoltà ai problemi posti da quella fattispecie. E’ vero che,

successivamente al controllo in discussione, il signor RI 1 ha ricevuto (doc.

XXXII pag. 6) una comunicazione della Cassa (a firma del responsabile del

servizio contributi) che lo ha inviperito per la sua apparente contraddittorietà,

egli ha chiamato il signor __________ decisamente contrariato ed usando toni

duri. La questione, come ricordato dal teste __________ in sede di sua

audizione, è stata chiarita con una semplice telefonata al legale precedente

del signor RI 1. Questi elementi non potevano quindi giustificare l’invio il 16

luglio 2008 a __________ presso la sede della __________ di altri collaboratori

della Cassa. Non si può qui ritenere che __________ e/o __________ dovessero in

qualche modo escludersi o ricusarsi dall’eseguire il controllo della __________.

Come vedremo nelle considerazioni che seguono neppure nelle modalità di

espletamento del loro mandato ed in quelle decisionali che hanno seguito il

controllo può essere ritenuto un comportamento lesivo dei loro doveri d’ufficio

od in qualche modo illecito da parte dei due collaboratori della Cassa.

2.8.2. Il giorno dell’ispezione

(16 luglio 2008) a __________ presso la sede della società __________, oltre ai

due ispettori della Cassa erano presenti il contabile dell’azienda ed il

direttore della stessa. Come emerge dagli atti e come ricordato dalla teste __________

all’ispezione della __________ era annunciata la presenza del signor __________,

che non intervenne siccome malato (egli inviò un messaggio in questo senso ai

responsabili dell’azienda ispezionata). Come da prassi l’ispezione era stata

preavvisata ed aveva quale scopo il controllo del datore di lavoro per il

periodo dal 1° gennaio 2003 al 31 dicembre 2006. Va evidenziato, qualora ancora

necessario, che il controllo periodico dei datori di lavoro incombe alla Cassa

in virtù dell'art. 68 cpv. 2 LAVS e degli artt. 162 e 163 OAVS, e che la Cassa

ha operato in conformità alla legge e non con una verifica estemporanea non

preavvisata.

Dagli atti di causa emerge

che, prima di eseguire il controllo del 16 luglio 2008, la Cassa lo ha preannunciato

il 5 novembre 2007 (doc. 18 plico documenti già inseriti nell’inc. 30.2011.7 __________),

invitando – come d’uso – a preparare la documentazione necessaria [per il 15

gennaio 2008 alle ore 09.00] ed a fornire le necessarie informazioni se il

controllo avesse dovuto essere svolto in altra sede rispetto a quella della

società. Successivamente alla comunicazione, il direttore di __________ ha

contattato telefonicamente l’ispettrice incaricata (come risulta dall’annotazione

sul doc. 17 del plico citato) per problemi connessi all’esame della contabilità

dell’anno 2006 conseguenti ad intervenute ristrutturazioni aziendali.

Il 14 dicembre 2007 __________ (allora presidente e direttore, ora

amministratore unico della società) ha chiesto di procrastinare il controllo

(doc. 16). La successiva data del 26 marzo 2008 proposta dalla Cassa è stata

inizialmente approvata dalla società (doc. 15 plico citato), che però ha

chiesto (il 25 marzo 2008) un ulteriore rinvio del controllo. Il successivo

intervento della Cassa il 26 marzo 2008 (doc. 11 e 12) ha sortito effetto,

permettendo alle parti di concordare la data del 16 luglio 2008 per le

verifiche di legge. Come rammenta il teste __________ (doc. XXXII pag. 4):

"In questa sede preciso che la revisione della __________

è avvenuta con un certo ritardo perché era stata procrastinata nel tempo

dall'azienda che era persino stata multata.".

2.8.3. Vale qui la

pena di esaminare le modalità di esecuzione del controllo da parte dei due

funzionari, siccome su questo aspetto i ricorrenti fondano principalmente il

sussistere di un illecito commesso in loro danno. Ebbene, come ricorda __________

nella sua deposizione del 20 febbraio 2013, egli si è presentato presso la sede

dell’azienda unitamente alla collega, ha incontrato il Direttore __________ ed

il contabile signor __________. Ha eseguito le verifiche possibili a mano della

poca documentazione ancora presso la sede, una parte della documentazione

essendo nel frattempo stata trasmessa oltre Gottardo a seguito delle modifiche

societarie. Secondo il dire di __________:

" La situazione presso la __________ ci è stata

garantita, al momento delle nostre verifiche, come negli anni precedenti non abbiamo

avuto a disposizione tutta la documentazione contabile siccome in parte nel

frattempo trasferita nella svizzera interna. Al momento della revisione vi

erano in pratica due punti in questione, uno relativo all'uso privato di

veicoli e l'altra era la questione del mandato conferito alla RI 2 che si sono

imposti alla nostra attenzione. (…) Il sig. RI 1 rileva qui come vi fossero

perlomeno dei casi di fatturazioni di terzi alla __________ per prestazioni che

invece con tutta verosimiglianza costituivano attività dipendente. Noi di

queste non abbiamo avuto percezione. Devo dire che __________ ha eseguito la

prima revisione in maniera approfondita e non ha rilevato anomalie motivo per

il quale non avevamo elementi concreti da approfondire. È vero che prima di

andare a fare la revisione, come d'uso, ho guardato la lista stipendi della __________

rilevando che il sig. RI 1 non era iscritto e ciò a fronte della sentenza del

TF mi aveva colpito. Per questo motivo in occasione della revisione ci siamo

concentrati anche sul rapporto in essere con il sig. RI 1 rispettivamente con

la RI 2 e ci siamo informati con __________ e __________ i quali ci hanno detto

che tutto continuava come in precedenza e che il sig. RI 1 svolgeva queste

mansioni.

Prima di andare a fare la revisione non ho

verificato la lista dei salariati della RI 2, non ho ritenuto necessario farlo

e dopo la revisione ho saputo da __________ che era il sig. RI 1 che si era

occupato del mandato, non ho ritenuto necessario accertare chi collaborasse con

la RI 2.

Non vi è stato nessun tipo di accanimento nei

confronti del sig. RI 1, la sua posizione di collaborazione o meglio quello

della RI 2 è emersa in occasione della revisione quando abbiamo visto le

fatture che indicavano gli importi superiori rispetto a quelli precedenti.

Abbiamo ritenuto che vi fosse stato un cambiamento nel mandato di gestione e ne

abbiamo chiesta una copia.

Non abbiamo ritenuto necessario verificare

altro e la decisione è stata emanata dopo aver acquisito il nuovo contratto di

mandato il cui tenore era sostanzialmente simile a quello precedente. Questo

alla luce della sentenza del TF che per noi regolava la questione

dipendenza/indipendenza.

Al momento della nostra revisione noi non

avevamo elementi utili per ritenere che il mandato fosse stato svolto da terzi

e ci siamo fidati del dire di __________ e __________ Direttore e contabile

dell'azienda.

La situazione è mutata poi successivamente

dopo l'opposizione e dopo la sospensione della procedura in attesa del giudizio

del TF quando è emerso che una collaboratrice della RI 2. era stata assunta in

concomitanza con l'inizio del nuovo contratto della RI 2 con __________. Io a

quel momento non mi occupavo della procedura siccome non potevo occuparmene

trovandosi allo stadio dell'opposizione ma alla luce della novità scaturita dal

dire del Sig. __________ io ho indicato ai miei colleghi la necessità di

abbandonare la ripresa e di considerare conseguentemente il sig. RI 1 per

quell'incarico indipendente."

Le circostanze di fatto

riportate sono sostanzialmente quelle riferite anche dalla teste __________ che

così si è espressa:

" È giusto dire che il 16.7.2008 è stata eseguita la

verifica contabile presso la __________ che era stata preannunciata dalla Cassa

come d'uso e che era stata più volte rinviata per diverse ragioni da parte

della società che alla fine era stata multata per questa ragione.

Alla revisione doveva

essere presente siccome preannunciato il sig. RI 1 che però alla fine non

venne, egli aveva informato i responsabili della __________ del fatto di essere

malato quel giorno e di non poter esserci.

La revisione comporta

l'esame della documentazione contabile e le verifiche delle questioni

problematiche sorte in occasione di precedenti verifiche, questo in termini

generali, e nel caso di specie il caso dalla __________ presentava due

particolarità, da un lato la posizione del sig. RI 1 con l'attività svolta per

la società tramite la sua azienda e dall'altra parte la ripresa relativa

all'uso di veicoli aziendali.

Al momento della

revisione abbiamo chiesto alla __________ la produzione del contratto RI 1 che

non è stato possibile fornirci in quella sede ma ci è stato fornito

successivamente.

Ci siamo informati

presso __________ e __________ e abbiamo saputo che la modalità di esecuzione

del lavoro da parte del sig. RI 1 non era cambiata e per tale motivo quando ci

è stato consegnato il contratto abbiamo eseguito le nostre verifiche e

l'amministrazione ha emanato la decisione.

Il sig. RI 1 domanda

se vi siano state altre riprese salariali rispettivamente verifiche del

rapporto dipendente od indipendente di altri collaboratori con la __________.

Per quanto noto al sig. RI 1 vi erano terze persone che pur facendo capo a

strutture societarie fatturavano poi all'azienda e comparivano quali indipendenti.

Egli rileva che un'altra società di persone di cui non intende fare il nome

siccome non svincolato in questo senso avrebbe fatturato all'azienda e si

troverebbe con buona verosimiglianza in una situazione di dipendenza e non di

indipendenza.

La teste dichiara di

non ricordare questa situazione di una società di persone che avrebbe fatturato

alla __________; non sono state comunque adottate delle misure non sono state

prese delle decisioni relative a terze aziende che hanno collaborato con __________.

Il sig. RI 1 precisa

che da questa situazione egli rileva una sorta di accanimento nei suoi

confronti ossia la cassa avrebbe guardato unidirezionalmente e solo per

verificare la sua posizione ma non vi sarebbe stata una reale revisione dei

conti dell'azienda.

La teste nega

assolutamente la circostanza, l'esame è avvenuto secondo i criteri classici,

non vi è accanimento nei confronti di RI 1."

Quanto precede trova indiretto riscontro negli

atti, in particolare si veda la “dichiarazione” (doc. A 24/26) di __________ e

la verbalizzazione del signor __________ del 21 aprile 2010 (doc. 6 inc.

30.2011.7).

2.8.4. Successivamente all’ispezione,

con lettera del 25 luglio 2008 (doc. 1/9 inc. 30.2011.7) __________, già __________,

come affermato in sede di controllo, ha confermato alla Cassa in particolare che:

" ...

Il Sig. RI 1 della ditta RI 2 Di __________ dal mese di giugno al mese di

dicembre 2006, periodo durante il quale erano in atto i lavori di scissione

della __________, ha aiutato il nostro contabile Sig. __________ nello

svolgimento di mansioni inerenti la gestione del personale. (…)"

Il capo servizio della Cassa __________, che ha eseguito con la

collega ispettrice il controllo della società in questione, il 28 luglio 2008

(doc. 1/8 inc. 30.2011.7) ha chiesto alla società, conformemente a quanto

concordato in sede di revisione, di trasmettere copia del (nuovo) contratto del

1° giugno 2004 (recte: 19 maggio 2004) concluso tra __________ e RI 2.

Il documento è stato spedito alla Cassa il 7 agosto 2008 (doc. 1/6 inc.

30.2011.7).

2.8.5. Sulla scorta degli elementi raccolti,

il 18 agosto 2008, la Cassa di compensazione ha allestito il rapporto sul

controllo dei datori di lavoro (doc. 1/4 dell'inc. n. 30.2011.7) dal quale emerge,

oltre al periodo esaminato dagli ispettori (dal 1° gennaio 2003 al 31 dicembre

2006) e la presenza al controllo di__________, contabile della società, e di __________

che i documenti controllati sono stati “Fatture e mandato RI 1”. La

Cassa ha ritenuto, fondandosi sulla sentenza del TF del 21 dicembre 2007 (H

183/06) e sulle affermazioni dei due rappresentanti di __________ (doc. XXXII

pag. 2: "Ci siamo informati presso __________ e __________

e abbiamo saputo che la modalità di esecuzione del lavoro da parte del sig. RI

1 non era cambiata e per tale motivo quando ci è stato consegnato il contratto

abbiamo eseguito le nostre verifiche e l'amministrazione ha emanato la

decisione" ed ancora, a pag. 3: "La

teste precisa solo che il sig. __________ indicò solo che nulla era cambiato

dalla precedente revisione."), che andassero ripresi gli

importi versati a RI 1 non assoggettati all’AVS, per complessivi CHF 463'215.-

per il quadriennio in questione (doc. 1/5 inc. 30.2011.7). Alla società

controllata è stato chiesto il versamento di oltre CHF 73'000.- (doc. 1 / 2

inc. 30.2011.7).

Con scritto del 18 agosto 2008 il ricorrente (doc. 1/3 inc.

30.2011.7) è stato informato della ripresa salariale, con la specifica che “i

contributi paritetici complessivi sono richiesti al datore di lavoro” e con

il richiamo degli art. 14 LAVS e 34 OAVS.

Il 10 settembre 2008 (doc. 3/1 dell'inc. n. 30.2011.6) RI 1 si è

opposto a questa decisione e, stante la richiesta di un colloquio, il suo legale

è stato sentito dalla Cassa il 17 ottobre 2008 (doc. 3/2 dell'inc. n.

30.2011.6). L'allora patrocinatore dell'assicurato ha verbalizzato la formale

richiesta di sospendere la procedura di decisione su opposizione, alla luce della

novità di volere costituire una persona giuridica da parte del suo assistito. Infatti,

"nelle prossime settimane, onde regolare il problema di

rappresentatività della SNC, questa sarà tramutata in una società a personalità

giuridica." e "Sarà cura della parte istante prendere contatto

con la Cassa dopo l'avvenuta iscrizione della nuova società." (doc.

3/3 dell'inc. n. 30.2011.6).

Infatti, il 23 dicembre 2008 (doc. 4/3 dell'inc. n. 30.2011.6) l'avv.

__________ ha informato la Cassa che era stata costituita la __________ di __________.

In sede di opposizione i qui ricorrenti non hanno fatto valere gli elementi

fattuali poi accertati dalla Cassa nel corso del 2010 e che hanno indotto

l’amministrazione ad ammettere parzialmente almeno l’opposizione del signor RI

1, ossia l’esistenza di una collaboratrice che si era occupata, per conto della

RI 2 dell’esecuzione degli incarichi ricevuti da __________.

Il 30 dicembre 2008 (doc. 4/6 dell'inc. n. 30.2011.6) la RI 2 ha

scritto alla Cassa di compensazione ribadendo "l'assurdità di

tutta la vertenza che da oltre cinque anni mi sta tormentando" con

invito formulato alla Cassa di verificare l'operato dei suoi due ispettori che

gli avrebbero cagionato dei danni psico-fisici.

Questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni evidenzia qui come

la Cassa, in quel momento (ossia a fine 2008), doveva chinarsi sull’opposizione

di RI 1, a fronte di una decisione trasmessa alla società (__________ già __________)

avente per oggetto una ripresa salariale concernente il citato assicurato e relativa

al quadriennio 2003-2006. In quel momento ed in quella sede il signor RI 1 non ha

indicato, comprovandoli o comunque rendendoli sufficientemente verosimili,

fatti tali da modificare la qualifica della sua collaborazione così come da

ultimo operata dai Tribunali che si erano occupati del caso in base alle

riprese del precedente quadriennio. A fronte delle constatazioni svolte dalla

Cassa il 16 luglio 2008, viste le informazioni acquisite da __________ e __________

ed alla luce della natura del contratto di mandato di gestione sostanzialmente

identico a quello vigente per il precedente quadriennio esaminato e che aveva

condotto alle note riprese, la cassa ha operato le sue nuove riprese con la

decisione dell'agosto 2008. In questa costellazione, in virtù dell’obbligo di

collaborare che tocca agli assicurati, RI 1 rispettivamente la RI 2 avrebbero

dovuto attivarsi e produrre all’amministrazione quegli elementi tali da

sovvertire la decisione emessa. Cosa che è invece avvenuta, tempo dopo, per

cura e diligenza della Cassa stessa che, nell’esaminare l’opposizione in

discussione, ha svolto puntuali e specifici accertamenti che hanno condotto

all’emanazione di una decisione parzialmente favorevole al signor RI 1. In

particolare è stato possibile alla Cassa accertare l’esecuzione da parte di

terzi collaboratori della RI 2 dei compiti concordati con la __________.

2.8.6. Da notare che l'operato

della Cassa sino ad allora posto in essere ha trovato sostanziali conferme da

parte del Tribunale federale con sentenze H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre

2007 e 9C_792/2007 del 7 novembre 2008. Inoltre, la decisione di tassazione

d'ufficio del 14 gennaio 2008 che ha fatto seguito alla prima sentenza federale,

è stata confermata dal TCA il 23 luglio 2008 (30.2008.19-20) e contro la stessa

l'assicurato ha nuovamente formulato ricorso presso l'Alta Corte il 1°

settembre 2008. Visto ciò la questione della qualifica contributiva definitiva del

signor RI 1 presso __________, poteva ancora essere rimessa in discussione e,

conseguentemente, gli esiti dell’ispezione concernente il periodo 2003 – 2006

potevano ancora subire una diversa valutazione alla luce dell’atteso giudizio

del Tribunale federale. Questo fatto ha indotto alla sospensione della

trattazione dell’opposizione in attesa della sentenza del TF, ciò su

suggestione del legale patrocinatore di allora del ricorrente (in questo senso

anche il verbale 17 ottobre 2008 avv. __________, doc. 3 inc. 30.2011.6).

Con scritto del 13 marzo 2009 (doc. 4/9 inc. 30.2011.6) RI 1 ha

sollecitato l'emanazione della decisione su opposizione, tale scritto è stato evaso

dalla Cassa il 18 marzo 2009 (doc. 4/8 dell'inc. n. 30.2011.6), ricordando al

signor RI 1 la sospensione della procedura, in attesa della sentenza del

Tribunale federale, così come a suo tempo concordato con il suo patrocinatore

legale.

Il 28 aprile 2010 (doc. 4/17 dell'inc. n. 30.2011.6) l'attuale

legale di RI 1, avv. RA 1, ha scritto alla Cassa chiedendo un incontro prima

di riattivare la procedura amministrativa e di rendere la decisione su

opposizione, e ciò alla luce di quanto il TCA ha indicato nella sua sentenza

del 26 aprile 2010 (30.2009.27).

Questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni deve qui

evidenziare come la Cassa sia stata richiesta, da parte dei patrocinatori di RI

1 rispettivamente della RI 2, di sospendere l'emanazione della decisione su opposizione,

se si fa astrazione delle richieste appena ricordate e comunque evase

immediatamente da parte dell’amministrazio-ne, in attesa in particolare del

giudizio del TF e della costituzione di una società di capitali.

Sostanzialmente concessa

la sospensione della trattazione dell’opposizione a richiesta dell’avv. __________,

in attesa del giudizio citato, la procedura è stata successivamente ulteriormente

congelata con lo scritto 28 aprile 2010 dell’avv. RA 1 che ha postulato il

mantenimento dello status quo in attesa di un (chiesto e concesso) colloquio

con i responsabili della Cassa (doc. 17 inc. 30.2011.6).

Occorre ancora rilevare come non solo RI 1 ha inoltrato

opposizione alla decisione formale della Cassa contro la ripresa salariale, ma

anche che __________ vi si è opposta l'11 settembre 2008, chiedendo di essere

sentita. Tuttavia, malgrado l'immediata attivazione da parte della Cassa (doc. 6G

inc. 30.2011.7), visti i numerosi rinvii da parte dell'opponente (docc. 6A-G

inc. 30.2011.7), l'audizione del direttore di __________ ha potuto avere luogo

soltanto il 21 aprile 2010.

Il 18 maggio 2010 è avvenuto l’incontro tra i responsabili della

Cassa, l’avv. RA 1 (che ne aveva fatto richiesta) ed i coniugi RA 2 (RI 1 e RA

2). Nel verbale steso durante quest'incontro (doc. 6 inc. 30.2011.7), nella

premessa, la Cassa ha formulato alcune osservazioni riguardo al controllo

contabile di __________ del 16 luglio 2008. In particolare, l'amministrazione ha indicato che "in sede di revisione è pure emerso che il signor RI 1

della RI 2 si è occupato personalmente di eseguire anche quanto previsto dal

nuovo contratto per mandato di gestione del 24 (recte: 19) maggio 2004 tra __________

e RI 2." (doc. V pag. 5).

Stante l'affermazione 21 aprile 2010 del direttore __________ secondo

cui RI 1 si è avvalso anche della collaborazione di alcuni dipendenti di RI 2

per eseguire la lettura dei contatori come da contratto di mandato di gestione

del 2004, l'amministrazione ha sentito RI 1 il 18 maggio 2010 (doc. 5 dell'inc.

30.2011.6), il quale è stato informato di tale nuova emergenza. All'interessato

è stata data la possibilità di formulare eventuali osservazioni sul verbale del

21 aprile 2010, che gli è stato consegnato in visione. Interpellato il

ricorrente ha osservato, in merito all'esecuzione del nuovo mandato, che:

"personale (da parte sua) per

quanto concerne la consulenza alla __________ negli ambiti stabiliti dal

contratto e di competenza della RI 2, compresa quella assicurativa

(liquidazione casi, contatti con le persone interessate, attività di

investigatore, gestione dei casi di infortunio e malattia del personale della __________)

con attività amministrative svolte nei propri uffici a __________ in __________

e poi a __________;

la consulenza secondo esigenza della

__________, su chiamata ad hoc;

da parte di più dipendenti della RI

Considerandi

2.

aventi ognuno un compito preciso (elaborazione conteggi e lettura ad hoc

presso i clienti della __________);

il signor RI 1 farà pervenire alla Cassa il dettaglio (elenco nominativi) con

periodo di attività e altra documentazione, se ritenuta necessaria dalla Cassa.

signora __________: conferma

quanto affermato dal signor __________ quanto all'attività (elaborazione

conteggi) e all'inizio (non ricorda però se nel 2003 o nel 2004);

il signor RI 1 precisa inoltre che

la tecnologia e il know-how era della RI 2."

Su invito della Cassa a trasmetterle quanto convenuto durante l'audizione

(doc. 6/1 dell'inc. n. 30.2011.6), il 15 giugno 2010 (doc. 6/2 dell'inc. n.

30.2011

) RI 2 ha spedito le dichiarazioni dei salari per i datori di lavoro

(doc. 7 dell'inc. n. 30.2011.6). Tuttavia, per procedere con l'evasione

dell'opposizione alla decisione formale di tassazione, il 23 giugno 2010 (doc. 6/3

dell'inc. n. 30.2011.6) la Cassa ha chiesto a RI 1 di indicare le persone che,

oltre a __________, hanno lavorato in nome e per conto di RI 2 a favore di __________

dal 1° gennaio 2003 al 31 dicembre 2006.

Attraverso il legale l'assicurato ha risposto che ogni

collaboratore di RI 2 ha operato a favore di __________, anche a motivo delle

sue assenze per malattia ed infortunio (doc. 6/4 dell'inc. n. 30.2011.6).

Il 9 agosto 2010 (doc. 6/5 dell'inc. n. 30.2011.6) la Cassa ha

ribadito la necessità che venissero indicate le persone che hanno lavorato a

favore di __________, producendo la relativa documentazione a sostegno.

RI 2 ha quindi prodotto, il 3 settembre 2010 (doc. 6/6 dell'inc.

n. 30.2011.6), una dichiarazione della propria dipendente __________ (doc. 6/6A

dell'inc. n. 30.2011.6), la quale è stata poi convocata e sentita il 6 ottobre

2010.

(doc. 9 dell'inc. n. 30.2011.6) dalla Cassa di compensazione, unitamente

al collega __________ (doc. 8/1 dell'inc. n. 30.2011.6).

Sulla scorta delle loro dichiarazioni e dell'insieme degli

accertamenti svolti, il 17 gennaio 2011 la Cassa ha emanato la decisione su

opposizione con cui ha confermato la ripresa salariale per un importo ridotto. I

ricorrenti avrebbero potuto comunicare con ben maggiore anticipo i fatti

rilevanti rispetto all’attività di accertamento posta in atto

dall’amministrazione. Il fatto che il nuovo contratto di mandato di gestione

del 19 maggio 2004, valido dal 1° giugno 2004, non era stato eseguito soltanto

da RI 1, ma anche da __________, dipendente di RI 2 era circostanza nota ai qui

ricorrenti sin dall'inizio.

2.9

Va evidenziato che, come

riportato nella decisione del 5 marzo 2012 relativa alla richiesta di

risarcimento danni formulata da RI 1, l'amministrazione ha affermato che

l'allora contabile della società "aveva confermato in quell'occasione

che … (RI 1, n.d.r.) … si era occupato personalmente dell'esecuzione anche del

nuovo contratto." (doc. A2 pag. 5). Nel verbale steso in occasione

dell'audizione, il 21 aprile 2010 del direttore di __________ __________ è

riportato, come visto, che RI 1 si era occupato personalmente di

eseguire quanto previsto dal nuovo contratto di mandato di gestione del 2004

(salvo la lettura dei contatori). Quindi, sulla base delle informazioni fornite

dal datore di lavoro nella persona del suo direttore, non smentite e non

revocate in dubbio dai ricorrenti, la Cassa ha confermato la qualifica

professionale dell'assicurato come dipendente della SA revisionata e ha ripreso,

a titolo di salario, gli importi versatigli. In merito la deposizione di __________

appare illuminante (doc. XXXII pag. 5): "È vero che

prima di andare a fare la revisione, come d'uso, ho guardato la lista stipendi

della __________ rilevando che il sig. RI 1 non era iscritto e ciò a fronte

della sentenza del TF mi aveva colpito. Per questo motivo in occasione della

revisione ci siamo concentrati anche sul rapporto in essere con il sig. RI 1

rispettivamente con la RI 2 e ci siamo informati con __________ e __________ i

quali ci hanno detto che tutto continuava come in precedenza e che il sig. RI 1

svolgeva queste mansioni. Prima di andare a fare la revisione non ho verificato

la lista dei salariati della RI 2, non ho ritenuto necessario farlo e dopo la

revisione ho saputo da __________ che era il sig. RI 1 che si era occupato del

mandato, non ho ritenuto necessario accertare chi collaborasse con la RI 2.".

La signora __________ ha dal canto suo precisato a tal proposito

(doc. XXXII pag. 2): "Ci siamo informati presso __________

e __________ e abbiamo saputo che la modalità di esecuzione del lavoro da parte

del sig. RI 1 non era cambiata."

La dichiarazione del 22 giugno 2012 (doc. A24) di __________

prodotta dai ricorrenti pendente causa descrive le modalità con cui è avvenuto

il controllo periodico del 16 (e non 28) luglio 2008 da parte della Cassa di compensazione

ed anche se sull’aspetto dell’esecuzione del mandato appare meno netta, le

circostanze riportate dai testi sono confermate dal verbale reso da __________,

in presenza del proprio legale, dinanzi alla Cassa il 21 aprile 2010 (doc. 6

inc. 30.2011.7). Soltanto in fondo a pagina 1 di questo verbale __________

aggiunge che, per la lettura dei contatori, RI 1 faceva riferimento a suoi

collaboratori. Il fatto che la Cassa non abbia in precedenza positivamente

accertato questa circostanza, e non lo abbia fatto prima di emanare la sua

decisione formale di ripresa, non può esserle assolutamente rimproverato ed è

conseguenza esclusiva del fatto che, in maniera assolutamente affidabile

(poiché l’informazione proveniva dal signor __________, direttore della __________,

i funzionari seppero che ad occuparsi dell’esecuzione del mandato di gestione

era il signor RI 1. Solo molto più tardi, e solo a fronte della diligente

conduzione dell’incarto da parte dei responsabili della decisione su

opposizione, è stato possibile accertare che almeno una parte del mandato era

stata affidata a terzi. La Cassa ha proceduto all’audizione di diverse persone,

tra cui il signor __________, che ha escluso una sua attività in seno o per

conto della __________.

I ricorrenti rimproverano a torto alla Cassa di compensazione un

atteggiamento superficiale e negligente sin dal luglio 2008, dato che, a loro

dire, una maggiore attenzione nella trattazione della questione ed i giusti

accertamenti che la situazione richiedeva, avrebbero potuto portare

l'amministrazione a stabilire già allora, al momento della revisione dell'estate

2008, che RI 1 ha lavorato come dipendente di __________ solo dal 1° gennaio

2003.

al 31 maggio 2004, ovvero fino a quando è entrato in vigore il nuovo

contratto di mandato di gestione. Da un lato lo stesso RI 1 avrebbe potuto

positivamente informare la Cassa in merito, specificando come il mandato

(nuovo) di gestione era stato svolto, da chi, con quali specifici ed esatti

compiti. Ciò in particolare se egli intendeva sovvertire la situazione,

accertata dal TCA e dal TF, che era in tutto analoga a quella precedente e

scaturita dall’ispezione riferita al periodo 1999 – 2002. In altri termini un nuovo contratto era in essere solo dal giugno 2004, per tutto il 2003 ed il

primo semestre del 2004 la situazione precedentemente accertata dalla Cassa era

ancora pienamente in essere. La Cassa ha acquisito il nuovo contratto dalla __________,

ha accertato da __________ che l’esecuzione del mandato di gestione avveniva

come in precedenza, non v’è chi non vede come la Cassa dovesse procedere come

ha fatto in assenza di informazioni diverse (sostanziate) relative

all’esecuzione dell’incarico.

2.10

In merito agli obblighi delle

parti nella procedura di accertamento e decisionale dell’amministrazione ed in

quella (successiva) di ricorso davanti al Tribunale cantonale delle

Assicurazioni, è qui opportuno indicare quali siano gli obblighi delle parti in

causa.

Per le procedure giudiziarie

davanti al TCA, è noto alle parti che da una parte vige il principio inquisitorio

secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio

dal giudice; dall'altra parte si rileva che questo principio non è però

assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di

collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, DTF 121 V 210

consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende

in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente

esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa ed ai

fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dovere sopportare le

conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti; STCA

36.2012.50

del 12 settembre 2012; STCA 32.2011.141 del 21 novembre 2011).

La procedura in materia di assicurazioni sociali

prevede che l’accertamento dei fatti incomba in primo luogo all'amministrazione.

Lo prevede l'art. 43 LPGA, secondo il quale l'assicuratore esamina le domande,

intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di

cui ha bisogno (STF 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 e, per analogia, STF

8C_122/2008 del 10 marzo 2008, consid. 3), e non può rimandare gli

approfondimenti necessari all'accertamento dei fatti determinanti alla

procedura di opposizione (rispettivamente reclamo) e tanto meno a quella

giudiziaria di ricorso senza in questo modo contravvenire allo scopo perseguito

dalle relative disposizioni che è quello di sgravare in definitiva i Tribunali

(STF 9C_675/2009 del 28 maggio 2010, consid. 8.3; DTF 132 V 368 consid. 5 pag.

374, sul tema cfr. pure RAMI 1999 n. U 342 pag. 410 [U 51/98]).

In merito all'art. 43 cpv. 1 LPGA, Kieser, in ATSG-Kommentar, 2a

ed., Zurigo 2009, n. 9 ad art. 43 LPGA, pag. 546, rammenta:

a) Prinzip: Nach dem

Untersuchungsgrundsatz hat die Behörde den rechtserheblichen Sachverhalt von

Amts wegen abzuklären, ohne dabei an Anträge der Parteien gebunden zu sein.

Sie hat deshalb aus eigener Initiative vorzugehen und darf Parteivorbringen

nicht mit der Begründung abtun, diese seien nicht belegt worden."

(sottolineatura della redattrice)

Il medesimo autore rammenta comunque che, anche in questo

specifico ambito della procedura di accertamento in seno all’amministrazione,

vige l’obbligo di collaborare delle parti. Sempre Kieser infatti rammenta che:

Der Grundsatz wird ergänzt durch die

Mitwirkungspflicht der Parteien (vgl. zum Untersuchungsgrundsatz

BGE 117 V 263 f.; vgl. ferner Kieser, Sozialversicherungsrecht, N 11/5 ff.; Locher, Grundriss, 443 ff.; Maeschi, Kommentar, N 3 ff. zu Art. 86 MVG). Bei Geltung des

Untersuchungsprinzips darf der Versicherungsträger die Abklärungen nicht in das

Einsprachverfahren verlegen, sondern dies hat vor dem Erlass der

verfahrensabschliessenden Endverfügung zu erfolgen (vgl. BGE 132 V 375)."

(sottolineature della redattrice).

2.11

La decisione

di tassazione d'ufficio 18 agosto 2008 si è basata quindi sulle dichiarazioni

del contabile __________, ma soprattutto del direttore stesso della società

signor __________, secondo cui era il solo RI 1 ad effettuare i controlli

presso __________. Queste dichiarazioni non potevano essere intese diversamente,

dal loro tenore letterale, da parte dei responsabili della Cassa, trovando

successiva conferma nel nuovo contratto per mandato di gestione del 2004, sostanzialmente

identico al precedente del 23 ottobre 2001, e nelle relative fatturazioni.

Alla luce di queste circostanze, senza che la SA

o RI 1 stesso o la RI 2 avessero indicato che terzi collaboratori di

quest'ultima avevano svolto delle attività per conto di __________, la

decisione dell’amministrazione era, a quel momento, nel 2008, assolutamente

corretta e priva di sbavature di sorta. Correttamente, d’avviso di questo

Tribunale cantonale delle Assicurazioni, il teste __________ ha evidenziato che

non era necessario verificare altro, se non acquisire “il nuovo contratto di mandato il cui tenore era sostanzialmente

simile a quello precedente. Questo alla luce della sentenza del TF che per noi

regolava la questione dipendenza/indipendenza." (doc. XXXII pag. 5).

Il fatto, emerso soltanto successivamente, ossia nell’aprile

2010, che una terza persona avesse in qualche modo aiutato RI 1 nell’espletamento

del suo lavoro era circostanza che, anche alla luce dell’obbligo di un

comportamento conforme alle regole della buona fede, doveva essere comunicata

all’amministrazione pubblica per permettere alla stessa di dettagliatamente e

specificatamente verificarlo nella concretezza, per accertare se da tale nuovo

elemento emergesse (circostanza questa non scontata) una attività indipendente oppure

una attività dipendente a più livelli.

Nell’opposizione alla decisione formale inoltrata

dal precedente patrocinatore dei ricorrenti, e si tratta di uno scritto motivato

di ben 8 pagine, si fa semplicemente rilevare come durante determinati periodi

di assenza per malattia dell'assicurato questi era stato sostituito nel lavoro

da altre persone (pag. 7 doc. 3/1 inc. 30.2011.6). I ricorrenti potevano (e

dovevano) precisare e specificare l’entità e la portata del lavoro svolto da

terzi già in sede di opposizione, ciò per permettere alla Cassa, come detto, di

eseguire le verifiche necessarie. Ciò non è stato fatto benché fosse loro noto

sia che vi era stata (perlomeno a partire dal giugno 2004) la collaborazione di

una persona, indicando il nome della collaboratrice per permettere alla Cassa

di eseguire puntuali accertamenti.

RI 1 e la RI 2, non specificando nulla alla Cassa

prima dell’emanazione della decisione, hanno mancato al loro obbligo di

collaborazione nell’accertamento dei fatti.

Come detto, in sede di opposizione non sono stati

forniti elementi utili e sufficienti ad una puntuale verifica; l’opposizione

chiedeva un colloquio che la Cassa non risulta avere mai negato, anzi.

Non va poi dimenticato che i tempi per evadere

l’opposizione, sentire le persone interessate, eseguire gli accertamenti,

operare le verifiche che il caso imponeva si sono dilatati per scelta e volontà

dello stesso ricorrente.

In sostanza, successivamente all’opposizione del

10.

settembre 2008, il 24 settembre 2008 la Cassa ha convocato, ad esplicita

richiesta, l’avv. __________ stesso, legale di RI 1, a comparire nei suoi

uffici il successivo 17 ottobre (doc. 3/2 inc. 30.2011.6). L’incontro è avvenuto

ed è stato steso un verbale dove il patrocinatore dell'opponente ha ribadito

che __________ aveva dato in outsourcing le attività svolte dal suo cliente. Il

legale ha annunciato la volontà del suo assistito di costituire una società con

personalità giuridica per regolare il problema della “rappresentatività della

SNC”, precisando che si trattava di un “novum” e ha chiesto “per il momento la

sospensione della procedura di decisione su opposizione”, chiedendo cioè la

sospensione di ogni attività della Cassa con riferimento alla questione, ciò

che la Cassa ha fatto senza che possa, per ciò, esserle mosso rimprovero alcuno

avendo assecondato il desiderio dei qui ricorrenti, da un lato, e non causando

loro – la sospensione dell’istruttoria e della decisione su opposizione – alcun

danno. Tale volontà sarebbe stata facilmente revocabile da parte dei

ricorrenti, ciò che non è avvenuto.

Alla luce della costituzione di una società a

garanzia limitata da parte dell'assicurato e di lettera interlocutoria da parte

di RI 1 stesso relativa ai suoi contributi quale indipendente, il 5 gennaio

2009.

ed il 18 marzo 2009 la Cassa ha comunicato all’interlocutore che “la

questione inerente la sua qualifica contributiva rimane in sospeso, in attesa

della nuova sentenza del Tribunale federale” e ciò come concordato con l’avv. __________.

L'assicurato e l'amministrazione hanno infatti stabilito

d'attendere l'esito dell’ultima controversia portata davanti al Tribunale Federale

da RI 1, vertente sulla doppia imposizione (sia come dipendente sia come

indipendente) dei salari non dichiarati e delle spese non ammesse che la Cassa

di compensazione ha ripreso dal 1° gennaio 1999 al 31 dicembre 2002, fissando

un nuovo importo e dei nuovi contributi sulla scorta della precedente decisione

dell'Alta Corte del 21 dicembre 2007 (H 180/06 e H 183/06). Evidentemente per

le parti, in specie per i qui ricorrenti, tale questione era di primaria

importanze per valutare comunque la qualifica dipendente od indipendente

dell’attività svolta da RI 1. La Cassa ha assecondato il desiderio dell’assicurato

(manifestato tramite il suo avvocato) ed ha tenuto in sospeso la procedura, ciò

poiché, a dipendenza dell’esito, la decisione del TF poteva incidere sulla

decisione che la Cassa era chiamata a rendere. Vero è che, con lettera del 13

marzo 2009 personalmente redatta, RI 1 ha chiesto, contrariamente

all’orientamento del patrocinatore, l’emanazione della decisione su

opposizione. Questo scritto non ha avuto un seguito e la Cassa, alla luce della

presenza di un patrocinatore professionista con mandato specifico da parte del

cliente, ha tenuto in sospeso la procedura come inizialmente concordato, ciò anche

per il verosimile rilievo del giudizio atteso dal TF per il chiarimento della

fattispecie.

Con sentenza del 7 ottobre 2009 (9C_694/2008) il

Tribunale federale ha respinto il ricorso dell'assicurato, cosicché la Cassa ha

potuto continuare l'esame dell'opposizione e convocare il direttore di __________

per dei chiarimenti. Questo incontro, come detto, dopo diversi rinvii

indipendenti dalla volontà dell’amministrazione, è avvenuto il 21 aprile 2010

ed in quell'occasione è stato steso un verbale, che la Cassa ha ripreso

parzialmente nella sua risposta di causa.

Significativo è quanto è riportato nella premessa

del verbale, in particolare che "in sede di revisione è pure emerso che

il signor RI 1 della RI 2 si è occupato personalmente di eseguire anche

quanto previsto dal nuovo contratto per mandato di gestione del 24 (recte: 19)

maggio 2004 tra __________ e RI 2 (sottolineatura nostra, ndr)." (doc.

V pag. 5).

Ciò conforta le testimonianze del teste __________

e della teste __________ più sopra riportate per intero.

È importante rilevare che durante la sua

audizione, al direttore __________ è stato chiesto di specificare chi abbia

svolto il nuovo mandato del 2004 ed egli ha risposto, come ben riportato dalla

Cassa, che "ricordo che RI 1 era l'estensore dei conteggi di

riscaldamento mentre che per la lettura dei contatori si avvaleva anche della

collaborazione di suoi dipendenti (della RI 2) non ricordo però a partire da

quale data. Ricordo però il nome di una certa __________, nel frattempo

coniugata, probabilmente già attiva nel 2003 ma non sono sicuro della data.".

E’ quindi solo in occasione dell’incontro

dell’aprile 2010 che la Cassa ha finalmente avuto la contezza del fatto che una

collaboratrice aiutava RI 1 e che quest’ultimo, quindi, non eseguiva sempre e

personalmente i lavori pattuiti tra __________ e RI 2, come inizialmente aveva

ritenuto alla luce delle informazioni ricevute durante il controllo del 16

luglio 2008 direttamente dal direttore della SA committente/datrice di lavoro e

tramite gli accertamenti svolti.

Questa circostanza, infatti, con i necessari

dettagli, non era stata comunicata in precedenza alla Cassa, nemmeno nello

scritto personale del ricorrente del 13 marzo 2009 (doc. 4/9 inc. 30.2011.6).

Vista la tardività nell’indicazione di tali fatti

nuovi, la Cassa ha correttamente ritenuto di doverli approfondire,

verificandoli ed esaminando l’estensione e l'intensità della collaborazione di

terzi. Questo accertamento è stato condotto seriamente, con diligenza e

rispetto dei diritti dell’opponente. La Cassa ha deciso, in maniera ora

incontrovertibile, che è esistita una effettiva collaborazione della signora __________,

che tale attività non poteva essere considerata attività dipendente a più

stadi, e che, di riflesso, RI 1 doveva essere considerato indipendente

nell’ambito della sua attività presso __________ ma solo per il periodo del

quadriennio esaminato il 16 luglio 2008 corrente dal giugno 2004, non invece per

tutto il periodo in discussione. Questo accertamento è intervenuto grazie all’amministrazione

che, nell’ambito delle verifiche eseguite in sede di opposizione, ha esaminato

lo svolgimento dei fatti a lei non noti (siccome non comunicati) in precedenza,

ma che l'assicurato stesso ed i responsabili della __________ conoscevano

sicuramente.

Si evidenzia qui come, all’incontro di aprile 2010 ha fatto seguito l'audizione di RI 1 il 18 maggio 2010. Egli ha confermato che il nuovo mandato

sarebbe stato eseguito da più dipendenti della ditta ricorrente, senza però

indicarne i nomi. Tale circostanza è comunque stata parzialmente smentita dagli

accertamenti dell’amministrazione successivamente svolti, sia per il numero dei

coadiuvanti che per la durata del periodo d’aiuto, circostanze (come noto alle

parti) rilevanti per il giudizio sulla natura del lavoro svolto da RI 1 per __________.

La mancata collaborazione del ricorrente nel

comunicare queste circostanze, i nomi e le specifiche, ha imposto

l'amministrazione stessa di svolgere ulteriori accertamenti, fino ad arrivare,

nell'ottobre 2010 (doc. 8 e 9 dell'inc. n. 30.2011.6), a sentire due dipendenti

di RI 2 ed a chiarire che la sola __________, oltre a RI 1, ha lavorato per

conto di RI 2 a favore di __________.

Di conseguenza, solo il 17 gennaio 2011 la Cassa CO

1.

ha potuto emanare la decisione su opposizione con cui ha parzialmente accolto

l'opposizione dell'assicurato e l'ha così affiliato come dipendente di __________

(solo) dal 1° gennaio 2003 al 31 maggio 2004, ovvero fino a quando è entrato in

vigore il nuovo contratto di mandato di gestione tra RI 2 e __________ e la

dipendente __________ vi ha collaborato nell'esecuzione.

2.12

Alla luce

delle circostanze esposte, se una critica può essere mossa per il tempo

relativamente lungo in cui la pratica è rimasta presso l’amministrazione, a

mente del TCA, la stessa deve essere rivolta a RI 1 medesimo, che già nel 2008

poteva (e doveva) – prima ancora della formale decisione della Cassa e comunque

immediatamente al momento della sua opposizione - invocare l’unico argomento

valido di cui disponeva (poi in effetti considerato dall’amministrazione stessa).

Il ricorrente poteva, e doveva in virtù del suo obbligo di collaborare con la

Cassa, sia sostenere i fatti in questione che comprovarli od offrire le prove

per la loro dimostrazione, ciò che non ha fatto se non tardivamente ed oggi non

può quindi ribaltare sulla Cassa di compensazione resistente le cause del

ritardo nel procedere con la revisione di __________ per il quadriennio

2003-2006.

Semplicemente, alla luce delle competenze

intellettuali dello stesso ricorrente, delle sue conoscenze, del patrocinio in

essere e delle precedenti procedure relative al primo periodo controllato dall’amministrazione

relativo a __________ ed allo stesso RI 1 (e quindi con la piena consapevolezza

di come si svolgeva la procedura e quali erano gli elementi sostanziali utili

ad una valutazione), quest'ultimo doveva subito indicare di non avere

svolto da solo l’attività oggetto del contratto con la società revisionata, doveva

specificare il nome della collaboratrice che lo aveva in qualche modo coadiuvato

e precisare l’intensità di tale collaborazione (quante volte, quanti giorni,

per quale fatturato, dove veniva svolta l’attività, quali altre attività

venivano eseguite analoghe per altri clienti dalla collaboratrice, ecc. …).

Quanto è emerso nel 2010 poteva infatti già venire

alla luce nel 2008, ma non perché la Cassa è stata negligente nello stabilire i

fatti, bensì perché l'interessato stesso non ha detto ciò che è emerso solo in

seguito, dall'audizione del direttore di __________ che, però, in occasione

della revisione del 2008 aveva affermato tutt'altra circostanza ai due ispettori

della Cassa.

Criticare, come fanno i ricorrenti, la Cassa per

non avere svolto tutti gli accertamenti da essa esigibili, non può essere

condiviso. Il TCA rileva che, in sede di revisione contabile, il direttore di __________

non ha - allora -affermato quanto - poi - ha dichiarato alla Cassa nell’aprile

2010.

Nemmeno il contabile ha mai sostenuto che RI 1 non fosse l'unico dipendente

di RI 2 a lavorare per __________. L’istruttoria processuale ha permesso di

stabilire che in effetti la Cassa, al momento della sua verifica della __________,

era venuta a sapere che unico a svolgere il mandato di gestione era stato il

signor RI 1.

Le richieste dell'assicurato di sospendere la

trattazione della sua opposizione, nell'attesa che il Tribunale federale si

pronunciasse sulle pendenze a qual momento in essere (STF 9C_694/2008 del 7

ottobre 2009), sono state accettate dalla Cassa di compensazione. Non va

dimenticato che le procedure dinanzi all’amministrazione debbono svolgersi

celermente, il criterio della celerità tende a salvaguardare adeguatamente in

primis gli interessi dell’assicurato. Se una domanda di sospensione proviene

dallo stesso assicurato (ed è ribadita più volte come nel caso in esame e per

di più con due distinti patrocinatori), significa che l’opponente ha un grande

interesse a che la Cassa non si determini ancora, ma che la procedura non venga

stralciata per un ritiro dell’opposizione. In altri termini, sussiste un

interesse alla procedura, ma al pari un interesse che la trattazione della stessa

venga fermata in attesa di altri elementi.

Ebbene, in concreto, se il ricorrente si fosse

attivato – e si ribadisce che egli ha l’obbligo di collaborare

nell’accertamento dei fatti e non può rimanere passivo senza patirne poi le

conseguenze - dando alla Cassa le informazioni necessarie in maniera completa,

non si sarebbero certo attesi 2 anni e mezzo per giungere alla soluzione del 17

gennaio 2011, poi confermata con STCA del 26 settembre 2011 (30.2011.6/7).

La Cassa di compensazione, che durante la revisione

contabile ha sentito il direttore ed il contabile della società controllata, ha

ossequiato le richieste degli avvocati dei ricorrenti di sospendere la

trattazione della procedura, e successivamente, ha proceduto mediante le

audizioni necessarie sia del direttore di __________ sia del suo contabile.

Certo, visto l'interesse per la posizione di RI 1, prima dell'emanazione della

sua decisione l'amministrazione, stante l'assenza per malattia dell'assicurato,

avrebbe potuto interpellarlo. Questi ha comunque avuto tutte le possibilità di

esercitare i suoi diritti e, siccome malato, poteva farsi rappresentare alla

revisione per troppe volte inviata.

Il signor RI 1 avrebbe poi potuto far comunicare

alla Cassa (o comunque telefonicamente ai suoi funzionari il giorno del

controllo), la collaborazione della signora __________, cosa che non ha fatto.

RI 1 quindi si è potuto esprimere ampiamente sulla

decisione del 18 agosto 2008 ed in molte occasioni, a partire già dalla sua

opposizione del 10 settembre 2008, ma non ha mai sostenuto che __________

lavorasse in favore della __________ quale dipendente di RI 2.

Si ripete che questo elemento, che ha permesso

alla Cassa di emanare una decisione su opposizione in parte favorevole

all'assicurato, è emerso grazie alle verifiche eseguite dalla Cassa stessa, in

particolare il verbale del 21 aprile 2010. E’ quindi grazie al lavoro dei

funzionari che la procedura si è risolta parzialmente in favore di RI 1 già in

sede di opposizione. Quanto acquisito dalla Cassa al momento del controllo di __________,

nell’ottica della verosimiglianza preponderante, permetteva chiaramente di

ritenere (in quel momento e sino a quando i fatti non sono stati poi chiariti

dalla stessa Cassa) una attività dipendente da parte di RI 1 in favore di __________.

Pertanto, non v'erano altri accertamenti "basilari",

come definiti dai ricorrenti, da espletare, ma quanto era allora possibile

eseguire per l'amministrazione è stato fatto già nel 2008. D'avviso del

Tribunale, va ribadito, al momento del controllo e della successiva opposizione

alla decisione, la Cassa ha intrapreso i necessari passi per stabilire lo

statuto contributivo di RI 1 nei confronti di __________, nel periodo 2003 –

2006.

e ciò alla luce dell’assenza di indicazioni in senso contrario da parte

dei qui ricorrenti.

Se, come visto, sia il contabile incaricato dalla

__________ sia il direttore della SA stessa, hanno affermato, durante la

revisione contabile e anche in seguito, che l'assicurato eseguiva di persona il

mandato del 2004 e se né in quel frangente né dopo che la decisione di

tassazione è stata emanata, il nome di __________ non è mai emerso, non si può

certo ora rimproverare alla Cassa di non avere fatto tutto quanto era in suo

potere per stabilire il corretto statuto contributivo di RI 1 dal 2003 e ciò

quando lo stesso signor RI 1 ha omesso di notificare tale significativo fatto.

Infine, la circostanza che dal 1° aprile 2003 RI

2.

fosse iscritta come datrice di lavoro non aveva alcuna incidenza, poiché

elemento non ancora decisivo (come verificato nella decisione TCA 30.2011.6/7),

nel senso che questa situazione non significava che RI 1 non potesse avere uno

statuto di dipendente della SA o che dei dipendenti della RI 2 prestassero i

loro servigi forzatamente nei confronti di __________. Spettava ai ricorrenti

attivarsi per in primis sostenere e quindi rendere verosimile (o fornire gli

elementi di accertamento alla Cassa per rendere verosimile) una tale circostanza.

In concreto, è invece stata la Cassa di compensazione che, non ottenendo la cooperazione

dell'assicurato, si è adoperata per chiarire i fatti e giungere al risultato

definitivo di una dipendenza di RI 1 nei confronti della SA (solo) fino al 31

maggio 2004.

In tali circostanze, è quindi più che

comprensibile, oltre che giustificato, che solo dopo le audizioni dell'ottobre

2010.

di due dipendenti di RI 2 che l'amministrazione ha potuto avere modo di

modificare la sua iniziale decisione del 2008.

2.13

Occorre ora

esaminare la sospensione decisa dalla Cassa di compensazione, alla luce della

richiesta dei patrocinatori dei ricorrenti in tempi diversi e con diverse

giustificazioni: da un lato la volontà di costituire una società di capitali e

di attendere le sentenze del Tribunale Federale. La giurisprudenza federale si

è già confrontata con decisioni di sospensione prese unilateralmente da parte

dell’amministrazione e creanti un danno irreparabile (condizione per la loro

impugnabilità al Tribunale Federale). L’Alta Corte ha ammesso la possibilità di

una sospensione da parte dell’amministrazione della trattazione di una

procedura anche se la stessa comporta un rischio di violazione del precetto

costituzionale della celerità. In particolare in una sentenza 5 luglio 2010 8C_982/2009 ha rilevato:

… Une suspension de procédure comporte le risque de

retarder inutilement la procédure, de sorte qu'elle ne doit être admise qu'avec

retenue - c'est-à-dire lorsqu'elle se fonde sur des motifs objectifs - eu égard

à l'exigence de célérité posée par l'art. 29 al. 1 Cst. (cf. ATF 130 V 90 consid.

5.

p. 95). Selon la jurisprudence, peuvent constituer de tels motifs le fait de

permettre la mise en oeuvre de mesures d'instruction opportunes (ATF 127 V 228

consid. 2a p. 231) ou d'attendre la décision d'une autre autorité qui

permettrait de trancher une question décisive pour l'issue du litige dans un

délai raisonnable (ATF 119 II 386 consid. 1b p. 389)."

Nel medesimo giudizio il TF ha però individuato

altre ipotesi per una sospensione (lo si ribadisce non chiesta dal ricorrente

ed anzi osteggiata dallo stesso) rilevando come:

Une suspension peut également se justifier par

des motifs d'économie de procédure, par exemple pour éviter un enchevêtrement

des procédures et la répétition de mesures d'instruction par les différentes

juridictions saisies (Pra 1996 no 141 p. 473 consid. 3b). Le juge saisi dispose

d'une certaine marge d'appréciation, dont il doit faire usage en procédant à

une pesée des intérêts des parties. Dans les cas limites ou douteux, le

principe de célérité prime (ATF 130 V 90 consid. 5 p. 95). Cela vaut d'autant

plus, en droit des assurances sociales, que l'art. 61 let.

a LPGA exige une procédure simple et rapide devant les tribunaux cantonaux des

assurances."

Ebbene, se già può essere ammessa una sospensione motu propriu

dell’amministrazione in attesa di provvedimenti giudiziari, non v’é palesemente

motivo di ritenere illecita una sospensione domandata esplicitamente dai

ricorrenti per il tramite non di sprovveduti patrocinatori, ma di legali

abilitati al patrocinio.

Venire oggi, come fanno i ricorrenti, a lamentare o pretendere

ingiustificate lungaggini della procedura, è un venire contra factum

proprium, e viola il principio di buona fede cui le parti alla procedura

sono tenute.

Nel caso di specie non sussiste alcun atto

illecito posto in essere dall’amministrazione, sia per un’omissione a fronte di

un obbligo di agire, sia per un’azione posta in essere. I funzionari della

Cassa hanno agito correttamente, hanno acquisito gli atti disponibili al

momento del controllo e tesi a verificare una situazione problematica (nel precedente

quadriennio, ossia 1999 – 2002 la collaborazione del ricorrente con la SA non

era stata priva di problemi quo alla sua qualifica), hanno sospeso (in una

chiara ottica di economia di giudizio) ed a richiesta ribadita da parte dei

ricorrenti, la trattazione della decisione su opposizione.

L’amministrazione ha successivamente riattivato

la procedura e proceduto celermente e con piena e doverosa professionalità

all’acquisizione degli elementi che neppure i ricorrenti avevano invocato in

loro favore.

Alla luce di tali evidenze questo Tribunale non

deve qui analizzare le ulteriori condizioni poste dall’art. 78 LPGA, in

particolare la sussistenza di un danno rispettivamente se sussista un nesso

causale tra il comportamento della Cassa ed il preteso danno non sussiste

infatti alcuna illiceità nel comportamento della Cassa.

2.14

Stanti le

considerazioni esposte, i ricorsi di RI 1 e di RI 2 chiedenti la condanna della

Cassa CO 1 a versare un risarcimento di Fr. 203'565,20 rispettivamente di Fr. 251'956.-

per (presunti) danni causati loro dai funzionari dell'amministrazione, devono

essere respinti.

2.15

Va qui rammentato che con sentenza 9C_408/2007 del 4 marzo 2008 pubblicata in DTF 134 V

138, il TF ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico è

ammissibile contro un giudizio cantonale sulla responsabilità dell'ufficio AI

fondata sull'art. 78 LPGA - e più precisamente sull'ammontare del danno - solo

qualora il valore litigioso raggiunga i Fr. 30'000.-, conformemente all'art. 85

cpv. 1 lett. a LTF (consid. 1.2.2).

In DTF 137 V 51 il Tribunale federale ha confermato, in un caso di

responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS, che il ricorso in materia di diritto

pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di

lavoro nei confronti di una cassa di compensazione fondata sull'art. 52 cpv. 1

LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di Fr.

30'000.- (o in presenza di una questione di diritto d'importanza fondamentale;

consid. 4). L'Alta Corte ha rilevato:

4.1

Dans sa majorité,

la doctrine interprète largement la notion de "responsabilité

étatique" de l'art. 85 al. 1 let. a LTF et parle à

ce propos de "responsabilité de droit public" (cf. ALAIN WURZBURGER,

in Commentaire de la LTF, 2009, n° 12 ad art. 85 LTF; BEAT RUDIN, in Basler

Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, n° 12 ad art. 85 LTF; HANSJÖRG SEILER,

in Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2007, n° 5 ad art. 85 LTF; PIERRE MOOR, De

l'accès au juge et de l'unification des recours, in Les nouveaux recours

fédéraux en droit public, 2006, p. 171 n. 61; contra: UELI KIESER, Auswirkungen

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht auf die Sozialversiche-rungsrechtspflege,

in Reorganisation der Bundesrechtspflege - Neuerungen und Auswirkungen in der

Praxis, 2006, p. 453 n. 60). Selon ces auteurs, est visée

non seulement la responsabilité des collectivités publiques (Confédération,

cantons, communes) et leurs agents, mais encore celle des autres personnes

morales de droit public et de personnes privées qui, dans

l'exercice des tâches de droit public qui leur sont confiées, causent sans

droit un dommage à des tiers. Il peut, par ailleurs, s'agir d'une

responsabilité fondée sur une loi générale (loi fédérale du 14 mars 1958 sur la

responsabilité de la Confédération, des membres de ses autorités et de ses

fonctionnaires [loi sur la responsabilité, LRCF; RS 170.32] et les lois

cantonales analogues) ou sur des lois spéciales. Elle peut être causale ou non.

Sont notamment cités comme cas de responsabilité entrant dans le champ

d'application de l'art. 85 al. 1 let. a LTF, en matière d'assurance sociale,

les art. 78 LPGA (RS 830.1), 70 et 71a LAVS, 82, 82a, 85g, 85h, 88 al. 2 et 89a

LACI. Ne tombent en revanche pas dans le domaine de la responsabilité

étatique, par exemple, l'indemnisation pour expropriation matérielle ou

formelle, ou encore l'indemnité pour tort moral selon la loi fédérale du 23

mars 2007 sur l'aide aux victimes d'infractions (loi sur l'aide aux victimes,

LAVI; RS 312.5).

4.2

Cette interprétation large de la notion de responsabilité étatique va

dans le sens de la réforme de la justice concrétisée par la LTF. L'un des buts

importants de cette réforme est de décharger le Tribunal fédéral en en limitant

l'accès par l'exigence d'une valeur litigieuse minimale (Message du 28 février

2001.

concernant la révision totale de l'organisation judiciaire fédérale, FF

2001.

4028 s. ch. 2.2.2). Cette forme de limitation, qui, jusque-là, concernait

seulement les contestations civiles (art. 46 OJ), a fait l'objet de discussions

au Parlement en ce qui concerne tant les domaines du droit sur lesquels il

était souhaitable ou non de l'étendre - il était initialement prévu d'imposer

une valeur litigieuse pour les trois recours unifiés (cf. les art. 70, 74 et 79

du projet de loi) - que sur le montant minimum à arrêter (voir p. ex. BO 2004

CN 1597 s. et, s'agissant du domaine de la responsabilité étatique, en

particulier p. 1606). La raison principale qui a conduit le Conseil fédéral à

proposer, pour les prétentions pécuniaires en matière de responsabilité

étatique, un seuil - d'abord prévu à 40'000 fr. - à partir duquel il est

possible de recourir au Tribunal fédéral tient aux similitudes que ce domaine

présente avec les causes de responsabilité civile auxquelles la même limite est

applicable (FF 2001 4028 s. ch. 2.2.2 et 4123 s. ch. 4.1.3.3). En effet, en

dehors du fondement juridique sur lequel elles reposent, les prétentions en

responsabilité du droit civil et du droit public font appel à des notions

juridiques communes (tels le dommage, l'acte illicite et le rapport de

causalité). Le législateur a établi ce même parallélisme en matière de rapports

de travail, qu'ils soient fondés sur le droit privé ou sur

le droit public, en imposant dans les deux cas une valeur litigieuse de 15'000

fr. (art. 74 al. 1 let. b et art. 85 al. 1 let. b LTF). On peut en déduire

une volonté de soumettre l'ensemble du domaine de la responsabilité à des

conditions d'accès au Tribunal fédéral plus strictes (voir aussi PETER KARLEN,

Das neue Bundesgerichtsgesetz, 2006, p. 50). Il n'y a donc pas lieu de traiter

différemment les cas de responsabilité qu'ils relèvent du droit civil ou du

droit public, et de restreindre la portée de l'art. 85 al. 1 let. a LTF selon

qui assume une responsabilité de droit public en vertu de la loi ou subit le

dommage (l'assuré, le tiers ou l'Etat). Le Tribunal fédéral s'est d'ailleurs

exprimé en faveur d'une conception large de la notion de responsabilité

étatique dans plusieurs arrêts récents, où le même problème de recevabilité se

posait, à propos d'une contestation portant sur la responsabilité d'un office

cantonal de l'assurance-invalidité fondée sur l'art. 78 LPGA (ATF 134 V 138) et

à propos d'un litige portant sur la responsabilité d'un fondateur d'une caisse

de chômage envers la Confédération fondée sur l'art. 82 LACI (ATF 135 V

98)." (le evidenziature sono della redattrice)

In concreto le pretese degli insorgenti, fondate sull'art. 78

LPGA, sono di oltre Fr. 400'000.-, quindi ben superiori ai Fr. 30'000.-.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. I ricorsi,

congiunti, sono respinti.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare

quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve

motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

In materia patrimoniale il ricorso è inammissibile:

a. nel campo della

responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore a 30 000 franchi;

b. nel campo dei rapporti

di lavoro di diritto pubblico, se il valore litigioso è inferiore a 15 000

franchi.

Se il valore litigioso non raggiunge l’importo determinante

secondo il capoverso 1, il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una

questione di diritto di importanza fondamentale.

4. Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster