Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

30.2015.19

cs

Lugano

2 dicembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul rinvio di cui alla sentenza 9C_699/2014 del 31

agosto 2015 del Tribunale federale nella causa promossa con ricorso del 30

gennaio 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 23 gennaio 2014 emanata da

Cassa di compensazione CO 1

in materia di rendite AVS

ritenuto, in fatto

1.1. Il 9 gennaio 2009, RI 1, nato

il __________ 1944, ha inoltrato alla Cassa __________ (doc. A11, inc.

30.2014.11) una domanda di richiesta di una rendita futura, indicando, tra le

possibili varianti del calcolo, quella del rinvio del versamento di 3 anni

(allegato al doc. A2, inc. 30.2014.11). La Cassa __________ ha trasmesso la

richiesta alla Cassa __________ CO 1, competente per il caso di specie (doc. A2,

inc. 30.2014.11).

1.2. Il 29 maggio 2009 la Cassa __________

CO 1 ha comunicato al proprio assicurato l’ammontare della rendita di vecchiaia

in caso di inizio del versamento della prestazione al 1° ottobre 2009 e al 1°

ottobre 2012, con le varianti nel caso in cui anche il proprio coniuge avesse

diritto ad una prestazione di vecchiaia, allegando il formulario di richiesta

per una rendita di vecchiaia (allegato al doc. A2, inc. 30.2014.11).

1.3. Il 10 luglio 2013 RI 1 ha

trasmesso un’e-mail ad una funzionaria della Cassa __________ CO 1 dove ha

spiegato quanto successo nel 2009, rilevando che dopo aver ricevuto il calcolo

della prestazione, ha deciso di rinviare il versamento della rendita di

vecchiaia di 3 anni, compilando il relativo formulario. La richiesta, di cui

non è stata tenuta una copia, è stata inoltrata al Comune di __________.

L’assicurato, da allora, non ha più saputo nulla. Egli si chiede se ciò possa

essere dovuto al fatto che negli ultimi anni in quel Comune vi sono stati

diversi avvicendamenti o se il documento sia stato perso dalla Posta (doc. A10,

inc. 30.2014.11).

1.4. Il 30 settembre 2013 RI 1 e __________,

RA 1, si sono rivolti alla Cassa __________ CO 1, allegando una richiesta di

rendita, datata 18 settembre 2013, tramite la quale RI 1 ha precisato di voler

ottenere il rinvio del versamento della prestazione per il periodo dal 1°

ottobre 2009 al 1° ottobre 2013 (doc. A8 e A9, inc. 30.2014.11). Gli

interessati hanno rilevato che RI 1 nel 2009 aveva già consegnato all’addetto

del Comune di __________ il formulario compilato per ottenere la rendita

posticipata, ma che questo formulario è andato perso, non per colpa sua, e che

la nuova domanda di rendita non sostituisce quella del 2009.

1.5. Con decisione del 9 dicembre

2013 la Cassa __________ CO 1 ha fissato l’ammontare della rendita dovuta a RI

1 dal 1° ottobre 2009, respingendo la richiesta di rinvio del versamento della

prestazione (doc. A 6, inc. 30.2014.11). Con decisione su opposizione del 23

gennaio 2014 la Cassa ha confermato la reiezione della domanda di rinviare il

pagamento della rendita di vecchiaia poiché non risulta alcuna richiesta in tal

senso e non è stato comprovato che la domanda sia stata presentata al Comune di

__________ o alla Cassa __________. Agli atti vi è solo la richiesta del

gennaio 2009 contenente la domanda di un calcolo per una rendita futura (doc.

A2, inc. 30.2014.11).

1.6. RI 1, rappresentato __________

__________, RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione su opposizione

(doc. I, inc. 30.2014.11).

In primo luogo

l’insorgente rileva che il provvedimento è stato firmato da __________ e non è

chiaro se questa firma abbia valore legale per la Cassa __________ CO 1.

Nel merito l’insorgente

ribadisce di aver consegnato all’addetto del Comune di __________ il formulario

compilato per ottenere la rendita posticipata, documento che sarebbe stato

perso tra __________, __________ e __________ e di non aver chiesto il

pagamento della rendita dal 2009 proprio perché intendeva posticiparne il

versamento. Secondo il ricorrente la Cassa, dal mese di ottobre 2009, avrebbe

trattenuto la sua rendita in deposito, senza dargli alcuna comunicazione.

L’amministrazione avrebbe agito come una “cassa di risparmio” e avrebbe di

conseguenza dovuto comunicargli ogni mese il conteggio del deposito, ciò che

avrebbe reso evidente l’assenza di una richiesta di prestazioni. Non agendo in

tal modo, secondo il ricorrente, la Cassa ha violato gli obblighi di chi

trattiene una somma senza l’espresso consenso del proprietario a cui spetta di

diritto stabilirne la destinazione. L’assicurato ribadisce che la sua

intenzione era quella di ottenere la rendita posticipata e non di lasciare

depositata (senza interessi) la sua rendita presso la Cassa __________ CO 1. Se

avesse ricevuto subito la comunicazione del deposito avrebbe capito che vi era

stato un disguido e avrebbe potuto ossequiare tempestivamente l’art. 55 quater

cpv. 1 OAVS che prevede che la dichiarazione di rinvio va presentata per

iscritto entro un anno dall’inizio del periodo di rinvio. Solo il 18 settembre

2013, poco prima dell’inizio del versamento della rendita posticipata (e solo

in quel momento), la Cassa ha invitato RI 1 a compilare il formulario per

ottenere la rendita AVS sebbene sapesse che lui vi aveva diritto già a partire

dal 1° ottobre 2009. L’interessato si domanda cosa poteva pensare la Cassa in

questi 4 anni di silenzio: che l’insorgente era deceduto?, che era partito

all’estero senza i suoi soldi?, che è ricco ed ha rinunciato tacitamente alla

sua rendita?, oppure che vuole evidentemente posticipare la rendita per poterla

aumentare? E si domanda se sono legittimi 4 anni di silenzio da parte di una

Cassa __________ mentre ogni autorità diventa attiva quando una fattura non è

pagata.

La circostanza che la

Cassa non abbia ricevuto il formulario non significa che l’insorgente non lo

abbia trasmesso. Del resto presso il Comune di __________, nel corso del __________

la gestione delle pratiche è stata cambiata per 3 volte. Dato che la Cassa

conosceva il suo indirizzo non poteva trattenere ogni mese la somma

corrispondente alla rendita semplice senza darne comunicazione all’avente

diritto, titolare della rendita, e senza precisare che non matureranno

interessi di nessun genere. E’ la cassa di compensazione a dover dimostrare che

il lavoratore (residente in Svizzera ad un indirizzo noto) ha fatto questa

libera scelta di lasciare presso la Cassa la rendita semplice, altrimenti vi è

l’apparenza di un’appropriazione indebita da parte dell’amministrazione.

L’insorgente evidenzia che proprio perché il deposito della rendita per 4 anni

senza interessi e con ripercussioni fiscali è una strana scelta del tutto antieconomica,

in base al criterio della verosimiglianza non si può considerare come provato

che il lavoratore abbia scelto di lasciare la sua rendita semplicemente nelle

mani della Cassa. In altre parole per il fatto di non poter comprovare di aver

consegnato brevi manu il formulario al proprio Comune di domicilio non ne

consegue che ha perso il diritto di tale posticipazione (con le maggiorazioni

previste dalla normativa) se la Cassa a sua volta non si è attivata, indicando

subito al beneficiario di tenere in deposito mese per mese le somme della

rendita accumulata a suo nome. Non è l’insorgente a dover subire le conseguenze

negative del fatto che il formulario compilato nel 2009 sia andato perso tra __________,

__________ e __________. Per evitare queste decisioni unilaterali della Cassa

occorre un meccanismo di sicurezza che consiste nella comunicazione al titolare

che la sua rendita al compimento del 65esimo anno (10.2009) è depositata (senza

interessi) presso la Cassa. Il formulario del 2013 non sostituisce quello

firmato nel maggio 2009 e consegnato a mano al Comune di __________, con il

quale egli ha chiesto una rendita posticipata.

Soltanto per il mese di

gennaio 2014 (e non anche da ottobre 2013) è stato effettuato il pagamento

della rendita nella misura riconosciuta dalla Cassa. Dal 1° ottobre 2013 sono

pertanto dovuti interessi, mese per mese, sulla somma riconosciuta dalla Cassa

quale rendita dovuta fino al momento del pagamento.

L’interessato invoca il

principio della buona fede e della parità di trattamento e sostiene che siano

state violate le norme della Costituzione federale e meglio: l’art. 5 cpv. 2

Cost. fed., l’art. 8 cpv. 2 Cost. fed., l’art. 41 cpv. 2 Cost. fed., l’art. 46

cpv. 1 Cost. fed., l’art. 49 Cost. fed., l’art. 111 cpv. 1 Cost. fed. e l’art.

112 cpv. 2 lett. b Cost. fed.

L’insorgente ribadisce che

la Cassa non ha reagito al compimento del 65esimo anno di età, non lo ha

informato di trattenere la rendita, non ha risposto alle argomentazioni

sollevate da lui e dal suo legale, così che ha violato il principio di legalità

(art. 1 CEDU) e il diritto di essere sentiti di cui all’art. 6 § 1 CEDU, il

principio di uguaglianza (art. 14 CEDU) ed il divieto dell’abuso di diritto

(art. 17 CEDU).

L’insorgente richiama le

norme sulle banche, le norme penali relative all’appropriazione indebita in

relazione al comportamento della Cassa, l’art. 39 cpv. 1 e 2 LAVS sulla

possibilità ed effetto del rinvio e l’art. 55 quater cpv. 1 OAVS. Il ricorrente

ribadisce che per la regola della verosimiglianza preponderante ha ottemperato

ad ogni suo onere per quanto sia riconoscibile secondo il principio della

fiducia nelle autorità e della buona fede. La mancata prova di aver consegnato

il formulario chiedente la rendita posticipata non è determinante in questo

caso, in considerazione del fatto che la Cassa si è messa in contatto con

l’insorgente solo nel settembre 2013 anziché già nel mese di ottobre 2009.

In conclusione il

ricorrente chiede l’annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento di

una rendita posticipata dal 1° ottobre 2013, oltre agli interessi di mora al 5%

sulla rendita nella misura già riconosciuta dalla Cassa, mese per mese, salvo

conguaglio e le ripetibili anche nella procedura di opposizione.

L’insorgente chiede di

essere sentito e di sentire in qualità di teste __________ della Cassa

convenuta.

1.7. Con risposta del 4 febbraio

2014 la Cassa ha proposto la reiezione del ricorso (doc. III, inc. 30.2014.11).

L’amministrazione ha evidenziato che l’insorgente l’ha contattata

telefonicamente il 10 luglio 2013 perché voleva richiedere la rendita di

vecchiaia dal mese di ottobre 2013 ed ha comunicato che nel maggio 2009 aveva

richiesto al Comune di __________ un rinvio della rendita e dopo 4 anni voleva

fare la richiesta di una rendita con un supplemento del 24%. La Cassa ha

rilevato di aver ricevuto la richiesta per il calcolo della rendita futura il

30 gennaio 2009 e di non aver ricevuto ulteriori domande.

1.8. Il 13 febbraio 2014 il

ricorrente ha prodotto una replica (doc. V, inc. 30.2014.11). L’insorgente

ribadisce le sue censure e sottolinea che, dopo aver ricevuto il calcolo della

rendita posticipata, nel mese di luglio 2009 ha consegnato all’addetto del

Comune di __________ il vero e proprio formulario compilato per ottenere la

rendita posticipata. La patrocinatrice, come persona informata sui fatti, dà

atto di tutto ciò e formula la richiesta di informazioni al Comune di __________

sulla persona che all’epoca seguiva quel tipo di pratica e se è vero che in

quel momento, oltre a __________ e a __________, ci fosse una terza persona. Il

formulario sembra essere andato perso tra __________, __________ e __________.

L’insorgente rileva che __________ il 10 luglio 2013, quando era ancora alle

dipendenze della Cassa, gli ha promesso per telefono di regolare ogni cosa,

così che potesse ottenere una rendita posticipata. Per cui fino a quel momento

la richiesta di rendita posticipata non è stata messa in dubbio dalla Cassa.

Per il ricorrente si deve

dare atto che il deposito di una rendita per 4 anni, senza interessi (e con

ripercussioni fiscali onerose al momento del versamento) è una strana scelta,

del tutto antieconomica, così che, in base al criterio della verosimiglianza

preponderante, non si può considerare come provato, che il lavoratore – che non

ha ricevuto il versamento della rendita al compimento del 65esimo anno - abbia

scelto di lasciare la sua rendita semplicemente nelle mani della Cassa o che

addirittura l’abbia dimenticata. Ciò è ancora meno verosimile in considerazione

del fatto che con la richiesta del calcolo di rendita futura l’insorgente aveva

già indicato alla Cassa di voler una rendita posticipata, come indicato al

punto A1 pag. 2-3. Questa dichiarazione, per l’insorgente, non è priva di

qualsiasi valore, come vorrebbe la Cassa, che secondo lui pecca di eccessivo

formalismo. Il disguido che giustifica la mancata ricezione del secondo

formulario non è imputabile all’insorgente anche in considerazione del fatto

che al Comune di __________ proprio negli anni __________ è cambiata per ben 3

volte la gestione di queste pratiche. Ritenuto che la gestione della pratica

relativa al pensionamento è avvenuta per il tramite del Comune di __________ e

di due Cantoni, quello di attinenza e quello di domicilio, il disguido non è

imputabile al ricorrente. Proprio perché il formulario viene consegnato a mano

e al Comune di domicilio, viene posto nella mani di un’Autorità di fiducia.

Oltre alle persone già citate, l’insorgente chiede l’audizione dell’RA 1 come

persona informata sui fatti. Per il resto l’insorgente ha ribadito quanto già

espresso in sede ricorsuale aggiungendo: “dato che nel caso concreto è stato

consegnato al Comune di __________ il formulario per ottenere una rendita

posticipata, si rileva (soltanto in via abbondanziale) che per un cittadino

comune compilare un primo formulario relativo al conseguimento di una rendita

secondo il diritto federare (punto 7 pag. 3), e più precisamente al suo

calcolo, suscita in lui l’impressione di essersi ufficialmente annunciato alle

competenti autorità ai fini di conseguire la propria rendita la prima volta nel

mese seguente al compimento del 65° anno o successivamente come rendita

posticipata su richiesta già indicata così dall’interessato in quel formulario.

RI 1 aveva allora previsto una posticipazione di almeno tre anni”. Il

ricorrente evidenzia poi che la Cassa non ha speso alcuna parola in relazione

alle norme della Costituzione federale (art. 5 cpv. 2, 9 cpv. 2, 8 cpv. 2, 12,

41 cpv. 1 lett. b, 41 cpv. 2, 46 cpv. 1 e 3, 49, 111 cpv. 1 e 2, 112 cpv. 2

lett. b) e della CEDU. E’ inoltre rimasto incontestato, secondo il ricorrente,

che sono dati i presupposti per riconoscere le ripetibili sia per la procedura

di opposizione sia per quella davanti al TCA.

1.9. Il 19 febbraio 2014 la Cassa

ha confermato la reiezione della domanda in assenza di qualsiasi prova circa

l’inoltro della richiesta di posticipare la rendita nel luglio 2009 al Comune

di __________ (doc. VII, inc. 30.2014.11).

1.10. Il 25 febbraio 2014 il

ricorrente ha prodotto ulteriori osservazioni (doc. IX, inc. 30.2014.11).

L’interessato sostiene che la Cassa ammette che nel formulario per il calcolo

della rendita futura vi sono indicazioni riguardanti una richiesta di rendita

posticipata. Infatti al punto 7 a pag. 3 del formulario di calcolo di una

rendita futura l’insorgente ha indicato esplicitamente che richiedeva una

rendita posticipata presumibilmente di tre anni. La Cassa non ha ragione di

ritenere che tale indicazione sia priva di valore nei suoi confronti. Al

contrario, la Cassa aveva l’onere di considerare quella indicazione di una

rendita posticipata, in quanto scritta dall’avente diritto alla rendita, RI 1,

dunque non poteva lasciarla inosservata, come se non fosse stata apposta. Il

formulario è predisposto dalla Cassa, la quale deve rispettare i criteri

generali che valgono per esempio anche per i formulari che contengono le

condizioni generali di un contratto e che vanno esaminati a favore dell’utente

che è tutelato anche in riferimento a clausole inusuali e in modo particolare a

interpretazioni inusuali, quella secondo la quale la dichiarazione di RI 1 al

punto 7 a pag. 3 del formulario di calcolo di una rendita futura non avrebbe

alcun valore per la cassa nel caso che non le pervenga una successiva comunicazione

ad essa contraria, cioè di non volere più il formulario per ottenere una

rendita posticipata. RI 1 non ha fatto una comunicazione di questo tipo. La

prima dichiarazione relativa ad una rendita posticipata ha di per sé valore.

Il controllo delle informazioni

statistiche da parte dell’Ufficio federale dipende dall’operatività delle

Autorità comunali e cantonali. Se fosse vero che la Cassa non ha ricevuto a suo

tempo il “faximile doc. 9”, ciò potrebbe dipendere dal fatto che tali

Autorità sono rimaste inerti, nel senso che il formulario, consegnato a mano da

RI 1, potrebbe non essere stato trasmesso. Non è comunque chiaro come avvenga e

sia avvenuto nel caso in oggetto il controllo delle informazioni statistiche da

parte dell’Ufficio federale. In nessun caso la mancata corretta comunicazione

tra Autorità comunali, cantonali (__________e __________) e federali può

danneggiare l’avente diritto alla rendita che per 40 anni ha fatto

regolarmente, mese per mese, i versamenti alla Cassa di compensazione secondo

il diritto federale.

La Cassa convenuta ha

scritto al ricorrente non al compimento dei 65 anni (2009) né dopo 3 anni come

chiesto nel doc. 12 ma solo dopo 4 anni (2013) esattamente come indicato nel

formulario per ottenere la rendita posticipata (“faximile doc. 9”).

La legittimazione di __________

a rappresentare la Cassa convenuta non è ancora stata chiarita.

1.11. Il 31 marzo 2014 il TCA ha

interpellato la Cassa __________ per sapere se sono pervenuti

all’amministrazione, a partire dal mese di gennaio 2009, richieste di rendite

e/o calcolo di una rendita futura o altri scritti relativi a RI 1 ed alla sua

rendita di vecchiaia, da parte dello stesso assicurato, del suo Comune di

domicilio o di altre Casse di compensazione ed ha richiamato l’incarto completo

del ricorrente (doc. XI, inc. 30.2014.11).

1.12. In risposta la Cassa __________

ha affermato di aver ricevuto una richiesta di calcolo di una rendita futura il

13 gennaio 2009 ed il 26 gennaio 2009 la domanda è stata trasferita alla Cassa

competente, ossia la Cassa CO 1 (doc. XII, inc. 30.2014.11).

1.13. Il 7 aprile 2014 il Giudice

delegato del TCA ha chiesto al Municipio di __________ i dati (nome, cognome,

indirizzo e data di nascita) dei funzionari che nel 2009 si occupavano delle

pratiche relative all’AVS (doc. XIII, inc. 30.2014.11).

1.14. Il 15 aprile 2014 il Comune di

__________ ha scritto a questo Tribunale affermando che “in base __________ __________,

si certifica il passaggio di __________ dal signor __________, __________, al

signor __________, __________. Il passaggio è avvenuto a decorrere dal __________”.

Il Comune ha inoltre fornito i dati personali di entrambi i funzionari (doc.

XIV, inc. 30.2014.11).

1.15. Il 24 aprile 2014 il TCA ha

trasmesso al ricorrente gli accertamenti effettuati, chiedendo di precisare se

si rammenta il nome del funzionario, tra quelli indicati dal Comune di __________,

al quale sostiene di aver consegnato il formulario per la rendita anticipata

(doc. XV, inc. 30.2014.11).

1.16. Il 5 maggio 2014 l’insorgente

ha affermato:

"

(…)

Le comunico che RI 1 ritiene di aver consegnato il

formulario con la richiesta della rendita AVS posticipata al Signor __________

e di aver intravvisto la presenza del Signor __________.

La consegna in Comune di tale formulario per la

rendita posticipata è avvenuta nell’estate 2009 (fine luglio o inizio agosto).

In relazione al doc. XII si precisa che RI 1 ha

ricevuto dei versamenti (recepiti quale acconto, in attesa di giudizio) di Fr.

1'870.- ca. mensili a partire (soltanto) da gennaio 2014. Il suo diritto alla

rendita è maturato già il 1° ottobre 2013." (doc. XVI, inc.

30.2014.11)

1.17. Con

scritto del 7 maggio 2014 le parti sono state convocate ad un’udienza per il 22

maggio 2014 al fine di sentire, quale teste, __________ Il 15 maggio 2014 la

Cassa CO 1 ha comunicato che non avrebbe partecipato all’udienza (doc. XIX,

inc. 30.2014.11).

1.18. Dall’udienza

del 22 maggio 2014, nel corso della quale l’insorgente e la sua patrocinatrice

hanno potuto esprimersi (cfr. in particolare pag. 4, doc. XX, inc. 30.2014.11),

è emerso, tra l’altro, quanto segue:

"

(…)

Ho iniziato la collaborazione con il Comune di __________

dal __________.

In quel periodo io ho preso le consegne __________

sig. __________ che me le passava proprio __________ 2009. Io mi occupavo tra

l'altro __________.

Devo precisare che il gerente __________ di __________

quale sono stato non tiene nessun tipo di protocollo delle corrispondenza nel

senso che le verifiche che ci venivano chieste gli accertamenti che svolgevano

venivano trasmessi all'unico nostro interlocutore che era la __________ __________.

Era poi la __________ __________ ad occuparsi dei rapporti con altre __________

__________.

Nella mia attività di responsabile __________ ho visto

raramente richiesta di posticipo delle rendite AVS, in qualche caso in più

delle richieste di anticipo, credo che si possono contare i posticipi sulle

dita di una mano. Sinceramente devo dire che non rammento che nel periodo di

tempo che è stato precisato, ossia nel corso della prima settimana di agosto,

in particolare giovedì 6 o venerdì 7 agosto 2009 come i sig.ri RI 1 sono in

grado di precisare perché hanno ricostruito la data per una partenza per ferie,

di aver visto o ricevuto la richiesta di posticipo in questione. Debbo anche

precisare che è dal __________ di __________ e che mi vengono chieste delle

informazioni in merito a fatti che sono avvenuti 5 anni fa.

Ricordo semplicemente che l'attività legata __________

non era la priorità del Comune nel senso che prendeva una percentuale di tempo

abbastanza limitata e si trattava di attività discontinua.

In Cancelleria a quell'epoca eravamo in 2, c'ero io e

un collega a tempo pieno.

È possibile come mi chiede l’RA 1 che in quei primi

giorni __________ fosse anche in parte presente in Cancelleria ma io di questo

non ho una precisa memoria.

Il sig. RI 1 precisa qui che il formulario che lui ha

usato non l'ha chiesto in Cancelleria ma l'ha scaricato da internet ma ricorda

che al suo giungere era presente il teste sig. __________ il sig. __________ e

l'altro collaboratore e rammenta di avere scherzosamente rilevato l'aumento del

personale dicendo "adesso siete in 3".

Il teste dopo aver sentito queste allegazioni dichiara

che non le rammentano niente e la circostanza di fatto non è presente nella sua

memoria.

(…)

Il ricorrente precisa che dopo aver consegnato la sua

richiesta di posticipo della rendita per 4 anni è stato tranquillo e non si è

preoccupato siccome pensava che tutto fosse a posto.

Nel 2013 ha contattato telefonicamente la Cassa a __________

parlando con la sig.ra __________. La sig.ra mi disse che mancava la domanda di

posticipo ma che era ancora in possesso dei documenti riferiti al calcolo

provvisorio e ha detto che si sarebbe occupata di tutto.

Dopo 2 mesi il sig. RI 1 ha ricontattato la Cassa

parlando però con altra collaboratrice che le ha confermato che non poteva

essere posticipata la rendita.

La sig.ra __________ avrebbe detto che si occupava

della cosa ma poi io non l'ho più sentita e lei non si è fatta più viva. Per

tale motivo ho richiamato parlando con una signora e non era la __________.

La richiesta di posticipo era dettata dal fatto che i

miei anni di contribuzione erano nella sostanza tutti dati, il problema era la

remunerazione che ho conseguito durante la mia carriera lavorativa poiché

lavorando in __________ i salari non era altissimi per cui si prospettava una

rendita abbastanza contenuta, insufficiente per le necessità. Per questo motivo

io postulavo la posticipazione che mi avrebbe permesso di introitare, secondo

il mio calcolo fr. 400.-- in più al mese.

Il giudice mi dice che il calcolo di previsione della

rendita fatto dalla Cassa il 29.5.2009 prevedeva in effetti un rendita di fr.

300.-- superiore con un posticipo di 3 anni.

Purtroppo la Cassa indica di non aver ricevuto questo

formulario.” (doc. XX)

1.19. Alla

Cassa CO 1, che non si è presentata all’udienza, per garantire il diritto

costituzionale di essere sentita, è stato assegnato un termine scadente il 2

giugno 2014 per prendere posizione in merito (doc. XXI, inc. 30.2014.11).

1.20. Pendente

causa il Tribunale ha interpellato la Cassa e l’UFAS per stabilire la

competenza di __________ a firmare la decisione impugnata (doc. da XXIII a XXX,

inc. 30.2014.11). Con scritti del 6 agosto 2014 (doc. XXIX, inc. 30.2014.11) e

del 12 agosto 2014 (doc. XXXI, inc. 30.2014.11 ) il Giudice delegato del TCA ha

informato il ricorrente (doc. XXIX, inc. 30.2014.11) e la Cassa (doc. XXXI,

inc. 30.2014.11) delle risultanze degli accertamenti, senza trasmettere i

documenti sensibili, come richiesto dall’amministrazione (doc. XXVIII inc.

30.2014.11: “[…] entrambi i documenti sono confidenziali e non destinati al

pubblico […]”) e rilevando che la censura dell’interessato andava

considerata evasa. Con scritto del 19 agosto 2014 l’insorgente ha preso atto

che la Cassa convenuta ha indicato i responsabili della decisione, affermando

che “non risulta ancora quale fosse la posizione della Signora __________” (doc.

XXXII, inc. 30.2014.11).

1.21.

Con sentenza 30.2014.11 del 22 agosto 2014 il TCA, statuendo a giudice unico,

ha respinto il ricorso.

1.22. Con

pronunzia 9C_699/2014 del 31 agosto 2015 il Tribunale federale ha annullato la

sentenza cantonale e rinviato gli atti al TCA per l’emissione di una nuova

decisione nella composizione di tre giudici.

1.23. Il

9 ottobre 2015, in assenza della Cassa che ha informato il TCA che non sarebbe

stata presente (doc. IV, inc. 30.2015.19), è stato sentito quale teste __________

che ha affermato:

" (…)

Il teste dichiara di conoscere il ricorrente, di avere

svolto l’attività per __________ __________ al Comune di __________.

A proposito della consegna del formulario di richiesta

di posticipo il teste non esclude che possa essere successo ma non ha memoria

dell’episodio.

Il teste dichiara in particolare che non ha visto un

incarto relativo alla domanda di posticipo, ricorda che nel corso del mese di

luglio fino verso la metà è stato assente all’estero e dal suo rientro nelle 2

settimane che lo hanno portato alla fine del rapporto di lavoro si è

concentrato esclusivamente sui conti comunali per aggiornare a tutto luglio.

La nomina di __________ era effettiva a partire dal __________

e da quella data lui era __________.

Il teste non è in grado di dire se la mancata

prosecuzione di una richiesta sia da ricondurre ad un disguido perché non ha

mai visto la documentazione relativa.

Nel corso della mia attività __________ mi sono

occupato diverse volte di anticipi e posticipi di rendita, di richieste di

prestazioni complementari.

Io svolgevo il mio compito in qualità __________,

verificavo la completezza del dossier che mi veniva trasmesso e lo facevo

proseguire alla Cassa mediante le buste ufficiali.

Non c’è un obbligo legale per cui non ho tenuto copie

o registri delle richieste dei cittadini di __________ in questo senso.

Il teste aggiunge che la terza persona in Cancelleria

in quel periodo di transizione oltre a lui stesso e __________ era __________

ex apprendista e poi divenuto impiegato del Comune. Nel corso del mese di

luglio posso ricordare che __________ è stato assente, non so precisare le

date, qualche giorno per malattia.

Io ricordo di aver visto __________ in ufficio in quel

periodo dell’ultima quindicina di luglio per 4/5 volte al massimo.

Non ho più fornito le mie prestazioni al Comune di __________

successivamente al fine del mese di luglio perché con il primo feriale di

agosto ho iniziato presso un nuovo datore di lavoro.

Aggiungo solo che nel corso del primo anno di attività

di __________ la __________. __________.

Le richieste di rendite sono documenti importanti per

cui, nel corso della mia esperienza, io li ho sempre spediti il giorno stesso e

non li ho mai lasciati accumulare per avere un certo numero di pratiche.” (doc.

V, inc. 30.2015.19)

In

coda all’udienza il ricorrente ha affermato:

" (…)

In questa sede il ricorrente ribadisce che la sua

ferma intenzione era quella di posticipare la percezione della rendita e per

tale motivo ha inoltrato la sua richiesta di informazione relativa alla

quantificazione della rendita dopo 3 anni.

L’art. 55 quater cpv. 1 dell’ordinanza prevede

unicamente che la domanda sia formulata in forma scritta e nel caso concreto

dopo avere domandato la quantificazione della rendita posticipata la Cassa ha

rilevato la continuazione dell’attività lavorativa del ricorrente incassando i

relativi contributi e per tale motivo non poteva sfuggire la volontà del posticipo

indiziata dalla richiesta scritta di quantificazione della rendita.

La Cassa non si è riattivata e in questo contesto

specifico e particolare avrebbe dovuto farlo rendendosi conto della situazione.

La legge impone esclusivamente la forma scritta per la

domanda di posticipo, ma non dettaglia le modalità.

La lacuna di queste procedure non può essere imputata

al ricorrente.

Il ricorrente evidenzia che è probabile che il

formulario sia andato perso in seno al Comune alla luce __________, della

malattia di __________ e __________, questo non deve essere sopportato

dall’assicurato stesso in questo particolare contesto.

Viene poi lamentata l’omessa registrazione già a

livello di agenzia della richiesta di posticipo, anticipo o di versamento della

rendita.

Si tratta di una lacuna amministrativa importante che

ancora una volta non deve essere di pregiudizio per l’assicurato.

Il sig. RI 1 ribadisce che la Cassa ha sostanzialmente

svolto un ruolo di cassa di risparmio, soprattutto con il dicembre 2009, e per

tale motivo non poteva non emettere un’attestazione circa l’avere in conto,

almeno alla fine dell’anno 2009.

Viene ulteriormente sollevato l’argomento, già

evidenziato negli atti della procedura 30.14.11 secondo cui vi sono state gravi

violazione formali in tutta la procedura di emanazione della decisione da parte

della Cassa.

Si tratta in particolare della mancata sottoscrizione

della decisione formale e il tema della rappresentanza della funzionaria della

Cassa e quindi della sua possibilità di vincolare la Cassa stessa con dei

provvedimenti.

Il ricorrente ribadisce ulteriormente che comunque a

partire dal mese di ottobre 2013 l’importo della rendita doveva essere versato,

mentre la Cassa ha iniziato i suoi versamenti unicamente dal gennaio 2014.

Anche se si tratta di un importo inferiore rispetto a

quello che viene preteso con la procedura in discussione per i 3 mesi citati

gli importi dovevano essere e devono essere comunque versati.

La rappr. del ricorrente evidenzia come su questi 3

mesi di ottobre-dicembre 2013 la Cassa ha ammesso il debito, e sull’importo da

essa riconosciuta sono comunque dovuti ai sensi del CO interessi di moratoria

al 5%. Non si applica in questa situazione particolare la LPGA poiché si è

confrontati con un riconoscimento di debito da parte della Casa stessa.

La Cassa non ha mai dato seguito alla propria

decisione formale del 9.12.13 con cui ha riconosciuto di dovere versare fr.

91'527.--, solo dal gennaio 2014 versa la rendita ordinaria.

La parte ricorrente evidenzia comunque la sua tesi

subordinata secondo cui quand’anche fosse ritenuto un inoltro non conforme

della richiesta di rendita posticipata deve valer la tesi per cui la richiesta

di calcolo pervenuta il 30.1.2009 alla Cassa contiene già essa la domanda di

posticipo, circostanza questa confermata dall’attività lavorativa continuata e

dal pagamento dei contributi, nonché dal mancato versamento, siccome non

richiesto, della rendita ordinaria.

Viene richiesto al ricorrente se non abbia trattenuto

una fotocopia della sua domanda di posticipo egli risponde che ciò non è

avvenuto perché egli tende a fare il minor numero di fotocopie possibili.

__________.

La richiesta di calcolo per la rendita futura è il

formulario che il ricorrente ha ottenuto presso l’agenzia AVS di __________,

mentre il formulario di richiesta di posticipo è stato scaricato direttamente

da internet. La risposta alla richiesta di calcolo di rendita futura pervenuta

nel maggio del 2009 e quindi lo scarico del formulario è intervenuto successivamente

alla ricevuta della comunicazione CO 1 a maggio e prima della fine di luglio

2009.

Lo scarico del formulario da internet è la conseguenza

del fatto che avevo chiesto alla cancelleria comunale il formulario ma non

sapevano quale darmi, io avevo parlato con una praticante che ha saputo evadere

la mia richiesta.

Viene chiesto al ricorrente il motivo per cui il

formulario relativo alla richiesta del calcolo ottenuto a __________ è stato

mandato a __________ alla Cassa __________, mentre il formulario di posticipo

ho indicato di averlo consegnato alla Cancelleria comunale. Per quale motivo

non è stato addirittura spedito a __________ alla CO 1.

Rispondo dicendo che i miei contatti con le Casse __________

e a __________ mi hanno insegnato che potevo rivolgermi all’Agenzia comunale,

per me era più facile.

Il ricorrente ribadisce che la Cassa avrebbe dovuto

farsi parte dirigenti e attingere informazioni da lui alla luce delle

circostanze particolari come fa lo Stato ad esempio quando al compimento dei 70

anni impone di riempire un formulario per continuare a guidare un veicolo

(controllo oculistico).

In questo caso secondo il ricorrente la responsabilità

toccava all’amministrazione.” (doc. V, inc. 30.2015.19)

1.24. Il

15 ottobre 2015 la Cassa ha prodotto ulteriori osservazioni (doc. VII, inc.

30.2015.19). L’amministrazione ha rilevato che l’art. 55 quater OAVS definisce

chiaramente la procedura esatta inerente la dichiarazione di rinvio e di revoca

e che capita sovente che persone assicurate continuano ad esercitare

un’attività lucrativa dopo aver raggiunto l’età regolare di pensionamento e

continuano a pagare i contributi per le assicurazioni sociali. La Cassa ha

precisato che la decisione del 9 dicembre 2013 comprende le prestazioni per il

periodo dal 1.10.2009 al 31.12.2013 e non è ancora cresciuta in giudicato,

mentre la rendita viene regolarmente versata dal 1° gennaio 2014. Circa gli

interessi trova applicazione la LPGA e non il CO. Nell’ambito della richiesta

di calcolo per una rendita futura l’insorgente ha chiesto alla Cassa il

risultato di un possibile rinvio di 3 anni. La successiva documentazione contenente

il calcolo della prestazione in caso di rinvio non può essere assimilato ad una

richiesta di posticipo. Infine l’amministrazione, con riferimento agli art. 29

cpv. 1 LPGA e 67 cpv. 1 OAVS ha evidenziato che spetta alla persona assicurata

chiedere le prestazioni, come pure il rinvio e la revoca del rinvio (art. 39

cpv. 1 LAVS e art. 55 quater OAVS) e non alla Cassa agire spontaneamente.

1.25. Il

16 ottobre 2015 il ricorrente ha chiesto di poter presentare le conclusioni,

prima che venga emessa la sentenza, richiamando il principio di “gerarchia

delle norme con a capo la Cost. fed., spec. gli artt. 29 e 30 e l’art. 6 § 1

CEDU” (doc. VIII, inc. 30.2015.9).

1.26. Il

16 ottobre 2015 il TCA ha assegnato all’insorgente un termine scadente il 23

ottobre 2015 per presentare, in particolare laddove ritenesse che vi siano

argomenti nuovi sollevati dalla Cassa, puntuali osservazioni finali (doc. IX,

inc. 30.2015.9).

1.27.

Il 23 ottobre 2015 il ricorrente ha prodotto le conclusioni, unitamente ad

ulteriori documenti (doc. X, inc. 30.2015.9). L’assicurato ha ribadito le

proprie lagnanze, sollevando ulteriori contestazioni ed in particolare (pag. da

1 a 5):

" (…)

1. Osservazioni della Cassa __________ CO 1

Si osserva innanzitutto che la presa di posizione per

fax non è valida. La firma non è originale. Il diritto di firma e il campo di

competenza delle persone che firmano tale scritto non è evidente. Vi sono state

gravi violazioni formali in tutta la procedura di emanazione della decisione da

parte della Cassa. Si tratta in particolare della mancata sottoscrizione della

decisione formale di diniego del posticipo del 9.12.2013 e la mancata prova

della rappresentanza della funzionaria della Cassa e quindi della sua

possibilità di vincolare la Cassa stessa con le decisioni che sono oggetto

dell’impugnativa.

In ogni caso queste osservazioni della Cassa non sono

mai state fatte valere prima, nella procedura che si è conclusa davanti al TCA

(prima del ricorso al TF), dunque se non fossero nulle, sarebbero comunque tardive.

Il fatto che la Cassa non si sia fatta rappresentare

da un avvocato non allevia la sua posizione, ma anzi l’aggrava, infatti ne suo

caso non sono dati i presupposti per una difesa d’ufficio, né il giudice

sarebbe potuto intervenire a favore della parte che ha rinunciato a nominare un

rappresentante legale e che non ha provato il proprio diritto di firma e il

campo di competenza delle persone che hanno firmato la decisione 23.01.2014 su

opposizione della Cassa.

Quindi per i motivi indicati si chiede al giudice di

non tenere conto delle osservazioni della controparte.

2. Verbale del 9.10.2015 e questioni relative alla

procedura davanti al TCA

2.1. Il giudice che continua a seguire il caso è il

“giudice delegato”. Egli afferma nel verbale del 9.10.2015 di agire in

rappresentanza della Corte “nella sua composizione ordinaria”. Il giudice fa

riferimento alla sentenza STF 9C_111/2014 che secondo lui dovrebbe essere

determinante.

A tale proposito occorre ricordare che la DTF

9C_699/2014 ha affermato: “Il giudizio impugnato si limita ad indicare –

secondo una formulazione regolarmente utilizzata dal tribunale cantonale

ticinese – l’adempimento dell’art. 49 cpv. 2 LOG/TI”… “Va inoltre osservato

che, la circostanza che molti giudizi cantonali resi in forma monocratica

siano stati impugnati in passato al Tribunale federale, senza che questi abbia

formulato una critica al riguardo, come rilevato dal giudice cantonale, non

ha alcuna rilevanza. Infatti il Tribunale federale non esamina d’ufficio

l’applicazione dei diritti fondamentali (art. 106 cpv. 2 LZF), segnatamente la

corretta composizione di un tribunale in base a norme di diritto cantonale (DTF

140/141 consid. 1.1 pag. 144 seg.); ora in quelle controversie i singoli

ricorrenti non avevano sollevato la questione.”

Questa sentenza, promulgata nella composizione di 5

giudici, ha ordinato al TCA di mutare la prassi precedente.

2.2 E’ opportuno rilevare che l’indicazione “TCA del

Tribunale d’appello” non è appropriata. E’ addirittura sviante indicare che il

Tribunale Cantonale delle Assicurazioni (TCA) è una Sezione del Tribunale

d’appello, infatti il giudizio del TCA è solo di primo grado e non “d’appello”.

2.3 A parere della sottoscritta deve essere mutato

anche il modo di porre le domande e di trasformare – nel dettato del giudice –

le osservazioni e le dichiarazioni delle parti che sono impossibilitate a

leggere il verbale durante la dettatura e alla fine non leggono neppure il

verbale – in assenza del giudice, come nel caso in oggetto – anche se vi è la

formula prestampata “letto e approvato”.

Un errore particolarmente sviante va considerato a

pag. 5 del verbale che si deve leggere così: “quand’anche il formulario (il

secondo formulario) di richiesta della rendita posticipata non fosse pervenuto

alla Cassa” e non “quand’anche fosse ritenuto un indirizzo non conforme

della richiesta di rendita posticipata.”

Riguardo alla procedura è sviante la domanda del

giudice delegato che chiede per quale motivo RI 1 abbia mandato il formulario

relativo alla richiesta di calcolo (ottenuto a __________, visto che non lo

aveva ottenuto a __________, vedi verbale di audizione e punto 3 seguente)

direttamente a __________ alla Cassa __________, mentre il formulario di

posticipo lo ha consegnato alla Cancelleria comunale e per quale motivo non lo

ha addirittura spedito a __________ alla CO 1.

Anche a __________, nella cancelleria del Comune di

domicilio vi è un Agenzia AVS che riceve le domande in oggetto, conformemente

alla LAVS (art. 65 cpv. 2 LAVS) che stabilisce che “di regola, le casse di

compensazione cantonali devono avere un’agenzia in ogni Comune” e alla

Legge cantonale (6.4.5.2). A __________ quale persona preposta all’agenzia

dell’AVS, nominata dal Municipio, è stato prima __________, e poi __________.2009

__________. Anche la dichiarazione del Comune di __________ del 15.04.2014

(doc. XIV) risulta essere errata nella misura in cui afferma che il passaggio

di gerenza dell’Agenzia AVS è avvenuto il 1.08.2009 anziché il 1.07.2009.

La forma mentis di RI 1 nato nel 1944, granatiere

della scuola recluta a __________ nel __________, è quella di una persona che

ha una fiducia totale nelle istituzioni, così che con la consegna del secondo

formulario all’agenzia dell’AVS in Comune pensava che fosse tutto a posto per

ottenere la rendita posticipata.

2.4. Il Giudice delegato ha messo a verbale che la

patrocinatrice di RI 1 è __________. La circostanza non è rilevante, e non lo è

in particolare in riferimento alle ripetibili, perché il lavoro della

patrocinatrice va retribuito, come a suo tempo lei ha retribuito RI 1 per il

lavoro di traduzioni prestato nello studio legale.

E’ vero che la patrocinatrice ha gestito la procedura

soltanto in riferimento all’opposizione e ai ricorsi il cui lavoro solo in

parte è retribuito dalle ripetibili e queste finora sono state assegnate

soltanto per il ricorso davanti al TF.

Che la questione del disguido di questa pratica __________

serve soltanto a sottolineare la gravità di questo tipo di procedura

dell’Agenzia AVS: l’omessa registrazione della posta in entrata da parte

dell’Agenzia (e dunque della richiesta di posticipo) è molto grave alla luce

dell’art. 6 § 1 CEDU che si applica non soltanto alle procedure giudiziarie, ma

anche a quelle “procedimentali” come quella in oggetto. Il fatto che non vi sia

un obbligo legale a registrare le domande AVS (teste __________ a pag. 3 e

teste __________) non esonera dalla responsabilità dello Stato per questa

lacuna procedimentale.

2.5. Nella cancelleria di __________ in quel periodo

lavorava anche __________ ex apprendista, poi divenuto impiegato del Comune che

però non si occupava di pratiche AVS (vedi doc. XIV del Comune di __________).

RI 1 si riferisce a __________ quando afferma: “avevo

chiesto alla cancelleria comunale il formulario (il primo formulario), ma non

sapevano quale darmi, io avevo parlato con un praticante che non aveva saputo

evadere la mia richiesta”. E’ evidente che questi non è mai stato nemmeno

aiuto gerente dell’Agenzia AVS.

__________ ha confermato di aver ricevuto proprio __________,

come chiarito dal teste __________) 2009 le consegne dell’attività di __________,

compresa questa attività AVS “che non era la priorità del Comune, nel senso che

prendeva una percentuale di tempo abbastanza limitata e si trattava di attività

discontinua” (verbale 22.05.2014, doc. XX pag. 3): non vi era alcuna forma di

registrazione delle pratiche AVS in entrata, che poi venivano trasmesse alla

Cassa __________ a __________.

A quanto pare questo (secondo) formulario (doc. 9

faximile), compilato da RI 1, sarebbe andato perso tra __________ e __________,

probabilmente proprio a __________.

Il teste __________ non ha escluso di aver visto RI 1

consegnare in Comune la richiesta di posticipo della rendita AVS da parte di RI

1 allo sportello comunale quando è stato in cancelleria nelle ultime due

settimane di luglio 2009, ma in quel momento non aveva più le mansioni di __________.

Comunque ha confermato che in quei giorni erano in tre a lavorare in

segreteria, così che è probante l’osservazione fatta allora da RI 1 (verbale

del 22.05.2014 doc. XX): adesso siete in tre (a lavorare per il Comune).

Si deve pertanto ritenere ragionevolmente che RI 1 ha

consegnato in quella circostanza (cioè della contemporanea presenza in Comune

di 3 impiegati) il secondo formulario (doc. 9 faximile) e che la mancata

prosecuzione della richiesta sia da condurre ad un disguido di cancelleria.

Il nuovo __________ __________ (__________) ha

lavorato senza un vero e proprio passaggio di consegne nelle prime due

settimane di luglio, perché il Signor __________ era assente, e poi nelle

ultime due settimane __________ è stato assente alcuni giorni per malattia,

tanto è vero che __________ dice di averlo visto per quattro o cinque volte al

massimo nell’arco di quelle due settimane.

Quella che era la prassi a tale proposito del

precedente __________ è la stessa del subentrante, anche prima infatti non

venivano conservate le copie e non vi era alcuna forma di registrazione delle

pratiche AVS in entrata. Comunque in questa fase di passaggio, nelle ultime due

settimane di luglio, il gerente è stato presente soltanto 4 o 5 volte e a

quanto pare vi sono stati altri disguidi e __________.

Ciò dimostra che è provata la consegna del formulario

nella seconda metà di luglio 2009 in base alla regola della verosimiglianza

preponderante, determinante nel diritto delle assicurazioni sociali (art. 3

cpv. 1 lett. f LPC). Dunque il ricorrente ha ottemperato al suo onere

probatorio, secondo il principio della fiducia nelle Autorità e della buona

fede.

3. Il TCA menziona questa regola della verosimiglianza

preponderante, e si spera che ora la applichi a favore del ricorrente

(precedente sentenza impugnata al TF, punto 5 pag. 22), ma cita erroneamente a

favore della Cassa proprio l’art. 55 quater cpv. 1 OAVS che richiede invece

soltanto una qualsiasi richiesta scritta di rinvio per esempio per il

tramite dell’apposita Agenzia comunale AVS, senza indicare un preciso

formulario.

L’art. 55 quater cpv. 1 dell’OLAVS prescrive infatti

che la richiesta di posticipo sia fatta per scritto, ma non prevede alcun

formulario e tanto meno due formulari: quello per il calcolo con la

dichiarazione di volere il rinvio e quello di rinvio. Comunque la persona che

seguiva il suo caso presso l’CO 1, __________, aveva confermato a RI 1 che

questo primo formulario risultava agli atti di CO 1, dunque deve risultare

dalla documentazione agli atti del Giudice (doc.XII/5, pag. 3), che viene qui

prodotto quale doc. 13 per agevolare il lavoro del giudice. In ogni caso a tale

proposito – qualora fosse necessario – si può sentire __________ all’indirizzo

probabilmente noto ad CO 1, anche se non lavora più per questa Cassa.

3.1 Inoltre si deve considerare il fatto che la Cassa

non si è mai messa in contatto con RI 1 per informarlo sul suo capitale AVS

(con l’aggiunta dei versamenti dei nuovi contributi tra 1.10.2009 e il

30.09.2013) e sulla trattenuta della rendita. Così facendo la Cassa non ha

considerato nemmeno che lui aveva dichiarato di posticipare la rendita con il

primo formulario (già doc. XII/5, pag. 3, qui allegato quale doc. 13). Questo

fatto così importante non è stato considerato dal TCA (nella precedente

sentenza impugnata al TF, punto inizio pag. 28) che ha concluso affrettatamente

respingendo la richiesta di RI 1 in violazione del principio della buona fede,

del divieto di arbitrio, e dunque dello stesso principio di legalità e di

essere sentiti (artt. 1 e 6 § 1 CEDU).

3.2. Per questi 3 mesi di ottobre-dicembre 2013 la

Cassa ha ammesso il debito, ma non ha effettuato il versamento e ciò in

contraddizione con il principio della buona fede. Vi è infatti un

riconoscimento di debito da parte della Cassa stessa, seppure limitato alla

rendita semplice. Assurda l’idea che siccome viene richiesta una rendita maggiorata,

la Cassa non versa nemmeno la rendita semplice – riconosciuta – e la cosa è

particolarmente grave in quanto si tratta di “alimenti” e del piccolo risparmio

di tutta una vita. RI 1 finora non ha fatto spiccare un PE contro la Cassa,

soltanto per evitarle un danno d’immagine. Comunque sull’importo riconosciuto

dalla Cassa e non pagato sono dovuti interessi di mora al 5%, perché non si

applica in questo caso l’art. 105 CO vi è un comportamento doloso della Cassa

che viola l’art. 2 CCS e sembra avere addirittura una valenza penale.

Anche se l’importo riconosciuto è inferiore, rispetto

a quello che viene preteso con la procedura in discussione per i 3 mesi citati

(ottobre-dicembre 2013) doveva essere comunque versato, inoltre è stato

richiesto ripetutamente in tutta la procedura e nuovamente anche ora in questa

sede.” (doc. X, inc. 30.2015.9)

In

seguito, nel suo memoriale conclusivo, da pag. 6 a 14, il ricorrente ha

ribadito le sue argomentazioni ed ha in sostanza affermato che la Cassa dal 1°

ottobre 2009 ha trattenuto in deposito capitale e rendite senza dare alcuna

comunicazione, pur continuando a percepire contributi AVS, avendo l’interessato

continuato a lavorare ed essendo sua intenzione ottenere una rendita

posticipata. L’interessato sottolinea che se avesse ricevuto comunicazione del

deposito, avrebbe capito che vi era stato un disguido ed avrebbe di conseguenza

potuto inoltrate nuovamente l’altro formulario simile a quello di cui al “faximile

doc. 9”, pur non essendo necessario poiché l’art. 55 quater cpv. 1 OAVS

prevede solo che la dichiarazione di rinvio sia presentata per iscritto senza

richiedere alcun formulario specifico, cosicché va considerata la dichiarazione

contenuta nel primo formulario. Con il suo silenzio la cassa avrebbe violato i

suoi obblighi di informazione di chi trattiene e amministra una somma di denaro

senza l’espresso consenso del proprietario. La convenuta non poteva, in buona

fede, ritenere che egli avesse rinunciato alla rendita anche in considerazione

della prima dichiarazione, di calcolo della prestazione, trasmessa e pervenuta

alla Cassa. L’insorgente ribadisce che l’art. 55 quater cpv. 1 OAVS esige

soltanto una richiesta scritta e non un formulario particolare. Il ricorrente

afferma:

" (…)

Non è legittimo il silenzio da parte una Cassa di

Compensazione AVS – ente pubblico o

che comunque svolge un’attività di pubblica utilità e per questo ha il

privilegio di raccogliere denaro dei dipendenti dei datori di lavoro affiliati

– tanto più che il lavoratore dipendente RI 1 ha continuato a versare i contributi

AVS, poiché ha lavorato ancora per 4 anni. A tale proposito si menziona in via

incidentale che per esempio molte altre persone, anche la sottoscritta, sono

venute a conoscenza quasi per caso di un avere di cassa pensione di cui non

avevano più notizia, dunque vi deve essere una qualche forma di informazione ai

titolari dal denaro da parte di chi detiene il loro avere , per di più

destinato al loro fabbisogno esistenziale in vecchiaia. (…)”

Per

il ricorrente dalla semplice dichiarazione della Cassa di non avere nei suoi

atti il secondo formulario per ottenere la rendita posticipata non si può

concludere che non può ottenere una rendita posticipata.

L’interessato

rammenta che l’onere della prova va letto alla luce dell’art. 6 § 2 CEDU a

favore della parte più debole e verosimilmente l’interessato non può aver fatto

una scelta così antieconomica e in contraddizione con la sua dichiarazione

scritta di volere una rendita posticipata (doc. XII/5 pag. 3). La Cassa non

poteva ignorare la scelta di una rendita posticipata e fingere semplicemente

che il lavoratore affiliato avesse fatto la libera scelta di lasciare

accumulare presso di lei la sua rendita e il capitale. Dato che la Cassa non

riesce ad addurre tale prova, per il ricorrente vi è l’apparenza di

un’appropriazione indebita della Cassa. A questo proposito chiede che il caso

venga segnalato alla FINMA.

L’assicurato

afferma nuovamente che il disguido di trasmissione del secondo formulario deve

essere avvenuto nel Comune di __________, che non lo ha spedito alla Cassa e

rileva, alla luce delle affermazioni del teste __________, che solo per 3 o 4

giorni nella seconda metà del mese di luglio 2009 vi sono stati

contemporaneamente 3 impiegati, tra i quali __________, nuovo __________. Vi è

stato un disguido amministrativo ed a farne le spese non può essere

l’assicurato. Il ricorrente sostiene che vi sia una lacuna legislativa che non

prevede l’obbligatorietà di un registro come per esempio “(detto tra

parentesi e in via incidentale) non vi è l’obbligatorietà __________ di __________

di tenere un registro per l’insinuazione delle copie autentiche all’archivio

notarile, facendo riferimento ad un episodio avvenuto alla sottoscritta __________:

in questo caso anche le ricevute non sono una garanzia che possa essere

apportata la prova della consegna: che sia superato il detto verba volant

scripta manent. Comunque a parte le disgressioni è chiaro che è diversa la

capacità probatoria di un registro tenuto dall’ente competente. Tale oculatezza

e trasparenza procedimentale è necessaria, proprio a tutela della parte debole

nei confronti delle istituzioni e di enti che assolvono compiti istituzionali e

di quelli che gestiscono il denaro di terzi destinato al loro mantenimento in

vecchiaia.” Secondo l’insorgente in base al criterio della verosimiglianza

preponderante non si può considerare come provato che l’insorgente ha scelto di

lasciare in deposito la sua rendita nelle mani della convenuta. In altre parole

per il fatto che la Cassa afferma di non aver ricevuto il secondo formulario

con la richiesta di una rendita posticipata, consegnato brevi manu al Comune di

domicilio, non ne consegue automaticamente che l’insorgente avrebbe perso il

diritto al posticipo se la cassa a sua volta non si è attivata. Secondo

l’insorgente la trasmissione tramite il Comune svizzero di domicilio è prevista

in modo regolamentare, dunque non è il lavoratore a dover subire le conseguenze

negative del fatto che il secondo formulario consegnato al Comune sia andato

perso, tanto più che già nel primo formulario aveva indicato di voler

posticipare la rendita di almeno 3 anni. Per evitare questi disguidi di

trasmissione occorre un meccanismo di sicurezza che consiste nella semplice

comunicazione al titolare che la sua rendita dopo il compimento del 65esimo

anno è depositata senza interessi presso la Cassa. Per l’assicurato “tale

comunicazione da parte della Cassa al titolare non è difficile, non è costosa,

ed è l’unica a garantire il diritto di proprietà dei fondi accumulati per oltre

40 anni alla luce dell’art. 26 Cost. fed., e a garantire la tutela dei diritti

fondamentali ex art. 36 Cost. fed. nonché il rispetto del principio di essere

sentiti (art. 6 § 1 CEDU) e lo stesso principio di legalità (art. 1 CEDU).

Infatti tali garanzie fondamentali non valgono soltanto nel processo, ma anche

in ogni procedura, in particolare in quella nella quale il contribuente AVS è

la parte debole.” Per l’insorgente “molti in Svizzera non si rendono

conto che la CEDU ha coniato dei principi generali di procedura che fanno parte

del patrimonio dell’umanità come diritto delle genti che la Svizzera (e il

Cantone Ticino) non si può lasciar rimproverare di non voler rispettare o di

non rispettarle”. L’insorgente ribadisce che la richiesta di un preciso

formulario secondo l’art. 55 quater cpv. 1 OAVS costituisce un formalismo

eccessivo. In ogni caso la mancanza del secondo formulario non annulla la

precedente richiesta scritta. L’assicurato fa poi ancora valere la nullità

della decisione formale emessa dalla cassa poiché senza firma e senza

l’indicazione del nome della cassa e della decisione su opposizione poiché non

figura il rapporto di rappresentanza dei firmatari e nemmeno le ultime

osservazioni dell’ottobre 2015 indicano il rapporto di rappresentanza. Per il

ricorrente il mancato pagamento della somma riconosciuta nella decisione

formale per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2013 è inammissibile ed ha

rilevanza penale.

Dal

1° ottobre 2013 sono dovuti interessi di mora del 5% sulla somma riconosciuta

come dovuta. “A tale proposito non si applica l’art. 105 CO, essendo diversa

la fattispecie, in quanto vi è stato un indebito e immotivato ritardo nel

pagamento di un debito riconosciuto dalla Cassa e finanziato dal ricorrente,

depositato in forma fiduciaria quale ente che svolge un’attività pubblicamente

rilevante con l’autorizzazione ad incassare capitali di terzi, piccoli

risparmiatori. Pertanto a tale proposito devono essere informati, oltre

alla FINMA, anche le autorità preposte alle istruttorie penali”. Per gli altri

crediti dell’assicurato sono dovuti gli interessi previsti dalle norme sulle

assicurazioni sociali. Il ricorrente afferma inoltre che:

" (…)

Anche in questa occasione si sollecita il TCA di dar

seguito alla richiesta del 19.08.2014 (doc. IV) di informare la FINMA sul

comportamento della Cassa. Tale richiesta non può rimanere insabbiata. La cosa

non è di poco conto, visto che dall’1.10.2009 al 31.12.2013 (per 51 mesi) la

Cassa ha messo da parte complessivamente la somma di Fr. 91'527.- senza

informare per molto tempo il legittimo titolare e proprietario RI 1 e senza che

intenda versare alcun interesse, nel caso che malauguratamente RI 1 risulti

soccombente (e siamo già quasi alla fine del 2015). Inoltre ha trattenuto

indebitamente anche la rendita di 3 mesi (ottobre –dicembre 2013) riconosciuta

per l’ammontare corrispondente alla rendita semplice. (…)”

L’insorgente

richiama tutte le prove prodotte, compreso il doc. XII/5 e chiede “eventualmente

“(a comprova della presenza negli atti della Cassa del doc. 13 qui allegato)

anche l’audizione di __________” e domanda di essere posto al beneficio di

congrue ripetibili affermando che esse “non possono essere denegate, in casi

di un eventuale diniego di tale principio dovrebbe decidere tutto il collegio,

ferme restando tutte le censure in relazione alla mancanza del doppio grado di

giurisdizione a livello cantonale”.

1.28. Le

conclusioni del ricorrente sono state trasmesse per conoscenza alla Cassa (doc.

X, inc. 30.2015.9).

In

diritto

In

ordine

2.1.

In seguito al rinvio della causa al TCA, questo Tribunale, nella misura in

cui non sono già contenute nel ricorso del 30 gennaio 2014 (doc. I, inc.

30.2014.11) e nelle osservazioni prodotte successivamente, e concernono la

sentenza 30.2014.11 del 22 agosto 2014, prenderà in considerazione anche le

censure sollevate nell’impugnativa al Tribunale federale. In particolare si

prende atto che per l’insorgente “il TCA ha affermato – a torto – che il

ricorrente ha richiamato l’art. 12 Cost. fed. (sentenza impugnata, punto 7.8

pag. 26 e inizio pag. 28): ciò non è vero. Questa norma ha carattere

meramente sussidiario. Nel caso concreto il ricorrente è convinto di riuscire a

far valere i propri diritti, cosicché non ha motivo di indicarla nel ricorso”

(ricorso al TF, pag. 13). Di conseguenza il passaggio relativo a questo

disposto costituzionale contenuto nella sentenza del 22 agosto 2014 (inc.

30.2014.11) non sarà più ripreso (cfr. tuttavia replica, doc. V, inc.

30.2014.11, pag. 7 punto 3: “L’__________ non spende nemmeno una parola

anche in relazione alle norme citate della Costituzione federale: art. 5 cpv. 2

e anche 9 cpv. 2, art. 8 cpv. 2, art. 12, art. 41 cpv. 1 let. b, art. 41 cpv.

2, art. 46 cpv. 1 e 3, art. 49, art. 111 cpv. 1 e 2 e art. 112 cpv. 2 lett. b

Costituzione federale e anche della CEDU: dunque non contraddice

l’applicabilità di tali norme”).

2.2.

L’insorgente, con l’impugnativa all’Alta Corte, contesta l’assenza nella

decisione formale della firma e del nome “Cassa __________ CO 1 – __________”

(ricorso al TF, pag. 9).

In

sede di ricorso al TCA il ricorrente ha inoltre rilevato che la decisione su

opposizione è firmata da __________ e non sarebbe chiaro se questa firma ha

valore legale per la Cassa __________ CO 1 di __________.

2.3. Ai sensi dell’art. 53 LAVS

"

1Sono autorizzate a costituire casse di compensazione

professionali una o più associazioni professionali svizzere, come pure una o

più associazioni interprofessionali svizzere o regionali, di datori di lavoro o

di persone che esercitano un’attività lucrativa indipendente, qualora:

a. si

possa prevedere, secondo il numero dei membri e la composizione delle

associazioni, che la costituenda cassa di compensazione comprenderà almeno 2000

datori di lavoro oppure persone esercitanti un’attività lucrativa indipendente,

o incasserà contributi di almeno 50 milioni di franchi l’anno;

b. la decisione di costituire

una cassa di compensazione sia stata presa dall’organo dell’associazione

competente a modificare gli statuti, alla maggioranza di tre quarti dei voti

emessi, e sia stata documentata con atto pubblico.

2Se

parecchie delle associazioni indicate nel capoverso 1 costituiscono insieme una

cassa di compensazione o se una siffatta associazione intende partecipare alla

gestione di una cassa di compensazione esistente, ogni singola associazione

deve prendere una decisione conforme al capoverso 1 lettera b per quanto

concerne la gestione in comune della cassa."

Per l’art. 57 LAVS:

"

1 Le associazioni fondatrici stabiliscono il regolamento

della cassa. Soltanto esse hanno la competenza di modificarlo. Il regolamento

della cassa e le modificazioni dello stesso devono essere sottoposti

all’approvazione del Consiglio federale.

2 Il

regolamento deve contenere disposizioni su:

a. la sede della cassa di compensazione;

b. la composizione e la nomina del comitato

direttivo della cassa;

c. i compiti e le competenze

del comitato direttivo della cassa e del gerente della cassa;

d. l’organizzazione interna della cassa;

e. la istituzione di agenzie,

nonché i compiti e le competenze delle stesse;

f. le norme relative alla

riscossione di contributi per le spese di amministrazione;

g. la revisione della cassa e il controllo

dei datori di lavoro;

h. la

partecipazione, nel caso di più associazioni fondatrici, delle associazioni

alla prestazione della garanzia nel senso dell’articolo 55 e l’ordinamento del

regresso nei casi in cui sono applicabili l’articolo 78 LPGA e

l’articolo 70 della presente legge."

Secondo l’art. 58 LAVS:

"

1L'organo supremo di una cassa di compensazione

professionale è il comitato direttivo della cassa.

2Il

comitato direttivo si compone di rappresentanti delle associazioni fondatrici

e, all'occorrenza, di rappresentanti delle organizzazioni di impiegati od

operai, se ad esse sono affiliati complessivamente almeno il 10 per cento degli

impiegati od operai che dipendono dalla cassa di compensazione. Il presidente, nonché la maggioranza dei membri del

comitato direttivo sono designati dalle associazioni fondatrici; gli altri

membri, in ogni caso un terzo almeno, dalle organizzazioni di impiegati od

operai interessate, in proporzione del numero degli impiegati od operai da esse

rappresentati e appartenenti alla cassa di compensazione. Possono essere

nominati membri del comitato direttivo soltanto cittadini svizzeri, affiliati

alla rispettiva cassa di compensazione in qualità di assicurati o di datori di

lavoro.

3La

composizione del comitato direttivo delle casse di compensazione professionali

paritetiche è stabilita a norma del regolamento delle stesse.

4Al

comitato direttivo incombe:

a.

l'organizzazione interna della cassa;

b.

la nomina del gerente della cassa;

c.

la fissazione dei contributi per le spese di

amministrazione;

d.

il disciplinamento delle revisioni della cassa e dei

controlli dei datori di lavoro;

e.

l'approvazione del conto d'esercizio e del rapporto

annuale. Il regolamento può

attribuire altri compiti e competenze al comitato direttivo."

A norma dell’art. 63 LAVS:

"

1I compiti che, in conformità di legge, incombono alle casse

di compensazione sono i seguenti:

a. la fissazione, la riduzione e il condono

dei contributi;

b. la fissazione delle rendite e degli

assegni per grandi invalidi;

c. la riscossione dei

contributi e il pagamento delle rendite e degli assegni per grandi invalidi;

d. l’allestimento del conto

dei contributi riscossi, delle rendite e degli assegni per grandi invalidi pagati

con i propri affiliati (datori di lavoro, persone che esercitano un’attività

lucrativa indipendente e persone che non esercitano un’attività lucrativa) da

una parte, e con l’Ufficio centrale di compensazione, dall’altra parte;

e. la tassazione d’ufficio e

l’applicazione della procedura di diffida e di esecuzione;

f. la tenuta dei conti individuali;

g. la riscossione dei contributi per le

spese di amministrazione.

2 Le

casse di compensazione cantonali devono inoltre vigilare che siano assoggettate

all’assicurazione tutte le persone tenute a pagare dei contributi.

3 Il

Consiglio federale può affidare alle casse di compensazione altri compiti

nell’ambito della presente legge. Esso disciplina la collaborazione tra le

casse di compensazione e l’Ufficio centrale di compensazione e provvede a un

impiego opportuno d’attrezzature tecniche.

4 La

Confederazione e, con l’approvazione del Consiglio federale, i Cantoni e le

associazioni fondatrici possono affidare alle casse di compensazione altri

compiti, in particolare quelli relativi alla protezione dei militari e della

famiglia.

5 Le

casse di compensazione possono affidare a terzi l’esecuzione di determinati

compiti; necessitano a tal fine dell’autorizzazione del Consiglio federale.

L’autorizzazione può essere subordinata a condizioni e oneri. Gli incaricati e

il loro personale sottostanno all’obbligo del segreto secondo l’articolo 33

LPGA; sono tenuti a rispettare le prescrizioni della presente legge relative al

trattamento e alla comunicazione di dati. La responsabilità di cui all’articolo

78 LPGA e all’articolo 70 della presente legge per i compiti svolti da terzi

resta alle associazioni fondatrici o ai Cantoni."

Per l’art. 100 OAVS il

regolamento della cassa deve essere presentato all’Ufficio federale il quale ha

la competenza di approvarlo.

A norma dell’art. 101 OAVS:

"

1 Il regolamento della cassa deve contenere disposizioni

sul diritto di voto dei membri del comitato direttivo della cassa e degli

eventuali supplenti, nonché per stabilire la validità delle deliberazioni e

delle decisioni.

2 Il

regolamento delle casse di compensazione paritetiche deve contenere, oltre a

quelle citate nell’articolo 57 capoverso 2 LAVS, e nel capoverso 1 del presente

articolo, disposizioni su:

a. la partecipazione alle

spese di amministrazione, nonché all’obbligo di fare versamenti supplementari

conformemente all’articolo 97;

b. la nomina del presidente e

del vicepresidente del comitato direttivo della cassa, e la durata della loro

carica;

c. la ripartizione

dell’eventuale attivo o la copertura di un eventuale disavanzo delle spese di

amministrazione nel caso di liquidazione."

Per l’art. 106 OAVS:

"

1 Il gerente della cassa deve essere cittadino svizzero.

Egli non deve essere in rapporto di dipendenza con un datore di lavoro, con una

persona che esercita un’attività lucrativa indipendente o con una persona che

non esercita attività lucrativa ed è affiliata alla cassa, e deve occuparsi

della gestione della cassa a titolo di attività principale;

ove le circostanze lo giustificano, l’Ufficio

federale può consentire eccezioni.

2 I

poteri di rappresentanza del gerente della cassa devono essere delimitati nel

regolamento della cassa. Questo non può tuttavia escludere né la competenza del

gerente della cassa a prendere decisioni nei casi particolari, né i rapporti

diretti tra il gerente della cassa e gli uffici federali e tra il gerente della

cassa e i datori di lavoro e gli assicurati affiliati alla cassa di

compensazione.

3 Il

rapporto di servizio tra la cassa di compensazione e il gerente deve essere

regolato mediante contratto. È vietato affidare la gerenza della cassa a una

persona giuridica o a una corporazione.

2.4. Circa l’assenza della firma nella

decisione formale, questo Tribunale evidenzia che in DTF 112 V 87 l’allora

Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: TF), ha stabilito:

"

(…)

In ordine alle

censure ricorsuali relative alla carenza di una firma sulle decisioni

amministrative rese dalla Cassa cantonale di compensazione deve essere

osservato che, secondo la giurisprudenza (DTF 105 V 248 segg.), di massima la

firma non è presupposto di validità delle decisioni rese in forma scritta

conformemente alle disposizioni della legge in materia, quando la legge stessa,

oltre a prescrivere la forma scritta del provvedimento, non ne domanda

espressamente la firma da parte dell'organo che emana l'atto amministrativo.

Secondo l'art. 128 cpv. 1 OAVS tutti gli atti

amministrativi delle casse di compensazione concernenti crediti o debiti degli

assicurati o delle persone tenute a pagare contributi devono rivestire la forma

di una decisione scritta. Per il cpv. 2 della medesima norma le decisioni delle

casse devono indicare entro quale termine, in che forma e a quale istanza può

essere presentato ricorso.

Per quanto riguarda la firma delle decisioni

le Direttive sulle rendite, edite dall'Ufficio federale delle assicurazioni

sociali, cfr. marg. 1153, rinviano delle disposizioni applicabili secondo la

Circolare sul contenzioso pure edita dall'Ufficio federale delle assicurazioni

sociali. Secondo la cfr. marg. 4.1 di questa Circolare e il relativo

supplemento n. 1, validi con effetto dal 1o aprile 1982, per principio la

decisione deve essere firmata da un rappresentante autorizzato della cassa di

compensazione. Devono inoltre sempre essere firmate le decisioni concernenti il

rifiuto, la soppressione, la riduzione o la restituzione di prestazioni. La firma

può tuttavia essere omessa quando le decisioni di contributi sono redatte su

formulari stampati o con l'ausilio di un elaboratore elettronico o quando le

decisioni relative all'attribuzione di prestazioni assicurative sono compilate

con l'ausilio di un elaboratore elettronico.

Le disposizioni della Circolare sul

contenzioso sopra richiamate non violano i principi giurisprudenziali enunciati

in DTF 105 V 248 e segg. e tengono rettamente conto dell'evoluzione nell'ambito

amministrativo dovuta all'uso di elaboratori elettronici nella resa di

decisioni amministrative (v. al riguardo GRISEL, Traité de droit administratif,

pag. 406; DEGRANDI, Die automatisierte Verwaltungsverfügung, 1977, tesi Zurigo

1977, pag. 117 e segg.). Esse meritano di essere confermate in quanto non sono

contrarie alle vigenti disposizioni legali applicabili in materia d'AVS (art.

128 cpv. 1 OAVS) e AI (art. 91 cpv. 1 OAI).

Dato quanto precede le censure formali

proposte dalla ricorrente devono essere respinte.”

Cfr. anche la sentenza C 241/04 del 9 maggio 2006, al consid. 8.1 dove

l’allora TFA ha affermato che “Neppure il diritto di

procedura cantonale prevede quindi alcunché a proposito dei requisiti formali

che la risposta di causa dovrebbe rispettare (a proposito dei requisiti formali

di una decisione in ambito delle assicurazioni sociali, in particolare della

necessità o meno della firma, si veda DTF 112 V 87 seg.,105 V 248 segg.;

Kieser, op.cit., no. 20 all'art. 49)” e la sentenza

1P.330/2000 del 12 dicembre 2000, pubblicata in DTF 127 I 44, dove il TF al

consid. 3b, non pubblicato, ha affermato che “Nach

Lehre und Rechtsprechung ist die Unterschrift nicht von Bundesrechts wegen

Gültigkeitserfordernis für eine Verfügung, solange das anwendbare Recht nicht

ausdrücklich eine Unterschrift verlangt (BGE 112 V 87 E. 1; 105 V 248 E. 4 S.

251 ff.). Das Fehlen einer vorgeschriebenen Unterschrift führt zudem in der

Regel nicht zur Nichtigkeit, sondern höchstens zur Anfechtbarkeit der Verfügung

(Alfred Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege

des Bundes, 2. Aufl. , Zürich 1998, S. 131 Rz. 365; René A. Rhinow/Beat

Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband,

Basel/Frankfurt 1990, S. 104, 283). Dies gilt zumindest dann, wenn sie anstatt

von zwei nur von einer Person unterzeichnet wurde (Rhinow/Krähenmann, a.a.O.,

S. 120 f.).”

Per

l’art. 49 cpv. 1 LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003, nei casi di ragguardevole

entità o quando vi è disaccordo con l’interessato l’assicuratore deve emanare

per scritto le decisioni in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni. Ai

sensi dell’art. 49 cpv. 3 LPGA le decisioni sono accompagnate da un

avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Devono essere motivate se non

corrispondono interamente alle richieste delle parti. La notificazione

irregolare di una decisione non deve provocare pregiudizi per l’interessato.

La

dottrina, e meglio Kieser, ATSG-Kommentar, Basilea, Ginevra, Zurigo, 2a

edizione, 2009, n. 32 ad art. 49, pag. 618, rammenta che “eine Unterschrift

ist bei sozialversicherungsrechtlichen Verfügungen nicht generell verlangt;

insbesondere ergibt sich die Unterschriftspflicht nicht aus dem Grundsatz der

Schirfltlichkeit (vgl. BGE 105 V 249 ff.) und besteht namentlich bei

Verfügungen, welche IT-gestützt ausgefertigt werden, nicht (vgl. BGE 112 V 87

f.).”

A

questo proposito cfr. anche le direttive sulle rendite (DR) al marg. 9101 dove

viene rammentato che “Les caisses de compensation établissent leurs

décisions à l’aide d’installations de traitement électronique des données”

e la pag. 313, allegato VII, dove figura un esempio di decisione

di fissazione della rendita in calce alla quale viene indicato “valable sans

signature”.

La circolare sul contenzioso

nell’AVS/AI/IPG e PC, al marg. 1007 prevede che “La décision doit être, d’une manière générale, signée par la

personne qui est habilitée à représenter l’organe d’exécution. On peut renoncer

à cette signature: a. s’il s’agit de décisions de cotisations établies sur des

formules préimprimées ou à l’aide d’un ordinateur; b. s’il s’agit de décisions

concernant l’octroi de prestations d’assurance établies à l’aide d’un

ordinateur.”

In

concreto la decisione formale del 9 dicembre 2013 (doc. A6), priva di firma, è di

conseguenza stata emessa correttamente. Inoltre, contrariamente a quanto sembra

emerge dal ricorso al TF (cfr. pag. 9, punto 14) in calce alla medesima è stato

indicato quale Cassa ha emesso la decisione (Cassa __________ CO 1). A pagina 1

figura l’indirizzo della Cassa (doc. A6, inc. 30.2014.11: “[…] __________ __________

[…]”) e: “(…) Pagamento tramite (…) __________ CO 1 (…)” (doc. A6,

inc. 30.2014.11).

La decisione su opposizione

impugnata è invece stata firmata da __________. Il ricorrente sostiene che non

avrebbe il potere di firma e che la decisione sarebbe di conseguenza nulla.

Pendente causa il TCA ha

effettuato alcuni accertamenti presso la Cassa convenuta e presso l’UFAS. Dai

medesimi è emerso che __________ poteva, come ha fatto, emettere e firmare la

decisione impugnata e nome e per conto di CO 1 (doc. da XXIX a XXXI). Del resto

l’insorgente, con le osservazioni del 19 agosto 2014, non sembrava più contestare

questa circostanza (doc. XXXII: “in riferimento ai suoi due scritti con gli

allegati, prendo atto che tardivamente e in corso di procedura la Cassa __________

CO 1, __________, ha indicato i responsabili della sua decisione e dunque i

responsabili degli atti e delle omissioni da essi direttamente o indirettamente

commessi, anche di quelli che sono sottoposti alla vigilanza della FINMA. Il

comportamento preprocessuale e processuale della controparte non è stato

corretto. Non vale a sua giustificazione il richiamo alla segretezza di atti

interni, bastava infatti una dichiarazione dell’Autorità di vigilanza e il suo

tempestivo invio al giudice”). In sede di ricorso al TF e di conclusioni

finali del 23 ottobre 2015 l’insorgente ha nuovamente contestato il potere di

firma di __________ (cfr. doc. X, inc. 30.2015.19).

Questo TCA, come nella

sentenza del 22 agosto 2014, ribadisce che dagli atti emerge che l’UFAS, che ha

rammentato come “in der Regel unterzeichnen die für eine

Leistungsfestsetzung zuständigen Mitarbeitenden oder deren Vorgesetzte eine

Rentenverfügung“ (doc. XXX; cfr. anche il marg. 1007

della circolare sul contenzioso nell’AVS/AI/IPG e PC: “La décision

doit être, d’une manière générale, signée par la personne qui est habilitée à

représenter l’organe d’exécution”), conformemente all’art. 57 LAVS ha approvato il regolamento della

Cassa, la quale può esercitare i compiti previsti dalla LAVS (cfr. in

particolare art. 63 cpv. 1 LAVS), compresa l’emissione delle decisioni in

ambito di rendite e che __________ è __________ della CO 1 ed è gerarchicamente

immediatamente subordinata al gerente, __________, il quale conduce gli affari

della Cassa nella misura in cui tale obbligo non compete al comitato direttivo

della Cassa (cfr. anche art. 13 cpv. 1 del regolamento).

Anche la decisione su

opposizione impugnata è stata emessa correttamente.

2.5. L’insorgente sostiene che la

Cassa non avrebbe esaminato nel merito ogni singola censura sollevata in sede

di opposizione e nemmeno si sarebbe chinata sulle eccezioni formali (mancanza

di firma, assenza del nome della Cassa) e fa valere una violazione del diritto

di essere sentito.

Ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (sentenza del 29 giugno 2006

nella causa H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III

578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1

vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16

consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il

diritto di essere sentito comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le

proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona

interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento del

provvedimento impugnato e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e

dall’altro, di permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza

della decisione medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a

pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte;

essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad

influire sulla decisione (STF del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti;

DTF 129 I 232 consid. 3.2).

In

concreto dalla decisione impugnata emerge il motivo topico per il quale la

Cassa ha deciso di respingere l’opposizione e meglio l’assenza, secondo

l’amministrazione, di una richiesta tempestiva di posticipo della rendita.

La

motivazione ha permesso all'insorgente di comprendere i motivi alla base del

rifiuto e di potersi opporre con cognizione di causa al provvedimento. Infatti,

l'interessato li ha diffusamente contestati in sede di ricorso e con le successive

prese di posizione (cfr. ad esempio: doc. I, inc. 30.2014.11; doc. V, inc.

30.2014.11; doc. IX, inc. 30.2014.11; doc. X, inc. 30.2015.19).

Del

resto secondo giurisprudenza, una violazione del diritto di essere sentito è

sanabile se l'interessato riceve la possibilità di esprimersi dinanzi a

un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul

diritto (DTF 135 I 279 consid.

2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a

pag. 183). In concreto, il TCA dispone di un pieno potere di esame in tal senso

(cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3).

Inoltre

questo Tribunale evidenzia che il ricorrente, malgrado abbia sollevato numerose

censure formali, con il ricorso non chiede il rinvio alla Cassa ma domanda una

sentenza di merito, e meglio il riconoscimento di una rendita posticipata dal

1° ottobre 2013, oltre agli interessi di mora fino al momento del versamento

(doc. I, pag. 7 e 8, inc. 30.2014.11).

Ora,

il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un rinvio

della causa all'amministrazione se, come in concreto, una simile operazione si

esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente

il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere

sentito - della parte ad essere giudicata celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1

pag. 390 con riferimenti, cfr. anche sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012,

consid. 2.3).

Ne segue che il TCA deve entrare nel merito del ricorso.

2.6. Il ricorrente sostiene che le

osservazioni del 15 ottobre 2015 dell’amministrazione (doc. VII, inc.

30.2015.19) non sono valide poiché trasmesse via fax e che comunque non devono

essere prese in considerazione poiché nessuno della Cassa si è presentato

all’udienza del 9 ottobre 2015. Inoltre esse non contengono una specifica circa

il potere di rappresentanza delle persone che le hanno firmate.

Circa l’invio delle

osservazioni, questo TCA rileva che l’amministrazione ha anticipato via fax la

sua presa di posizione del 15 ottobre 2015 (doc. VII, inc. 30.2015.19), ma ha poi

trasmesso l’originale per posta, con la firma del gerente aggiunto della Cassa

e della consulente alla clientela (allegato al doc. VII, inc. 30.2015.19; cfr.,

circa le firme, il consid. 2.4). Dal punto di vista formale non vi sono di

conseguenza motivi per ritenere le osservazioni nulle. Esse non possono neppure

essere considerate tardive, essendo state trasmesse entro il termine assegnato

dal TCA (doc. VI e VII, inc. 30.2015.19).

In secondo luogo questo

Tribunale rileva di aver trasmesso il verbale di udienza alla cassa con facoltà

di presentare osservazioni scritte in ragione del diritto costituzionale di

essere sentito di cui all’art. 29 cpv. 2 Cost. Fed. e 6 CEDU. Con sentenza

8C_100/2014 del 28 aprile 2014, il TF ha, ad esempio, affermato:

"

(…)

5.1. L'art. 29 cpv. 2 Cost. garantisce alle parti il diritto d'essere

sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in

particolare essere dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi prima

della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire

prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter

prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle

prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 129 II 497 consid. 2.2

pag. 504 con riferimenti; 126 V 130 consid. 2b pag.

131 con riferimenti).

5.2. Avendo in concreto il primo giudice aderito al parere della dott.ssa

E.________, al ricorrente andava riconosciuto il diritto di essere sentito. La

questione di sapere se la Corte cantonale abbia violato tale diritto per avere

concesso all'assicurato solo pochi giorni per una eventuale presa di posizione

può rimanere irrisolta. Trattasi, semmai, di una violazione di poco conto

poiché la valutazione della dott.ssa E.________ riguardava la tematica in merito

alla quale l'interessato in precedenza aveva già potuto esprimersi parecchie

volte. Inoltre, il Tribunale federale dispone nella presente procedura di pieno

potere di esame, motivo per cui il preteso vizio procedurale censurato dal

ricorrente può ritenersi sanato (DTF 132 V 387 consid. 5.1

pag. 390; 127 V 431 consid. 3d/aa

pag. 437 e riferimenti).

In concreto era pertanto

necessario dare alla convenuta la possibilità di esprimersi in merito. Del

resto, lo stesso ricorrente, il 16 ottobre 2015, invocando gli art. 29 e 30

Cost. fed. e 6 § 1 CEDU ha invocato la possibilità di essere sentito e di poter

produrre conclusioni scritte (doc. VIII, inc. 30.2015.19).

2.7. In sede di conclusioni il

ricorrente rileva che il giudice che continua a seguire il caso è il “giudice

delegato” e nel verbale del 9 ottobre 2015 ha affermato di agire “in

rappresentanza della Corte “nella sua composizione ordinaria” (doc. X, inc.

30.2015.19) e sostiene che con la sentenza 9C_699/2014 del 31 agosto 2015 il TF

ha mutato la prassi precedente.

In primo luogo, pur non essendoci

alcuna richiesta di ricusa, va sottolineato che un intero Tribunale non può

essere ricusato per il semplice motivo che, in un procedimento anteriore, ha

deciso a sfavore dell’attuale ricorrente (DTF 114 Ia 278 consid. 1). A maggior

ragione ciò vale nel caso di specie, ritenuto che la presente sentenza, a

differenza di quella sfociata nella pronunzia 30.2014.11 del 22 agosto 2014,

viene decisa nella composizione a 3 giudici e non più dal solo Giudice delegato.

In secondo luogo questo TCA

evidenzia che di principio la conduzione della procedura incombe al Giudice

delegato (cfr. ad esempio, art. 4 Lptca, art. 5 Lptca, art. 8 Lptca, ecc.). Ciò

non significa tuttavia che gli altri Giudici della Camera non siano coinvolti

negli accertamenti. Nel caso di specie, ad esempio, l’udienza del teste __________

è stata decisa dal collegio giudicante dopo la lettura dell’intera

documentazione agli atti. Lo stesso collegio ha indicato al Giudice delegato

alcune domande da sottoporre al teste ed all’insorgente. La sentenza viene

emesse nella composizione completa, come stabilito dalla pronunzia 9C_699/2014

del 31 agosto 2015.

2.8. Il ricorrente, in sede di

conclusioni, sostiene che l’indicazione “TCA del Tribunale d’appello”

non è appropriata. Sarebbe sviante indicare che il Tribunale cantonale delle

Assicurazioni è una Sezione del Tribunale d’appello poiché il giudizio è solo

di primo grado e non d’appello (doc. X, inc. 30.2015.19).

A torto. Secondo l’art. 74

della Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino del 14 dicembre 1997 i

tribunali hanno giurisdizione in materia civile, penale e amministrativa. A un

tribunale possono essere affidate più giurisdizioni.

L’art. 77 cpv. 1 Cost. cant.

prevede che la giurisdizione amministrativa è esercitata dal Tribunale amministrativo

(lett. a), dal Tribunale delle assicurazioni (lett. b), dal Tribunale fiscale

(lett. c) e dal Tribunale delle espropriazioni (lett. d).

Per l’art. 42 cpv. 1 LOG il

Tribunale di appello è composto di 27 giudici e 27 supplenti ed è suddiviso in

tre sezioni, tra cui la Sezione di diritto pubblico (let. b). Ai sensi

dell’art. 49 cpv. 1 LOG la Sezione di diritto pubblico è composta di 11 giudici

e comprende il Tribunale cantonale delle assicurazioni, composto di 3 membri,

che giudica come istanza unica le contestazioni in materia di assicurazioni

sociali, come pure le altre contestazioni che gli sono attribuite dalla legge

(let. a).

L’indicazione del Tribunale

cantonale delle assicurazioni quale appartenente al Tribunale di appello è

dunque corretta.

2.9. In sede di conclusioni il

ricorrente contesta anche il “modo di porre le domande e di trasformare -

nel dettato del giudice - le osservazioni e le dichiarazioni delle parti che

sono impossibilitate a leggere il verbale durante la dettatura e alla fine

non leggono neppure il verbale – in assenza del giudice, come nel caso in

oggetto – anche se vi è la formula prestampata “letto e approvato”.” (doc.

X, inc. 30.2015.19).

Anche questa censura va

respinta. Il ricorrente non è stato in alcun modo impedito di leggere il

verbale durante la dettatura, né tantomeno di leggerlo prima di sottoscriverlo.

Del resto, l’insorgente è rappresentato da una legale, la quale, se non fosse

stata d’accordo con il contenuto del verbale, avrebbe potuto intervenire seduta

stante. Alcuna obiezione è pervenuta né nel corso dell’udienza, né

immediatamente al termine di essa. Inoltre il Giudice delegato è sempre stato

presente nel corso dell’udienza.

2.10. L’insorgente, nelle osservazioni

finali del 23 ottobre 2015, accenna alla responsabilità dello Stato e sostiene

che il fatto che non vi sia un obbligo legale a registrare le domande AVS non

esonera lo Stato dalle sue responsabilità (doc. X, inc. 30.2015.19).

Questo TCA rileva tuttavia che

la questione non è oggetto della decisione impugnata.

Per costante

giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed

il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005

AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e

giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414

consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

In

concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto della decisione

su opposizione che non tratta della responsabilità statale che esula di

conseguenza dalla presente vertenza.

Le censure in tal senso

sono irricevibili.

2.11. Alla luce di tutto quanto sopra

esposto, tutto ben considerato, essendo le censure formali da respingere, in

quanto manifestamente infondate, il TCA può entrare nel merito del ricorso.

Nel

merito

2.12. Giusta

l'art. 1a LAVS, sono assicurati in conformità della LAVS le

persone fisiche domiciliate in Svizzera (lett. a); le persone fisiche che

esercitano un'attività lucrativa nella Svizzera (lett. b); i cittadini svizzeri

che lavorano all'estero a determinate condizioni.

Per l'art. 3 cpv.

1 LAVS, gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto

che esercitano un'attività lucrativa. Se non esercitano un'attività lucrativa,

l'obbligo contributivo inizia il 1° gennaio dell'anno successivo a quello in

cui compiono i 20 anni e dura sino alla fine del mese in cui le donne compiono

Fatti

i 64 anni, gli uomini i 65 anni.

Hanno diritto alle rendite di

vecchiaia e superstiti i cittadini svizzeri, gli stranieri e gli apolidi (art.

18 cpv. 1 LAVS) che hanno compiuto 65 anni se uomini (art. 21 cpv. 1 lett. a

LAVS), rispettivamente 64 anni se donne (art. 21 cpv. 1 lett. b LAVS).

Il diritto alla

rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui

è stata compiuta l'età stabilita nel capoverso 1. Esso si estingue con la morte

del beneficiario (art. 21 cpv. 2 LAVS).

La LAVS dà la

possibilità di rinviare (art. 39 LAVS) o di anticipare (art. 40 LAVS) il

godimento della rendita grazie all'età flessibile.

Per ciò che attiene

al caso in esame, torna applicabile l'art. 39 LAVS, che regola la possibilità e

l'effetto del rinvio della rendita:

"

1 Le persone aventi diritto a una rendita di

vecchiaia possono rinviare, di un anno almeno e di cinque anni al massimo,

l'inizio del godimento della rendita, con facoltà di revocare il rinvio durante

tale periodo, per la scadenza di un determinato mese.

Considerandi

2.

La rendita di vecchiaia rinviata e, se del caso, la

rendita per superstite a essa succedente, sono aumentate del controvalore

attuariale della prestazione non ricevuta.

3.

Il Consiglio federale stabilisce, in modo uniforme,

le aliquote d'aumento per gli uomini e per le donne, e istituisce la procedura.

Può escludere il rinvio per certi generi di rendite."

Gli art. 55bis-55quater

OAVS concretizzano il diritto al rinvio della rendita, mentre gli artt. 56 e 57

OAVS trattano dell'anticipazione della rendita (cfr. anche la sentenza

9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 6.2).

L'art. 55ter OAVS stabilisce il supplemento

percentuale della rendita a dipendenza degli anni (da 1 a 5) di rinvio, mentre

l'art. 55quater OAVS regolamenta

il modo in cui tale rinvio deve avvenire rispettivamente la sua revoca:

" 1 Il periodo di rinvio comincia il primo giorno del

mese seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'articolo 21

capoverso 1 LAVS. La dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro

un anno dall'inizio del periodo di rinvio. Se, durante questo termine, nessuna

domanda di rinvio fu presentata, la rendita di vecchiaia va stabilita, e

pagata, secondo le disposizioni generali vigenti.

2.

La revoca va fatta per iscritto.

3.

Quando il rinvio di una rendita è revocato, essa è

pagata dal mese seguente; è escluso il pagamento retroattivo delle rendite.

4.

Il decesso dell'avente diritto alla rendita

comporta la revoca del rinvio."

Il calcolo

anticipato è effettuato dalla cassa di compensazione competente per la

riscossione dei contributi al momento dell'inoltro della domanda. L'articolo 64a

LAVS e gli articoli 122 e seguenti OAVS si applicano per analogia (art. 59

OAVS).

Quanto

all'esercizio del diritto, l'art. 67 cpv. 1 OAVS prevede che il diritto

alla rendita o all'assegno per grandi invalidi deve essere fatto valere

presentando alla cassa di compensazione competente giusta gli articoli 122 e

seguenti, un modulo di richiesta debitamente riempito. Sono legittimati alla

richiesta il richiedente e, per lui, il suo rappresentante legale, il coniuge,

i genitori o i nonni, i figli o gli abiatici, i fratelli e sorelle come pure i

terzi o l'autorità che possono domandare il versamento della rendita nelle loro

mani.

Per l'art. 67 cpv. 1bis OAVS, soltanto

l'avente diritto o il suo rappresentante legale può far valere il diritto alla

rendita ordinaria anticipata di vecchiaia. Questo diritto non può essere

richiesto retroattivamente.

Una volta l'anno

almeno, le casse cantonali di compensazione devono, mediante pubblicazioni,

richiamare l'attenzione degli assicurati sulle prestazioni assicurative, le

condizioni di diritto e la richiesta (art. 67 cpv. 2 OAVS).

Le rendite sono

fissate e pagate dalla cassa di compensazione che, al verificarsi dell'evento

assicurato, era competente a riscuotere i contributi. Se più casse di

compensazione erano contemporaneamente competenti, il beneficiario della rendita

designerà la cassa che dovrà fissare e pagare la rendita (art. 122 cpv. 1

OAVS).

Giusta l'art. 122

cpv. 2 OAVS, se il beneficiario della rendita è ancora tenuto a pagare i

contributi in qualità di persona esercitante un'attività lucrativa indipendente,

la rendita sarà pagata dalla cassa di compensazione competente a riscuotere i

contributi.

2.13

Nel caso di specie l’insorgente

sostiene di aver inoltrato la richiesta di una rendita di vecchiaia posticipata

nel corso del 2009 presso il suo Comune di domicilio (__________).

Il 13 gennaio 2009 la Cassa __________

ha ricevuto, dal ricorrente, una richiesta di calcolo di una rendita futura, datata

9.

gennaio 2009 (doc. XII e XII/5, inc. 30.2014.11). Nella domanda l’insorgente

ha indicato, quale variante di calcolo, quella relativa alla posticipazione

della rendita di 3 anni (doc. XII/5, pag. 3, inc. 30.2014.11).

La richiesta è stata trasmessa

per competenza alla Cassa convenuta, dove l’interessato ha da ultimo pagato i

contributi (doc. XII/4, inc. 30.2014.11).

Il 29 maggio 2009 la CO 1

Cassa __________ ha trasmesso al ricorrente quanto richiesto (doc. A13, inc.

30.2014

). Secondo il calcolo allestito dalla Cassa, l’interessato avrebbe

beneficiato di una rendita di fr. 1'769 al mese dal 1° ottobre 2009 in caso di

pensione a 65 anni, di fr. 2'071 in caso di rinvio al 1° ottobre 2012

dell’erogazione della prestazione di vecchiaia (doc. A 13, inc.30.2014.11).

La Cassa di compensazione ha

precisato che dal calcolo della prestazione non deriva alcun diritto ad una

rendita (“Insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch

abgeleitet werden”), ha citato l’art. 55quater OAVS per il quale la dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro un anno

dall'inizio del periodo di rinvio ed ha allegato il formulario per la richiesta

di una rendita, oltre ai Bollettini (Doc. A13, pag. 3, inc. 30.2014.11: “Beilagen:

. Merkblatt 1.04 ‘Erläuterungen zum Auszug aus dem Individuellen Konto (IK)’ .

Merkblatt 3.04 ‘Flexibles Rentenalter’ . Formular ‘Anmeldung für eine

Altersrente’”).

L’interessato non può ritenere

che la domanda del 9 gennaio 2009 inoltrata per conoscere l’ammontare della

rendita in caso di posticipo del suo versamento potesse essere ritenuta quale

richiesta di rinvio (cfr. in tal senso anche le censure a pag. 10 del ricorso

al TF). L’insorgente ha infatti ricevuto dalla Cassa il formulario per la

richiesta di una rendita di vecchiaia ed i Bollettini informativi relativi

all’estratto conto individuale ed al pensionamento flessibile ed avrebbe di

conseguenza dovuto trarne le dovute conseguenze, e meglio inoltrare la

richiesta di posticipo e/o chiedere ulteriori informazioni alla Cassa. A

comprova del fatto che anche l’assicurato era cosciente della necessità di

inoltrare una vera e propria richiesta di rinvio del versamento della

prestazione tramite un formulario separato vi è la circostanza che lo stesso ricorrente

ha affermato di essersi recato nel corso dei mesi di luglio/agosto 2009 presso

il Comune di __________ proprio per consegnare la domanda di posticipo

dell’erogazione della rendita.

A questo proposito vi sono

alcune incongruenze circa la data in cui l’interessato afferma di essersi

recato presso l’Agenzia AVS del suo Comune. Alcune imprecisioni emergono anche

da quanto affermato dai testi, __________ e __________ (doc. XX, inc.

30.2014.11

e doc. V, inc. 30.2015.19).

Ciò è verosimilmente dovuto al

lungo tempo trascorso.

Mentre nella replica del 13

febbraio 2014 (doc. V, inc. 30.2014.11) il ricorrente aveva affermato di aver

consegnato il secondo formulario nel mese di luglio 2009 (pag. 3 punto 2; a

pag. 6 precisa inoltre che il modulo sarebbe stato firmato nel maggio 2009

[punto 7 pag. 9 secondo paragrafo: “il formulario (faximile) inviato da RI 1

nel 2013 non ha inteso sostituire quello firmato nel maggio 2009 e consegnato a

mano al Comune di __________, con il quale ha chiesto una rendita posticipata”]),

il 5 maggio 2014 ha indicato nell’estate 2009, verso fine luglio o inizio

agosto, il momento topico dell’inoltro del formulario (cfr. doc. XVI, inc.

30.2014

). Il 22 maggio 2014, quando è stato sentito il teste __________, indicato

dal ricorrente quale persona cui avrebbe consegnato la citata domanda (doc. XVI,

inc. 30.2014.11), l’interessato, in sede di udienza, ha indicato nel 6 o 7

agosto il giorno in cui si è recato presso il Comune di __________ per produrre

il formulario (cfr. doc. XX, inc. 30.2014.11: “Sinceramente devo dire che

non rammento che nel periodo di tempo che è stato precisato, ossia nel corso

della prima settimana di agosto, in particolare giovedì 6 o venerdì 7 agosto

2009.

come i sig.ri RI 1 sono in grado di precisare perché hanno ricostruito la

data per una partenza per ferie, di aver visto o ricevuto la richiesta di

posticipo in questione”; cfr. anche ricorso al TF, pag. 4: “Il 6 o

7agosto 2009 (sentenza impugnata, punto 5, pag. 20) , prima di partire per le

vacanze, RI 1 ha consegnato all’addetto del Comune di __________ (__________)

un secondo formulario “per ottenere la rendita posticipata” […]”).

Successivamente all’audizione

del teste __________, quando è risultato che il medesimo ha cessato l’attività

presso il Comune di __________ il __________, il ricorrente ha poi sostenuto di

aver consegnato il formulario nel corso del mese di luglio 2009 (cfr. doc. X,

inc. 30.2015.19).

Imprecisioni emergono pure

nelle affermazioni dei testi sentiti dal Tribunale. Mentre il Comune di __________

ed il teste __________ hanno affermato che la collaborazione è iniziata il __________,

il teste __________ ha sostenuto che __________ ha iniziato l’attività

lavorativa già in __________, aggiungendo che solo durante 3 o 4 giorni entrambi

hanno lavorato insieme, a causa dell’assenza di __________ per malattia e di __________

per vacanze. Ciò è verosimilmente dovuto alla circostanza che nel corso del

mese di luglio 2009 vi è stato __________ tra i due funzionari e che __________

ha effettivamente iniziato l’attività di __________ solo il __________, pur

essendo già presente nel corso del mese di luglio (cfr. doc. XIV, inc.

30.2014

, lettera del 15 aprile 2014 del Comune di __________: “in base

alla __________, si certifica __________ __________, __________, al signor __________,

__________”).

Questo TCA rileva che, a

prescindere dalla data esatta nel corso della quale l’interessato si sarebbe

recato presso l’Agenzia del suo Comune di domicilio, in ogni caso entrambi i

testi sentiti da questo Tribunale non hanno alcun ricordo della consegna della

domanda di posticipo della rendita da parte del ricorrente (doc. XX, inc.

30.2014

, teste __________: “[…] Sinceramente devo dire che non rammento

che nel periodo di tempo che è stato precisato […] di aver visto o ricevuto la

richiesta di posticipo in questione […]” e doc. V, inc. 30.2015.19, teste __________:

“[…] A proposito della consegna del formulario di richiesta di

posticipo il teste non esclude che possa essere successo ma non ha memoria

dell’episodio […]”).

Del resto, quest’ultimo, non

ha tenuto copia dell’asserita domanda di posticipo dell’erogazione della rendita

di vecchiaia e neppure ha prodotto un esibito di ricevuta da parte

dell’amministrazione e né la Cassa __________, né la Cassa convenuta hanno

ricevuto una comunicazione in tal senso.

Interpellato circa l’assenza

di una copia dell’asserito formulario di rinvio, l’insorgente ha rilevato di

non aver tenuto alcunché poiché “tende a fare il minor numero di

fotocopie possibili” (doc. V, inc. 30.2015.19). Questa circostanza, così

come quella secondo cui una funzionaria della Cassa, e meglio __________,

avrebbe promesso al ricorrente di regolare ogni cosa così da poter ottenere una

rendita posticipata non può essergli d’aiuto.

La semplice (asserita) disponibilità

a trovare una soluzione non significa che la richiesta di una rendita

posticipata è stata inoltrata tempestivamente. D’altra parte in sede di udienza

il ricorrente ha precisato che __________ ha affermato di non essere in

possesso della domanda di posticipare la prestazione ma solo dei documenti

riferiti al calcolo provvisorio (doc. XX, inc. 30.2014.11). Il solo fatto di

aver promesso che si “sarebbe occupata di tutto”, non fa nascere alcun

diritto per il ricorrente. L’audizione di __________, richiesta dal ricorrente,

si rivela di conseguenza superflua ai fini dell'esito della vertenza.

L’interessato non può neppure

prevalersi del fatto, sollevato in sede di ricorso (cfr. pag. 3) che il 18

settembre 2013, “proprio poco prima dell’inizio del versamento della rendita

posticipata (e solo in quel momento)” la Cassa convenuta lo ha invitato “a

compilare il formulario per ottenere la rendita AVS, sebbene sapesse che lui vi

aveva diritto già a partire dal 1.10.2009” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11).

Infatti, il formulario gli è stato trasmesso poiché il medesimo ricorrente ha

preso contatto con la Cassa spiegandogli la situazione (cfr. doc. A10, inc.

30.2014

). Inoltre l’interessato afferma di aver chiesto il posticipo di 3

anni (doc. A10, inc. 30.2014.11), ossia fino a ottobre 2012, mentre il

formulario è stato trasmesso 4 anni dopo. Non vi è di conseguenza alcun nesso

tra l’invio al ricorrente, da parte della Cassa, del formulario per la

richiesta di una rendita AVS nel settembre 2013 e l’asserito inoltro della

domanda di posticipo nel 2009.

Giova

qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni

sociali è retta dal principio inquisitorio. Il Tribunale

accerta d'ufficio, con la collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il

giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice ha

facoltà di ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o di rinunciare

all'assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato (cfr. STFA

U 94/01 del 5 settembre 2001; STFA I 83/01 del 31 maggio 2001; STFA U 429/00

del 13 marzo 2001; Untersuchungsgrundsatz, SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid.

5a; AHI Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti). È

dunque compito del giudice chiarire d'ufficio in modo corretto e completo i

fatti giuridicamente rilevanti.

Questo principio non è tuttavia

incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di

collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti; RAMI

1994.

pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; Meyer, Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989 pag.

12; Spira, Le contentieux des

assurances sociales fédérales et la procédure cantonale, in: Recueil de

jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; Kurmann,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in:

Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5

segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le

pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui

può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura

della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover

sopportare le conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164

consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS

1989.

pag. 92; DTF 115 V 113; Beati in:

Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg).

L'obbligo di

accertamento d'ufficio dei fatti, correlato dal dovere di collaborazione delle

parti, non rende comunque privo d'efficacia il principio secondo cui l'onere

della prova incombe alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e del

conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede

infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo

diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova.

Ora, mentre per quel che concerne la notifica di una decisione o di una

comunicazione dell'amministrazione essa dev'essere dimostrata -

dall'amministrazione stessa - secondo il grado della verosimiglianza

preponderante valido in materia di assicurazioni sociali, questa attenuazione

del grado della prova - dettata da esigenze legate all'attuabilità

dell'amministrazione di massa - non si giustifica laddove si tratta di dover

dimostrare circostanze di fatto a sostegno della tempestività dell'esercizio di

un diritto soggetto a termine e a perenzione. In questi casi infatti la prova

della verosimiglianza preponderante non basta. La tempestività dell'atto o

della dichiarazione deve essere determinata con certezza (sentenza 9C_211/2010

del 18 febbraio 2011, consid. 3.3; DTF 119 V 7 consid. 3c/bb pag.

10; DLA 2000 n. 25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204

consid. 6b; 120 V 33 consid. 3c pag. 37).

In

concreto l’insorgente non ha comprovato di aver inoltrato (tempestivamente) una

richiesta di posticipare la rendita nei termini di cui all’art. 55quater OAVS. Certo,

come rileva l’assicurato (cfr. ricorso al TF, pag. 5), questo disposto prevede

che la dichiarazione di rinvio sia presentata per iscritto ma non impone

l’utilizzo di alcun formulario specifico. Inoltre per l’art. 29 cpv. 3 LPGA se

una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio

incompetente, per quanto riguarda l’osservanza dei termini e gli effetti

giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata

consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio.

Tuttavia

agli atti, con l’eccezione del “faximile doc. 9” (doc. A9, inc. 30.2014.11) del

18.

settembre 2013, e dunque tardivo, non è stato prodotto alcuno scritto (neppure

in copia) di nessun tipo successivo alla richiesta del calcolo di una rendita

futura, tramite il quale l’interessato chiederebbe il rinvio della prestazione.

Né i testi, sentiti dal Tribunale rammentano alcunché.

Quanto

affermato dai testi non consente di dimostrare l'effettiva consegna

e ricezione della richiesta di posticipo della rendita di vecchiaia (sulle

possibili agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato -

contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta

postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione

cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]; cfr. anche sentenza 9C_211/2010

del 18 febbraio 2011, consid. 3.4), mentre il formulario

compilato per conoscere l’ammontare della rendita in caso di rinvio, non è

sufficiente a ritenere l’intenzione dell’assicurato di posticipare l’erogazione

della prestazione. La cassa, nello scritto del 29 maggio 2009, cui ha allegato

inoltre il formulario per la richiesta di una rendita ordinaria di vecchiaia,

ha esplicitamente affermato che “insbesondere kann aus dieser Berechnung

kein Rentenanspruch abgeleitet werden” (allegato al doc. A2, inc. 30.2014.11)

ed ha allegato il formulario per la richiesta della prestazione, in tedesco,

ossia la lingua madre dell’insorgente.

A questo proposito va

rammentata la sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, riferita alla STCA 1°

febbraio 2010 emanata a giudice unico dal TCA, dove il TF ha affermato:

"

(…)

3.4

Ciò premesso, la valutazione del primo

giudice che non ha ritenuto provata, con la necessaria certezza, la

trasmissione del modulo per esercitare il diritto di opzione in favore del

sistema sanitario italiano, non lede alcuna norma di diritto (federale o

internazionale), né risulta da un accertamento manifestamente errato o

incompleto dei fatti o da un apprezzamento arbitrario delle prove (sul concetto

di arbitrio nel presente contesto cfr. sentenza 9C_337/2007 del 12 giugno 2008,

in SVR 2008 IV n. 60 pag. 195 consid. 6.2.2). Le dichiarazioni della teste

O.________ non permettono infatti di raggiungere questa necessaria certezza né

di fondare un caso giustificato ai sensi dell'ALC (Allegato II, Sezione A cpv. 1

lett. o cifra 3 b aa seconda frase). Esse non consentono in particolare di

dimostrare l'effettiva spedizione e ricezione della dichiarazione d'opzione che

per potere esplicare effetti giuridici doveva appunto pervenire

(tempestivamente) nella sfera di influenza del destinatario (sulle possibili

agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato -

contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta

postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione

cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]). Certamente senza arbitrio,

e anzi in conformità agli atti, la Corte cantonale ha accertato che l'unico

modulo che la rappresentante della datrice di lavoro avrebbe rispedito all'UAM

- comunque verso metà dicembre 2008, ossia ben oltre il termine di fine

settembre 2008 che era stato fissato per esercitare, in via di sanatoria, il

diritto di opzione, quello ordinario essendo per contro scaduto da tempo - era

quello, debitamente crociato e firmato, che si limitava a certificare, su

richiesta 15 dicembre 2008 dell'amministrazione, la presenza della lavoratrice

in ditta. Del resto, pur dicendosi "certa di avere avuto in mano il

formulario per il diritto di opzione della sig.ra S.__________", la teste

O.________, confrontata con il modulo TI1, non lo ha riconosciuto. Di

conseguenza, non potendosi dimostrare l'avvenuto e tempestivo esercizio del

diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, l'interessata -

che deve sopportare le conseguenze della mancata prova - non poteva

(giustamente) essere esentata dall'obbligo di affiliazione in Svizzera (cfr. DTF 136 V 295 consid. 2.3.1

- 2.3.4 pag. 299 segg.).”

La

decisione della Cassa che rifiuta di concedere il posticipo del versamento

della rendita in assenza del formulario debitamente compilato e firmato è di

conseguenza conforme alla legge e non viola il principio del divieto di

formalismo eccessivo.

2.14

L’insorgente afferma di non aver

chiesto alcunché per 4 anni e di aver continuato a lavorare pagando i relativi

contributi sociali. La Cassa non poteva ritenere, in buona fede, che egli

avesse rinunciato alla rendita, anche in relazione alla prima richiesta

trasmessa e pervenuta all’amministrazione (cfr. ricorso al TF, pag. 5), la

quale avrebbe dovuto fornire informazioni aggiornate circa il capitale

depositato e la rendita trattenuta (cfr. ricorso al TF, pag. 10).

Va qui rilevato che l'art. 27

della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:

"

1.

Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle

singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad

informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2.

Ognuno ha diritto, di

regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi.

Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli

interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per

le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può

prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3.

Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti

possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa

immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce, in

particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale

e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e

individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene

fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su

questi aspetti cfr. in particolare STFA C 192/04 del 14 settembre 2005

consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9

pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6;

STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG

und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,

"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und

Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R.

Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les

organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag.

524.

seg. (527); U. Kieser, "ATSG - Kommentar",

2.

a ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, ad art. 27 pag. 400 e pag. 402-407).

Il

capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e

permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve

avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e

d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di

opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.= SVR

2006.

ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per

quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va

segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli

fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.

DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di

competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono essere

fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore

della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la

consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre

tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno

stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza

deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la

persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.

Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 29 pag. 405).

Riguardo,

più specificatamente, all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle

assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) in una sentenza del 14

settembre 2005 nella causa C 192/04, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di

un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo

fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che

avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari

dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo

breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 cpv. 2

LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può

pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’ufficio regionale

di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza

a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

L’allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio

regionale di collocamento e rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine

di appurare se il soggiorno avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato

secondo la verosimiglianza preponderante era disposto a posticiparlo.

In

caso affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che

implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a

quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

Con

sentenza C 36/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, l’Alta Corte

ha stabilito che fintanto che, nel prestare l'usuale attenzione, non può

riconoscere che la situazione in cui si trova la persona assicurata è tale da

pregiudicarne il diritto alle prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di

informazione e di consulenza ai sensi dell'art. 27 LPGA.

L’assenza

di informazioni in una situazione concreta laddove l’obbligo di informare è

previsto dalla legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero

presupposto un’informazione da parte dell’assicuratore è assimilato ad una

dichiarazione erronea e può, a certe condizioni, obbligare l’autorità (in

concreto l’assicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al

quale non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede

derivante dall’art. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5). Secondo la

giurisprudenza un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono

obbligare l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio

contrario alla legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta

nei confronti di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti

della propria competenza o comunque è supposta avere agito entro tali limiti,

(c) l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza

dell'informazione ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta

egli ha preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da

quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro

giuridico (DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e

rispettivi rinvii).

Questi

principi si applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la

condizione c) dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che

l’amministrato non ha avuto conoscenza del contenuto dell’informazione omessa o

che il contenuto era talmente evidente che non doveva attendersi un’altra

informazione (sentenza 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid.

5, sentenza 8C_66/2009 consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

2.15

In concreto l’insorgente non può

prevalersi del principio della buona fede poiché l’amministrazione non ha

fornito informazioni erronee, ed anzi ha esplicitamente reso attento

l’interessato che il calcolo della rendita futura non faceva sorgere alcun

diritto e gli ha trasmesso un formulario per eventualmente inoltrare la

richiesta, nella sua lingua madre (cfr. allegato al doc. A2 inc. 30.2014.11, pag. 1: “Insbesondere kann aus dieser

Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden”; allegato doc. A2, inc.

30.2014.11

pag. 3: “Artikel 55quater AHV-Verordnung: Die

Aufschubsdauer beginnt vom ersten Tag an zu laufen, der dem Monat folgt, in

welchem das Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht wurde. Der

Aufschub ist innert eines Jahres vom Beginn der Aufschubsdauer an schriftlich

zu erklären. Ist innert Frist keine Aufschubserklärung erfolgt, so wird die

Altersrente nach den allgemein Vorschriften festgesetzt und ausbezahlt” e “Beilagen:

[…] Formular ‘Anmeldung für eine Altersrente’ “).

Se da una parte è vero che

l’amministrazione avrebbe potuto essere più precisa circa il formulario da

inviare per fare valere il diritto alla rendita, anziché citare solo l’articolo

dell’ordinanza (55quater OAVS) applicabile al caso di specie, d’altra parte la

stessa Cassa ha trasmesso all’insorgente il formulario per la richiesta di una

rendita di vecchiaia e 2 Bollettini informativi. Per cui egli era correttamente

informato circa la procedura da seguire per ottenere il rinvio.

Il ricorrente sostiene che

sarebbe spettato alla Cassa, a conoscenza del suo indirizzo, al momento del

compimento dei suoi 65 anni, renderlo attento circa il suo diritto al

versamento della rendita di vecchiaia. Non avendolo avvisato, l’amministrazione

avrebbe trattenuto indebitamente la sua prestazione, senza neppure rendere

conto, mensilmente, del suo avere e degli interessi ivi maturati.

La censura

dell’insorgente va respinta. Infatti, incombe all’assicurato far valere i

propri diritti e domandare, ai sensi dell’art. 67 OAVS, di poter beneficiare

della rendita di vecchiaia. Se la prestazione non viene richiesta, di norma non

è versata. La circostanza che la prestazione, di principio, deve essere

richiesta e non viene erogata d’ufficio, costituisce un principio generale

delle assicurazioni sociali ed è una conseguenza dell’obbligo di collaborare

delle parti (Kieser, ATSG-Kommentar, 2a edizione, Zurigo, Basilea, Ginevra

2009, ad art. 29 pag. 429, n. 7 e seguenti; cfr. anche Duc, Les assurances

sociales en Suisse, Losanna, 1995, pag. 188-189; cfr. anche DTF 113 V 13, DTF

127.

V 209, sentenza I 731/01 del 3 giugno 2002, sentenza 8C_977/2012 del 27

marzo 2013; cfr. anche sentenza H 271/04 del 3 agosto 2005).

In concreto, inoltre,

conformemente all’art. 67 cpv. 2 OAVS la Cassa __________ ha pubblicato nel

2009.

le condizioni di diritto e di richiesta delle rendite AVS nel Foglio

Ufficiale __________. Ora, con sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014 il TF

ha rammentato:

"

(…)

5.

Nel confermare l'operato dell'amministrazione,

la Corte cantonale ha osservato che secondo il testo chiaro dell'art. 55quater

cpv. 1 OAVS, la dichiarazione di rinvio andava presentata, per iscritto, entro

il 1° luglio 2010, ossia entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio che -

in virtù dello stesso disposto - comincia (va) il primo giorno del mese

seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'art. 21 cpv. 1

LAVS. La domanda non poteva pertanto, come ha invece fatto l'interessato,

essere presentata entro un anno dall'età in cui egli intendeva andare in

pensione. Riguardo alla censura di carente informazione da parte delle autorità

amministrative che non lo avrebbero reso edotto, nel 2009, che una domanda di

rinvio doveva essere presentata tra il 65° e il 66° anno di età, i giudici

cantonali hanno accertato che l'amministrazione in realtà aveva fornito

un'informazione adeguata sui propri siti internet che ben illustrava le

possibilità e le modalità per chiedere il rinvio della rendita e beneficiare

del relativo supplemento (cfr. art. 39 cpv. 2 LAVS in relazione con l'art.

55ter cpv. 1 OAVS). In tali condizioni, la Cassa cantonale di compensazione

aveva correttamente stabilito la rendita di vecchiaia secondo le disposizioni

generali vigenti, vale a dire con effetto dal 1° luglio 2009.

6.

6.1

Contravvenendo al proprio obbligo di motivazione (art. 42 cpv. 2 LTF),

il ricorrente non spiega in quale misura l'accertamento della Corte cantonale

in merito alla (contestata) informazione da parte delle autorità amministrative

sarebbe contrario al diritto e - trattandosi di una questione di fatto -

addirittura arbitrario. In tale misura il ricorso si dimostra inammissibile

siccome manifestamente non motivato in modo sufficiente. A titolo abbondanziale

si osserva comunque - per quanto peraltro già fatto notare dall'amministrazione

in sede di decisione su opposizione - che la Cassa cantonale di compensazione

assolve pienamente al proprio obbligo, sancito dall'art. 67 cpv. 2 OAVS, di

richiamare mediante pubblicazioni, almeno una volta l'anno, l'attenzione degli

assicurati sulle prestazioni assicurative, le condizioni di diritto e la

richiesta. Ciò avviene notoriamente mediante pubblicazione periodica sul Foglio

ufficiale cantonale e contestuale rinvio alle informazioni di dettaglio

dell'Istituto cantonale delle assicurazioni sociali, nel quale è integrata la

Cassa (cfr.

Del resto lo stesso insorgente,

in sede di osservazioni, il 23 ottobre 2015, a pag. 8 rammenta che la medesima

problematica è stata sollevata nell’ambito del secondo pilastro, dove numerosi

lavoratori hanno averi in giacenza senza neppure esserne al corrente. Già nel

rapporto annuale 2001/2002 delle Commissioni della gestione e della Delegazione

delle Commissioni della gestione delle Camere federali, emergeva che (FF 2002

pag. 5297 e seguenti, in particolare pag. 5325):

"

(…)

Nel 1996, si è saputo che un numero considerevole di

averi AVS di ex lavoratori emigrati dei Paesi vicini non erano mai stati

rivendicati dagli aventi diritto. Nel corso degli anni seguenti, la Centrale di

compensazione dell’AVS di Ginevra ha svolto

indagini all’estero per trovare gli

aventi diritto a queste rendite. Lo stesso problema sussiste anche

per gli averi delle casse pensioni della previdenza professionale. Nel 1999, la

revisione della legge federale sul libero passaggio nella previdenza

professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità ha permesso

di istituire una centrale per gli averi di previdenza dimenticati («centrale del

2° pilastro»). Su domanda degli aventi diritto, questa centrale ha per compito

di identificare l’istituto di previdenza o di libero passaggio interessato, in collaborazione

con la Centrale di compensazione dell’AVS. In autunno 2001, la CdG-N ha esaminato se le misure

adottate in materia erano appropriate, conformi alle disposizioni legali e se i costi erano

in rapporto con l’obiettivo perseguito. La sua sottocommissione «Affari generali»

ha sentito in merito i rappresentanti della Centrale di compensazione e

dell’Ufficio federale delle assicurazioni

sociali. Le attività di ricerca della

Centrale di compensazione in Italia e in Spagna – Paesi di residenza della

maggior parte degli aventi diritto interessati – si sono concluse nel 2000. Gli

aventi diritto sono stati informati dei loro diritti. Come le persone che abitano

in Svizzera, questi devono annunciarsi per poter ricevere le rendite. Solo il 10 per cento degli aventi diritto ha presentato le

relative domande. La ragione principale di questo scarso interesse risiede nel fatto che per

numerose persone che abitano in Italia il fatto di beneficiare di una rendita

svizzera ridurrebbe o eliminerebbe il loro diritto a una rendita italiana. La campagna

della Centrale di compensazione ha permesso di procedere a versamenti unici o di

versare rendite per un importo equivalente a quasi 40 milioni di franchi. La somma

degli averi non reclamati ammonta con ogni probabilità a un multiplo di questa somma. Le

spese dell’amministrazione

per queste azioni sono ammontate a quasi 450 000 franchi.

La ricerca di aventi diritto di averi di casse

pensioni si è rilevata nettamente più difficile e costosa. I motivi risiedono da

una parte nella decentralizzazione del sistema della previdenza professionale

(quasi 11 000 istituti di previdenza) e, dall’altra, nel fatto che il

sistema dei tre pilastri non è conosciuto all’estero e dunque poco noto alle persone

interessate. Tutti i conti degli istituti di previdenza devono essere

annunciati alla centrale del 2° pilastro istituita nel 1999. Su domanda degli

aventi diritto, questa centrale può identificare l’istituto

interessato. Su 75 000 domande, di cui l’85 per cento provenienti dall’Italia, solo 3600

conti sono stati localizzati prima della fine dell’autunno 2001. Gli oneri della centrale

del 2° pilastro sono ammontati a 1 milione di franchi nel 1999 e a 1,7 milioni di

franchi nel 2000. Queste spese dovrebbero

tuttavia diminuire nel corso degli anni

futuri.

Non è possibile evitare completamente la comparsa di

nuovi averi dimenticati.

L’informazione dei lavoratori è stata tuttavia

fortemente migliorata e l’entrata in vigore

degli accordi bilaterali con l’Unione

europea rafforza l’obbligo delle autorità

estere di informare i loro cittadini.

La CdG-N è stata soddisfatta dei risultati di questo

esame. Stima che per il momento non si debbano adottare misure particolari.”

(sottolineatura del redattore)

La problematica è tuttora attuale (cfr. anche la notizia apparsa su

www.rsi.ch/news/svizzera/Dimenticati-27-miliardi-3539320.html del 16 gennaio

2015:

"

(…)

Nei bilanci delle casse pensioni

svizzere si annidano 2,7 miliardi franchi dimenticati dai lavoratori su circa

600'000 conti dormienti di cui non si riescono a rintracciare i proprietari. I

soldi del secondo pilastro sono sovente dimenticati dai lavoratori al momento

in cui cambiano datore, cessano l'attività o lasciano la Svizzera, ha spiegato

all’ATS Max Meili, direttore della Fondazione istituto collettore LPP,

rilevando che la cifra raggiunta a fine 2014 non ha precedenti.

La massa è costituita da

prestazioni di libero passaggio che i lavoratori dovrebbero preoccuparsi di

trasferire al momento in cui la loro situazione professionale cambia.

I soldi “abbandonati” al più

tardi entro due anni vengono trasferiti sotto l'amministrazione dell'istituto

collettore. I due terzi dei proprietari vengono rintracciati. Ma per

un terzo questo non è possibile. Ciò che fa costantemente aumentare la

consistenza dei conti in giacenza. Nel 2014 erano 599'212 per un totale di

oltre 2,7 miliardi di franchi. In media si tratta quindi di 4'500 franchi per

conto.

Chi pensa di avere "soldi

di cassa pensione dimenticati" può rivolgersi all'Ufficio centrale del

secondo pilastro. Nel solo 2014 le richieste sono state circa 33'000”)

Ciò a comprova che nel sistema

previdenziale svizzero, di norma, spetta all’assicurato farsi parti diligente e

chiedere le prestazioni di cui ritiene aver diritto.

Non spetta al Tribunale, ma

semmai al legislatore, apportare le modifiche ritenute necessarie.

2.16

In queste circostanze le tesi del

ricorrente circa l’agire della convenuta quale “banca” o “cassa di risparmio”

che avrebbe dovuto comunicargli mese per mese il conteggio del deposito, che

sarebbe soggetta alla vigilanza della FINMA ed il richiamo alle norme penali

sull’appropriazione indebita sono infondate. Ciò vale anche per quanto concerne

l’ammontare del “capitale” presso la Cassa. Infatti, spetta semmai

all’assicurato, conformemente all’art. 141 OAVS, chiedere alla Cassa di

compensazione il proprio estratto conto.

Circa la vigilanza, l’art. 76

cpv. 1 LPGA prevede che il Consiglio federale sorveglia l’applicazione delle

assicurazioni sociali e ne rende regolarmente conto. A questo proposito per

l’art. 49 cpv. 1 LAVS l'assicurazione per la vecchiaia e per i

superstiti è applicata, sotto la vigilanza della Confederazione (art. 76 LPGA),

dai datori di lavoro, dai lavoratori, dalle casse di compensazione

professionali, dalle casse di compensazione cantonali, dalle casse di

compensazione della Confederazione e da un Ufficio centrale di compensazione

Secondo l’art. 72 cpv. 1 LAVS per

svolgere le sue funzioni di vigilanza secondo l'articolo 76 LPGA, il Consiglio

federale può incaricare il competente ufficio federale di impartire istruzioni

agli enti incaricati dell'attuazione dell'assicurazione allo scopo di garantire

un'applicazione unitaria. Inoltre, può autorizzare l'ufficio federale ad

allestire tavole vincolanti per il calcolo dei contributi e delle prestazioni.

L’art. 72 cpv. 4 LAVS prevede che le casse di compensazione devono presentare

periodicamente al Consiglio federale, nella forma da questo prescritta, una

relazione sulla loro gestione. Gli uffici di revisione e di controllo devono

presentare al Consiglio federale, in conformità delle sue istruzioni, un

rapporto sulle revisioni e i controlli da essi eseguiti conformemente

all'articolo 68. Il Consiglio federale provvede affinché siano eliminati i

difetti rilevati.

Per l’art. 176 cpv. 1 OAVS il

DFI è incaricato di eseguire i compiti che in conformità dell'articolo 76 LPGA

e dell'articolo 72 LAVS incombono al Consiglio federale. Esso può affidare

determinati compiti all'Ufficio federale, perché li disbrighi direttamente. Il

cpv. 2 prevede che l'Ufficio federale può, in generale e nei casi particolari,

impartire ai servizi incaricati dell'applicazione dell'assicurazione istruzioni

che ne garantiscano l'uniformità. Per l’art. 176 cpv.

4.

OAVS l'Ufficio federale disciplina la collaborazione tra le casse di

compensazione e l'UCC e provvede all'impiego razionale delle installazioni

tecniche. Le prescrizioni concernenti l'organizzazione e l'attività dell'UCC

sono emanate d'intesa con l'Amministrazione federale delle finanze.

Infine per l’art. 178 OAVS le casse di compensazione devono

presentare ogni anno all'Ufficio federale, in conformità delle istruzioni da

esso impartite, un rapporto di gestione.

Circa l’Ufficio federale competente, l’ordinanza sull'organizzazione

del Dipartimento federale dell'interno (OOrg-DFI; RS 172.212.1), all’art. 11

cpv. 1 prevede che l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) è

l'autorità competente in materia di sicurezza sociale, mentre per il cpv. 2

lett. a l’UFAS persegue soprattutto gli obiettivi seguenti: garantire la

sicurezza sociale contro le conseguenze di vecchiaia, invalidità e perdita

della persona che si assume il sostentamento e di perdita di guadagno delle

persone che prestano il servizio militare, il servizio civile, il servizio di

protezione civile.

Per

l’art. 11 cpv. 3 OOrg-DFI al fine di raggiungere questi obiettivi, l'UFAS

assume le funzioni seguenti: a. prepara e mette in atto le decisioni per una

politica coerente in materia di assicurazioni sociali nel proprio ambito di

competenze; b. mette a disposizione le basi decisionali politiche e la

documentazione riguardante la sicurezza sociale e promuove la ricerca in questo

settore; c. informa e consiglia nel settore delle assicurazioni sociali; d.

promuove, nel settore delle assicurazioni sociali, la collaborazione tra le

cerchie interessate. Coordina ed adegua tra loro le varie misure tanto

all'interno del proprio settore di competenze quanto con le ulteriori misure

sociopolitiche della Confederazione, dei Cantoni, dei Comuni.

La

vigilanza spetta pertanto all’UFAS e non alla FINMA, alla quale la presente

fattispecie non deve essere segnalata.

2.17

L’assicurato fa valere la violazione di numerose norme

costituzionali e della CEDU, sostenendo che il mancato riconoscimento del

posticipo della rendita sarebbe contrario alla Costituzione federale ed al

diritto internazionale.

L’interessato invoca il

principio della buona fede e della parità di trattamento e sostiene che non

siano stati rispettati gli art. 5 cpv. 2 Cost. fed., art. 8 cpv. 2 Cost. fed.,

art. 41 cpv. 2 Cost. fed., art. 46 cpv. 1 Cost. fed., art. 49 Cost. fed., art.

111.

cpv. 1 Cost. fed. e art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. In sede di replica

cita ulteriori articoli (doc. V, inc. 30.2014.11).

L’insorgente

ribadisce che la Cassa non ha reagito al compimento del 65esimo anno di età,

non lo ha informato di trattenere la rendita, non ha risposto alle

argomentazioni sollevate da lui e dal suo legale, così che ha violato il

principio di legalità (art. 1 CEDU) e il diritto di essere sentiti di cui

all’art. 6 § 1 CEDU, il principio di uguaglianza (art. 14 CEDU) ed il divieto

dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU).

Già

solo per il fatto che l’interessato con il ricorso e le osservazioni invoca

genericamente, elencandole, le norme costituzionali e della CEDU senza motivare

in maniera approfondita le ragioni di una loro eventuale lesione, le censure

andrebbero ritenute manifestamente infondate. Questo TCA, nella misura in cui

non ne ha già tenuto conto in precedenza e ritenuto che con l’impugnativa al TF

l’interessato ha in parte sviluppato le sue considerazioni, le riprenderà

comunque di seguito, con l’esclusione dell’art. 12 Cost. fed. (cfr. consid.

2.

), spiegando perché l’agire della Cassa va tutelato.

2.18.1

L’insorgente

invoca il principio della parità di trattamento e meglio gli art. 8 cpv. 2

Cost. fed. e 14 CEDU (pag. 14 del ricorso al TF), sostenendo che “un’attività

pubblica o di pubblico interesse (come è quella svolta da una Cassa di

Compensazione AVS) deve rispettare il principio della legalità (art. 1 CEDU e

art. 5 cpv. 1 e 4 Cost. fed.alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv.

1.

e 2 LAVS), deve essere proporzionata e rispondere al pubblico interesse (art.

5.

cpv. 2 Cost. fed. alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv. 1 e 2

LAVS): non possono essere predisposte procedure amministrative (come quella

dell’amministrazione delle domande per il tramite delle Agenzie comunali AVS)

che non registrano tale corrispondenza e che dunque mettono a rischio i diritti

degli affiliati” (pag. 14 del ricorso al TF).

A

norma dell’art. 8 cpv. 1 Cost. fed. tutti sono uguali davanti alla legge. Per

l’art. 8 cpv. 2 Cost. fed. nessuno può essere discriminato, in particolare a

causa dell’origine, della razza, del sesso, dell’età, della lingua, della

posizione sociale, del modo di vita, delle convinzioni religiose, filosofiche o

politiche, e di menomazioni fisiche, mentali o psichiche.

L’insorgente non fa valere per

quale motivo vi sarebbe stata una disparità di trattamento nei suoi confronti

ed in cosa consisterebbe questa disparità. L’interessato ha potuto far valere i

suoi diritti come qualsiasi altro cittadino, senza subire discriminazione

alcuna ed è stato trattato come lo sarebbe stato qualsiasi altro assicurato. Il

TCA ha già spiegato che in concreto il motivo della reiezione della domanda non

si basa sul fatto che l’interessato avrebbe fatto valere i suoi diritti senza

utilizzare il formulario corretto, bensì sulla circostanza che non ha

comprovato di aver inoltrato la domanda di posticipazione della rendita

tempestivamente. L’agire della Cassa, che rispetta il principio di legalità

(cfr. art. 39 LAVS, 55 quater OAVS e 67 OAVS) è stato proporzionato e risponde

al pubblico interesse di un trattamento uguale di tutti i cittadini.

2.18.2

A

norma dell’art. 41 cpv. 1 lett. b Cost. fed. a complemento della responsabilità

e delle iniziative private, la Confederazione e i cantoni si adoperano affinché

ognuno fruisca delle cure necessarie alla sua salute. Per l’art. 41 cpv. 2

Cost. fed. la Confederazione e i Cantoni si adoperano affinché ognuno sia

assicurato contro le conseguenze economiche della vecchiaia, dell’invalidità,

della malattia, dell’infortunio, della disoccupazione, della maternità,

dell’orfanità e della vedovanza.

Di principio gli obiettivi

sociali non sono "self-executing" e quindi non possono essere

invocati dai cittadini per una loro applicazione diretta. L'art. 41 Cost. fed.

non conferisce ai cittadini, ed in casu all’assicurato qui ricorrente, dei diritti

soggettivi di diritto pubblico che possano essere fatti valere direttamente in

giustizia (nel medesimo senso la giurisprudenza in DTF 130 I 113).

L’insorgente non può dedurre

diritti dalla norma costituzionale invocata.

Quanto all'accenno all'art. 41

cpv. 2 Cost. fed., che prevede che la Confederazione ed i Cantoni si adoperano

affinché ognuno sia assicurato contro le conseguenze economiche della

vecchiaia, il TCA rileva come tale precetto sia stato recepito dalla

Confederazione nella LAVS.

In sede di ricorso al TF (pag.

16), il ricorrente sostiene che tale principio non può essere privato del suo

contenuto essenziale al fine di garantire il rispetto delle garanzie negli art.

1.

e 6 cpv. 1 CEDU, “tanto più che l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. stabilisce

che le rendite devono coprire adeguatamente il fabbisogno vitale. Il TCA

trascura questo aspetto come si si trattasse di semplici norme teleologiche”

e richiama l’art. 49 Cost. fed. secondo cui la Confederazione vigila sul

rispetto del diritto federale da parte dei Cantoni, rilevando che per diritto

federale s’intende necessariamente la CEDU e in particolare gli art. 1 e 6 cpv.

1.

CEDU. Per cui anche le autorità cantonali e gli enti che svolgono una

pubblica funzione devono rispettare la CEDU anche in relazione alle procedure

di notifica adottate.

Questo TCA rileva nuovamente

che il ricorso va respinto perché l’interessato, il quale è stato messo al

beneficio di una rendita ordinaria di vecchiaia, non ha comprovato di aver

esercitato tempestivamente il suo diritto sulla base delle norme della LAVS e

dell’OAVS (cfr. consid. 2.13 e seguenti) e non per asserite lacune delle

amministrazioni nella trasmissione di dati e/o formulari.

La sua censura va di

conseguenza respinta. Del resto, se lo ritiene necessario, e ritiene che la

rendita versata non gli permette di coprire il fabbisogno vitale, l’interessato

può chiedere di essere posto al beneficio delle prestazioni complementari.

Spetterà poi alla Cassa competente decidere circa un eventuale suo diritto in

tale senso.

2.18.3

Per

l’art. 46 cpv. 1 Cost. fed. i Cantoni attuano il diritto federale secondo

quanto previsto dalla Costituzione e dalla legge. Secondo l’art. 46 cpv. 3

Cost. fed. la Confederazione lascia ai Cantoni la massima libertà d’azione possibile

e tiene conto delle loro particolarità. A norma dell’art. 49 cpv. 1 Cost. fed.

il diritto federale prevale su quello cantonale contrario.

In

concreto la Cassa ha correttamente applicato la legge federale (LAVS e OVAS) e

non ha fatto prevalere il diritto cantonale su quello federale (cfr. consid.

2.13

e seguenti). Non vi sono motivi per ritenere che nel caso di specie questi

articoli costituzionali siano stati violati.

Con

il ricorso al TF (pag. 14), il ricorrente, circa le garanzie della procedura

comunale e cantonale, afferma “che non è chiaro come ciò avvenga, e come sia

avvenuto nel caso in oggetto, il controllo delle informazioni statistiche da

parte dell’Ufficio federale. Il TCA conclude senza motivazione che “questa

circostanza non è d’aiuto all’assicurato”. Per l’insorgente il TCA ha

omesso di considerare che “questa procedura delle agenzie comunali e

cantonali AVS – che è di diritto pubblico – non dà alcuna garanzia di

trasmissione dei formulari alla Cassa (in violazione dei principi stabiliti

dagli art 6 cpv. 1 CEDU e 29 cpv. 2 Cost. fed.)”. Egli rimprovera inoltre

questa istanza di disconoscere “che la Confederazione deve anche adottare i

necessari provvedimenti relativi ad una procedura che dia all’affiliato la

garanzia che le sue comunicazioni giungano al destinatario (la Cassa),

altrimenti non può garantire di prendere i provvedimenti per una previdenza

sufficiente in materia di vecchiaia (art. 111 cpv. 1 Cost. fed.)” (cfr.

pag. 16 del ricorso al TF).

Questo

Tribunale ribadisce che nel preciso caso di specie l’insorgente non ha

comprovato di aver esercitato (tempestivamente) il suo diritto di posticipare

il versamento della rendita di vecchiaia, indipendentemente dalla forma che

intendeva utilizzare o afferma di aver utilizzato. Egli non ha inoltre prodotto

alcuna copia del formulario che sostiene di aver consegnato nel corso del mese

di luglio/agosto 2009 ad un funzionario del Comune di __________.

Ne

segue che non può essere rimproverato alle amministrazioni di aver applicato

una procedura errata di comunicazione, che non vi sarebbe stata una garanzia di

trasmissione dei formulari o che non vi sarebbe alcuna garanzia che le sue

comunicazioni giungano al destinatario.

2.18.4

Secondo

l’art. 111 cpv. 1 Cost. fed. la Confederazione prende provvedimenti per una

previdenza sufficiente in materia di vecchiaia, superstiti e invalidità. Questa

previdenza poggia su tre pilastri, l’assicurazione federale vecchiaia,

superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale.

Secondo l’art. 111 cpv. 2 Cost. fed. la Confederazione provvede affinché sia

l’assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, sia la previdenza

professionale possano adempiere durevolmente la loro funzione.

Per

l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost fed. le rendite devono coprire adeguatamente il

fabbisogno vitale.

Questi articoli costituiscono

la base legale per l’emanazione delle norme della legge sull'assicurazione

vecchiaia e superstiti (LAVS).

Il mandato costituzionale è

stato concretizzato tramite l’emanazione della citata legge e la Cassa di

compensazione ha applicato correttamente i disposti normativi al caso di specie

(cfr. consid. 2.13 e seguenti).

A dipendenza del vissuto

professionale ed economico dei singoli assicurati è possibile che le rendite

non coprano adeguatamente il fabbisogno vitale. Pertanto, nel caso in cui la

previdenza costituita dai tre pilastri (l'assicurazione federale vecchiaia,

superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale,

art. 111 Cost. fed.) non sia sufficiente, la Confederazione ed i Cantoni

intervengono versando prestazioni complementari (art. 112a Cost. fed.).

Nel caso di specie, come già

anticipato, l’interessato, se lo ritiene necessario e se i presupposti sono

dati, può pertanto inoltrare una richiesta per eventualmente ottenere

l’erogazione di prestazioni complementari. Egli non può per contro dedurre

alcun diritto specifico per il caso in esame.

2.18.5

Nel

caso di specie questo TCA non ravvisa una violazione, da parte della convenuta,

del principio di “legalità”, che secondo l’insorgente è insito nell'art.

1.

CEDU, il quale prevede che le Alte Parti Contraenti riconoscono ad ogni

persona soggetta alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti al

titolo primo della Convenzione, il diritto di essere sentito di cui all’art. 6

§ 1 CEDU (di cui si è già detto; l’insorgente è stato del resto sentito sia nel

corso dell’udienza tenutasi il 22 maggio 2014 [doc. XX, inc. 30.2014.11], sia

nel corso dell’udienza del 9 ottobre 2015 [doc. V, inc. 30.2015.19]), il

principio di uguaglianza (art. 14 CEDU: “Il godimento dei diritti e delle

libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato, senza

distinzione di alcuna specie, come di sesso, di razza, di colore, di lingua, di

religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o

sociale, di appartenenza a una minoranza nazionale di ricchezza, di nascita o

di altra condizione”, già esaminato nell’ambito dell’invocata violazione

dell’art. 8 Cost. fed.) ed il divieto dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU:

"Nessuna disposizione della presente Convenzione può

essere interpretata come implicante il diritto per uno Stato, gruppo o

individuo di esercitare una attività o compiere un atto mirante alla

distruzione dei diritti o delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione

o porre a questi diritti e a queste libertà limitazioni maggiori di quelle

previste in detta Convenzione").

La

Cassa si è attenuta alle norme di legge vigenti e le ha applicate correttamente

(cfr. consid. 2.13 e seguenti).

2.18.6

In sede di replica (doc. V, inc.

30.2014

), il ricorrente accenna, genericamente e senza alcuna motivazione,

alla violazione di ulteriori articoli della Costituzione federale e della CEDU,

in gran parte già discussi in precedenza. In particolare l’interessato cita

l’art. 9 Cost. fed. (in relazione con l’art. 5 cpv. 3 Cost. fed. e 2 CCS),

secondo cui ognuno ha diritto ad essere trattato senza arbitrio e secondo il

principio della buona fede da parte degli organi dello Stato. Il ricorrente fa

inoltre valere il principio di legalità di cui all’art. 5 cpv. 1 Cost. fed., il

preambolo della CEDU e cita gli art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (le parti hanno il

diritto di essere sentite; di cui si è già detto in precedenza), 30 Cost. fed.

(procedura giudiziaria: nelle cause giudiziarie ognuno ha diritto d’essere

giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente nel merito,

indipendente e imparziale. I tribunali d’eccezione sono vietati [cpv. 1]. Nelle

azioni civili il convenuto ha diritto che la causa sia giudicata dal tribunale

del suo domicilio. La legge può prevedere un altro foro [cpv. 2]. L’udienza e

la pronuncia della sentenza sono pubbliche. La legge può prevedere eccezioni

[cpv. 3]) e 5 CEDU (diritto alla libertà e alla sicurezza: “Ogni

persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può essere privato

della libertà salvo che nei casi seguenti e nei modi previsti dalla legge: a)

se è detenuto regolarmente in seguito a condanna da parte di un tribunale

competente; b) se è in regolare stato di arresto o di detenzione per violazione

di un provvedimento legittimamente adottato da un tribunale ovvero per

garantire l'esecuzione di un obbligo imposto dalla legge; c) se è stato

arrestato o detenuto per essere tradotto dinanzi all'autorità giudiziaria

competente quando vi sono ragioni plausibili per sospettare che egli abbia

commesso un reato o ci sono motivi fondati per ritenere necessario di

impedirgli di commettere un reato o di fuggire dopo averlo commesso; d) se si

tratta della detenzione regolare di un minore, decisa per sorvegliare la sua

educazione, o di sua legale detenzione al fine di tradurlo dinanzi all'autorità

competente; e) se si tratta della detenzione regolare di una persona per prevenire

la propagazione di una malattia contagiosa, di un alienato, di un alcoolizzato,

di un tossicomane o di un vagabondo; f) se si tratta dell'arresto o della

detenzione regolari di una persona per impedirle di penetrare irregolarmente

nel territorio, o contro la quale è in corso un procedimento d'espulsione o

d'estradizione. 2. Ogni persona che venga arrestata deve essere

informata al più presto e in una lingua a lei comprensibile dei motivi

dell'arresto e di ogni accusa elevata a suo carico. 3. Ogni persona

arrestata o detenuta nelle condizioni previste dal paragrafo 1 c) del presente articolo,

deve essere tradotta al più presto dinanzi a un giudice o a un altro magistrato

autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni giudiziarie e ha diritto di essere

giudicata entro un termine ragionevole o di essere posta in libertà durante

l'istruttoria. La scarcerazione può essere subordinata ad una garanzia che

assicuri la comparizione della persona all'udienza. 4. Ogni persona

privata della libertà mediante arresto o detenzione ha diritto di indirizzare

un ricorso ad un tribunale affinché esso decida, entro brevi termini, sulla

legalità della sua detenzione e ne ordini la scarcerazione se la detenzione è

illegale. 5. Ogni persona vittima di arresto o di detenzione in

violazione a una delle disposizioni di questo articolo ha diritto ad una

riparazione”).

Come già accennato, a

prescindere dall’assenza di una motivazione relativa alla loro asserita

violazione, in concreto non vi sono motivi per ritenere che la Cassa non abbia

correttamente applicato i citati articoli costituzionali e di diritto

internazionale.

L’amministrazione, come

ampiamente esposto in precedenza (cfr. in particolare i consid. 2.13, 2.14 e

2.

) non ha agito in maniera arbitraria (a questo proposito cfr. anche la

sentenza 8C_247/2015 del 24 settembre 2015) e non ha violato il principio della

buona fede (cfr. consid. 2.15).

2.18.7

Il ricorrente fa valere in più

occasioni la priorità della CEDU sulla Costituzione federale anche in ambiti

che esulano dal diritto penale e in particolare nelle assicurazioni sociali

(cfr. pag. 16 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che oggetto del

contendere, per quanto concerne gli aspetti materiali, é la questione di sapere

se ha esercitato tempestivamente il suo diritto a posticipare la rendita di

vecchiaia. Ciò che per i motivi più volte espressi in precedenza non è il caso.

Non è messo in dubbio che la CEDU, di massima, si applica anche alla presente

procedura.

2.18.8

L’assicurato richiama anche l’art.

1.

del Protocollo addizionale CEDU “che garantisce la tutela dei beni dei

cittadini, anche di quelli accumulati come capitale di vecchiaia” (pag. 18

del ricorso al TF). Questo TCA rileva che l’amministrazione non ha messo in

discussione il suo diritto ad ottenere una prestazione e con la decisione

impugnata gli ha riconosciuto una rendita ordinaria di vecchiaia con effetto

retroattivo dal mese di ottobre 2009 sulla base dei contributi da lui versati

ed in conformità dei disposti della LAVS.

2.19

L’insorgente afferma che non è

chiaro come avvenga, e come sia avvenuto nel caso in oggetto, il controllo

delle informazioni statistiche da parte dell’Ufficio federale. Questa

circostanza non è in ogni caso d’aiuto all’assicurato e comunque, in assenza

dell’inoltro tempestivo della richiesta di rinvio della rendita, non è

rilevante e non merita ulteriore approfondimento.

2.20

Il ricorrente rimprovera al TCA di

aver agito lentamente vista la lunga durata della procedura “(30.01.2013 al

22.08

)” (pag. 29 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che in

realtà il ricorso è del 30 gennaio 2014 (e non del 30 gennaio 2013; cfr. doc.

I, inc. 30.2014.11) e che alla luce degli accertamenti effettuati, 7 mesi per

decidere questa causa non possono essere ritenuti eccessivi.

Va abbondanzialmente rilevato

che dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia

può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del

dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei

provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari.

Se l'autorità si è occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una

violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati

provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

giurisprudenziali). In una sentenza del 25 giugno 2003, I 841/02, pubblicata in

DTF 129 V pag. 411 e seg., l’allora TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo

ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso

in materia di AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10

anni (dal momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello

in cui è stata resa la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188ss., l’allora

TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di

un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui

l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare

la decisione di sua competenza. In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale

ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che

era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42

mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione

di un atto di ricusa). Con sentenza del 20

settembre 1995 del Tribunale del Canton Argovia, è stata riconosciuta una ritardata

giustizia, poiché un'autorità aveva atteso più di 9 mesi prima di procedere ad

ordinare un'ulteriore perizia (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und

IV in: Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San

Gallo 1996, p. 92s.). Nel caso giudicato il 22 giugno 1998 dal TC Nidwaldo

l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver lasciato trascorrere

più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo ricezione di una perizia

(Plädoyer 6/1998, p. 67).

2.21

L’insorgente

afferma che soltanto nel mese di gennaio 2014, e non anche per quelli da

ottobre a dicembre 2013, è stato effettuato il pagamento della rendita

nell’ammontare riconosciuto dalla Cassa. L’interessato contesta il conteggio e

sostiene che è irregolare il mancato pagamento dei tre mesi precedenti e di

conseguenza dal 1° ottobre 2013 sono dovuti, mese per mese, gli interessi di

mora del 5% sulla somma riconosciuta dalla Cassa quale rendita dovuta fino al

momento del pagamento. Per il ricorrente vanno applicate le norme del CO (cfr.

doc. V, inc. 30.2015.19 e doc. X, inc. 30.2015.19). Per gli altri crediti si

applicano invece le norme previste dalle assicurazioni sociali (doc. X, inc.

30.2015

).

Con la decisione formale del 9

dicembre 2013, confermata dalla decisione impugnata, la Cassa ha correttamente

calcolato l’ammontare complessivo delle rendite dovuto dal mese di ottobre 2009

(mese susseguente il compimento del 65esimo anno di età del ricorrente [cfr.

art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS]) al mese di dicembre 2013 (doc. A6, pag. 3, inc.

30.2014

), mentre con il 1° gennaio 2014 ha iniziato il versamento, ogni

mese, della rendita di vecchiaia (doc. A6, inc. 30.2014.11).

Per quanto concerne gli

interessi, nella già citata (cfr. consid. 2.15) sentenza 9C_903/2013 del 30

gennaio 2014 il TF ha rammentato al consid. 7.2 che ai sensi dell’art. 26 cpv.

2.

LPGA, sempre che l’assicurato si sia pienamente attenuto all’obbligo di

collaborare, l’assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue

prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi

dopo che si è fatto valere il diritto. Il diritto è fatto valere nel momento in

cui è rivendicato ai sensi dell’art. 29 LPGA (Kieser, ATSG-Kommentar, Basilea,

Ginevra, Zurigo, 2a edizione 2009, n. 27 all’art. 26 LPGA, pag. 384-385). A

partire da questo momento l’assicuratore sociale ha 12 mesi di tempo per

statuire (cfr. sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 7.2). Ciò

significa che esso è tenuto a versare interessi di mora sulle sue prestazioni

soltanto alla doppia condizione che siano trascorsi 24 mesi dalla nascita del

diritto e 12 mesi dalla sua rivendicazione (cfr. Kieser, op. cit., n. 24 [pag.

383], 26 [pag. 384] e, a contrario, 43 [pag. 390] all’art. 26 LPGA). Come nel

caso giudicato dal TF, anche in concreto è evidente che la seconda condizione

non si realizza nel caso di specie, il diritto alla rendita essendo stato

rivendicato ai sensi degli art. 29 LPGA e 67 cpv. 1 OAVS soltanto nei mesi di

settembre/ottobre 2013 (doc. A9, inc. 30.2014.11) e la decisione impugnata

essendo stata emessa il 23 gennaio 2014 (doc. A2, inc. 30.2014.11).

Ora,

secondo costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame

del caso alla situazione effettiva che si presenta

all'epoca

in cui è stata resa la decisione impugnata, in concreto il 23 gennaio 2014,

ritenuto che fatti verificatisi

ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo

della situazione anteriore alla decisione stessa (cfr. fra le tante: DTF 121 V

366.

consid. 1b; 116 V 248 consid. 1a).

Nella fattispecie a giusta

ragione la Cassa ha negato gli interessi.

2.22

Il

ricorrente ha chiesto l’assunzione di numerose prove (cfr. doc. I, inc.

30.2014

; cfr. anche doc. X, inc. 30.2015.19).

Pendente

causa il TCA ha dato seguito alle richieste dell’interessato, ha effettuato

diversi accertamenti ed ha sentito il ricorrente e la sua patrocinatrice sia nel

corso dell’udienza del 22 maggio 2014 quando è stato interrogato quale teste __________

(doc. VIII, inc. 30.2014.11), __________ di __________ all’epoca dei fatti, sia

al termine dell’udienza del 9 ottobre 2015 quando è stato sentito il teste __________,

alle dipendenze del Comune di __________ fino al __________ (doc. V, inc.

30.2015

).

Il

TCA ha invece rinunciato a sentire __________, la quale, interpellata il 10

luglio 2013 (doc. I, inc. 30.2014.11 e doc. A10, inc. 30.2014.11), secondo

quanto indicato in sede di ricorso, avrebbe “promesso a RI 1 di regolare

ogni cosa, così che potesse ottenere una rendita posticipata, come da lui

richiesto” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11), poiché, come spiegato al

consid. 2.13, una sua audizione non avrebbe alcun influsso sull’esito della

vertenza, nella misura in cui, come ammesso dall’interessato in sede di udienza

il 22 maggio 2014, __________ si è limitata ad affermare che si sarebbe

occupata del caso ed aveva anch’essa rilevato che mancava la domanda di rinvio

(doc. XX, inc. 30.2014.11, pag. 4: “ […] Nel 2013 ha contattato telefonicamente la Cassa a __________ parlando con la sig.ra __________. La sig.ra

mi disse che mancava la domanda di posticipo ma che era ancora in possesso dei

documenti riferiti al calcolo provvisorio e ha detto che si sarebbe occupata di

tutto. Dopo 2 mesi il sig. RI 1 ha ricontattato la Cassa parlando però con

altra collaboratrice che le ha confermato che non poteva essere posticipata la

rendita. La sig.ra __________ avrebbe detto che si occupava della cosa ma poi

io non l'ho più sentita e lei non si è fatta più viva. Per tale motivo ho

richiamato parlando con una signora e non era la __________. […]”)

In

sede di conclusioni il ricorrente chiede nuovamente la sua audizione, questa

volta per comprovare che il doc. 13 allegato alle osservazioni del 23 ottobre

2015, e meglio la richiesta di calcolo della rendita futura del 9 gennaio 2009

è pervenuta alla Cassa convenuta (doc. X, inc. 30.2015.19 pag. 5 e 13).

Sennonché, questa circostanza non è contestata dalla Cassa che ha prodotto il

documento con la risposta di causa del 4 febbraio 2014 (doc. III/1, inc. 30.2014.11,

con timbro della cassa del 30 gennaio 2009) e non deve di conseguenza essere

indagata oltre (cfr. del resto anche il doc. V/A12, inc. 30.2014.11).

Il

TCA ritiene inoltre superflua anche l’audizione di __________ ex apprendista e

poi impiegato presso il Comune di __________, audizione peraltro non richiesta

dall’assicurato. Il medesimo insorgente evidenzia infatti che il funzionario non

si occupava di pratiche AVS (cfr. conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc.

30.2015

) e che non è mai stato nemmeno aiuto gerente dell’Agenzia AVS (cfr.

conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc. 30.2015.19). Il 5 maggio 2014

(doc. XVI, inc. 30.2014.11) e con l’impugnativa al TF il ricorrente ha del

resto sostenuto di aver consegnato il formulario per la richiesta di posticipo

della rendita a __________ (ricorso al TF, pag. 4).

Ne

segue che questo TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove.

Va a questo proposito

rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad

assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 n. 450, Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39

n. 111 e pag. 117 n. 320; Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA H 103/01

dell'11 gennaio 2002; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib

229.

consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non

costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art.

29.

cpv. 2 Cost. fed. (e in precedenza dall'art. 4 vCost. fed.; DTF 124 V 94

consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c).

2.23

Alla luce di quanto precede il ricorso va respinto. Di conseguenza non

deve essere esaminata la richiesta dell’interessato, ancora ribadita in sede di

conclusioni il 23 ottobre 2015 (doc. X, inc. 30.2015.19), rappresentato dalla RA

1, che ha manifestamente un interesse all’esito della vertenza in virtù di un

obbligo di assistenza coniugale (cfr. art. 159 cpv. 3 CC), di condannare la

Cassa al pagamento di ripetibili sia in sede giudiziaria che in sede

amministrativa.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in

cui è ricevibile, è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si assegnano

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti