Petizione in ambito LPP evidenzia una pretesa denegata giustizia in tema di LAVS. Registrazione incarto. In concreto nessun rimprovero può essere mosso alla Cassa

Raccomandata

Incarto

n.

Fatti

30.2017.3

IR/sc

Lugano

18 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 30 gennaio 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di contributi AVS

considerato in fatto e in diritto

· che RI 1 si è rivolto al Tribunale

cantonale delle assicurazioni con atto (petizione) del 30 gennaio 2017

convenendo in causa la “__________” ora “__________” e la “__________”;

· che, a fondamento delle sue pretese, RI 1

indica la conclusione di un contratto di lavoro con la __________ in qualità di

__________ con la pattuizione di un salario di “CHF 20'000.-- al netto delle

deduzioni sociali”;

· che, secondo RI 1, il datore di lavoro

non ha rilasciato “nè il conteggio mensile del salario con il dettaglio

delle deduzioni per i contributi sociali, né affiliato il dipendente a un istituto

di previdenza regolarmente registrato, tantomeno annunciato il dipendente alla

Cassa CO 1” (doc. I pag. 4);

· che, nella sua petizione, RI 1 evidenzia

come “visto quanto precede, il datore di lavoro dovrà preparare i conteggi

per stabilire esattamente sia il salario lordo da assoggettare all’AVS e

all’istituto di previdenza professionale che l’ammontare di tutte le

deduzioni.” (doc. I pag. 4);

· che, nella sua petizione, RI 1 osserva

ancora di avere richiesto “il proprio estratto del conto individuale presso

la cassa CO 1. La Cassa non può avviare nessuna ricerca poiché non le è noto alcun

numero AVS di parte istante (doc. D). Da qui la necessità della presente

procedura, affinché il salario lordo stabilito in istruttoria sia comunicato

per l’assoggettamento, con conseguente condanna del datore di lavoro a versare

alla Cassa i contributi e al dipendente rilasciato un estratto conto

individuale aggiornato.” (doc. I pag. 5) ed ancora “La Cassa CO 1

rilascerà al dipendente il nuovo conteggio del conto individuale, mentre

l’istituto di previdenza rilascerà al dipendente il certificato di previdenza

di fine anno e verserà la prestazione d’uscita” (doc. I pag. 5);

· che, alla petizione, è stato allegato il

contratto di collaborazione di RI 1 con la __________ e uno scritto della Cassa

CO 1 interpellata da RI 1 tramite il proprio patrocinatore con cui si indica

che “non abbiamo trovato una posizione assicurativa per l’assicurato

indicato in oggetto”;

· che, con scritto 6 febbraio 2017 (doc.

II), il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni per i temi

connessi all’applicazione della LAVS ha scritto al patrocinatore di RI 1 segnalando

quanto per completezza occorre riportare in esteso:

"

(…)

Le

procedure concernenti l’applicazione della LPP sono trattate dal Collega Vice

Presidente del Tribunale cantonale delle Assicurazioni … il quale mi ha

segnalato l’atto per quanto esposto in particolare alla sua pagina 5.

Nel

suo esposto lei segnala infatti un tema relativo all’AVS: la richiesta, senza

seguito dall’amministrazione, di ottenere dalla Cassa CO 1 di __________ un

estratto del conto individuale del suo patrocinato. Tale richiesta sarebbe

stata disattesa dalla Cassa siccome non sarebbe stato rilasciato un numero AVS,

con invito a volersi rivolgere all’Ufficio per la Sorveglianza del marcato del

lavoro a Bellinzona. Nella sostanza lei indica che il suo patrocinato sarebbe

stato ingaggiato da “__________” con sede a __________. Tale società si

chiamerebbe oggi “__________”. Da un sommario esame del RC disponibile in

internet non risulta che __________ o __________ siano iscritte a registro

(esiste al contrario un sito internet all’indirizzo web che il contratto di

collaborazione riporta). Il contratto prevede, così appare, un impegno del __________

a svolgere la sua attività nel corso di __________ e per le ordinarie attività,

per conto della società e ha durata limitata. Il compenso per il __________ è

specificatamente fissato.

Nella

sua petizione lei ritiene quindi l’esistenza di un contratto di lavoro che

impone al datore di lavoro di trattenere e riversare i contributi sociali sul

compenso del lavoratore, e rileva che gli stessi non risulterebbero versati

presso la Cassa CO 1. Lei rileva quindi la necessità (di) intervento presso il

Tribunale cantonale delle Assicurazioni affinché il salario stabilito sia

assoggettato e il datore di lavoro condannato a versare i contributi. In questo

lei sembra ravvedere una lacuna nell’azione della Cassa.

D’intesa

con il Presidente del Tribunale cantonale delle Assicurazioni, al fine di chiarire

l’aspetto relativo alla LAVS segnalato, e per accertare l’eventuale sussistere

di una ritardata o denegata giustizia ad opera della Cassa CO 1 l’atto da lei

inoltrato per conto di RI 1, ossia la sua petizione 30 gennaio 2017, viene

registrata anche quale incarto riferito alla LAVS con il numero che appare in

entrata e intimata all’amministrazione per la presentazione di una risposta di

causa.

Ricordo

che, a norma dell’art. 30ter LAVS e dell’art. 141 dell’Ordi-nanza relativa

alla medesima legge, è previsto che l’assicurato possa esigere da ogni cassa di

compensazione che tiene per lui un conto individuale, un estratto delle

registrazioni ivi fatte, con indicazione degli eventuali datori di lavoro.

L'estratto conto è rilasciato gratuitamente. Noti che l'assicurato può chiedere

inoltre alla cassa di compensazione competente per la riscossione dei contributi,

o a un'altra cassa di compensazione, estratti di tutti i conti individuali

tenuti per lui da ogni singola cassa di compensazione.

La

legge prevede che l'assicurato possa chiedere alla cassa di compensazione una

rettifica dell'estratto entro 30 giorni dal ricevimento. La cassa di

compensazione si pronuncia mediante decisione. La decisione può fare oggetto di

un’opposizione e il successivo provvedimento può essere impugnato al Tribunale

cantonale delle assicurazioni come ricorda una sentenza di questo Tribunale

(30.2010.26 in re M. del 23 maggio 2011).” (doc. II);

· che l’atto è stato notificato alla Cassa CO

1 per la presentazione della risposta di causa il medesimo giorno (doc. III);

· che, dopo avere richiesto e ottenuto una

proroga del termine (doc. IV e V del 27 e 28 febbraio 2017, VI e VII del 29

marzo 2017), la Cassa CO 1 ha trasmesso al Tribunale la sua risposta di causa

(doc. VIII) notificata (con i relativi diritti) al ricorrente (doc. IX);

· che, nella sua richiesta di proroga,

l’amministrazione (doc. VI 29 marzo 2017) evidenzia, in particolare, come:

"

Per quanto concerne la

ritardata o denegata giustizia se ne ribadisce l’inesistenza, rinviando a

quanto sottolineato nei nostri precedenti scritti del 27 febbraio 2017.

Relativamente

agli aspetti AVS, la Cassa conferma l’avvio, in ragione di quanto indicato

negli atti ricorsuali, degli accertamenti … Al riguardo la Cassa informa che le

verifiche sono ancora in atto e non sono prossime alla conclusione, …” (doc.

VI)

con

il rilievo di approfondimenti da parte della Cassa;

· che nella risposta di causa

l’amministrazione evidenzia in particolare che:

"

… come sottolineato nel

nostro precedente scritto del 27 febbraio 2017, la Cassa ha prontamente dato

Considerandi

riscontro alla richiesta del 9 novembre 2016 del qui ricorrente volta ad

ottenere il rilascio dell’estratto conto individuale con scritto del 14 novembre

2016.

(doc. D).

A

questo scritto non ha fatto seguito – nè è stato preceduto – alcun’altra

corrispondenza o richiesta di chiarimenti nè tantomeno un sollecito da parte

del signor RI 1.

(…)

Relativamente

agli aspetti AVS evidenziati dal ricorrente – di cui la Cassa è venuta a

conoscenza solo a seguito del presente contenzioso –, si conferma l’avvio, in ragione

di quanto indicato nell’atto ricorsuale/petizione e come da scritto del 27 febbraio

2017.

a questo Tribunale, degli accertamenti presso l’insorgente medesimo tramite

il rappresentante legale, … e presso il datore di lavoro ... .

Al

momento le verifiche sono ancora in atto e non sono prossime alla conclusione, ritenuto

l’ulteriore tempo necessario all’insorgente … oltre al datore di lavoro … per

dare seguito alle richieste della Cassa intese a chiarire quanto di sua

competenza.

Va

da sè che, in esito ai controlli eseguiti, il ricorrente avrà modo di

esprimersi in merito. “ (doc. VIII pag. 2-3);

· che la presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove) per i

motivi che si desumono dalla lettura delle considerazioni ai punti di merito

che seguono. Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

come a costante giurisprudenza del Tribunale Federale (si vedano in particolare

le STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF

8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata

in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999). Con un giudizio reso a 5 giudici dalla seconda Corte di

diritto sociale il 9 settembre 2015 (STF 9C_807/2014) l’Alta Corte si è

confrontata con la materia annullando una decisione del Tribunale cantonale

delle Assicurazioni siccome emanato a giudice unico, apparentemente instaurando

così una nuova prassi più restrittiva. Tale sentenza del 2015 è stata criticata

dalla dottrina (cfr. Ivano Ranzanici,

La possibilità concessa dall’art. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto

pubblico del Tribunale di Appello di emanare giudizi monocratici alla luce

della recente giurisprudenza federale, in RTiD I – 2016, p. 307 e ss., in

particolare ad 4.3.3 p. 328 e ss.) siccome il TF si è scostato, senza

argomentare e senza giustificare i presupposti di un cambio di giurisprudenza

(che devono ossequiare i presupposti di cui alla STF 2C_768/2014 del 31 agosto

2015) dalla precedente prassi (in particolare dal caso sfociato nella STF

9C_211/2010). L’Alta Corte non si è confrontata con tale suo precedente e non

ha riesaminato il contenuto delle contestazioni del ricorso sfociato nella

sentenza del 2011 (come ricorda la dottrina “… con la sua sentenza 31 agosto

2015.

... Purtroppo … non si è confrontata con la sentenza … 2011 che nemmeno

cita …”). Con un successivo giudizio della I Corte di diritto pubblico

dell’11 novembre 2015 STF 1C_569/2015 il TF è tornato, implicitamente,

sulla prassi precedente alla STF 9C_699/2014. Alla luce di quanto precede, e

viste le motivazioni di merito (cfr. Ranzanici,

op. cit. n. 4.3.3.1., p. 328), questa Corte può emanare il suo giudizio monocraticamente;

· che il tema della procedura – avviata,

come ricordato nelle considerazioni che precedono, non a fronte di esplicito

gravame ma alla luce delle considerazioni esposte in una petizione fondata

sulla LPP – è quello della denegata giustizia;

· che per costante giurisprudenza federale,

la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della

contestazione sottoposta all'esame giudiziale (DTF 130 V 388; DTF 122 V 36

cons. 2a, DTF 110 V 51 cons. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 2005 AHV N.

19; SVR 1997 UV Nr. 81, pag. 294;

· che, in concreto, oggetto del contendere

è unicamente quello a sapere se la Cassa sia in mora nel rendere una decisione

o una decisione su opposizione e quindi la mancata emanazione di un

provvedimento dovuto, e non il merito del tema d’interesse per il ricorrente.

Se non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non

può dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 cons. 2.1; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF 119 Ib 36

cons. 1b);

· che la LPGA regola il tema della

decisione all'art. 49, con il rilievo che secondo l'art. 52 cpv. 1 LPGA, le

decisioni emanate in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro trenta

giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate;

· che giusta l'art. 56 cpv. 1 LPGA, le

decisioni su opposizione e quelle contro cui un'opposizione è esclusa possono

essere impugnate mediante ricorso. Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può

essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione. Tale

disposizione include sia i ricorsi per ritardata giustizia che per denegata

giustizia (Kieser, ATSG-Kommentar,

Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 56 nota 10 pag. 560);

· che l'art. 52 cpv. 2 LPGA stabilisce che

le decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato, sono

motivate e contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Inoltre,

secondo l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di

regola non sono accordate ripetibili;

· che per costante giurisprudenza del

Tribunale Federale, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria

od amministra-tiva non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è

competente (DTF 114 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi menzionati). Sempre

secondo la giurisprudenza vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità

competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non

avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura

dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 cons.

3b e riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno determinato il diniego

di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità

non abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF

108.

V 20 cons. 4c, 103 V 195 cons. 3c). Nel giudicare l'esistenza di una ritardata

giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle circostanze oggettive. Vi

è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze che hanno condotto ad un

prolungamento della procedura non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103

V 195 cons. 3c in fine). Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della

procedura, la difficoltà della materia ed il comportamento dell'interessato

(DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483). Il principio

secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni

deve essere semplice e spedita è espressione di un principio generale del

diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della

procedura amministrativa (DTF 110 V 61 consid. 4; cfr. pure Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509);

· che dottrina e giurisprudenza hanno

stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto quando la

competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non

è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei

provvedimenti probatori supplementari. Se l'autorità si sia occupata di una

vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere

ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach

Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti giurisprudenziali). In una

sentenza del 25 giugno 2003 nella causa I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag.

411.

e seg., l’allora TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a

carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di

AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal

momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è

stata resa la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188ss., l’allora TFA ha

invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore

malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha

interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione di

sua competenza. In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto

una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto

completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e

suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di

un atto di ricusa);

· che, in concreto, all’amministrazione non

può essere mosso rimprovero alcuno. Essa si è confrontata unicamente, prima

dell’esposto al Tribunale, con una richiesta di rilascio di un estratto conto

di persona che non risultava alla Cassa essere assicurato obbligatoriamente a

norma della LAVS;

· che, successivamente alla trasmissione

della petizione in tema di LPP (a valere quale ricorso per denegata giustizia),

l’amministrazione ha avuto gli estremi per comprendere il caso e per,

conseguentemente, avviare le verifiche circa la posizione del ricorrente con

riferimento alla LAVS;

· che le verifiche della Cassa sono ancora

in atto (vostro scritto 29 marzo 2017 al TCA, doc. VI) ma questo Tribunale

cantonale delle assicurazioni non ne deve attendere l’esito potendo pacificamente

accertare assoluta assenza di un ritardo nella gestione delle procedure e, tantomeno,

di un diniego di giustizia;

· che era comunque di rilievo, a fronte

della situazione di fatto coinvolgente non solo il qui ricorrente ma anche

altre persone confrontate con il medesimo datore di lavoro e con problemi analoghi,

che la Cassa potesse accertare puntualmente la posizione assicurativa di ognuno

di essi per verificare eventuali obblighi rispettivamente l’eventuale omissione

degli stessi, nonché eventuali diritti degli assicurati;

· che, alla luce di ciò, il gravame è

respinto senza carico di tasse e spese alla parte ricorrente e senza

attribuzione di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso di RI 1, __________ è respinto.

2. Non

si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti