30.2017.49

Ricorso con domande supercautelari, cautelari e per denegata/ritardata giustizia. Richieste irricevibili o respinte ma incarto trasmesso a Cassa per emanare le decisioni richieste

5 febbraio 2018Italiano29 min

Source ti.ch

Fatti

I. Il

9 gennaio 2018 l’insorgente ha notificato i rapporti di dare e avere tra le

parti, sostenendo che rimangono aperte unicamente le richieste di acconto del

personale a prestito per il mese di novembre e dicembre 2017 (doc. XII). Lo

scritto è stato trasmesso alla ricorrente con facoltà di presentare eventuali

osservazioni in merito entro 5 giorni (doc. XIII).

L. Il

19 gennaio 2018 la ricorrente ha prodotto un ulteriore estratto conto “dare-avere

tra le parti al 18.01.2018”, dal quale, secondo l’insorgente, si

evincerebbe che i contributi dei mesi da aprile a novembre 2017 sono stati “da

tempo” interamente pagati ed ha chiesto “l’edizione della documentazione

atta a debitamente comprovare che il Doc. 3 prodotto con risposta del 5 gennaio

2018 sia stato effettivamente notificato alla ricorrente” (doc. XIV).

M. Con

“raccomandata e fax” del 22 gennaio 2018 l’insorgente ha chiesto una

proroga dei termini per presentare eventuali altri mezzi di prova e per

presentare eventuali osservazioni alla missiva 9.01.2018 della ricorrente (doc.

XV). Il TCA ha respinto la richiesta (doc. XVI).

N. Il

22 gennaio 2018 la convenuta ha prodotto ulteriori prove, tra le quali la

decisione formale del 12 maggio 2017 di dilazione di pagamento (doc. 5) ed una

decisione su opposizione del 5 gennaio 2018 relativa al calcolo di interessi di

mora (doc. 11) ed ha completato la risposta di causa (doc. XVII).

O. Il

29 gennaio 2018 le parti sono state sentite nel corso di un’udienza al termine

della quale la convenuta ha prodotto ulteriori osservazioni (doc. XXI/1).

P. Con

osservazioni del 31 gennaio 2018 l’insorgente ha sostenuto che i complementi

del 22 gennaio 2018 e del 29 gennaio 2018 prodotti dalla convenuta sono tardivi

e ne ha chiesto lo stralcio. Essa ha rilevato inoltre che la Cassa in sede di

udienza avrebbe dichiarato che i contributi per i mesi oggetto delle esecuzioni

da H1 a H5 sono stati integralmente pagati, come emerge dall’attestazione

dell’UE di __________ del 30 gennaio 2018 (doc. L). La ricorrente sostiene di

conseguenza che quanto richiesto con ricorso del 27 novembre 2017 è stato evaso

per acquiescenza relativamente al petitum 1.1 dell’allegato ricorsuale. Essa

contesta inoltre la prassi relativa alla cancellazione delle esecuzioni

indicata dalla convenuta in sede di udienza giacché l’esecuzione di cui al doc.

H5 è stata cancellata, per cui chiede, che anche le altre esecuzioni lo siano.

Da cui, secondo l’insorgente, un’acquiescenza parziale alla richiesta 1.2 del

ricorso. In via subordinata, “e nell’eventualità che per la cancellazione di

un’esecuzione sia doverosa una formale decisione della Cassa”, la

ricorrente chiede “di voler momentaneamente sospendere la procedura per questo

singolo aspetto fintanto che la Cassa qui convenuta si sia espressa in merito”

ed ha allegato copia della richiesta di emanazione di una decisione inoltrata

alla convenuta il 31 gennaio 2018.

diritto

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice

unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.

5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11

luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007

del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I

707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00

del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10

ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22

dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014

del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.

13, pag. 37 e seguenti).

Considerandi

2.

ricorrente chiede che i memoriali del 22 gennaio 2018 e del 29 gennaio 2018

siano stralciati dai ruoli in quanto tardivi. La richiesta va respinta. Il

primo scritto è stato prodotto entro il termine di 10 giorni concesso il 9

gennaio 2018 per produrre eventuali altri mezzi di prova (doc. XI) ed è dunque

tempestivo.

secondo è stato consegnato dalla convenuta nel corso dell’udienza di

discussione dopo aver ricevuto un nuovo allegato del 19 gennaio 2018 della

ricorrente (doc. XIV). Per salvaguardare il proprio diritto di essere sentita

(art. 29 cpv. 2 Cost.), la Cassa aveva pertanto facoltà di esprimersi in

merito.

del resto rilevato che nell’ambito del diritto delle assicurazioni sociali vige

il principio inquisitorio: l’amministrazione e, in caso di ricorso, il giudice,

accertano d’ufficio i fatti determinanti per il giudizio, assumono le prove

necessarie e le valutano liberamente (cfr. art. 61 LPGA).

Ciò

significa che il TCA è tenuto a prendere in considerazione ogni mezzo di prova

- anche se prodotto intempestivamente - nella misura in cui esso si rivela in

qualche modo rilevante ai fini di un corretto e puntuale chiarimento di fatti

giuridicamente importanti. In questo ordine d’idee, l’allora TFA (dal 1°

gennaio 2007: TF) ha, del resto, stabilito che determinante non è la

provenienza di un mezzo di prova ma bensì il suo contenuto (DTF 122 V 157,

consid. 1c).

3.

L’insorgente

sostiene che vi sia stata acquiescenza della Cassa relativamente ai punti III/1.1

e, parzialmente, III/1.2 del petitum ricorsuale e pertanto chiede che il

ricorso sia stralciato con riconoscimento delle ripetibili.

Alla

richiesta non può essere dato seguito.

primo luogo la richiesta III/1.2, qui irricevibile (cfr. consid. 4) non è stata

risolta, poiché le esecuzioni citate non sono state cancellate come invece

richiesto.

secondo luogo l’insorgente non può ritenere di essere vincente relativamente al

punto III/1.1 del ricorso. Infatti questo Tribunale può decidere solo in

presenza di una decisione impugnabile o su un ricorso per denegata giustizia.

concreto, non essendoci alcuna decisione impugnabile relativamente al punto III/1.1,

né essendo stato inoltrato un ricorso per ritardata/denegata giustizia in

merito a questo aspetto, la richiesta della ricorrente è irricevibile (cfr.

consid. 4).

Per

questo motivo, ritenuta l’irricevibilità della richiesta di cui ai punti III/1.1

e III/1.2 del petitum ricorsuale, il TCA respinge la domanda di sospendere la

procedura in attesa che la stessa convenuta risponda allo scritto del 31

gennaio 2018 su questo punto fino a quando la Cassa emanerà una decisione

formale in merito alla cancellazione dei citati precetti.

Infine

non va dimenticato che l’interessata ha inoltrato, con domanda cautelare, anche

un ricorso per denegata/ritardata giustizia in merito alla richiesta di

dilazione dei contributi che questo TCA deve esaminare.

4.

L’insorgente

chiede che il Tribunale cantonale delle assicurazioni dichiari inesistenti le

pretese avanzate dalla Cassa di compensazione convenuta ed oggetto delle

procedure esecutive di cui ai PE n. __________, __________, __________, __________

dell’UE di __________ (III/1.1, pag. 11, doc. I) e domanda che sia fatto ordine

alla citata Cassa di compensazione di richiedere entro 5 giorni dalla notifica

della presente decisione la cancellazione delle citate esecuzioni (III/1.2,

pag. 11, doc. I).

assenza di una formale decisione resa su opposizione, il Tribunale cantonale

delle assicurazioni può occuparsi del gravame formulato dall’insorgente

unicamente nella misura in cui lo stesso sia da intendersi quale ricorso per

denegata rispettivamente ritardata giustizia (sentenza 30.2015.17 del 5 ottobre

2015).

Infatti

per costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il

presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale

(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51

consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414

consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

concreto, non avendo l’insorgente contestato innanzi al TCA alcuna decisione su

opposizione relativa ai citati precetti esecutivi e non avendo inoltrato, su

questo punto, un ricorso per denegata/ritardata giustizia, la richiesta della

ricorrente si rivela irricevibile.

poi evidenziato che alla risposta di causa la convenuta ha allegato una

decisione formale, datata 16 novembre 2017, intitolata “Decisione Contributi

Aprile 2017 s/Opposizione Esecuzione no. __________”, che evade la

richiesta di emissione di una decisione formale solo per il primo dei 4

precetti esecutivi notificati il 26 ottobre 2017 e di cui l’interessata chiede

la cancellazione (cfr. doc. 3 e H1-H4). Con scritto del 19 gennaio 2018 l’insorgente

ha affermato che la citata decisione le è sconosciuta e chiede l’edizione della

documentazione atta a comprovare la notifica di tale atto (doc. XIV).

richiesta va respinta.

Infatti,

se la decisione formale del 16 novembre 2017 è stata notificata alla ricorrente

prima dell’inoltro del ricorso, il gravame, visto il suo contenuto e meglio le

affermazioni della ricorrente di aver già soluto i debiti contenuti

nell’esecuzione no. __________ dovrà essere trattato dalla Cassa di compensazione

alla stregua di un’opposizione. Se la decisione formale è stata notificata contestualmente

o successivamente all’inoltro del ricorso (e meglio solo con la risposta di

causa) il termine per inoltrare l’opposizione decorre dalla notifica della

presente sentenza alla ricorrente (cfr. sentenza 30.2015 17 del 5 ottobre 2015

con rinvio alle sentenze K 35/00 del 21 agosto 2001 e 36.2001.76 del 20

settembre 2001).

Cassa è comunque tenuta ad emanare, in tempi brevi una decisione,

soggetta ad opposizione, che si esprima anche in merito ai PE n. __________, __________

e __________ dell’UE di __________ e, più in generale, sui rapporti di dare ed

avere tra le parti.

a questo proposito rammentato che per l’art. 49 cpv. 1 LPGA nei casi di

ragguardevole entità o quando vi è disaccordo con l’interessato l’assicuratore deve

emanare per scritto le decisioni in materia di prestazioni, crediti e

ingiunzioni.

Secondo

l’art. 49 cpv. 2 LPGA una domanda relativa ad una decisione d’accertamento deve

essere soddisfatta se il richiedente fa valere un interesse degno di

protezione.

sensi dell’art. 49 cpv. 3 LPGA le decisioni sono accompagnate da un

avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Devono essere motivate se non

corrispondono interamente alle richieste delle parti. La notificazione

irregolare di una decisione non deve provocare pregiudizi per l’interessato.

Con

osservazioni del 29 gennaio 2018 la convenuta sembra del resto concordare con

la necessità di emanare una decisione formale su questo tema, laddove afferma,

a pag. 2:

" (…) il citato principio di procedere, ossia mediante l’emanazione dapprima

di una decisione formale d’accertamento ed in seguito di una decisione su

opposizione vale a maggior ragione nell’ambito della presente vertenza relativa

alla riscossione dei contributi dell’AVS, in quanto si tratta di una vertenza

fondata sul diritto amministrativo, retta dalla LPGA e dalla PA.

Un simile modo di procedere, ossia

mediante l’emanazione dapprima di una decisione ed in seguito di una decisione

su opposizione, si rende necessario in quanto, al fine di conoscere se è

estinto il debito di RI 1 nei confronti di __________, dovrà essere esaminato

se sono ancora dovuti da parte della debitrice degli interessi di mora nonché

delle spese esecutive.

(…)

Il citato principio giurisprudenziale

deve essere applicato per analogia pure nell’ambito della riscossione dei

contributi AVS, in quanto potrebbe sussistere, a dipendenza dei motivi che

saranno invocati da RI 1, un interesse di quest’ultima degno di protezione

all’emissione da parte di __________ di una decisione formale di accertamento.

In effetti, avendo annunciato RI 1 alla Cassa convenuta una massa salariale

annua effettiva per l’anno 2016 di CHF __________ e per l’anno 2017 di CHF __________,

risulta in particolare che alle dipendenze di vi era un grande numero di

assicurati, ossia di lavoratori dipendenti sui cui salari vengono percepiti i

contributi AVS.

Da detta circostanza si può agilmente

desumere che potrebbe sussistere per la ricorrente un eventuale interesse degno

di protezione all’emissione di una decisione d’accertamento con cui viene

constatato dall’amministrazione se RI 1 ha fatto fronte integralmente al suo

debito contributivo e/o se sono ancora scoperti interessi di mora o spese

esecutive.

Sulla base dei sopraccitati principi

giurisprudenziali, si rende quindi necessario, non essendo stata emessa alcuna

decisione formale d’accertamento e neppure la successiva decisione su

opposizione, chiedere a codesto lodevole Tribunale di voler in via principale

respingere in ordine la richiesta formulata da RI 1 nel merito al punto 1.1 nel

ricorso del 27.11.2017, affinché la Cassa convenuta emetta una decisione

formale d’accertamento” (doc. XXI)

queste condizioni, l’incarto, come richiesto dalla stessa convenuta, deve esserle

trasmesso affinché si esprima in merito tramite una decisione formale soggetta

ad opposizione (cfr. anche DTF 133 V 190, consid. 3.1; Kieser, ATSG Kommentar,

3a edizione, 2015, n. 25 e seguenti ad art. 49, pag. 465 e seguenti),

segnatamente circa la cancellazione dei citati PE ed al rapporto di dare e

avere tra le parti. Il rinvio della Cassa alla sentenza 36.2006.67 del 2 maggio

2006.

(doc. XXI) di questo Tribunale non è di pregio, giacché in quell’occasione

si trattava di giudicare un caso retto dal diritto privato (LCA) e di applicare

l’allora CPC ticinese, che, nel frattempo, è stato sostituito dal CPC federale.

proposito della cancellazione delle esecuzioni, il TCA, abbondanzialmente,

rinvia alla sentenza 14.2015.22 dell’11 maggio 2015 della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello (cfr. consid. 2) e alla sentenza

15.2014.66

del 24 luglio 2014 della medesima Camera (cfr. consid. 2; cfr. anche

sentenza 15.2003.32 del 25 febbraio 2003 e sentenza 15.98.00020 del 19 giugno

1998).

Infine,

va rilevato che in seguito all’udienza tenutasi il 29 gennaio 2018 innanzi al

TCA in presenza anche di __________, responsabile sostituto incasso della

convenuta, la domanda formulata dal legale della convenuta con la risposta di

causa di concederle un termine scadente il 31 gennaio 2018 per poter discutere con

i Servizi preposti della Cassa, è divenuta priva di oggetto.

nel

merito

5.

L’insorgente,

tramite domanda cautelare, chiede che venga fatto ordine alla Cassa convenuta

di notificare entro 10 giorni una decisione formale sulla richiesta di

dilazione di pagamento dei contributi ai sensi dell’art. 34b OAVS con il

contenuto descritto alla lett. E del memoriale di ricorso.

Essa

fa valere una denegata/ritardata giustizia.

6.

Giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA,

il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Secondo l’Alta Corte, vi è

diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si

occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente (cfr. DTF 114 V

147.

consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Il ritardo ingiustificato a

statuire è una forma particolare di diniego di giustizia vietato dall’art. 29

cpv. 1 Cost e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si è in presenza di un ritardo

ingiustificato a statuire quando l’autorità amministrativa o giudiziaria

competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto

dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme

delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid.

1.1

p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il

grado di complessità dell’affare, la posta in gioco per l’interessato, come

pure il comportamento di quest’ultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I

312.

consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una

parte, all’interessato intraprendere determinati passi per invitare l’autorità

a decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure

ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra parte, sebbene all’autorità non

possano essere rimproverati alcuni “tempi morti”, inevitabili in una procedura,

essa non è legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un

sovraccarico strutturale per giustificare l’eccessiva lentezza della procedura;

spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale

da garantire ai cittadini un’amministrazione della giustizia conforme alle

regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il principio secondo cui la

procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere

semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è espressione di un principio

generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche

nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid. 4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina

e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa

soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa

prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori

supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza

notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto

se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

alla giurisprudenza federale).

Nell’ambito di una procedura

ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una valutazione

approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento del giudice in

relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica soltanto qualora

l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il proprio potere

discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di un esame

sommario dell’incarto, con l’obiettivo di stabilire se l’aver ordinato un

determinato provvedimento probatorio era manifestamente superfluo (cfr.

STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente pubblicata in

RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003 consid. 4.1).

7.

In una sentenza I 841/02 del

25.

giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza

impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il

TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di

un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui

l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare

la decisione di sua competenza.

Nella RAMI 1997 U 286, p.

339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un

tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una

causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia

a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In quella stessa pronunzia,

il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato chiamato a decidere

circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

" Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in

ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten, Verfahrensdauern

von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als

Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine

Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine

unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits

hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40

Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März 1993, M 1/92)." (RAMI

succitata)

Più di recente, l’Alta Corte

ha riconosciuto l’esistenza di un ritardo inammissibile trattandosi di un

tribunale cantonale che aveva lasciato trascorrere 25 mesi tra la fine dello

scambio degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi

al Tribunale federale, rispettivamente più di tre anni dall’inoltro del ricorso

cantonale, in una causa senza difficoltà eccessive in materia di assicurazione

contro gli infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile 2011) oppure quando è

trascorso un termine di 24 mesi tra la fine dello scambio degli allegati e

l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale, in

una causa il cui oggetto era unicamente il grado d’invalidità del ricorrente e

in cui quest’ultimo aveva circoscritto le sue censure a due aspetti che non

presentavano difficoltà particolari (STF 8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per

contro, un periodo di 18 mesi trascorso tra la fine dello scambio degli

allegati davanti alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata

giustizia inoltrato al Tribunale federale, non è stato qualificato quale

ritardo ingiustificato, tenuto conto della necessità di procedere a un

minuzioso apprezzamento di numerosi rapporti medici o perizie (STF 8C_615/2009

del 28 settembre 2009).

Va infine rilevato che in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata o denegata

giustizia, il Tribunale ordina all’assicuratore sociale di concludere entro un

termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito alla chiesta

misura (Kieser, ATSG-Kommentar, 2015, 3a edizione, n. 36 ad art. 56, pag. 743),

il giudice non può sostituire l’indagine che compete all’assicuratore con

propri atti di verifica e d’istruttoria e non deve neppure, conseguentemente, esaminare

il merito della fattispecie. Il giudizio si limita all’accertamento, o meno, di

una denegata giustizia od un ritardo ingiustificato da parte della Cassa, e,

laddove l’amministrazione abbia dato seguito alle domande del ricorrente nelle

more della procedura, occorre verificare, per determinare l’eventuale diritto a

ripetibili stante il patrocinio o il carico di spese, se il ricorso era

necessario e se un ritardo nella reazione della Cassa è sussistito.

8.

Nella concreta evenienza,

alla luce di quanto sopra, in assenza di una decisione impugnabile e

nell’ambito di un ricorso per denegata giustizia, il TCA non può pronunciarsi

nel merito della richiesta di dilazione ai sensi dell’art. 34b OAVS con il

contenuto descritto alla lett. E del memoriale di ricorso, ma deve unicamente

accertare la presenza o meno di una denegata/ritardata giustizia.

Come già evocato nel decreto

del 21 dicembre 2017, per l’art. 34b OAVS, se un debitore di contributi rende

verosimile che si trova in difficoltà finanziarie, si impegna a versare

regolarmente acconti ed esegue immediatamente il primo pagamento, la cassa di

compensazione può concedergli una dilazione di pagamento, sempreché abbia

fondate ragioni d’ammettere che gli acconti successivi e i contributi correnti

potranno essere pagati puntualmente (cpv. 1). La cassa di compensazione fissa

per scritto le condizioni di pagamento, segnatamente l’importo degli acconti e

i termini di pagamento, tenendo conto della particolare situazione del debitore

(cpv. 2). La dilazione concessa decade automaticamente se non sono osservate le

condizioni di pagamento. La concessione della dilazione di pagamento vale come

diffida ai sensi dell’articolo 34a, se quest’ultima non è ancora stata emessa

(cpv. 3).

direttive sulla riscossione dei contributi (DRC) prevedono al marginale 2196

che la dilazione di pagamento è concessa in base a un piano d’ammortamento che

indichi le scadenze e l’importo degli acconti. Per il marg. 2197 DRC il piano

di ammortamento deve essere adattato alle condizioni finanziarie e personali

del debitore dei contributi. Entro questi limiti gli acconti e le loro scadenze

devono essere fissati in modo che il debito sia estinto il più presto

possibile, ma in ogni caso prima dello spirare del termine quinquennale per

mancata riscossione (cfr. marg. 5033 e seguenti DRC), o, in caso di credito di

risarcimento dei danni, entro dieci anni (cfr. marg. 8078 DRC).

ancora rammentato che la concessione e il rifiuto della dilazione di pagamento

devono essere redatti in forma di decisione (marg. 2198 DRC e RCC 1953,

pag. 138). Non va poi dimenticato che la decisione che concede la dilazione di

pagamento deve menzionare le conseguenze dell’inosservanza del piano

d’ammortamento (marg. 2199 DRC).

la dilazione di pagamento è concessa per contributi paritari non ancora fissati

mediante una decisione passata in giudicato e se vi è il pericolo che spiri il

termine quinquennale di prescrizione del diritto di fissare i contributi (cfr.

anche marg. 5012 e seguenti DRC), la cassa deve fissare i contributi in una

decisione di tassazione o di contributi arretrati (marg. 2200 DRC). Se la

situazione economica del debitore si modifica quando la dilazione di pagamento

è già stata concessa, la cassa di compensazione deve stabilire un piano d’ammortamento

conforme alle nuove circostanze del caso (cfr. marg. 2201 DRC).

la situazione economica non si è modificata notevolmente, il debitore

ritardatario non ha nessun diritto alla concessione di un nuovo piano

d’ammortamento che preveda acconti inferiori (marg. 2202 DRC).

9.

In concreto, stabilito che la

Cassa è obbligata ad emanare una decisione formale in ambito di

dilazione di pagamento laddove vi è una richiesta in tal senso (marg. 2198 DRC

e RCC 1953, pag. 138), in cui vengano approfonditamente spiegate le ragioni

dell’accoglimento della domanda o della sua reiezione, e che in applicazione

dell’art. 43 cpv. 1 LPGA, l’amministrazione deve esaminare le domande, intraprendere

d’ufficio i necessari accertamenti e raccogliere le informazioni di cui ha

bisogno, occorre esaminare se la ricorrente ha effettivamente inoltrato una

domanda di dilazione ai sensi dell’art. 34b OAVS e se la Cassa ha ritardato o

rifiutato di dar seguito alle richieste dell’insorgente.

Quest’ultima, a sostegno

della sua tesi, ha prodotto gli scritti dell’8 agosto 2016 (doc. B1), del 22

luglio 2016 (doc. B2) e dell’11 agosto 2016 (doc. B3), rilevando di aver

chiesto alla convenuta una dilazione di pagamento senza aver ottenuto alcuna

risposta (cfr. ricorso, doc. I).

Sennonché, come emerso in

corso di causa, rammentato che nella sentenza 30.2016.42 del 15 marzo 2017 il

TCA ha accertato che i contributi del 2015 sono stati interamente soluti,

“ritenuto che la Cassa dovrà ancora calcolare gli interessi 2015 che

andranno imputati al pagamento di fr. 50'000 del 24/25 novembre 2016” (cfr.

pag. 28 della sentenza), è stato appurato come la domanda di dilazione relativa

ai contributi del 2016 non ancora pagati ha già fatto oggetto di una

decisione formale del 12 maggio 2017 (doc. XVII/5). Per cui alle richieste in

esame è stata data risposta.

seguito, solo il 7 novembre 2017 (doc. I) l’insorgente ha rinnovato,

implicitamente, la richiesta di dilazione. Considerato che il ricorso in esame

è stato inoltrato il 27 novembre 2017, non vi è spazio per ritenere una

denegata/ritardata giustizia su questo aspetto.

L’incarto

deve tuttavia essere trasmesso alla Cassa convenuta affinché emetta immediatamente

una decisione in merito alla richiesta di dilazione ai sensi dell’art. 34b OAVS

dei contributi dovuti dalla ricorrente e non ancora soluti (cfr. marg. 2198 DRC

e RCC 1953, pag. 138). Ciò sulla base di quanto richiesto con lo scritto del 31

gennaio 2018 (doc. XXII/N2).

10.

Alla

luce di quanto sopra esposto questo Tribunale rinuncia all’assunzione delle

ulteriori prove richieste dalla ricorrente e dalla convenuta.

particolare non occorre dar seguito alla richiesta dell’insorgente di

richiamare dalla convenuta gli e-mail, le note manoscritte, i conteggi e le

scritturazioni per comprovare l’inoltro delle richieste di dilazione.

Inoltre,

alla luce della natura del ricorso per denegata/ritardata giustizia ed

all’irricevibilità della richiesta di constatare l’inesistenza dei debiti

oggetto delle procedure ai PE n. __________, __________, __________, __________,

anche la domanda volta a richiamare l’estratto storico delle esecuzioni e delle

richieste della convenuta all’UE di __________ e di sentire testimoni per

comprovare le trattative in corso con le banche per appianare il debito vanno

respinte.

qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora

l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a

ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H

103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.

2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce

una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2

Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162

consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

11.

conclusione, il ricorso tendente alla constatazione di inesistenza del debito e

alla cancellazione dei precetti esecutivi si rivela irricevibile, in assenza di

una decisione impugnabile, mentre il ricorso per denegata/ritardata giustizia

va respinto, ciò che rende priva di oggetto la domanda cautelare.

L’incarto

va comunque trasmesso alla Cassa di compensazione affinché entri nel merito

della domanda di dilazione del pagamento dei contributi non ancora soluti ed

emetta, senza attendere, una decisione formale.

medesima Cassa dovrà inoltre emettere, senza attendere, un’ulteriore

decisione formale che si esprima anche in merito ai PE n. __________, __________

e __________ dell’UE di __________, alla loro eventuale cancellazione e, più in

generale, sui rapporti di dare ed avere tra le parti e tratti il presente

ricorso quale opposizione alla decisione formale del 16 novembre 2017 relativa

al PE n. __________ nella misura in cui la decisione è stata notificata prima

dell’inoltro del presente gravame. Se la decisione del 16 novembre 2017 è stata

notificata contestualmente o successivamente all’inoltro del ricorso, il

termine per inoltrare opposizione decorre dalla notifica della presente

sentenza alla ricorrente (cfr. sentenza 30.2015 17 del 5 ottobre 2015 con

rinvio alle sentenze K 35/00 del 21 agosto 2001 e 36.2001.76 del 20 settembre

2001).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2.

L’incarto

è trasmesso alla Cassa di compensazione CO 1 per i suoi incombenti e meglio per

l’emanazione in tempi brevissimi delle decisioni di cui al consid. 11.

3.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

4.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti