Domanda di aumento del grado AGI.Gli effetti della revisione decorrono dall'inoltro della richiesta documentata (cartacea,no orale).La Cassa non ha mai ricevuto il formulario inviato dalla clinica un

Raccomandata

Incarto

n.

30.2018.14

TB

Lugano

10 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 giugno 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 2

contro

la decisione su opposizione del 25 maggio 2018 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle

prestazioni, 6501 Bellinzona

in materia di assegno grandi invalidi AVS

ritenuto in fatto

1.1. Con decisione del 7 ottobre

2016 (doc. 10) la Cassa cantonale di compensazione ha concesso a RI 1, 1947,

l’assegno per grandi invalidi di grado esiguo dall’agosto 2016, trascorso un

anno d’attesa dall’inizio della dipendenza da terzi.

1.2. Il 14 febbraio 2018 (doc. 13)

il dr. med. __________ ha informato la Cassa che la situazione era molto

peggiorata da un anno e mezzo, chiedendo la rivalutazione del grado di

invalidità essendo l’assicurato dipendente da terzi per tutti gli atti della

vita.

1.3. Il 19 aprile 2018 (doc. A5)

la Cassa di compensazione ha aumentato a grado medio il diritto all’assegno per

grandi invalidi dell’assicurato a decorrere dal 1° febbraio 2018, grado che

l’amministrazione ha confermato il 25 maggio 2018 (doc. A2) anche a seguito

dell’opposizione della moglie dell’interessato (doc. 25), secondo cui tale

diritto andava fatto decorrere dal giugno 2017, ovvero da quando il marito è

stato degente presso la Clinica __________ a causa del peggioramento della

malattia e in quell’occasione essa ha compilato l’apposito formulario di richiesta

che, però, per due volte non è mai giunto alla Cassa.

Secondo l’amministrazione l’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI, applicabile

per analogia alla revisione dell’AGI in virtù dell’art. 66bis cpv. 2 OAVS,

dispone che l’aumento dell’assegno per grandi invalidi avviene dal mese in cui

la domanda di revisione è stata inoltrata. Pertanto, stante la richiesta del 14

febbraio 2018 del dr. __________, la Cassa ha confermato la decisione impugnata

e precisato che l’art. 46 LAVS sollevato dall’opponente si applica unicamente

in caso di prima domanda di prestazioni e non anche di revisione.

1.4. RI 1, rappresentato dalla

moglie RA 1 e, patrocinato dall’avv. RA 2, con ricorso del 13 giugno 2018 (doc.

I), completato il 25 seguente (doc. III), ha chiesto al TCA di riconoscergli un

AGI di grado medio dal 1° febbraio 2017, dato che nel suo scritto del 14

febbraio 2018 il dr. med. __________ ha evidenziato che la situazione

cognitiva-funzionale dell’assicurato era molto peggiorata nel corso dell’ultimo

anno e mezzo.

Il ricorrente ha contestato l’applicazione dell’art. 88bis cpv. 1

lett. a OAI, ritenendo che il rinvio all’art. 66bis cpv. 2 OAVS sia contrario

alla legge, dato che l’art. 46 LAVS non prevede alcuna competenza del Consiglio

federale per ridurre ulteriormente i termini dell’art. 24 LPGA e quindi per

escludere il versamento retroattivo di un AGI. Di conseguenza, egli ha diritto

all’assegno per grandi invalidi di grado medio dal febbraio 2017, ritenuto,

poi, come dal 29 maggio al 13 giugno 2017 l’interessato sia stato degente in

Clinica e poi ricoverato in casa anziani.

Proprio in quell’occasione, l’insorgente ha presentato una domanda

di aumento dell’assegno per grandi invalidi compilandola il 7 giugno 2017 (doc.

A3), così come confermato dal dottor __________ nel suo scritto del 14 marzo

2018 (doc. 18).

Tuttavia, malgrado i diversi contatti telefonici avuti dalla

moglie dell’assicurato con la Cassa di compensazione per sollecitare una

decisione a seguito dell’invio della domanda di revisione, è emerso che di tale

domanda non vi sarebbe invece traccia.

Ritenuto come, per fare valere un diritto nell’AVS, non vi sia una

forma particolare da osservare, era dunque sufficiente la richiesta orale presentata

più volte da RA 1 alla Cassa.

Inoltre, in virtù dell’art. 29 cpv. 3 LPGA, va tenuto conto che la

domanda è stata consegnata all’assistente della Clinica __________ il 7 giugno

2018 (recte: 2017) e quindi, anche nella denegata ipotesi che si

ritenesse applicabile l’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI anche all’AGI dell’AVS,

seppure in contrasto con l’art. 46 LAVS, l’inizio del diritto va fatto risalire

a giugno 2017.

1.5. Nella sua risposta del 6

luglio 2018 (doc. V) l’Ufficio assicurazione invalidità ha proposto di

respingere il ricorso e di confermare l’inizio della modifica del grado di

invalidità dal febbraio 2018.

Secondo l’amministrazione, l’art. 46 LAVS invocato dall’assicurato

è applicabile unicamente in caso di prima domanda di prestazioni e non in caso

di revisione ex art. 17 LPGA.

Tenuto poi conto che il diritto all’AGI deve essere fatto valere

presentando un modulo di richiesta debitamente riempito (art. 67 cpv. 1 OAVS)

che deve contenere tutte le indicazioni necessarie (art. 69bis OAVS) e che in

caso di domanda di revisione si deve dimostrare che il grado di grande

invalidità è cambiato in misura rilevante (art. 87 cpv. 2 OAI), la domanda deve

essere inoltrata in forma scritta e corredata dalla documentazione medica

comprovante la notevole modifica. Non è pertanto ammessa la richiesta orale,

che in concreto consisteva comunque soltanto nella comunicazione del 30 gennaio

2018 (doc. 12) da parte della moglie secondo cui da alcuni giorni il marito si

era trasferito definitamente in casa anziani.

Infine, per l’Ufficio AI l’applicazione dell’art. 29 cpv. 3 LPGA

non è possibile, giacché il formulario di revisione non è mai stato inoltrato a

un servizio incompetente, ma è rimasto fermo alla Clinica __________, non

essendo nemmeno pervenuto al dr. med. __________ per i suoi incombenti.

1.6. Il ricorrente non ha

formulato ulteriori osservazioni né ha prodotto nuovi mezzi di prova (doc. VI).

considerato in

diritto

2.1. L'art. 43bis cpv. 1 LAVS

prevede che hanno diritto all'assegno per grandi invalidi i beneficiari di

rendite di vecchiaia o di prestazioni complementari con domicilio e dimora

abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera, che presentano un'invalidità (art. 9 LPGA)

di grado elevato, medio o lieve. La rendita di vecchiaia anticipata è

parificata al godimento di una rendita di vecchiaia.

Per l'art. 43bis cpv. 2 LAVS, il diritto all'assegno

per grandi invalidi sorge il primo giorno del mese in cui tutte le condizioni

sono soddisfatte, ma al più presto dal momento in cui l'assicurato fu grande

invalido di grado elevato, medio o lieve per un anno intero, senza

interruzione. Esso si estingue alla fine del mese nel quale le condizioni di

cui al capoverso 1 non sono più adempiute.

Giusta l'art. 43bis cpv. 3 LAVS, l'assegno

per grandi invalidi di grado elevato ammonta all'80%, quello per grandi

invalidi di grado medio al 50% e quello per grandi invalidi di grado lieve al

20% dell'importo minimo della rendita di vecchiaia previsto all'articolo 34

capoverso 5.

A norma del capoverso 5 dell'art. 43bis LAVS, le disposizioni della

LAI sono applicabili per analogia alla valutazione della grande invalidità.

Spetta agli uffici per l'assicurazione invalidità di determinare, per le casse

di compensazione, il grado della grande invalidità. Il Consiglio federale può

promulgare prescrizioni complementari.

Il diritto al pagamento arretrato è disciplinato nell'art.

24 cpv. 1 LPGA (art. 46 cpv. 1 LAVS).

Per l'art. 46 cpv. 2 LAVS, se l'assicurato fa valere

il diritto a un assegno per grandi invalidi più di dodici mesi dopo il sorgere

di tale diritto, l'assegno gli è pagato soltanto per i dodici mesi precedenti

la richiesta, in deroga all'art. 24 cpv. 1 LPGA.

Sono accordati pagamenti retroattivi per periodi più

lunghi, se l'assicurato non poteva conoscere i fatti determinanti il suo

diritto alle prestazioni e se presenta la sua richiesta entro dodici mesi a

partire dal momento in cui ha avuto conoscenza di tali fatti.

Secondo l'art. 9 LPGA, è considerato grande invalido colui che, a

causa di un danno alla salute, ha bisogno in modo permanente dell'aiuto di

terzi o di una sorveglianza personale per compiere gli atti ordinari della

vita.

Gli atti ordinari della vita sono i seguenti (DTF 127 V 97; DTF

125 V 303; DTF 117 V 146 consid. 2):

- vestirsi/svestirsi

- alzarsi/sedersi/coricarsi

- mangiare

- provvedere all'igiene

personale (cura del corpo)

- andare al gabinetto

(fare i propri bisogni)

- spostarsi (in casa e

all'esterno) e stabilire contatti sociali.

L’art. 66bis cpv. 1 OAVS dispone che l’art. 37 cpv. 1, 2 lett. a e

b e 3 lett. a-d OAI è applicabile per analogia alla valutazione della grande invalidità.

L'art 37 OAI definisce la grande invalidità di grado elevato,

di grado medio e di grado lieve, mentre l'art.

38 OAI il bisogno di accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana.

2.2. Nell’evenienza concreta, l’8

febbraio 2018 (doc. 15) il dr. med. __________, specialista in geriatria e

medicina interna generale, ha compilato l’apposito modulo di richiesta di un

assegno per grandi invalidi AVS per RI 1, indicando essere presente una demenza

di Alzheimer e una schizofrenia cronica.

Il 14 febbraio 2018 (doc. 13) il medico curante ha quindi informato

l’Ufficio AI che la situazione cognitiva-funzionale del paziente era molto

peggiorata nel corso dell’ultimo anno e mezzo e quindi chiedeva una

rivalutazione del grado di invalidità, che egli reputava essere elevato vista

la dipendenza da terzi per tutti gli atti ordinari della vita.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’art. 69bis

cpv. 1 OAI dispone espressamente che il modulo di richiesta dell’AGI deve

contenere tutte le indicazioni necessarie per la determinazione del diritto

all'assegno per grande invalido.

Non è dunque sufficiente una comunicazione orale alla Cassa

cantonale di compensazione da parte dell’assicurato sulle sue condizioni e ciò

non solo nell’ambito della prima domanda di prestazioni, ma anche quando si

tratta di una domanda di revisione.

Infatti, l’art. 66bis cpv. 2 OAVS prevede che gli artt. 87-88bis OAI

sono applicabili per analogia alla revisione dell'assegno per grandi invalidi

dell’AVS.

Ora, secondo l’art. 87 cpv. 2 OAI, se è fatta domanda di revisione,

nella domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di grande

invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è

cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.

Ciò è evidentemente possibile soltanto se la domanda viene fatta

per iscritto e quindi se si dimostra, mediante certificati medici o altra

documentazione valida, che le condizioni si sono modificate.

Pertanto, quand’anche la moglie del ricorrente avesse effettivamente

telefonato più volte alla Cassa di compensazione per avvisare del peggioramento

delle condizioni di salute del marito, ad ogni modo tale circostanza doveva essere

debitamente comprovata mediante specifica documentazione medica, ciò che in concreto

è avvenuto soltanto il 14 febbraio 2018 con lo scritto del dr. __________ e con

l’apposito formulario compilato l’8 febbraio 2018.

2.3. La costante giurisprudenza ha

stabilito che qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibili

di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può

fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di

revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di

salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di

guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subìto una

modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi

pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che

sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione

ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della

nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2).

Nella DTF 133 V 108, modificando la giurisprudenza, l’Alta Corte

ha stabilito che il punto di partenza per la valutazione di una modifica del

grado d’invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alle

prestazioni è, dal profilo temporale, l’ultima decisione cresciuta in giudicato

che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo

contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e

confronto dei redditi. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; in argomento

vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad

art. 30/31, pag. 430-433).

Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64 il

TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un

rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti

per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta

essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente nella

domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione,

facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici,

non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve

impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in

questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della

domanda (DTF 130 V 64 consid. 5.2.5).

Va ancora rilevato che per quanto concerne l’art.

87 cpv. 2 e 3 OAI, è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e

non è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nell'ambito

delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per

convincere l'amministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto

all'ultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal

senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità

che un'analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è

subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015 consid. 4.2; STF 8C_716/2011 del

5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3; STF 9C_688/2007 del 22 gennaio

2008; STF I 55/07 del 26 novembre 2007; SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa). Più

la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla

verosimiglianza ex art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento (“(…) Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung

u.a. zu berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon

längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere

oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw. 2b, 123 Erw. 3b und 264 Erw.

3, je mit Hinweisen)(…)”, riportato nella

STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).

Va ricordato che l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado

d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione,

per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,

d’ufficio o su richiesta.

Per l’art. 17 cpv. 2 LPGA, ogni altra prestazione durevole accordata

in virtù di una disposizione formalmente passata in giudicato è, d’ufficio o su

richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni che l’hanno

giustificata hanno subito una notevole modificazione.

Fatti

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di

rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a

proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

2.4. Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.

1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione

della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una

prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e

STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI

è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il

diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una

rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Quanto agli effetti della revisione, per l’art. 88bis cpv. 1 OAI l’aumento

della rendita, dell’assegno per grandi invalidi e del contributo per

l’assistenza della rendita avviene al più

presto:

a. se l'assicurato ha chiesto la revisione a

partire dal mese in cui la domanda è stata inoltrata;

b. se la revisione

ha luogo d'ufficio, a partire dal mese in cui è stata prevista.

In virtù dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, la riduzione o la

soppressione della rendita, dell'assegno per grandi invalidi o del contributo

per l'assistenza è messa in atto, in particolare, il più presto, il primo

giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art. 88bis OAI è applicabile non solo in caso di revisione, ma

anche in caso di modifica del diritto alla rendita stabilito in via di riesame

(riconsiderazione) (Meyer,

Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, 2a edizione 2010, ad art. 30/31 (17

ATSG), pag. 395; Müller, Die

materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

2003, pag. 95).

Condizione necessaria per l’applicazione dell’art. 88bis OAI è che

l'errore giustificante una riconsiderazione concerna un argomento specifico

dell’AI. La riduzione o soppressione della rendita a seguito di

riconsiderazione avviene quindi di principio, giusta l’art. 88bis cpv. 2 lett.

a OAI, con effetto pro futuro, eccezion fatta per i casi in cui

l’assicurato ha violato il suo obbligo di informare, nel qual caso una modifica

ha effetto ex tunc (art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330,

119 V 432; Müller, op. cit., pag. 95 segg.). Il TFA ha pure stabilito che

l’inizio della soppressione con effetto ex nunc della rendita va

stabilito in applicazione analogica dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111

V 197).

Per quanto concerne la censura del ricorrente secondo cui l’art.

88bis OAI non sarebbe applicabile al caso di specie in quanto il rinvio

dell’art. 66bis cpv. 2 OAVS sarebbe contrario alla LAVS, come tale essa non va

tutelata.

Va al riguardo citata la STFA I 244/04 del 7 settembre 2005, in

cui l’Alta Corte ha accolto il ricorso di un assicurato contro la sentenza del

TCA con cui la causa è stata rinviata all'Ufficio AI con l'invito ad esaminare

approfonditamente, mediante una valutazione reumatologica, in quale misura

l'insorgente fosse ancora in grado, almeno sino al momento della resa del

querelato provvedimento, di svolgere la sua ultima attività.

Al considerando 6, l’allora Tribunale federale delle assicurazioni

ha accolto il ricorso di diritto amministrativo nel senso della richiesta

principale dell'assicurato e ha ritornato gli atti all'amministrazione. A

titolo abbondanziale, l’Alta Corte ha ricordato che “un eventuale aumento dell'attuale mezza rendita del ricorrente potrà in

ogni caso al più presto avvenire a partire dal giugno 2000, mese, questo, in

cui la domanda di revisione è stata in concreto inoltrata (cfr. art. 88bis cpv.

1 lett. a OAI).”.

Alla luce di ciò, non v’è dubbio alcuno che anche nel caso in

esame il TCA debba riconoscere l’aumento del grado della grande invalidità del

ricorrente a decorrere dalla domanda di revisione che sua moglie e il Servizio

sociale della Clinica __________ hanno compilato (verosimilmente) nel mese di

febbraio 2018 e che il dr. med. __________ ha avallato l’8 febbraio 2018.

Ad ogni modo, la domanda di revisione è stata ribadita più esplicitamente

dal medico curante il successivo 14 febbraio 2018.

È dunque soltanto a decorrere dal mese di febbraio 2018 che può

essere concesso l’aumento a grado medio dell’AGI AVS.

La circostanza che lo stesso dottor __________ abbia indicato nel

suo predetto scritto che era da un anno e mezzo che la situazione

cognitiva-funzionale dell’assicurato era molto peggiorata, non può portare a un

diverso risultato.

Il TCA ricorda, infatti, come nella richiesta di revisione si

debba dimostrare che il grado di grande invalidità sia cambiato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni e ciò è avvenuto soltanto con il

certificato medico del 14 febbraio 2018.

Quand’anche in quell’occasione il medico curante, o l’assicurato

stesso per il tramite della moglie, avesse presentato la cartella clinica

relativa alla degenza dal 29 maggio al 13 giugno 2017 presso la Clinica __________,

ciò non toglie che, in virtù dell’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI, gli effetti

della modifica del diritto all’AGI si manifestano comunque al più presto a partire

dal mese in cui la domanda è stata inoltrata e quindi sempre da febbraio 2018.

2.5. Occorre inoltre rilevare che,

proprio per le considerazioni esposte, l’art. 46 cpv. 1 LAVS invocato

dall’insorgente non trova applicazione nell’evenienza concreta, non trattandosi

infatti qui di recuperare il pagamento di assegni per grande invalido arretrati.

Nemmeno è applicabile l’art. 46 cpv. 2 LAVS, che prevede che se l'assicurato

non ha fatto valere il diritto a un assegno per grandi invalidi più di dodici

mesi dopo il sorgere di tale diritto, l'assegno gli è pagato soltanto per i

dodici mesi precedenti la richiesta, in deroga all'art. 24 cpv. 1 LPGA.

Questa norma vale infatti unicamente nel caso in cui l’assicurato

richiede l’AGI per la prima volta quando è trascorso più tempo rispetto all’anno

di attesa previsto dall’art. 43bis cpv. 2 LAVS.

È dunque certamente esclusa la domanda di revisione di cui

all’art. 87 cpv. 2 OAI, a cui rinvia espressamente l’art. 66bis cpv. 2 OAVS.

2.6. Il ricorrente ha infine

osservato di avere compilato l’apposito formulario di richiesta dell’AGI AVS già

il 7 giugno 2017 (doc. A3) e che sua moglie avrebbe preso più volte contatto

con la Cassa di compensazione per sollecitare una decisione all’invio

dell’apposito formulario nel giugno 2017.

Per l'art. 28 cpv. 1 LPGA, gli assicurati e il loro

datore di lavoro devono collaborare gratuitamente all'esecuzione delle varie

leggi d'assicurazione sociale.

Colui che rivendica prestazioni assicurative deve

fornire gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi

diritti e per stabilire le prestazioni assicurative (art. 28 cpv. 2 LPGA).

Secondo l'art. 31 cpv. 1 LPGA, inoltre, l'avente

diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti

a notificare all'assicuratore o, secondo i casi, al competente organo esecutivo

qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per

l'erogazione di una prestazione.

Per l'art. 31 cpv. 2 LPGA, qualsiasi persona o

servizio che partecipa all'esecuzione delle assicurazioni sociali ha l'obbligo

di informare l'assicuratore se apprende che le condizioni determinanti per

l'erogazione di prestazioni hanno subìto modifiche.

Pertanto, come prescrivono gli artt. 28 e 31 LPGA,

l’assicurato avrebbe dovuto comunicare senza ritardo alla Cassa cantonale di

compensazione il peggioramento della sua situazione, affinché il suo diritto

fosse così rivisto tenuto conto dei nuovi elementi (STCA 33.2018.1 del 22

agosto 2018; STCA 36.2014.96 dell’11 marzo 2015 consid. 9).

2.7. Giova innanzitutto rammentare

che nel diritto delle assicurazioni sociali, e quindi dinanzi al Tribunale

delle assicurazioni sociali, la procedura è retta dal principio inquisitorio.

Il Tribunale accerta quindi d'ufficio, con la collaborazione

delle parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove necessarie e le

apprezza liberamente senza essere legato da regole formali. Il giudice ha inoltre facoltà di ricorrere a mezzi probatori non

indicati dalle parti o di rinunciare all'assunzione di mezzi probatori che le

parti hanno notificato. È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio

in modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti.

Questo principio non è tuttavia assoluto, ma trova il suo

correlato nell'obbligo delle parti di collaborare (STFA K 207/00 del 26

settembre 2001, consid. 3c; STFA K 202/00 del 18 settembre 2001, consid. 3b;

DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti; RAMI 1994 pag. 211;

AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; Meyer, Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989 pag.

12; Spira, Le contentieux des assurances

sociales fédérales et la procédure cantonale, in: Recueil de jurisprudence

Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; Kurmann,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in:

Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5

segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le

pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui

può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura

della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover

sopportare le conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid.

5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag.

92; DTF 115 V 113; Beati in:

Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg).

Infatti, nella procedura amministrativa

federale, il principio inquisitorio dispensa le parti dall'obbligo di provare i

fatti ma non le libera dall'onere di sopportare le conseguenze della mancanza

di prova, nel senso che in tal caso il giudice deciderà a sfavore di quella

parte che intendeva dedurre un diritto dalla circostanza di fatto rimasta non

provata. L’obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato

dal dovere di collaborazione delle parti, dispensa dunque le parti

dall'obbligo di provare, ma non le libera comunque dall'onere della prova,

ossia non rende privo d'efficacia il principio secondo cui l'onere

della prova incombe alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e

del conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede

infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo

diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova. Pertanto,

in caso di mancanza di prove, tocca alla parte che voleva dedurre un diritto

sopportarne le conseguenze (DTF 117 V 264 consid. 3), a meno che l'impossibilità

di provare un fatto possa essere imputata alla controparte (citata STFA del 26

settembre 2001, consid. 3c; citata STFA del 18 settembre 2001, consid. 3b; DTF

124 V 375 consid. 3; RAMI 1999 pag. 418, consid. 3).

2.8. In concreto, in merito alla

sorte del formulario compilato il 7 giugno 2017, risulta che lo stesso dr. med.

__________, nel suo scritto del 14 marzo 2018 (doc. 18), ha affermato che “Per delle ragioni che non mi è stato possibile

comprendere, il formulario, che avrebbe dovuto essere completato da parte mia,

non è giunto alla mia attenzione e non l’ho quindi riempito. Solo tardivamente,

avvisato dalla moglie del paziente, che pensava che fosse stato riempito ed

inviato, ne ho compilato una copia che vi ho mandato in data 08.02.2018.

Si tratta, ovviamente, di una

situazione di cui sono molto spiacente e posso testimoniare che il signor RI 1,

già nel giugno 2017, risultava molto peggiorato nel suo grado di indipendenza

funzionale e cognitiva.”.

Da quanto precede discende che, non avendo, per errore, seguito il

suo iter e non essendo quindi stato spedito all’amministrazione dopo avere

ottenuto l’approvazione del medico curante – che in specie fa per l’appunto

difetto -, il formulario di richiesta dell’assegno per grandi invalidi AVS che RA

1 ha compilato e sottoscritto il 7 giugno 2017 non è senza alcun dubbio mai

giunto alla Cassa di compensazione.

Di conseguenza, tale domanda non può in alcun modo essere

considerata come termine di partenza per gli effetti, ex art. 88bis cpv. 1

lett. a OAI, dell’aumento del grado della grande invalidità su esplicita

domanda di revisione del ricorrente.

2.9. Nemmeno viene in aiuto

all’assicurato il sollevato art. 29 LPGA:

" 1 Colui che rivendica una

prestazione deve annunciarsi all'assicuratore competente nella forma prescritta

per l'assicurazione sociale interessata.

Considerandi

2.

Gli assicuratori sociali consegnano gratuitamente i formulari per la domanda e

per l'accertamento del diritto a prestazioni; questi formulari devono essere

trasmessi al competente assicuratore dopo essere stati compilati interamente e

in modo veritiero dal richiedente o dal suo datore di lavoro ed eventualmente

dal medico curante.

3.

Se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio

incompetente, per quanto riguarda l'osservanza dei termini e gli effetti

giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata

consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio.”.

Se la data del deposito di una domanda è contestata, spetta

all’assicurato provare i fatti che allega e sopportare le conseguenze negative

dell’assenza di prove (STF 9C_402/2011 del 3 ottobre 2011 consid. 3.3; STFA I

292/69 del 5 febbraio 1970 consid. 3 in RCC 1970 pag. 476; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2a ed.

2009, n. 19 ad art. 29 LPGA).

Inoltre, come ribadito ancora recentemente dal Tribunale federale,

conformemente alla giurisprudenza relativa all’art. 29 cpv. 3 LPGA, la data

determinante il rispetto dei termini e gli effetti giuridici di una domanda è

quella alla quale la richiesta è stata consegnata alla posta o depositata

presso questo organo (STF 9C_573/2017 del 23 gennaio 2018 consid. 5; STFA C

272/03 del 9 luglio 2004 consid. 2.3; cfr. anche Kieser, ATSG-Kommentar,

3a ed. 2015, n. 36 pag. 461 ad art. 29 LPGA).

Per servizio incompetente, si intende un’autorità

incompetente, la quale ha l'obbligo di trasmettere d'ufficio gli atti a quella

competente.

Tale interpretazione discende dall’applicazione in connessione dell’art.

30.

LPGA, giusta il quale tutti gli organi esecutivi delle assicurazioni sociali

hanno l'obbligo di accettare le domande, le richieste e le memorie che

pervengono loro per errore. Essi registrano la data d'inoltro e trasmettono i

relativi documenti al competente servizio.

Contrariamente alla tesi sostenuta dal ricorrente, la Clinica presso

cui egli è stato degente nella primavera 2017 non può essere intesa come un

organo esecutivo delle assicurazioni sociali.

Pertanto, non è possibile applicare il principio dell’osservanza

dei termini giusta l’art. 29 cpv. 3 LPGA al caso di specie e quindi nemmeno concludere

che la consegna del formulario di richiesta dell’AGI AVS il 7 giugno 2017

all’assistente sociale del predetto nosocomio stabilisca il momento a partire

dal quale è stata chiesta la revisione del suo diritto all’assegno grande

invalido e ne faccia esplicare gli effetti ex art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI.

Non si tratta certamente di un servizio incompetente nel senso

voluto dal legislatore.

Altrimenti, se si tutelasse l’interpretazione data dal ricorrente,

si estenderebbe all’infinito e arbitrariamente la protezione delle rivendicazioni

del diritto alle prestazioni a qualsiasi ente, istituto, associazione, persona

fisica e giuridica, ecc. a cui dovesse pervenire un atto da parte degli

assicurati, soluzione che contrasterebbe con la via scelta della certezza del

diritto regolamentata dall’art. 29 e dall’art. 30 LPGA.

2.10

Sulla scorta delle

considerazioni esposte, il TCA conferma la correttezza della decisione su

opposizione della Cassa cantonale di compensazione.

Ne discende, quindi, che va ribadita la decorrenza dell’aumento

del diritto dell’insorgente all’AGI AVS a grado medio dal 1° febbraio 2018,

ovvero dal momento in cui l’esplicita richiesta in tal senso da parte del dr. __________,

unica e valida domanda di revisione, è pervenuta all’amministrazione

conformemente all’art. 87 cpv. 2 OAI.

Il ricorso deve pertanto essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti