Contestazione della decisione della cassa di compensazione che ha stabilito che le prestazioni di vecchiaia devono essere versate direttamente alla persona assicurata e non alla Casa per anziani. Conf

Raccomandata

Incarto

n.

30.2018.29

33.2018.10

cs

Lugano

12 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2018 di

RI 1

rappr. da: Residenza RA 1, __________

rappr. da: Municipio di __________, __________

contro

la decisione su opposizione del 7 agosto 2018 emanata da

CO 1

in materia di rendite AVS

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione formale del 29

maggio 2018 la Cassa CO 1 ha stabilito che la rendita AVS cui ha diritto RI 1

non sarebbe più stata pagata sul conto postale intestato alla Residenza RA 1,

istituto presso il quale è ospite, ma direttamente nelle sue mani (doc. A8).

1.2. Con decisione su opposizione

del 7 agosto 2018 la Cassa cantonale di compensazione ha confermato la predetta

decisione del 29 maggio 2018 (doc. A1, pag. 3).

1.3. RI

1, rappresentata dalla Residenza RA 1 e per essa il Comune di __________,

rappresentato dal suo Municipio, è insorta al TCA contro la predetta decisione

su opposizione, chiedendone l’annullamento e domandando che la Cassa sia

condannata a versare sia la rendita AVS che le prestazioni complementari sul

nuovo conto postale intestato alla Residenza RA 1 (doc. I). La ricorrente

sostiene che vi sarebbe un obbligo legale di assistenza ai sensi dell’art. 20

LPGA poiché con contratto del 1° gennaio 2009 la Residenza RA 1 si è impegnata

a gestire la sua amministrazione dietro compenso di fr. 50 al mese, le

condizioni di motricità non le permetterebbero di recarsi mensilmente

all’ufficio postale per ritirare le prestazioni, non vi sarebbero le condizioni

per una curatela ai sensi degli art. 394 e 395 CC (i compiti del curatore sono

già svolti dalla casa anziani), un versamento alla Residenza RA 1 garantirebbe

la sua autonomia finanziaria.

1.4. Con risposte dell’8 ottobre

2018 la Cassa CO 1, __________ richiesto la reiezione del ricorso con

argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione

(doc. III).

in ordine

2.1. L’insorgente

chiede l’annullamento della decisione impugnata e domanda che la Cassa sia

condannata a versare sia la rendita AVS che le prestazioni complementari sul

nuovo conto postale intestato alla Residenza RA 1 (doc. I).

Va qui rammentato che per

costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il

presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale

(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51

consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414

consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

In

concreto con la decisione impugnata la Cassa ha affermato che “oggetto del

contendere risulta quindi essere unicamente il versamento delle prestazioni AVS

in mano a terzi (Residenza RA 1)” (punto 3, pag. 2) e nel dispositivo ha

confermato unicamente la decisione del 29 maggio 2018 relativa alla rendita

AVS.

Tuttavia ritenuto che

l’opposizione del 3 luglio 2018 chiede che anche il versamento delle

prestazioni complementari avvenga sul nuovo conto postale della Residenza RA 1

(cfr. doc. 10) __________ in concreto, per motivi di economia procedurale, il

TCA si esprimerà pure sul versamento a terzi o nelle mani dell’insorgente delle

prestazioni complementari.

2.2. La

ricorrente sostiene che l’amministrazione, nella decisione su opposizione, non

avrebbe esaminato tutte le censure e non avrebbe preso in considerazione tutta

la documentazione prodotta, e fa implicitamente valere una violazione del

diritto di essere sentita.

Per

quanto concerne la motivazione della decisione impugnata, va rammentato che ai

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (sentenza 9C_903/2011 del 25

gennaio 2013; sentenza del 29 giugno 2006 nella causa H 97/04; DTF 129 II 504

consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b;

cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si

applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid.

1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il diritto di essere sentito

comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le proprie decisioni. Tale

obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle

condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento del provvedimento

impugnato e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e dall’altro, di

permettere all’autorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione

medesima. Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi

delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla

decisione (cfr. DTF 141 IV 249; sentenza 6B_966/2014 del 6 marzo 2017, consid.

2; STF del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid.

Fatti

3.2).

Nel

caso di specie l’amministrazione ha sufficientemente indicato le ragioni per le

quali ha respinto le richieste dell’insorgente, sostenendo che non adempie le

condizioni di cui all’art. 20 LPGA per poter chiedere il versamento delle sue

prestazioni a terzi.

La

ricorrente ha compreso le motivazioni della reiezione della domanda, tant’è che

le ha approfonditamente contestate in un ricorso dove ha potuto ampiamente

spiegare le proprie censure e produrre la documentazione a sostegno della sua

tesi.

Ne

segue che non vi è alcuna violazione del diritto di essere sentita.

nel merito

2.3. Ai

sensi dell’art. 20 cpv. 1 LPGA le prestazioni pecuniarie possono essere

versate, interamente o in parte, a un terzo o a un’autorità che abbiano un

obbligo legale o morale di assistenza nei riguardi del beneficiario o che lo

assistano permanentemente se (lett. a) il beneficiario non utilizza le

prestazioni pecuniarie per il proprio mantenimento o per quello delle persone

per cui deve provvedere oppure se è provato che non è in grado di utilizzarle a

questo scopo e se (lett. b) egli stesso o le persone per cui deve provvedere

dipendono dall’assistenza pubblica o privata per un motivo di cui alla lettera

a.

Secondo

l’art. 20 cpv. 2 LPGA tali terzi o autorità non possono compensare le

prestazioni versate loro con crediti nei confronti dell’avente diritto. È

eccettuata la compensazione in caso di versamento retroattivo di prestazioni ai

sensi dell’articolo 22 capoverso 2.

Ai

sensi dell’art. 22 cpv. 1 LPGA il diritto alle prestazioni non può essere

ceduto né costituito in pegno. Qualsiasi cessione o costituzione in pegno è

nulla. Per l’art. 22 cpv. 2 LPGA i versamenti retroattivi di prestazioni

dell’assicuratore sociale possono tuttavia essere ceduti al datore di lavoro o

all’assistenza pubblica o privata se questi versano anticipi (lett. a), a

un’assicurazione che fornisce prestazioni anticipate (lett. b).

Secondo

l’art. 1 cpv. 2 OPGA se per garantire l’impiego appropriato conformemente

all’articolo 20 LPGA o alle disposizioni delle singole leggi le prestazioni

pecuniarie non sono versate al beneficiario e questi è sottoposto a tutela,

esse sono versate al tutore o a una persona da esso designata. Il cpv. 2

prevede che se per garantire l’impiego appropriato conformemente all’articolo

20 LPGA o alle singole leggi le prestazioni pecuniarie sono versate a un terzo

o a un’autorità che ha un obbligo legale o morale di assistenza nei riguardi

del beneficiario o che lo assiste continuamente, esso è tenuto a (lett. a)

utilizzare le prestazioni pecuniarie esclusivamente per il sostentamento del beneficiario

e delle persone a suo carico, (lett. b) rendere conto all’assicuratore, su sua

richiesta, dell’utilizzazione delle prestazioni pecuniarie.

L’art.

20 LPGA regola la possibilità per l’assicuratore sociale di versare tutta o

parte della prestazione pecuniaria non alla persona che ne ha diritto ma a un

terzo (persona [fisica o morale] o autorità) con la quale esiste un legame

particolare (obbligo di mantenimento o di assistenza permanente dell’avente

diritto) al fine di assicurare che i versamenti siano utilizzati conformemente

al loro scopo, ossia il mantenimento del beneficiario e delle persone a suo

carico (Moser-Szeless in: Commentaire Romand, Loi sur la partie générale des

assurances sociales, 2018, n.1 ad art. 20, pag. 282).

2.4. Le

direttive sulle rendite (DR) prevedono al numero 10024 DR che se circostanze

particolari lo giustificano, le rendite e gli assegni per grandi invalidi

possono essere versati a un terzo designato dal titolare della prestazione a

condizione che (numero 10025 DR ) il versamento su un conto postale o su un

conto bancario personale non sia indicato, (numero 10026 DR) non siano già

adempite le condizioni di versamento a terzi in quanto l’avente diritto è

sottoposto a un curatore oppure non dà una garanzia di un impego appropriato

della rendita, (numero 10027 DR) non esista pericolo di eludere il principio

dell’impossibilità di cedere la rendita (art. 22 LPGA).

Per

il numero 10029 DR è preferibile inoltrare la richiesta di versamenti a terzi

con il modulo 318.182, poiché questo è munito delle firme dell’avente diritto e

del destinatario.

Per

il numero 10030 DR se l’avente diritto non impiega le prestazioni versate

(rendita, rendita completiva dell’AVS, rendita per figli o assegno per grandi

invalidi) per il suo sostentamento o per quello delle persone a suo carico e,

di conseguenza, egli e le persone a suo carico sono interamente o in parte a

carico dell’assistenza, le prestazioni possono essere versate a una terza

persona o a un’autorità appropriata (art. 20 LPGA, art. 1 OPGA). Si procede

allo stesso modo quando si può provare che l’avente diritto non sarebbe in

grado d’impiegare le prestazioni per provvedere al suo sostentamento o a quello

delle persone a suo carico.

Secondo

il numero 10031 DR non è invece ammissibile il pagamento diretto a un ospedale

di un assegno per grandi invalidi destinato a un assicurato che vi è ricoverato

(RCC 1973 pag. 173). Il fatto che una persona sia sostenuta da un’autorità

assistenziale non giustifica di per sé il versamento delle prestazioni a detta

autorità. Parimenti, l’avente diritto che non usa le rendite completive AVS e

le rendite per i figli per il mantenimento della sua famiglia così che essa si

trova nel bisogno non offre la garanzia di un impiego appropriato. In casi simili

la rendita completiva dell’AVS o la rendita per figli possono essere versate

direttamente al coniuge non avente diritto alla rendita o al rappresentante dei

figli.

Per

il numero 10033 DR per principio il versamento delle prestazioni a terzi volto

a garantire un impiego appropriato può essere richiesto e deciso solo per

rendite e assegni per grandi invalidi non ancora pagati (RCC 1978 pag. 567). Se

la cassa di compensazione ha già effettuato il versamento all’avente diritto,

né terzi né un’autorità possono più chiederne il versamento in seguito.

Secondo

il numero 10034 DR il versamento della rendita o dell’assegno per grandi

invalidi a terzi giusta l’articolo 20 LPGA può essere ordinato solo se sono

soddisfatte le condizioni previste. Una richiesta inoltrata dai familiari del

beneficiario o dalle autorità va debitamente motivata. La cassa di

compensazione deve verificare accuratamente le indicazioni fornite. Il genere e

l’esito di questa verifica devono figurare negli atti.

Il numero 10035

DR prevede che la rendita o l’assegno per grandi invalidi versati a una terza

persona devono servire esclusivamente al sostentamento dell’avente diritto e

delle persone a suo carico. La terza persona non può compensarli con

prestazioni fornite all’assicurato o ai suoi familiari prima dell’inizio del

diritto. Su richiesta della cassa di compensazione, essa deve fare rapporto

sull’impiego particolareggiato delle prestazioni (art. 1 cpv. 2 OPGA).

Ai

sensi del numero 10036 DR è preferibile inoltrare la richiesta di versamento a

terzi con il modulo 318.182, poiché questo è munito delle firme dell’avente

diritto e del destinatario.

Un

promemoria del centro d’informazione AVS dà ragguagli sulle possibilità di

pagamento a terzi e sul modo di procedere. Esso contiene anche informazioni

relative al denaro per le piccole spese (numero 10037 DR).

Per

il numero 10038 DR già prima di un’imminente messa sotto curatela l’autorità di

protezione degli adulti può ordinare, nell’ambito di misure cautelative,

disposizioni particolareggiate sul pagamento della rendita che sono vincolanti

per le casse di compensazione.

Per

il numero 10039 DR se l’avente diritto è sotto curatela generale secondo

l’articolo 398 CC, la rendita o l’assegno per grandi invalidi devono essere versati

al curatore, a condizione che quest’ultimo non richieda di effettuare il

pagamento a un terzo da lui designato, a un’autorità o alla persona sotto

curatela (art. 1 OPGA). Il curatore è libero di prendere queste disposizioni.

Ai

sensi del numero 10040 DR le rendite possono essere versate a un curatore

secondo gli articoli 393–397 CC unicamente se questi agisce in virtù di un

diritto effettivo conferito da un titolo giuridico o se il versamento della

rendita a quest’ultimo è richiesto dalla competente autorità di protezione

degli adulti.

Per

il numero 10041 DR la rendita può essere versata a un mandatario designato con

mandato precauzionale solo nell’ambito di tale mandato (art. 360 segg. CC).

Per

l’inoltro di una richiesta volta al versamento a terzi della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi, è preferibile usare il modulo 318.182, poiché

questo è munito delle firme dell’avente diritto e del destinatario (numero

10042 DR).

2.5. Va

ancora evidenziato che nel Bollettino n. 383 del 10 ottobre 2016 (in francese e

tedesco) per le casse di compensazione AVS e gli organi d’esecuzione delle PC,

l’UFAS ha esaminato il caso del versamento a terzi di prestazioni pecuniarie ed

ha segnatamente affermato:

" (…)

1. Introduction

Nous avons constaté que des EMS et des

services sociaux demandent de plus en plus souvent le versement de prestations

de l’AVS en mains de tiers, ce qui suscite quelques questions auprès des

organes d’exécution. Le présent bulletin vise à rappeler les conditions

requises pour ce type de demande.

Considerandi

2.

Principe : versement de la prestation à

l’ayant droit

Les prestations en espèces de l’AVS et de

l’AI sont en principe versées uniquement à l’ayant droit et ne peuvent être ni

cédées à un tiers, ni mises en gage (art. 22, al. 1, LPGA, principe

d’incessibilité).

3.

Exception : prestations versées à un

tiers

3.1

Généralités

Les prestations en espèces de l’AVS et de

l’AI peuvent être versées à un tiers dans des cas exceptionnels. Il existe deux

types de versement à des tiers :



le versement à un tiers de prestations en cours (ch. 10030 ss DR), qui doit

être demandé au moyen du formulaire 318.182 « Demande de versement de

prestations AVS/AI/APG/PC/AF à un tiers » ;



le versement rétroactif à un tiers ayant consenti des avances (au titre de

compensation) (ch. 10063 ss DR), qui doit être demandé au moyen du formulaire

318.183

« Compensation avec des paiements rétroactifs de l’AVS/AI et APG

(allocation de maternité) ».

Le présent bulletin ne traite que du

versement à un tiers de prestations en cours. Ce type de versement peut avoir

lieu :



sur demande de l’ayant droit (ch. 10024 à 10029 DR) ;



sur ordonnance du juge (ch. 10051 à 10053 DR) ;



sur demande d’un tiers pour garantir un emploi des prestations conforme à leur

but (ch. 10030 à 10037 DR) ;



sur ordonnance de l’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte APEA (ch.

10038.

à 10050 DR).

3.2

Versement en mains de tiers sur demande

de l’ayant droit

Les prestations en espèces peuvent être

versées à une personne ou à une autorité désignée par l’ayant droit si celui-ci

est incapable de gérer lui-même sa situation financière et qu’il dépend de ce

fait en permanence de l’aide d’un tiers. On relèvera toutefois les éléments

suivants:

· le fait que l’ayant droit ne

soit pas en mesure, temporairement ou pour une longue durée, de retirer

personnellement sa prestation ne suffit pas à justifier le paiement en mains de

tiers;

 le tiers doit présenter une procuration

écrite;

 le tiers doit s’engager par écrit à

communiquer toute modification importante des circonstances déterminantes pour

l’octroi d’une prestation et à restituer, le cas échéant, les prestations

indûment perçues; et

 tout danger visant à contourner le

principe de l’incessibilité du droit aux rentes est écarté (art. 22 LPGA).

Peuvent être pris en

considération comme tiers, par exemple, les proches qui ont une obligation

d’entretien envers l’ayant droit ou qui l’accompagnent en permanence. Si

l’ayant droit n’est pas capable de discernement, le versement est effectué

auprès de son représentant légal, à la personne désignée dans le cadre d’un

mandat pour cause d’inaptitude (ch. 3.6) ou au curateur institué par l’APEA

(ch. 3.6). Le versement à un tiers ne peut être autorisé qu’à titre

exceptionnel. En général, les prestations sont versées au crédit du compte

bancaire ou postal de l’ayant droit et le proche aidant agit par procuration ;

sinon, l’institution d’une curatelle de portée générale est indiquée.”

3.3

Versement en mains de tiers sur

ordonnance d’un juge

Les ordonnances prononcées par un juge

civil sur le versement des rentes d’un époux lorsque celui-ci néglige son

obligation d’entretien vis-à-vis de sa famille pendant l’exécution des mesures

de protection de l’union conjugale sont contraignantes pour la caisse de

compensation (art. 177 CC). Cela vaut également pour les rentes des parents qui

négligent l’entretien de leur enfant (art. 291 CC). Par contre, l’ordonnance

d’un juge civil consignée dans une décision de divorce selon laquelle les

rentes de l’ex-conjoint débiteur de la contribution d’entretien doivent être

versées à l’ex-conjoint créancier ne doit pas être suivie (art. 132 CC).

3.4

Versement en mains de tiers sur demande

d’un tiers pour garantir un emploi des prestations conforme à leur but

Les prestations en espèces peuvent être

versées à un tiers ou à une autorité ayant une obligation légale ou morale

d’entretien à l’égard du bénéficiaire, ou qui l’assiste en permanence, si leur

versement sur un compte postal ou bancaire de l’ayant droit n’est pas indiqué

(art. 20 LPGA et art. 1 OPGA) et:



lorsque l’ayant droit n’utilise pas ces prestations pour son entretien ou celui

des personnes dont il a la charge, ou qu’il est établi qu’il n’est pas en

mesure de les utiliser à cet effet;



que, de ce fait, l’ayant droit ou la personne dont il a la charge se retrouve

totalement ou partiellement à la charge de l’assistance publique ou privée, et



que tout danger visant à contourner le principe de l’incessibilité du droit aux

rentes est écarté (art. 22 LPGA).

On relèvera toutefois les éléments suivants:



le versement en mains de tiers est également possible sans l’accord de l’ayant

droit;



le tiers doit s’engager par écrit à communiquer toute modification importante

des circonstances déterminantes pour l’octroi d’une prestation et à restituer,

le cas échéant, les prestations indûment perçues;



le paiement direct de prestations en espèces revenant à un ayant droit

hospitalisé en mains de l’hôpital ou de l’EMS est exclu (ch. 10031 DR). (…)”

Già nel 1973, nel

bollettino dell’AI n° 153, il cui estratto è stato pubblicato in RCC 1973, pag.

173, l’UFAS aveva affermato che “à plusieurs reprises, des hôpitaux ont

demandé à des caisses de compensation de leur verser directement les

allocations pour impotents de l’AVS et de l’AI revenant à des assurés

hospitalisés. La garantie d’un emploi conforme des rentes et allocations pour

impotents, ainsi que le paiement à des tiers, sont régis par les dispositions

et instructions citées ci-dessus. Celles-ci ne prévoient cependant pas le

versement direct des dites allocations à des hôpitaux. Des

demandes dans ce sens doivent ainsi être rejetés.”

Cfr.

anche la recente DTF 141 V 264: l'ente assistenziale, che ha

sostenuto finanziariamente un assicurato, ha il diritto di ottenere il

versamento diretto delle prestazioni complementari concesse retroattivamente,

anche nel caso di decesso dell'avente diritto prima della decisione di

concessione delle prestazioni; occorre tuttavia che la domanda di prestazioni

complementari sia stata inoltrata quando l'assicurato era ancora in vita

(consid. 4; differenza con la sentenza H 245/57 del 19 marzo 1958).

2.6

Nel

caso di specie l’insorgente sostiene siano adempiute le condizioni affinché la

Cassa versi le sue prestazioni sul conto della Casa per anziani in cui vive,

avendo sottoscritto il 1° gennaio 2009 una “dichiarazione della gestione

amministrativa dell’utente” in favore della Residenza RA 1 e fa valere la

DTF 101 V 17, consid. 2, dove il TF, interpretando l’art. 76 OAVS, ora

abrogato, e sostituito dall’art. 20 LPGA (cfr. Moser-Szeless in: Commentaire

Romand, Loi sur la partie générale des assurances sociales, 2018, n. 14 ad art.

20, pag. 286; cfr. anche l’iniziativa parlamentare “diritto delle

assicurazioni sociali”, rapporto della Commissione del Consiglio nazionale

della sicurezza sociale e della sanità del 26 marzo 1999, FF 1999 pag. 3896 e

seguenti, in particolare pag. 3934), ha affermato:

" (…)

2.

L'art. 45 LAVS autorise le Conseil fédéral à prendre,

après avoir consulté les cantons, les mesures propres à garantir que les rentes

servent, si cela est nécessaire, à l'entretien du bénéficiaire et des personnes

à sa charge.

Usant de cette faculté, le Conseil fédéral

a édicté l'art. 76 RAVS, dont l'alinéa 1 s'exprime en ces termes:

"Si l'ayant droit n'emploie pas la rente

pour son entretien et pour celui des personnes à sa charge ou s'il peut être

prouvé qu'il n'est pas capable de l'affecter à ce but, et s'il tombe par là

totalement ou partiellement à la charge de l'assistance publique ou privée, ou

y laisse tomber les personnes qu'il est tenu d'entretenir, la caisse de

compensation peut effectuer le versement total ou partiel de la rente en mains

d'un tiers ou d'une autorité qualifiés ayant envers l'ayant droit un devoir

légal ou moral d'assistance ou s'occupant de ses affaires en permanence."

Selon l'Office fédéral des assurances

sociales, la version française de la fin de cette disposition réglementaire ne

correspondrait pas tout à fait à la version allemande, qui parle, elle, de

"geeigneten Drittperson oder Behörde, die dem Rentenberechtigten gegenüber

gesetzlich oder sittlich unterstützungspflichtig ist oder ihn dauernd

fürsorgerisch betreut". Les mots "s'occuper de ses affaires en

permanence" ne rendraient pas l'idée d'assistance contenue dans l'expression

"dauernd fürsorgerisch

betreuen". L'autorité de surveillance semble proposer, en se fondant sur

la version allemande, de circonscrire l'application de l'art. 76 al. 1 RAVS aux

cas où les intéressés sont assistés économiquement en permanence. Or il n'y a en réalité aucune discordance entre les textes, français et

allemand, susmentionnés: l'idée de l'assistance financière, en tant que

condition du versement de la rente en main tierce, est exprimée dans la

première partie de la norme réglementaire, où l'exigence d'une aide permanente

n'apparaît pas. La désignation des tiers destinataires dans la seconde partie

de la phrase n'implique en revanche pas nécessairement de la part de ces tiers

eux-mêmes une telle assistance. Sinon, on ne comprendrait pas pourquoi la

disposition ici en discussion distingue à cet égard les tiers ou autorité

qualifiés ayant un devoir d'assistance, d'une part, et, d'autre part, les tiers

ou autorité qualifiés s'occupant des affaires de l'assuré en permanence; la

"fürsorgerische Betreuung" signifie simplement le fait de seconder

l'intéressé dans la gestion de ses affaires, mais de façon permanente.

Quant aux conditions qui doivent être

réunies pour que l'art. 76 al. 1 RAVS soit applicable, le Tribunal fédéral des

assurances a jugé que la rente peut être payée en main tierce lorsque le

rentier n'a pas encore épuisé toutes ses ressources, au point de tomber à la

charge de l'assistance, mais qu'il est sur cette voie ou qu'il risque d'user de

sa rente de telle manière que les personnes tenues de l'assister, au sens large

du terme, verraient leurs démarches et leurs peines notablement accrues. Il

s'agissait en l'occurrence d'une rentière alcoolique, chez laquelle la boisson

provoquait des troubles mentaux (RCC 1957 p. 133).

La Cour de céans a précisé d'autre part que

le fait de recevoir des prestations de l'assistance publique ne justifie pas à

lui seul le versement de la rente en main de la commune (RCC 1950 p. 34, 1948

p. 474) et que le placement dans un asile n'exclut pas à lui seul un paiement

direct au rentier (RCC 1949 p. 391).

Enfin, dans ses Directives concernant les

rentes, l'Office fédéral des assurances sociales consacre un chapitre au

problème du destinataire de la rente, sous les chiffres marginaux 1073 à 1104.

Sous chiffre 1073, il rappelle que le paiement direct à l'ayant droit

personnellement est la règle. Sous chiffre 1099, que le

versement en main tierce doit être ordonné seulement lorsqu'il est certain, sur

la foi d'une requête sérieusement motivée et soigneusement contrôlée, que les

conditions de l'art. 76 RAVS sont remplies.

3.

Dans le cas de Conrad Curiger, il faut admettre avec

l'Office fédéral des assurances sociales que la caisse de compensation a pris

sur des bases insuffisantes sa décision de verser la rente à la Résidence S.

Tout ce qu'on sait en effet, c'est que le prénommé fait des difficultés pour

payer les factures de l'institution et que, selon elle, il lui devait 2'705 fr.

20.

en septembre 1973. Mais on ignore si la réclamation de la créancière est

justifiée et si l'intéressé ne possède pas quelques économies qui le rendraient

solvable pour la somme qu'il doit peut-être, ce qui n'est pas exclu même d'un

bénéficiaire de prestations complémentaires (cf. art. 3 al. 1 lit. b LPC). On

ne sait pas non plus si l'assuré est partiellement à la charge de l'assistance

publique ou privée, s'il risque de l'être, et si une autorité, une institution

(peut-être la Résidence S.) ou une personne est chargée de veiller sur ses

intérêts dans le cadre de la prévoyance sociale.

Dans ces circonstances, il faut admettre le

recours de l'Office fédéral des assurances sociales et renvoyer la cause à la

Caisse de compensation du canton de Fribourg pour instruction complémentaire et

nouvelle décision. S'agissant des difficultés administratives que poserait actuellement

le versement partiel des prestations d'assurance en mains de tiers, il y a lieu

de rappeler que cette possibilité est toujours expressément prévue à l'art. 76

al. 1 RAVS et, en outre, que la Caisse cantonale valaisanne de compensation a

décidé le 25 septembre 1973 de verser dorénavant la prestation complémentaire

sur le compte bancaire de la Résidence S., décision qui ne paraît pas avoir

fait l'objet d'un recours.”

A torto (cfr. anche

sentenza 8C_910/2012 consid. 5 del 3 giugno 2013).

Come

rileva giustamente l’amministrazione, la sola volontà della beneficiaria delle

prestazioni non è determinante per stabilire dove esse vanno versate, il loro

diritto non potendo essere ceduto nemmeno con il suo accordo (cfr. art. 22 cpv.

1.

LPGA e numero 10027 DR). La rendita AVS e le prestazioni complementari devono

essere di principio versate direttamente alla persona assicurata.

Esse

potrebbero essere eccezionalmente pagate direttamente alla Residenza RA 1 solo

se quest’ultima avesse un obbligo legale o morale di assistenza nei riguardi

della ricorrente o se l’assistesse permanentemente. Ciò non è il caso (cfr.

anche il Bollettino UFAS n° 383 del 10 ottobre 2016; cfr. anche RCC 1973 pag.

173).

Il

concetto di assistenza di cui all’art. 20 LPGA non va inteso come assistenza

medico/sanitaria, bensì come “gestione di affari in maniera permanente”

(cfr. DTF 101 V 17 consid. 2; Scartazzini/Hürzeler,

Bundessozialversicherungsrecht, 4a edizione 2012, pag. 65: “[…] Als

Drittauszahlungen kommen nur geeignete oder Behörden in Frage, welche der

berechtigen Person gegenüber gesetzlich oder sittlich unterstützungspflichtig

sind oder diese dauernd fürsorgerisch betreut, sofern die berechtige Person die

Geldleistungen nicht für den eigenen Unterhalt von Personen, für die sie zu

sorgen hat, verwendet oder dazu nachweisbar nicht im Stande ist […]”), nel

senso che il terzo non deve per forza assistere l’avente diritto da un punto di

vista finanziario, essendo sufficiente che lo aiuti a gestire i suoi affari

permanentemente (cfr. Moser-Szeless, op. cit., n. 19 ad art. 20, pag. 287; cfr.

anche Kieser, ATSG-Kommentar, 3a edizione 2015, n. 25 ad art. 20, pag. 297).

Non vi è alcun

dubbio che la Residenza RA 1 non ha alcun obbligo “morale” di assistenza

per la gestione degli affari ai sensi dell’art. 20 LPGA nei confronti della

ricorrente.

Neppure

vi è un qualsiasi obbligo legale, ossia derivante direttamente dalla legge, di

assistenza nella gestione degli affari.

Non

è infatti sufficiente a far sorgere un obbligo “legale” (“ex lege”) la

sottoscrizione della “dichiarazione della gestione amministrativa dell’utente”

firmata dalla ricorrente in data 1° gennaio 2009 (doc. A 10), che del resto non

menziona alcun accordo circa pagamenti di prestazioni sociali, trattandosi semmai

di un contratto tra le parti. È infatti necessaria una base legale, qui non

data. Né può essere considerata tale l’art. __________ dell’”Ordinanza

Municipale del Comune di __________ __________”, che prevede che la

Residenza RA 1, dietro richiesta e pagamento di una tassa di fr. 50 al mese,

può essere incaricata dai degenti di gestire l’amministrazione degli ospiti

(pagamenti, tenuta della contabilità, spese mediche, compilazione delle

imposte, gestione delle entrate e delle uscite, ecc.) e che ha portato

l’insorgente alla firma, in data 1° gennaio 2009, del relativo formulario (doc.

A10). Si tratta infatti di una delega per la “gestione amministrativa”

sottoscritta contrattualmente che non deriva direttamente dalla legge.

Conformemente

a quanto sostenuto dall’amministrazione, la Residenza RA 1, manifestamente, non

rientra di conseguenza tra quegli istituti che hanno un obbligo legale o morale

di assistenza nella gestione degli affari nei riguardi della beneficiaria.

La

casa anziani non rientra neppure tra gli enti che assistono permanentemente gli

ospiti degenti nell’istituto nella gestione degli affari ai sensi dell’art. 20

LPGA (cfr. il Bollettino UFAS n° 383 del 10 ottobre 2016; cfr. anche RCC 1973

pag. 173).

L’assistenza

nel caso di specie non eccede infatti la semplice assistenza quale attività

propria e tipica di qualsiasi casa per anziani (che nel caso specifico consiste

nell’assistenza sanitaria, nella presa a carico continuativa e nella dispensa

di cure e misure di riabilitazione). Come rileva correttamente la Cassa di

compensazione, gestire l’amministrazione degli ospiti non è equiparabile alla

funzione di curatore assegnata dall’Autorità di protezione degli adulti (cfr.

art. 393 e seguenti CC), anche perché tale funzione non è stata decisa

ufficialmente da un’autorità competente in merito.

La

Residenza RA 1 non ha compiti di assistenza sociale in senso stretto; essa non

è incaricata di vegliare sugli interessi relativi alla previdenza sociale dei

degenti (cfr. gli scopi della Residenza RA 1: __________: “In

essa si svolgono attività riconosciute nell’ambito della Legge concernente il

promovimento, il coordinamento ed il sussidiamento delle attività sociali a

favore delle persone anziane e prese a carico dall’assicurazione obbligatoria

delle cure medico-sanitarie”; “La presa a carico è continuativa (24 ore su 24) e vengono dispensate

cure, assistenza medica e/o misure di riabilitazione in maniera costante con un

rapporto equilibrato tra persone assistite e personale specializzato”; cfr. DTF 101 V 17 consid. 3).

In

sintesi, l’istituto Residenza RA 1 non ha un obbligo legale o morale di

assistenza nella gestione degli affari nei riguardi della beneficiaria, non

rientra tra gli enti che assistono permanentemente gli ospiti degenti

nell’istituto nella gestione degli affari, non è stato incaricato di vegliare

sugli interessi relativi alla previdenza sociale dei degenti di cui rivendica

il versamento delle loro prestazioni AVS nelle proprie mani (DTF 101 V 17

consid. 3) e non è un terzo ai sensi dell’art. 20 cpv. 1 LPGA (cfr. RCC 1973

pag. 173). Inoltre vi può essere il rischio concreto che l’istituto compensi le

prestazioni versate con crediti nei confronti dei beneficiari (cfr. art. 20

cpv. 2 LPGA e sentenza 9C_741/2014 del 13 marzo 2015).

Ne

segue che a giusta ragione la Cassa ha stabilito che la rendita AVS e le

prestazioni complementari devono essere direttamente versate nelle mani della

ricorrente.

Quanto

alla censura relativa alle sue asserite difficoltà motorie ed all’invocata

violazione dei principi di sussidiarietà e di economicità relativamente

all’eventuale nomina di un curatore, va evidenziato come l’interessata debba

semplicemente aprire un conto bancario con il quale, se lo ritiene necessario,

può concordare un ordine permanente in favore della Residenza RA 1, ciò che di

per sé renderebbe inutile la curatela, essendo ancora in grado di intendere e

di volere (cfr. doc. I, pag. 7).

In

queste condizioni il ricorso va respinto, mentre la decisione impugnata merita

conferma.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti