30.2020.7
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
16 novembre 2020Italiano16 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
30.2020.7
cs
Lugano
16 novembre 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 settembre 2020 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 25 agosto 2020 emanata da
CO 1
in materia di rendite AVS
ritenuto, in fatto
A. Con
decisione del 13 maggio 2020 la Cassa CO 1 ha posto RI 1, nato nel 1955, al
beneficio di una rendita di vecchiaia di fr. 1'858 al mese dal 1° agosto 2020,
sulla base di una durata di contribuzione di 44 anni (scala massima: 44) e di
un reddito annuo medio determinante di fr. 46’926 (doc. 17).
B. In
data 5 giugno 2020 RI 1, tramite suo cugino, __________, ha trasmesso un’e-mail
alla Cassa pensioni __________, con copia per conoscenza alla funzionaria della
Cassa CO 1 il cui indirizzo di posta elettronica figurava nella decisione del
13 maggio 2020, affermando:
" (…)
Faccio notare che dal
31.07.2015 ho continuato a pagare i premi interi per la AVS onde poter
acquisire il diritto alla rendita piena AVS al momento del raggiungimento del
65 mo anno di età. (allora CHF 2340). Ricevo ora, dalla cassa di compensazione
AVS, con data 13 maggio 2020, una comunicazione nella quale mi si dice: Avendo
raggiunto l’età ordinaria di pensionamento lei avrà diritto dal primo di agosto
2020 ad una rendita di vecchiaia di CHF 1'858.- basata su una durata di
contribuzione di 44 anni. (rif. Sig. a __________) La cosa mi riesce di
difficile comprensione.
Infatti se a questa
cifra aggiungo la rendita vecchiaia che parrebbe essere di CHF 1'313.85 mi
ritrovo con un appannaggio mensile notevolmente inferiore a quanto concertato e
percepito finora.
In sostanza vi chiedo di
verificare l’esattezza delle assegnazioni e di confermarmi il totale delle
prestazioni cui avrò diritto a partire dal prossimo mese di agosto.” (doc. 16)
C. In
data 10 giugno 2020 la Cassa pensioni __________ ha risposto, indicando che l’importo
della rendita del secondo pilastro è corretta e che “per quel che riguarda
la rendita di vecchiaia dell’AVS, La consigliamo di contattare direttamente __________
(1° pilastro)” (doc. 15).
D. Con
scritto pervenuto il 13 luglio 2020 alla Cassa CO 1, RI 1 ha ripercorso
l’intera vicenda e, richiamata la lettera (recte: e-mail) del 5 giugno 2020 “sia
alla Cassa Pensioni __________ (__________) sia all’AVS __________ (__________)
per contestare la definizione del mio rapporto di lavoro e del relativo
trattamento pensionistico oltre alla rendita AVS”, ha affermato che
“la mia comunicazione del 5.6.2020 è comunque tempestiva rispetto alla vostra
decisione del 13.5.2020. E le mie obiezioni poi sono del tutto fondate e si
rifanno concretamente ai dati in possesso della Cassa Pensioni __________,
utili al conteggio delle prestazioni AVS” (doc. 9-10).
E. Con
lettera del 14 luglio 2020 la Cassa CO 1 ha spiegato il calcolo della rendita
AVS, indicando che il termine per inoltrare opposizione alla decisione del 13
maggio 2020 è ormai scaduto e che la rendita transitoria che la Cassa pensioni __________
ha versato, pari a fr. 2'350, non ha alcun legame con il calcolo della rendita
AVS. “L’importo della rendita transitoria è stabilito dalla cassa pensione.
In questo ambito la invitiamo a volersi rivolgere direttamente alla cassa
pensione per avere chiarimenti in merito” (doc. 5).
F. In
data 11 agosto 2020 RI 1 si è opposto al predetto scritto, contestando
nuovamente l’ammontare della rendita AVS (doc. 2).
G. Con
decisione (su opposizione) di non entrata in materia del 25 agosto 2020, la
Cassa CO 1 ha informato RI 1 di non entrare in materia sulle opposizioni del 17
(recte: 13 [data di ricezione; cfr. doc. 8 e 9]) luglio 2020 e del 12 agosto
2020 (ndr: data di ricezione [doc. 2]) contro la decisione del 13 maggio 2020,
in quanto inoltrate oltre il termine di 30 giorni di cui all’art. 52 cpv. 1
LPGA (doc. 1).
H. RI
1 è insorto al TCA contro la predetta decisione su opposizione (doc. I).
Ripercorsa l’intera fattispecie, il ricorrente rileva di aver scritto a tutti
gli enti interessati in data 5 giugno 2020 per manifestare il proprio disappunto
circa l’incapacità di allestire un calcolo attendibile. Egli contesta nel
merito l’ammontare della rendita AVS, rilevando che per l’anno 2019 è stato
preso in considerazione un reddito provvisorio in attesa dei dati fiscali
definitivi e sostiene che gli scritti del 5 giugno 2020 e dell’11 luglio 2020
ancorché non rispettosi dei requisiti formali valgono quale impugnazione
tempestiva (STF 8C_775/2016 del 1° febbraio 2017). Il ricorrente chiede in via
principale la modifica del calcolo della rendita secondo le risultanze degli
atti ed in via subordinata il rinvio all’autorità competente per un nuovo
calcolo.
I. Con
risposta del 6 ottobre 2020 l’amministrazione ha proposto la reiezione del
ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. III).
L. Il
15 ottobre 2020 il ricorrente si è ulteriormente espresso (doc. V). Lo scritto
è stato trasmesso il 19 ottobre 2020 alla Cassa CO 1 per la presentazione di
eventuali ulteriori osservazioni entro 10 giorni (doc. VI).
in
ordine
1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007
del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I
707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10
ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.
13, pag. 37 e seguenti).
2. Per
costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51
consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).
Se non è stata emessa
nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere
pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF
131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119
Ib 36 consid. 1b).
Con la decisione su
opposizione impugnata la Cassa si è espressa solo circa la ricevibilità, o
meglio l’entrata in materia, delle opposizioni inoltrate dall’insorgente.
Oggetto
del contendere può
di conseguenza essere unicamente la ricevibilità delle opposizioni. Le censure,
sollevate con il ricorso (doc. I) e con le osservazioni del 15 ottobre 2020
(doc. V), relative alla contestazione dell’ammontare della rendita AVS sono
irricevibili.
nel
merito
3. Per l'art. 52 cpv. 1 LPGA, le
decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro
trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate.
Ai sensi dell'art. 40 cpv. 1
LPGA il termine legale non può essere prorogato.
Secondo l'art. 39 cpv. 1
LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a
lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.
Se la parte si rivolge in
tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato
rispettato (cpv. 2).
L'art. 38 cpv. 1 LPGA
prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.
Se l'ultimo giorno del
termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto
federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È
determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il
suo rappresentante (cpv. 3).
I termini stabiliti dalla
legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno
precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15
luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).
Il termine di ricorso in
caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a
decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V
305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 p. 217; H.-J.
Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, p. 130 e segg.).
Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37 consid. 2; Th.
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).
4. L'art. 10 cpv. 1 OPGA prevede
che l'opposizione deve contenere una conclusione e una motivazione.
Ai sensi dell’art. 10 cpv. 3
OPGA, con riserva delle eccezioni di cui al cpv. 2, qui non applicabili,
l’opposizione può essere fatta per scritto o oralmente durante un colloquio
personale.
Secondo l’art. 10 cpv. 4
OPGA l’opposizione scritta deve portare la firma dell’opponente o del suo
patrocinatore. L’assicuratore mette a verbale l’opposizione fatta oralmente; il
verbale deve essere firmato dall’opponente o dal suo patrocinatore.
Per l’art. 10 cpv. 5 OPGA se
l’opposizione non soddisfa i requisiti di cui al capoverso 1 o se manca la
firma, l’assicuratore assegna un congruo termine per rimediarvi, con la
comminatoria che in caso contrario non si entrerà nel merito.
Con sentenza pubblicata in
DTF 142 V 152, il Tribunale federale ha stabilito che un’opposizione presentata
per e-mail contro una decisione di un assicuratore contro gli infortuni non è
valida, difettando la possibilità di apporre la firma autografa come previsto
dalla forma scritta stabilita dall’art. 10 cpv. 4 prima frase OPGA (consid. 2.4
e 4.6). In questo caso non c’è alcun diritto a un termine suppletorio (consid.
4.5 e 4.6).
Una correzione del vizio di
forma può essere effettuata entro il termine di ricorso, facoltà di cui la persona
assicurata deve essere eventualmente resa attenta (consid. 4.6). Il TF ha
stabilito che, nella misura in cui un’opposizione viene inoltrata tramite
e-mail prima dello scadere del termine, di regola, e tranne eccezioni descritte
nella sentenza, l’amministrazione è tenuta a rendere attento l’assicurato del
vizio di forma e della possibilità di sanarlo entro lo scadere del termine
(consid. 4.6:“ […] Möglich bleibt eine Verbesserung des
Formfehlers vor Ablauf der Einsprachefrist, worauf die zuständige Behörde den
Einsprecher gegebenfalls aufmerksam machen muss”). L’Alta Corte ha
citato a questo proposito la sentenza 1P.254/2005 del 30 agosto 2005 dove
l’opposizione ad un decreto d’accusa era stata inoltrata tramite e-mail. L’Alta
Corte, ritenuto che l’autorità penale non aveva reso attenta la persona
interessata del vizio di forma, sanabile entro la fine del termine di
opposizione, in applicazione dell’art. 29 cpv. 1 Cost. fed., per il quale in
procedimenti innanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha
diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché ad essere giudicato entro
un termine ragionevole, ha ripristinato il termine di opposizione ancora
rimanente al fine di sanare il vizio procedurale (sentenza 1P.254/2005, consid.
4.7 in fine: “[…] Das
Interesse des Beschwerdeführers an einem fairen Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV)
überwiegt unter den vorliegenden Umständen das öffentliche Interesse an der
strikten Einhaltung der gesetzlichen Formvorschriften. Dies rechtfertigt es,
die Rechtslage so zu beurteilen, wie wenn erwiesen wäre, dass das Verhöramt die
elektronische Eingabe erhielt. Die Obergerichtskommission wird aus diesem Grund
die Beschwerde gutzuheissen und in sinngemässer Wiederherstellung der damaligen
noch laufenden Einsprachefrist dafür zu sorgen haben, dass der Beschwerdeführer
eine dem gesetzlichen Formerfordernis genügende Einsprache nachreichen kann”).
Al
consid. 4.7 della DTF 142 V 152 l’Alta Corte ha indicato i motivi per cui nel
caso allora giudicato non era necessario avvertire l’interessato del vizio di
forma, benché il termine di opposizione non fosse spirato, e meglio la
circostanza che il medesimo ricorrente aveva affermato che l’originale era
stato trasmesso via Posta (“[…] “das Original auf dem
Postweg unterwegs”, sei”; consid. 4.7). Alla luce delle parole utilizzate
dalla persona interessata, l’amministrazione poteva ritenere che l’assenza
della firma sull’opposizione trasmessa via e-mail sarebbe stata sanata tramite
la documentazione inviata con la posta.
Con sentenza 8C_346/2016 del
13 luglio 2016 l’Alta Corte ha ribadito che “in ogni caso atti di causa
(reclami, ricorsi, ecc.) inviati per fax (come per semplice e-mail) […] non
esplicano alcun effetto giuridico sotto il profilo della decorrenza dei termini
e non salvaguardano la tempestività ad agire […]”.
In una sentenza 8C_386/2016
del 10 novembre 2016 il TF, con riferimento alla citata DTF 142 V 152, ha in
sostanza rammentato al consid. 4.1 che invii per fax, posta elettronica o
servizi di messaggeria elettronica (per esempio SMS, MMS, WhatsApp, ecc.) non
soddisfano i requisiti della forma scritta.
In DTF 145 V 90 il Tribunale
federale, in ambito di assicurazione contro la disoccupazione, in una vertenza
inerente l’osservanza del termine in caso di presentazione della prova delle
ricerche di impiego per posta elettronica, ha confermato la giurisprudenza di
cui alla DTF 142 V 152, rilevando al consid. 6.2.1 in fine che la comunicazione
elettronica degli assicurati con le autorità delle assicurazioni sociali non è
possibile (“Par conséquent, la
communication électronique des administrés avec les autorités d'assurances
sociales n'est pas possible (voir VALÉRIE DÉFAGO GAUDIN, in Commentaire romand,
Loi sur la partie générale des assurances sociales, 2018, nos 13
ss ad art. 55 LPGA)”), ma precisando che è ammissibile
l’invio della lista delle ricerche di impiego per
posta elettronica all'autorità. In tal caso, compete all'assicurato presentare
la prova che la lista sia giunta nella sfera di influenza dell'autorità al più
tardi l'ultimo giorno del termine. Infatti a differenza dell’opposizione o del
ricorso, il formulario delle ricerche di impiego non costituisce un atto di
Fatti
procedura ma un giustificativo che permette di stabilire i fatti per far valere
un diritto e dunque non è soggetto ad una forma particolare come è invece il
caso di un’opposizione (consid. 6.2.2).
Va
ancora segnalata la sentenza cantonale 30.2016.41 del 7 febbraio 2017 dove, in
quel caso, l’amministrazione aveva resa attenta la ricorrente che l’opposizione
trasmessa tramite posta elettronica non adempiva i requisiti di cui all’art. 10
OPGA in quanto priva di firma e le aveva assegnato un termine per sanare il
vizio, trascorso anch’esso infruttuoso.
5. In concreto la Cassa CO 1 ha
emesso, in data 13 maggio 2020, una decisione formale tramite la quale ha
fissato l’ammontare della rendita di vecchiaia AVS dell’insorgente con effetto
dal 1° agosto 2020 (doc. A4).
Il ricorrente, per il
tramite di suo cugino, ha contestato il contenuto della predetta decisione tramite
posta elettronica del 5 giugno 2020 delle 23:26 trasmessa alla Cassa pensioni __________
(doc. A6: “[…] Ricevo ora, dalla cassa di compensazione AVS, con data
13 maggio 2020, una comunicazione nella quale mi si dice : Avendo raggiunto
l’età ordinaria di pensionamento lei avrà diritto dal primo di agosto 2020 ad
una rendita di vecchiaia di CHF 1'858.- basata su una durata di contribuzione
di 44 anni .(rif. Sig.a __________) La cosa mi riesce di difficile
comprensione. Infatti se a questa cifra aggiungo la rendita vecchiaia che
parrebbe essere di CHF 1'313.85 mi ritrovo con un appannaggio mensile
notevolmente inferiore a quanto concertato e percepito finora […]”).
Copia per conoscenza della
contestazione, sempre tramite email (cfr. allegato doc. A6; cfr. risposta, doc.
Considerandi
III, punto A.), è stata trasmessa alla funzionaria della Cassa CO 1 figurante a
pag. 1 della decisione formale del 13 maggio 2020 (doc. A4).
Nel caso di specie, alla
luce della giurisprudenza federale, l’opposizione tramite email del 5 giugno
2020.
non ha prodotto alcun effetto giuridico sotto il profilo della
decorrenza dei termini e non ha salvaguardato la tempestività ad agire (sentenza
30.2016.41
del 7 febbraio 2017 con i riferimenti alla sentenza 8C_346/2016 del
13.
luglio 2016 ed alla DTF 142 V 152).
Tuttavia, alla luce del
contenuto del messaggio di posta elettronica del 5 giugno 2020, ricevuto anche
dalla Cassa CO 1, ampiamente entro il termine di 30 giorni di cui all’art. 52
cpv. 1 LPGA per interporre opposizione conto la decisione formale del 13 maggio
2020, ricordato il precetto della buona fede di cui all’art. 9 Cost. fed. a cui
tutte le autorità sono tenute (sentenza 8C_386/2016 del 10 novembre 2016, consid.
4.
), la Cassa CO 1 avrebbe dovuto informare l’assicurato, semplice cittadino
privo di conoscenze giuridiche, della necessità di inoltrare un’opposizione in
buona e dovuta forma, e meglio di sanare il vizio, entro lo scadere del termine
di ricorso e “non
solamente attendere passivamente lo spirare del termine” (sentenza
8C_386/2016 del 10 novembre 2016, consid. 4.4). Ciò vale a maggior ragione nel
caso di specie, ritenuto che in concreto vi era ancora molto tempo per il
ricorrente per inoltrare le sue contestazioni correttamente (sentenza
8C_386/2016 del 10 novembre 2016, consid. 4.4).
In queste condizioni, il
ricorso va accolto, la decisione su opposizione impugnata va annullata e,
conformemente a quanto stabilito dal Tribunale federale nella citata sentenza 1P.254/2005
del 30 agosto 2005 al consid. 2.7, gli atti vanno rinviati all’amministrazione
affinché conceda al ricorrente un termine corrispondente a quello che avrebbe
avuto fino alla scadenza del termine di opposizione di trenta giorni (“Die Obergerichtskommission wird aus diesem Grund die Beschwerde
gutzuheissen und in sinngemässer Wiederherstellung der damaligen noch laufenden
Einsprachefrist dafür zu sorgen haben, dass der Beschwerdeführer eine dem
gesetzlichen Formerfordernis genügende Einsprache nachreichen kann”).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso,
nella misura in cui è ricevibile, è accolto ai sensi dei considerandi.
§ La
decisione su opposizione impugnata è annullata e l’incarto rinviato all’amministrazione
per i suoi incombenti.
2. Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato Il
segretario di Camera
Ivano Ranzanici Gianluca
Menghetti