31.2005.12

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

17 ottobre 2005Italiano63 min

Source ti.ch

Fatti

i contributi paritetici dovuti e non pagati per gli anni 2002 e 2003 (sino al

mese di febbraio), nonché delle riprese salariali per gli anni 1999-2002 e di RI

4 limitatamente a fr. 36'881.90 relativi ai contributi paritetici del 2002 e

2003, (sino al mese di febbraio), avendo dimissionato dalla carica di

vicepresidente del CdA a far tempo dal 12 dicembre 2003 (cfr. doc. 1, 2, 3, 4).

1.3. A seguito

dell’opposizione interposta unitamente da RI 1, RI 2, RI 3 e RI 4 (cfr. doc.

5), la Cassa, con quattro decisioni su opposizione distinte del 27 maggio 2005,

ma di tenore analogo (cfr. doc. A1, 7, 8, 9), ha confermato il contenuto dei

suoi primi provvedimenti, precisando:

(…)

Il signor RI 1 chiede che la procedura venga

sospesa in attesa dell'esito dei procedimenti penali aperti a seguito della

denuncia penale sporta in data 15 dicembre 2003, per titolo di truffa e

amministrazione infedele, nei confronti dei signori __________ e __________,

amministratore rispettivamente fiduciario-revisore della __________. Di tali

procedimenti è stata chiesta la riapertura con istanza di promozione

dell'accusa del 21 gennaio 2005, essendo gli stessi sfociati nel decreto di non

luogo a procedere dell'8 gennaio 2004.

Secondo costante giurisprudenza, nell'ambito di

vertenze in materia di assicurazioni sociali e, in particolare, riguardanti l'art. 52 LAVS, le constatazioni e

l'apprezzamento del giudice penale, sia per quello che concerne le prescrizioni

violate, sia per quanto attiene la valutazione della colpa commessa, non sono

vincolanti (cfr. STFA del 5 marzo 2003 in re G., H 411/01, consid. 5; STFA del

4 febbraio 2002 in re C., H 194/01, consid. 2a; STCA del 22 settembre 2003 in

re J. M.).

Inoltre, dato che per l'applicazione dell'art. 52

LAVS i parametri di valutazione sono diversi, non occorre in principio

sospendere la procedura in attesa delle conclusioni della vicenda penale (cfr.

STFA del 5 marzo 2003 in re G., H 411/01, consid. 5). Pertanto, a mente

dell'Alta Corte, quando l'esito della vertenza penale non ha alcuna incidenza

su quello del procedimento giusta l'art. 52 LAVS, una richiesta di sospensione in attesa delle risultanze

penali costituisce una manovra dilatoria incompatibile con l'esigenza di

celerità che deve caratterizzare la trattazione delle cause e non può quindi

trovare accoglimento (STFA del 4 febbraio 2002 in re C., H 194/01, consid. 2a;

STCA del 22 settembre 2003 in re J. M.).

Ai fini dell'esito della procedura risarcitoria è

determinante accertare se e in che modo l'opponente ha esercitato il proprio

obbligo di vigilanza riguardo al pagamento dei contributi paritetici ai sensi

della giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (in seguito:

TFA), e se sono eventualmente dati validi motivi di discolpa (STCA del 22

settembre 2003 in re J. M.).

Ne consegue che, non essendo l'esito del

procedimento penale decisivo per la presente procedura, la stessa non viene

sospesa.

Considerandi

II signor RI 1, così come gli altri opponenti,

contesta sia "(...) di aver causato il danno con intenzionalità o per

negligenza grave delle disposizioni legali, rinviando alla "breve

presentazione" consegnata unitamente ai documenti contenuti nel

classatore" sia "(...) l'ammontare del danno ritenuto che la

revisione/conteggio - riprese salari per gli anni dal 1999 al 2002 - è avvenuta

allorquando la società era già in liquidazione".

L'opponente rileva inoltre che "si

riservano di procedere nei confronti dell'UF __________ a causa del mancato

rispetto dell'iscrizione nel registro dei patti con riserva di proprietà del

contratto di compravendita stipulato tra la FA 1, __________ e la __________

(cfr. scritto 26 settembre 2003 UE __________ /FA 1)". Per concludere,

il signor RI 1 chiede che la decisione impugnata venga annullata.

Nel concreto caso, la Cassa ha dovuto

sistematicamente notificare ed avviare nei confronti della FA 1 diffide di

pagamento dal mese di febbraio 1997 rispettivamente procedure esecutive dal

mese di novembre 1997.

Il TFA ha avuto modo di statuire che il

procrastinare e il differire costantemente il pagamento dei contributi, in

particolare, per mancanza di liquidità, configura una negligenza grave,

ritenuto che agli amministratori competono, per legge, la massima vigilanza

nella conduzione e nel controllo della società (attribuzioni inalienabili ex

art. 716a CO; STFA del 27

giugno 1994 in re A. M.) che, secondo la giurisprudenza, va oltre la prudenza

che è d'uso osservare nei propri affari.

A mente della giurisprudenza, inoltre, nel caso

in cui una ditta stia attraversando una fase difficile o fondi la sua esistenza

su equilibri delicati, devono essere adottate misure drastiche e immediate

(STFA del 23 luglio 2002 in re U.G., E.G. e R.G., H 170/01, consid. 4.6. e

riferimenti; STFA del 7 maggio 1997 in re M.V., H 336/95, consid. 3d). Sempre

secondo la giurisprudenza, l'organo deve prestare particolare attenzione

nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una

crisi finanziaria (STFA del 31 agosto 2001 in re B., H 446/00, consid. 4a; STFA

dei 16 aprile 1998 in re G., pag. 6, e riferimenti giurisprudenziali ivi

citati).

Al riguardo è bene rilevare che il TFA non

riconosce alcun motivo, di giustificazione se il differimento dei contributi

paritetici era cronico, ossia durante numerosi mesi, e i pagamenti venivano

effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose,

giungevano ad uno stadio avanzato (STFA del 27 giugno 1994 in re M.).

Nella fattispecie, l'eluso versamento non può

dirsi dovuto a difficoltà momentanee (STCA del 28 maggio 2002 in re B., consid.

2.8.1

), tenuto conto che la Cassa, come suesposto, già dal 1997 ha dovuto

diffidare e precettare la società, la cui mancanza di liquidità è stata totale

dal 2002 (come da verbale d'interrogatorio dell'Ufficio esecuzione e fallimenti

di __________ del 2 marzo 2004, doc. D), finché alla fine vi è stato lo

scoperto contributivo, risultato irrecuperabile.

Ne consegue che, non essendo in presenza di alcun

valido motivo di giustificazione previsto dalla giurisprudenza, il qui

insorgente deve assumersi la responsabilità del mancato pagamento dei

contributi alla Cassa.

Prove: documenti, in specie doc. D

L'opponente contesta inoltre l'ammontare del

danno, sostenendo che il conteggio per riprese salari riferite agli anni dal

1999.

al 2002 sarebbe stato emesso quando la società era già in liquidazione.

Al proposito, la Cassa rileva che, contrariamente

a quanto asserito dall'insorgente, la decisione di tassazione d'ufficio - e

quindi, in quanto tale, provvista dei rimedi di diritto, di cui non è stato

fatto peraltro uso - a seguito di ripresa per spese forfetarie considerate

quale integrazione di salario, effettuata in sede di revisione del 14 gennaio

2004.

(cfr. doc. E), è stata emanata in data 30 gennaio 2004 (cfr. doc. F) e

quindi precedentemente l'apertura di fallimento decretata in data 27 febbraio

2004.

(cfr. pubblicazione sul FUSC del __________).

È bene in ogni caso evidenziare che, come

statuito dall'Alta Corte, la responsabilità dell'organo societario ex art. 52

LAVS si estende anche alle pretese e ai versamenti salariali accertati

unicamente dopo la data del fallimento purché riferiti a un periodo in cui

l'interessato fungeva ancora quale organo (STFA dell'11 ottobre 2004 in re A.

T., H 180/03 e riferimenti giurisprudenziali ivi citati).

Visto quanto precede, la censura dell'opponente è

destituita di fondamento e l'ammontare del danno è confermato.

Prove: documenti, in specie doc. E - F

In punto all'eventuale azione che l'opponente

intenderebbe promuovere nei confronti dell'Ufficio fallimenti di __________ a

causa del mancato rispetto dell'iscrizione nel registro dei patti con riserva

di proprietà del contratto di compravendita stipulato tra la FA 1, __________ e

la __________, la Cassa rileva che, ai fini della presente procedura, tale

circostanza è ininfluente.

Visto quanto esposto ai punti che precedono, la

Cassa ritiene il signor RI 1 responsabile del danno provocatole, non avendo

egli addotto validi motivi di giustificazione e di discolpa." (Doc. A1)

1.4

Con

tempestivo ricorso del 21 giugno 2005 RI 1, RI 2, RI 3 e RI 4 hanno impugnato

le quattro decisioni su opposizione, esprimendosi come segue:

(…)

Teniamo a precisare che, è si vero che dal 1997 la

FA 1 ha fatto fatica a pagare i contributi, ma è anche vero che i membri del

Consiglio d'Amministrazione hanno apportato diverso capitale proprio in favore

della FA 1, per far fronte alla situazione e pagare i contributi, in diverse occasioni

e per un totale di Fr. 251'300.-- e più precisamente:

- Fr. 130'000.-- nel 1994

- Fr. 41'000.-- nel 1995

- Fr. 21'000.-- nel 1996

- Fr. 8'000.-- nel 1997

- Fr. 5'000.-- nel 1999

- Fr. 4'800.-- nel 2000

- Fr. 41'500.-- nel 2001

come da copie dei bilanci revisati allegati con

evidenziata la cifra versata dai membri del Consiglio d'Amministrazione.

Considerando che la situazione, nel corso 2002,

era diventata insostenibile abbiamo cercato di vendere i beni della FA 1 in

modo di poter porre fine definitivamente alla crisi finanziaria.

Siamo riusciti a vendere tutte le attrezzature e

i beni della FA 1 alla __________ di __________ per Fr. 870'000.--, vedi copia

contratto di vendita allegato, oltre ad altre prestazioni fatturate

separatamente per un totale di Fr. 85'910.--, vedi copia fatture allegate.

Con queste prestazioni e vendite la FA 1 avrebbe

dovuto incassare Fr. 955'910.-- con i quali avrebbe praticamente coperto tutti

gli scoperti di circa Fr. 960'000.--, vedi copia verbale dell'Ufficio

esecuzione e fallimenti allegato.

Improvvisamente e senza aver avuto dei segnali

durante le trattative di vendita, la __________ non fa più fronte ai suoi

impegni.

A quel momento abbiamo avviato immediatamente,

dapprima una causa penale, vedi copie allegate, e successivamente abbiamo

incaricato il nostro legale di procedere con una causa civile.

Per tutti questi motivi riteniamo, come Consiglio

d'Amministrazione, di esserci comportati in modo corretto per far fronte a

tutti gli impegni della __________ e non ravvisiamo quindi una negligenza grave

o intenzionalità nel nostro agire.

Vi chiediamo gentilmente di essere convocati per

potervi illustrare, nel miglior modo possibile, quello che è successo nelle

ultime fasi d'esistenza della __________ in modo che possiate formulare una

decisione a noi favorevole." (Doc. I)

1.5

La Cassa, in

risposta, ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti, di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

diritto

ordine

2.1

La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002.

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2

L'art. 72

del Codice di procedura ticinese (CPC), applicabile in virtù del rinvio al

diritto sussidiario dell'art. 23 della Legge di procedura davanti al TCA,

prevede che il giudice può ordinare la congiunzione di azioni:

a) quando

sia dato un caso di litisconsorzio e una delle azioni non sia riservata ad

altro giudice per ragione di materia;

b) quando,

essendo dirette contro un medesimo convenuto, derivino dal medesimo fatto o

atto giuridico.

Nell'evenienza

concreta, visto che i ricorsi presentati dai quattro insorgenti con atto unico sono

diretti contro delle decisioni derivanti dal medesimo fatto giuridico e pongono

le medesime richieste giuridiche, è accertata la connessione tra loro. Per

economia processuale, le procedure ricorsuali sono dunque congiunte in un unico

procedimento giudiziario (cfr. SVR 2005 AHV N. 15 pag. 48; STFA del 26 agosto

2005.

nella causa L., C 23/04 e C 26/04; STFA del 4 agosto 2005 nella causa A. e

B., K 150/04 e

K 151/04;

DTF 128 V 126; DTF 127 V 157; DTF 127 V 33; STFA del 16 ottobre 2000 nella

causa K. K., Ö. K. S., P. S., K 52/00, K 53/00, 54/00 consid. 1; STFA del 29

settembre 1998 nella causa B., K 139+142/97, consid. 1; DTF 123 V 215 consid.

1).

2.3

Nell’opposizione interposta contro le quattro decisioni del

16.

dicembre 2004 di risarcimento danni ex art. 52 LAVS è stata formulata la

richiesta di sospendere la procedura riguardante l’art. 52 LAVS in attesa

dell’esito dei procedimenti penali aperti nei confronti di __________ e __________,

amministratore, rispettivamente fiduciario-revisore della __________ a seguito

della denuncia penale del 15 dicembre 2003 per truffa e amministrazione

infedele inoltrata dai ricorrenti. Di tali procedimenti, essendo gli stessi

sfociati in un decreto di non luogo a procedere dell’8 gennaio 2004, è stata

chiesta la riapertura con istanza di promozione dell’accusa del 21 gennaio 2005

(cfr. doc. 5, 6).

Nel

frattempo l'aspetto penale è già stato risolto. In effetti con sentenza del 14

marzo 2005 la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello ha respinto

l’istanza di promozione dell’accusa menzionata (cfr. doc. A17).

Non vi è

dunque più ragione di chinarsi sulla domanda di sospensione della vertenza.

Del resto

gli insorgenti medesimi, nell’atto ricorsuale, non hanno più postulato la

sospensione della causa (cfr. doc. I).

Abbondanzialmente

giova comunque ribadire che per costante giurisprudenza il giudice delle

assicurazioni sociali non è vincolato dalle costatazioni e dall'apprezzamento

del giudice penale, né per quel che concerne la determinazione delle

prescrizioni violate, né per quel che attiene la valutazione della colpa

commessa. In linea di principio, non occorre pertanto sospendere la procedura

giusta l'art. 52 LAVS in attesa delle conclusioni di una vicenda penale, atteso

che i parametri di valutazione sono diversi nei due ambiti del diritto (cfr. STFA

del 2 maggio 2005 nella causa G., H 316/03 consid. 3.4.; STFA del 3 marzo 2003

nella causa G., H 411/01 consid. 5; SVR 2005 AHV Nr. 15 pag. 48 segg., consid.

9.2

Nel

merito

2.4

In virtù

dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre

2002.

che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito

dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA) - il datore di lavoro deve risarcire il danno che

egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le

prescrizioni (dell’assicurazione).

presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,

la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da

parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via

sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con

riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20).

Sussidiarietà

significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore

di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo

obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e

direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la

cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro

(Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996

pag. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal

fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art.

52.

LAVS, in RSA 1991, pag. 163).

In questo

contesto si situa anche il rilascio dell’attestato di carenza beni definitivo

in una procedura di esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta

ufficialmente, oltre al mancato adempimento all’obbligo di versare i

contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla Cassa è lecito

richiedere il risarcimento ex art. 52 LAVS agli organi anche se la società

esiste giuridicamente (RCC 1988 pag. 137 consid. 3c). Per questo, dalla

notifica di tale atto, non vi è motivo per non iniziare una procedura di

risarcimento contro i suoi organi sussidiariamente responsabili (RCC 1988 pag.

137.

consid. 3c, confermato in RCC 1991 pag. 135 consid.

2a; cfr. la critica di Kunz, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitsgebers in der

AHV, tesi Winterthur 1989, pag. 63).

Il TFA ha recentemente riesaminato il problema della responsabilità

sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a

proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente

all’entrata in vigore - il 1° gennaio 2003 - del nuovo art. 52 LAVS (cfr. DTF

129.

V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

L'Alta

Corte ha in particolare precisato che né dal Messaggio del Consiglio federale

concernente l'11a revisione dell'AVS ( DTF 129 V 13 consid. 3.3.), né dai

lavori preparatori della LPGA (DTF 129 V 13 consid. 3.5.) sono emerse

indicazioni per un cambiamento della prassi finora adottata. Restano quindi

interamente applicabili le massime giurisprudenziali ivi riportate.

proposito degli organi in una sentenza del 1° settembre 2005 nella causa Z., H

183/04 il TFA ha ricordato che:

3.3

Orbene, Z._________ - dal profilo materiale proprietario

economico della S.________ SA (il pacchetto azionario della società era stato

da lui acquistato nel 1995 per l'importo di fr. 230'000.-) e formalmente

procuratore con firma individuale - ha dimostrato con il suo modo di agire di

non avere corretta nozione dei doveri che incombono ad un organo materiale.

Egli infatti ha assunto la gestione della società, influenzandone in modo

determinante la formazione della volontà (DTF 114 V 79 consid. 3; Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Berna

1996, § 37,

n. 17). È bene ricordare in questo contesto che, secondo la

giurisprudenza, sono considerati organi di una persona giuridica in primo luogo

le persone iscritte come tali a registro di commercio, quali il consiglio di

amministrazione (rispettivamente l'amministratore unico) e gli organi di

controllo. A determinate condizioni possono assumere la qualità di organo anche

il direttore, il procuratore ex art. 458 CO o l'amministratore di fatto (DTF

119.

II 255, 117 II 441 consid. 2b, 571 consid. 3 e riferimenti; Nussbaumer, Les caisses de compensation en tant que

parties à une procédure de réparation d'un dommage selon l'art. 52 LAVS, in RCC

1991.

pag. 402 seg.)."

2.5

Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei

contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa

assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono

essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta

perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro

(Nussbaumer, in AJP 1996 pag. 1076; STFA del 18 agosto 2005 nella causa L., H

136/04, consid. 3.2.; DTF 123 V 15, 16, consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare del

danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe dovuto

versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag. 687; Frésard, La responsabilité de

l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assurances sociales selon

l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, no. 10, pag. 9).

Costituiscono

elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per

la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA del 28 ottobre

2002.

nella causa P. e F., H166/02, consid. 4.1.; STCA del 10 giugno 2002 nella

causa A., Inc. 31.02.10., consid. 2.3; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi

della disoccupazione (STFA del 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01,

consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli

interessi moratori (art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la

giurisprudenza citata in: Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni

della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex

art. 52 LAVS, RDAT II 1995 pag. 369 s; vedi anche la numerosa giurisprudenza

citata in Istituto delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo

dell'azione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione

AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro, RDAT II 2002 pag. 519 s; STFA

del 24 ottobre 2000 nella causa T., C. e S., H 113/00, consid. 6).

Non sono

invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA del 19 agosto 2003 nella

causa M., H 142/03, consid. 5.6; STFA del 4 novembre 1996 nella causa A., H

194/96).

Nell'evenienza

concreta, dallo specchietto concernente l'evoluzione del debito contributivo

per il 2002, per gennaio e febbraio 2003 e per il 1999-2002 relativamente alla

ripresa salariale (allegati A-A2 doc. A1), dall’estratto

conto dei contributi per gli anni 2002-2003, quest’ultimo fino al mese di

febbraio, e relativi alla ripresa salariale 1999-2002 (doc. 1), dalle

dichiarazioni dei salari 2002 e gennaio e febbraio 2003 e dalla distinta di

rettifica dei conti individuali - importi da accreditare per quanto riguarda la

ripresa salariale 1999-2002 (doc. 1), risulta chiaramente l'importo dei

contributi non saldati, che ammonta a fr. 50'460.20.

Del resto

gli insorgenti, alla luce delle spiegazioni ricevute dalla Cassa nelle

decisioni su opposizione del 16 dicembre 2004 a seguito della censura formulata

in sede di opposizione attinente al fatto che la revisione/conteggio della

ripresa salariale 1999-2002 (su questo tema cfr. la STFA dell'11 ottobre 2004

nella causa T., H 180/03, consid. 5.3) sarebbe avvenuta allorquando la società

era già in liquidazione (cfr. doc. 6), nell’atto ricorsuale non hanno

contestato l’importo del danno come tale (cfr. doc. A1, I).

riguardo va evidenziato che la Cassa, nelle decisione su opposizione, ha precisato

che la decisione di tassazione di ufficio dei contributi relativi alla ripresa

salariale 1999-2002 effettuata in sede di revisione del 14 gennaio 2004,

peraltro passata in giudicato incontestata, è stata emanata precedentemente

all’apertura del fallimento (cfr. doc. A1; consid. 1.3.).

Effettivamente

da un attento esame degli atti di causa emerge che la tassazione di ufficio

relativa ai contributi paritetici della ripresa di salario per gli anni 1999-2002

è del 30 gennaio 2004, mentre il fallimento della FA 1 è stato aperto con

decreto del 27 febbraio 2004 (cfr. doc. C, F, estratto RC informatizzato).

2.6

Per

definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un

atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al

datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi

(Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento

l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle

sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo

di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di

un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo

di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto

(art, 14 cpv. 1 LAVS, art. 34ss OAVS; RCC 1985, pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo

di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un

compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con

riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di

prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale

del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V

186.

consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.

2).

Inoltre -

anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro

deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il

prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione

richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti

della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS,

anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985, pag.

608.

consid. 5b).

2.7

La cassa di

compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza

delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre

da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,

rispettivamente degli art. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di

pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le

prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può

procedere contro di lui.

Incombe

allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di

giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70.

pag. 213).

È quindi

possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro

riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di

difficoltà passeggere di liquidità.

Affinché

un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre

che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi

motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a).

L’obbligo

del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla

Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di

giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Knus, op. cit., pag. 54; Frésard, op. cit., in RSA 1987, pag.

7).

2.8

Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una

negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare

quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta

nella stessa situazione.

La misura

della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che

si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di

lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC

1988.

pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, op.

cit., pag. 53).

I fatti

di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a

tutti gli organi della stessa.

Si deve

infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati

ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto

di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito

in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono

state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 p. 647 consid.

3b; Knus, op. cit. p. 52; Dieterle/Kieser, op. cit. pag. 658).

Nel caso

di una società anonima si debbono porre esigenza molto severe per quanto

concerne l’attenzione da prestare alle prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con

riferimenti).

giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo

trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF

108.

V 186ss. consid. 1b).

Occorre

però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non

versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi ( DTF 121 V 244

consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

2.9

Innanzitutto va precisato

che, secondo costante giurisprudenza (STCA 14 giugno 1995 nella causa C., Inc.

31.95

) la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS

non è in relazione alla gestione della società per se stessa, né a eventuali

cause di un fallimento.

RI 1 ha ricoperto la carica di vicepresidente del Consiglio di

amministrazione dal 15 maggio 1991 fino al fallimento della FA 1, con diritto

di firma collettiva a due (cfr. doc. 1, A1; estratto RC informatizzato).

RI 2 ha

assunto la carica di membro del CdA dal 15 maggio 1991 fino al fallimento della

ditta, con diritto di firma collettiva a due (cfr. 3, 8; estratto RC

informatizzato).

RI 3 ha

pure ricoperto la carica di membro del CdA dal 15 maggio 1991 fino al

fallimento della ditta, con diritto di firma collettiva a due (cfr. doc. 4, 9;

estratto RC informatizzato).

RI 4 ha

assunto la carica di presidente del CdA dal 18 febbraio 1997 al 20 gennaio

2004, con diritto di firma collettivo a due (cfr. doc. 2, 7; estratto RC

informatizzato).

2.9.1

A proposito

della responsabilità dei membri del Consiglio di amministrazione in un sentenza

dell'11 ottobre 2004 nella causa T. (H 180/03) il TFA si è così espresso:

" Questa

Corte, ancora di recente, ha in particolare ribadito quali sono gli obblighi

del consigliere d'amministrazione di una società anonima che non si occupa o

non può occuparsi della gestione degli affari e rammentato che in siffatta

evenienza all'interessato incombe il compito di esaminare l'attività dei

dirigenti e di orientarsi costantemente sull'andamento degli affari, in

particolare in relazione alle questioni contributive (SVR 2001 AHV no. 15 pag.

51.

seg.). Così l'organo di una società anonima deve prestare attenzione

particolare alla scelta della persona cui è affidata la gestione degli affari

importanti della ditta (cura in eligendo), alle istruzioni che egli dà o

dovrebbe dare (cura in istruendo) e alla sorveglianza (cura in

custodiendo).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare e attivarsi di

conseguenza affinché i contributi alle assicurazioni sociali vengano

regolarmente versati (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1992 pag.

268.

consid. 4b)."

2.9.2

I ricorrenti, tutti membri del

Consiglio di amministrazione e quindi tenuti a rispettare gli obblighi appena

esposti (cfr. consid. 2.9.1.) invocano a loro discolpa sostanzialmente gli

stessi argomenti.

Essi sostengono di essersi

comportati correttamente e di non avere commesso alcuna negligenza grave o

intenzionalità nel loro agire.

Più precisamente essi

hanno indicato che è vero che dal 1997 la ditta ha fatto fatica a pagare i

contributi, ma che tuttavia i membri del CdA hanno apportato diverso capitale

proprio in favore della società per far fronte alla situazione e pagare i

contributi in più occasioni e per un totale di fr. 251'300.--.

Inoltre i ricorrenti hanno

evidenziato che, allorché nel 2002 la situazione è diventata insostenibile,

hanno cercato di vendere i beni della ditta. A tal fine è stato concluso un

contratto di compravendita delle attrezzature e dei beni con la __________ per

fr. 870'000.--, oltre che di altre prestazioni per fr. 85'910.--. Tuttavia la

ditta acquirente non ha più fatto fronte ai suoi impegni. Di conseguenza sono

state avviate una causa penale – che è poi sfociata nella conferma da parte

della CRP del decreto di non luogo a procedere emesso dal Procuratore pubblico

(cfr. consid. 2.3.) – e una vertenza civile (cfr. doc. I; consid. 1.4.).

Secondo i ricorrenti,

dunque, al fine di far fronte alla difficile situazione economica della ditta,

in un primo tempo, e di porre fine definitivamente alla crisi finanziaria, in

un secondo tempo, essi hanno apportato a favore della società diverso capitale

proprio e in seguito hanno venduto le attrezzature e i beni della ditta.

Tribunale federale delle assicurazioni ha precisato che la ditta che attraversa

una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere

delle misure drastiche e immediate (STFA del 23 luglio 2002 nella causa

U.G., E. G e R. G., H 170/01, consid. 4.6. e riferimenti; STFA

del 7 maggio 1997 nella causa V., H 336/95, consid. 3d).

un'altra sentenza il TFA ha ancora ribadito che l’organo della società deve

prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto

che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA del 31 agosto 2001

nella causa B., H 446/00, consid. 4a; STFA del 16 aprile 1998 nella causa G.,

p. 6 e giurisprudenza ivi citata).

Va al

riguardo ricordato che il TFA ha considerato cronico il mancato pagamento dei

contributi durante numerosi mesi (STFA del 7 maggio 1997 nella causa G; cfr.

anche STFA del 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato pagamento è

durato all’incirca dieci mesi). L'Alta Corte ha per contro ritenuto

giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se tuttavia

precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (cfr. DTF 121 V

243; STFA del 30 gennaio 2003 nella causa W. e P., H 134/02, consid. 3.1. e

3.2

; STFA del 20 agosto 2002 nella causa A. e B., H 295/01, consid. 5; STFA

del 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S., H 209/01, consid. 4b).

Secondo la giurisprudenza del TFA, non può essere riconosciuto alcun motivo di

giustificazione se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era

cronico, e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure

esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA del 27

giugno 1994 in re M.).

Il TFA,

in una sentenza del 16 maggio 2002 nella causa A. e B., H 61/01, consid. 3b,

parzialmente pubblicata in SVR 2002 AHV Nr. 18, ha sentenziato che se, per

diversi anni, non sono stati fatti versamenti, decade la possibilità di

discolparsi:

(…)

b) Die Sozialversicherungsbeiträge wurden

unbestrittenermassen während Jahren zum weit überwiegenden Teil nicht bezahlt,

und dies bei ununterbrochen fortgesetzter Unternehmenstätigkeit. Aus der

Einstellungsverfügung der Bezirksanwaltschaft vom 21. Mai 1996 geht klar

hervor, dass die Beschwerdeführenden die Nichtbezahlung der

Sozialversicherungsbeiträge bewusst in Kauf nahmen. Bei jahrelangen

Beitragsausständen, wie sie hier vorliegen, kommen Rechtfertigungs- und

Exkulpationsgründe von vornherein nicht in Betracht, weil die Zurückhaltung von

Sozialversicherungs- beiträgen nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn sie

dazu dient, einen kurzfristigen Liquiditätsengpass zu überwinden (ZAK 1992 S.

248.

Erw. 4b mit Hinweisen). Abgesehen davon lassen sich aus dem

Sanierungskonzept der Treuhand Y.________ AG vom 25. Oktober 1995 keineswegs

Umstände erkennen, welche die Beschwerdeführenden zur Annahme berechtigt

hätten, es würde ihnen durch die Zurückbehaltung der

Sozialversicherungsbeiträge gelingen, das Überleben der Firma zu sichern (BGE 108

V 187 Erw. 2). Die Zukunft der Garage X.________ AG hing von ganz anderen

Faktoren ab als dem Zurückbehalten der Sozialversicherungsbeiträge, nämlich

insbesondere vom unabdingbaren Einschiessen beträchtlicher zusätzlicher Mittel

in der Grössenordnung von mehreren Hunderttausend Franken. Im Zeitpunkt der

Erstattung des Sanierungskonzeptes wie auch in der Zeit danach blieb je- doch

völlig unbestimmt, ob sich überhaupt ein Interessent oder Investor finden

würde, welcher der tief in finanziellen Schwierigkeiten steckenden Firma das

Überleben ermöglicht hätte. (…)"

Inoltre,

secondo l'Alta Corte, nemmeno l’illiquidità della società giustifica il

procrastinare del pagamento dei contributi se non sono realizzati i chiari

criteri di discolpa posti dalla giurisprudenza federale (STCA del 4 maggio 1995

nelle cause M.J., M.M., B.N. e P. L.).

In una

sentenza dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01, consid. 4c, il TFA si è

espresso in questi termini:

(…) I dati dimostrano con palmare evidenza che i

problemi finanziari dell'A. F. SA erano tutt'altro che temporanei, la stessa

attraversando da anni una grave crisi di liquidità.

L'aver, a queste

condizioni, deliberatamente procrastinato il pagamento dei contributi per più

anni - quando invece un differimento è tollerabile in via eccezionale solo per

un periodo di breve durata - nella vana speranza di un risanamento aziendale

che doveva apparire ragionevolmente improbabile, tanto più a persona cognita

per professione e formazione, esclude che possa darsi esimente di qualsivoglia

natura a favore dell'interessato (…)"

Lo stesso

concetto è stato ribadito nella sentenza del 23 luglio 2002 nella causa

U.G., E. G e R. G., H 170/01, consid. 4.4.:

(…)

4.4

Gli argomenti addotti dai ricorrenti per il

mancato pagamento dei contributi sociali non sono sufficienti quale motivo di

giustificazione e di discolpa nel senso della giurisprudenza. Dalla

documentazione agli atti risulta che la Cassa a partire dal 1992/1993 ha sempre

dovuto richiamare al pagamento la E.________SA, adire le vie esecutive e

rammentare agli amministratori le responsabilità gravanti su di loro in qualità

di organi della società. Dagli atti si evince pure che la E.________ SA al 31

dicembre 1997 aveva accumulato un debito per oneri sociali di fr. 750'573.70

nei confronti della Cassa e che - malgrado le promesse fatte - non aveva

prestato la dovuta collaborazione alla Commissione di vigilanza LEPIC in vista

di una soluzione del problema, obbligando così quest'ultima a decretare la

radiazione della società dall'albo delle imprese di costruzione. È vero che i

ricorrenti affermano di aver "finanziato in prima persona l'operazione di

risanamento della società, accollandosi personalmente un debito di fr.

1'200'000.- contratto dalla E. ________ SA con la Banca X.________". Va

però ricordato che dal profilo processuale non basta sostenere un fatto

rilevante, se esso non viene anche comprovato. Ora, a sostegno della loro tesi

liberatoria i ricorrenti non indicano qualsivoglia documento tra quelli

prodotti e nemmeno risultano espressamente richiamati specifici mezzi di prova

atti a dimostrare che l'importo sopra indicato sia stato concesso ed utilizzato

nell'interesse della ditta. L'asserzione dei ricorrenti è rimasta allo stadio

di puro parlato senza supporto probatorio alcuno. Dovendosi ritenere secondo la

comune esperienza della vita che documenti bancari rilevanti vengano custoditi

e comunque richiesti tempestivamente, l'ipotesi del finanziamento di fr.

1'200'000.-, in quanto circostanza non provata e non direttamente desumibile,

non può essere considerata. Medesimo discorso vale per l'affermazione secondo

cui il differimento del pagamento dei contributi sarebbe servito per pagare le

ditte fornitrici - tra cui: F.________ SA, G.________ SA, H.________ SA,

I..________ SA e L..________ SA -, per consentire di "portare a termine i

lavori assunti" e di conseguenza poter saldare i debiti nei confronti

della Cassa. Anche in merito a tale questione, che avrebbe potuto essere di

pregio, gli insorgenti non indicano i documenti a sostegno della loro tesi e

nemmeno citano testi in grado di provare i pagamenti intervenuti e i lavori

realmente conclusi. Per quanto precede, non risulta comprovato che la scelta di

differire il pagamento dei contributi paritetici - sull'arco di un periodo

peraltro molto lungo, da maggio 1996 a maggio 1998 - fosse obiettivamente

indispensabile per la sopravvivenza della società e ad ogni modo appare poco

verosimile che il datore di lavoro potesse oggettivamente presumere di

soddisfare entro breve termine - nel senso di pochi mesi e non di anni, come

nel caso di specie - la Cassa riguardo a ogni suo credito (DTF 108 V 188; RCC

1992.

pag. 261 consid. 4b), considerato che già a partire dal settembre 1992 la

società aveva non indifferenti problemi di liquidità, acuitisi negli anni

1995-1997, per poi dare luogo nel 1998 a una moratoria concordataria non

sfociata in un decreto di omologazione. L'eluso versamento dei contributi non

può quindi essere riconducibile a una situazione di momentanea illiquidità (…)"

una sentenza del 29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01,

consid. 3.3., l'Alta Corte ha inoltre stabilito che:

(…)

Le critère déterminant pour qualifier le

comportement des recourants, au sens de l'art. 52 LAVS, réside dans le fait que

les retards dans le paiement des cotisations sociales se sont étendus de

l'année 1992 jusqu'à l'ouverture de la faillite en 1997. En effet, en pareilles

circonstances, les recourants ne peuvent être considérés comme ayant eu des

raisons sérieuses et objectives de penser que le retard dans le règlement des

cotisations aux assurances sociales n'était que passager, au sens de la

jurisprudence rappelée ci-dessus au consid. 2 in fine (a contrario, voir aussi

ATF 121 V 243). Ils n'étaient donc pas autorisés, aux conditions posées par la

jurisprudence et sur une aussi longue période, à différer le paiement des

cotisations qu'ils avaient retenues sur les salaires payés, sous peine de

commettre une négligence grave sanctionnée par l'art. 52

LAVS (…)"

Il TFA in

una sentenza del 12 dicembre 2002 nella causa B., H 279/01,consid. 3.2., ha

ribadito che non è ammissibile sospendere il pagamento dei contributi per un

lungo lasso di tempo. Ciò per contro è possibile, a determinate condizioni, per

un breve periodo (pochi mesi):

" 3.2

Nel caso di specie va rilevato che la L. SA ha operato quale

datrice di lavoro dal 1. aprile 1993 al 31 dicembre 1998. Già a

partire dall'aprile 1994 la società ha evidenziato seri problemi di liquidità,

obbligando la Cassa, alfine di ottenere il pagamento dei contributi sociali, ad

adire le vie esecutive sino al rilascio, nell'aprile e nell'agosto 1999, di

diversi attestati di carenza di beni. II modo di operare del ricorrente

dimostra chiaramente come egli abbia disatteso il dovere di diligenza

impostogli dalla giurisprudenza suesposta.

Neppure la circostanza, asserita ma non provata, che M. B. abbia

cercato di trovare soluzioni per ripristinare la situazione finanziaria della

società, non è sufficiente a sanare la grave negligenza da lui commessa. Non è

infatti accertato che la scelta di differire il pagamento dei contributi

paritetici fosse obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza della ditta

e neppure è assodato che il datore di lavoro potesse oggettivamente presumere

di soddisfare entro breve termine - nel senso di pochi mesi (vedi anche DTF 123

V 244 consid. 4b) e non di anni - la Cassa riguardo a ogni suo credito (DTF 108

V 188; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b), ritenuto che il ritardo della L. SA nel

pagamento dei contributi è da ricondurre già al 1994 - pur dando atto che essi,

anche se a fatica e di regola a seguito di procedure esecutive, sono stati

pagati fino al terzo trimestre del 1996 compreso - e perdurato poi dal 1996 in

avanti e quindi da considerare cronico. Poiché il mancato pagamento dei

contributi non può essere riconducibile ad una situazione momentanea di

illiquidità, si deve concludere che l'amministratore ha violato il dovere di

diligenza che si deve esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro

della stessa categoria a cui appartiene (DTF 112 V 159 consid. 4 e sentenze ivi

citate). In proposito non va infatti dimenticato che egli avrebbe dovuto

sapere, perché fatto notorio e comunque noto al ricorrente, che negli anni

novanta - caratterizzati da una grave crisi nel settore immobiliare e quindi

anche delle imprese di costruzione - potevano insorgere difficoltà sia per

quanto riguarda l'incasso dei crediti sia nel reperire nuovi mandati. Ciò è

ancor più vero nel caso concreto se si considera la struttura aziendale ridotta

della società, che disponeva di soli due/tre dipendenti."

Nella

citata sentenza del 30 gennaio 2003 nella causa W. e P., H 134/02, consid. 3.1.

e 3.2., il TFA ha ancora chiaramente riaffermato il concetto secondo cui è

possibile imputare agli amministratori solo una negligenza lieve se il buco

contributivo è corto (pochi mesi), se precedentemente la ditta ha sempre pagato

regolarmente i contributi e se la società non ha l'abitudine di sospendere il

pagamento dei contributi sociali per pagare altri debiti più pressanti,

finanziando in questo modo illecitamente la propria impresa:

(…)

Tout manquement de l'employeur aux obligations qui

lui incombent en matière d'AVS ne doit pas nécessairement être assimilé à une

faute qualifiée au sens de l'art. 52 LAVS. C'est ainsi que l'inobservation de

prescriptions peut ne pas constituer un cas de négligence grave, notamment,

lorsque la durée pendant laquelle les cotisations sont restées en souffrance

est relativement courte (cf. ATF 121 V 244 consid. 4b; arrêt T. du 20 août

2002, H 295/01, consid. 5; arrêt H. du 29 avril 2002, H 209/01, consid. 4b). Un

autre élément dont il faut tenir compte pour apprécier la responsabilité de

l'employeur réside dans l'habitude qu'il pourrait avoir prise de laisser en souffrance

les créances de la caisse de compensation tout en s'acquittant d'autres dettes

plus pressantes, afin de bénéficier d'un financement illicite de son entreprise

par les deniers publics (cf. ATF 108 V 196 consid. 4).

3.2

En l'occurrence, il ne ressort pas des faits que

la société S.________ SA, constituée en 1980, aurait à un moment ou à un autre

de son existence connu des retards significatifs dans le versement des

cotisations paritaires prélevées sur les salaires. En particulier, il n'est pas

établi que durant les deux derniers mois de l'année 1990, les administrateurs

auraient laissé en souffrance les créances de la caisse de compensation tout en

s'acquittant d'autres dettes plus pressantes dans le but de continuer leur

activité. On ne peut donc faire grief aux recourants d'avoir fait supporter

durablement à l'assurance sociale le risque inhérent au financement de

l'entreprise (ATF 108 V 196 consid. 4), car les cotisations perdues ne sont

afférentes qu'aux salaires payés durant la réalisation du film «N.________», en

novembre et en décembre 1990. Dans le cas d'espèce, et contrairement à

l'opinion des premiers juges, il faut considérer que la société faillie ne

disposait pas de moyens pour payer les cotisations sociales au moment où

celles-ci lui ont été notifiées (ce qui ne constitue en principe pas un motif

suffisant pour disculper l'employeur ou justifier son comportement : cf. RCC

1985.

p. 646). Il en va de même ultérieurement et jusqu'à sa faillite, dès lors

que les deux versements provenant des recettes et droits du film avaient

précisément fait l'objet de cession par la convention du 5 juin 1991. En

réalité, avant de céder les droits dans la perspective d'un crédit

supplémentaire, S.________ SA n'a pas encaissé de recettes pour le film qu'elle

avait produit, si bien qu'elle n'a jamais été en mesure de payer ses dettes. En

tablant sur les recettes hypothétiques du film pour être en mesure de

désintéresser les créanciers de la société, au rang desquels figurait l'AVS,

les recourant ont manqué à leur devoir de saine gestion des cotisations

paritaires prélevées sur les salaires, dans l'attente de leur versement à la

caisse de compensation. S'il constitue assurément un cas de négligence, leur

comportement ne se situe toutefois qu'à la limite du degré de gravité

sanctionné par l'art. 52 LAVS, compte tenu notamment du bref laps de temps

pendant lequel la négligence a été commise et du fait qu'ils n'ont pas

privilégié certains créanciers au détriment de l'AVS. Comme les conditions

permettant de retenir une responsabilité à raison d'une négligence grave des

administrateurs ne sont en l'espèce pas réunies, la demande en réparation du 21

octobre 1993 était mal fondée. Il s'ensuit que le jugement du 17 janvier 2002

doit être annulé (…)".

una sentenza dell'11 ottobre 2004 nella causa T., H 180/03, il TFA si è ancora

così espresso:

" 4.2.1.5

Infine la tesi dell'insorgente, secondo cui assumerebbe valenza liberatoria

l'aver apportato capitali propri per fr. 150'000.-, non muta l'esito della

valutazione. Infatti il comportamento di T.________ non permette - secondo

consolidata giurisprudenza di questa Corte e come rettamente osservato dai

primi giudici (cfr. sentenza del 30 luglio 2002 in re A., B., C., D., H 192/01,

consid. 4.1.1 con riferimento alla sentenza inedita del 16 aprile 1998 in re

G., H 193/96) - di ritenere tale fatto come valido motivo di giustificazione o

di discolpa se la società, come nel caso di specie, da anni aveva difficoltà

nel pagamento dei contributi sociali. In siffatto contesto, infatti, il solo

fatto di avere investito ingenti somme provenienti patrimonio privato risulta

ininfluente, allorquando la responsabilità secondo l'art. 52 LAVS venga

appurata. Seguendo il ragionamento contrario, basterebbe altrimenti che una

società che abbia accumulato importanti debiti contributivi per un lungo

periodo cominci a rimborsare una parte anche importante di tale debito per fare

sì che i suoi dirigenti non possano, per questo solo motivo, più essere

ritenuti responsabili ai sensi dell'art. 52 LAVS. Ciò sarebbe tuttavia

contrario al senso stesso del disposto in esame (cfr. sentenza del 29 agosto

2002.

in re A., B., C., D. e E., H 277/01, consid. 3.3)."

Infine in una sentenza del

1° settembre 2005 nella causa Z. (H 183/04) l'Alta Corte ha riaffermato il medesimo

concetto, rilevando:

" L'interessato

non può incentrare la tesi difensiva, in sostanza, sul fatto di aver versato

quasi fr. 18'000.- di contributi arretrati di tasca propria, pochi giorni prima

di far fallire la società, e di aver chiuso il Grotto E.________ non appena

aveva constatato che non era redditizio. Né tanto meno egli può richiamarsi

alle ingenti perdite subite, ossia fr. 230'000.- per l'acquisto delle azioni

societarie, nonché ulteriori fr. 40'000.- per il prelevamento solo parziale,

durante il periodo da gennaio 2001 a gennaio 2003, dello stipendio che egli

avrebbe dovuto percepire in quanto trattasi di un rischio imprenditoriale che

avrebbe dovuto valutare all'inizio dell'operazione commerciale intrapresa e

comunque avulso dal contesto riferito al non versamento dei contributi

assicurativi.

Vero è che Z._________ per anni, più in particolare in

concomitanza con l'apertura del Grotto E.________, è sempre stato diffidato

dalla Cassa a versare i contributi alle assicurazioni sociali che pagava oltre

un anno dopo l'esigibilità degli stessi (ad esempio 1° trimestre 2001: diffida

3.

maggio 2001, versamento 10 giugno e 25 luglio 2002; 2° trimestre 2001:

diffida 3 agosto 2001, versamento 4 e 22 novembre 2002).

Siffatta argomentazione a nulla sussidia. Va infatti rilevato che

Tribunale federale delle assicurazioni ha ripetutamente avuto modo

affermare che la scelta di differire il pagamento dei contributi

paritetici

deve essere, in primo luogo, obiettivamente indispensabile per la

sopravvivenza della società e che, in secondo luogo, il datore di

lavoro deve poter oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine -

nel senso di pochi mesi e non di anni, come nel caso di specie - ogni suo

credito nei confronti della Cassa (DTF 116 II 541 consid. 5a, 108 V 188). Nel

caso in esame, tali presupposti sono ben lungi dall'essersi realizzati."

2.9.3

Nell'evenienza

concreta, dagli atti risulta che sin dal 1997 la società è stata in mora col

pagamento dei contributi, ciò che ha costretto la Cassa a diffidarla e

precettarla a partire da quell'anno (cfr. doc. A1; allegati A-A2 a doc. A1).

Gli

stessi ricorrenti hanno dichiarato che la ditta ha incontrato delle difficoltà

economiche, che dal 1997 hanno reso difficile il pagamento dei contributi paritetici.

Essi quindi, a partire dal 1994, hanno apportato nella società del capitale

proprio al fine di versare i contributi e di far fronte alle condizioni

finanziarie. Successivamente al 2002 i ricorrenti hanno poi cercato di vendere

i beni della ditta (cfr. doc. I).

Da ciò si

evince inconfutabilmente che la situazione finanziaria e debitoria nei

confronti della Cassa era ben nota ai ricorrenti.

contributi non versati sono relativi al periodo 2002-2003, quest’ultimo

limitatamente ai mesi di gennaio e febbraio, oltre che all’arco di tempo

1999-2002 relativamente a una ripresa salariale effettuata.

Il TCA constata

quindi che l'eluso versamento non può dirsi dovuto a difficoltà momentanee.

Infatti la Cassa ha dovuto inviare diffide alla società e anche intraprendere

procedure esecutive per l'incasso dei contributi sin dal 1997 (cfr. per un caso

simile SVR 2002 AHV Nr. 9 consid.3). Finché, alla fine, vi è stato lo scoperto

già indicato, risultato irrecuperabile.

Non siamo

dunque in presenza di un valido motivo di giustificazione previsto

eccezionalmente dalla giurisprudenza del TFA (cfr. DTF 121 V 243, principi

ancora confermati recentemente in STFA del 30 gennaio 2003 nella causa W. e P.,

H 134/02, consid. 3.1. e 3.2.; STFA del 27 gennaio 2003 nella causa D.C., A. P.

e M.P., H93/01 + H 169/01, consid. 3.4.3).

A titolo

di raffronto è utile precisare che nella già citata sentenza del TFA (cfr. DTF

121.

V 243), in cui è stato riconosciuto un motivo di giustificazione, la ditta,

oltre a non versare i contributi per soli tre mesi, aveva cessato

immediatamente la propria attività senza tentare la via del concordato, dando

prova della volontà di limitare al massimo i danni causati alla Cassa.

Nella

presente fattispecie il fatto che la ditta abbia cercato di limitare i danni e abbia

tentato di salvarsi segnatamente con l'apporto di capitali da parte degli

insorgenti, non è sufficiente per esonerare i ricorrenti dalla loro

responsabilità ex art. 52 LAVS.

E’ vero

che la crisi del settore può avere giocato un ruolo decisivo, tuttavia per gli

insorgenti non era concepibile continuare a sperare in una ripresa nonostante

diversi anni di arretrati contributivi. L’impegno personale con capitali propri

conferma del resto la tesi secondo cui l’attività aziendale da sola non poteva

riparare le perdite e saldare i debiti contributivi arretrati.

Gli

sforzi dei ricorrenti e della società non modificano, dunque, la situazione

secondo cui la ditta era in difficoltà da ormai troppo tempo per ammettere un

qualsiasi motivo di discolpa (cfr. consid. 2.8.).

Infatti

l'avere in casu procrastinato costantemente il pagamento dei contributi

paritetici dal 1997 e averlo irrimediabilmente differito dal gennaio 2002

(salvo alcuni versamenti effettuati nel 2002 e 2003 a seguito delle diffide e

dei precetti esecutivi), è segno di una negligenza non indifferente del datore

di lavoro e fa sorgere la responsabilità dei membri del CdA, cui incombeva per

legge la massima vigilanza nella conduzione e nel controllo della società (cfr.

SVR 2005 AHV Nr. 15 pag. 48 segg., consid. 8).

particolare dai membri del CdA si pretende la massima serietà nel controllo

degli affari gestionali, soprattutto per quanto riguarda il pagamento dei

contributi sociali.

Questa

omissione costituisce una grave violazione del loro dovere di diligenza (cfr.

RCC 1992, pag. 269), dovere che risulta

accresciuto quando si tratti, come in concreto per __________, di un presidente

del CdA di una società anonima (cfr. STFA non pubblicata dell'8 novembre 1999

nella causa G. H., H 74/99, consid. 6b; DTF 122 III 198, consid. 3a).

Inoltre,

da una persona con specifica formazione di fiduciario (STFA del 2

dicembre 2003 nella causa B., H 171/02, consid. 3.3; STFA del 5 giugno 2003

nella causa V. C. e R. G., H 268/01 e H 269/01, consid. 7.2 e STFA del 20 marzo

2003.

nella causa W., H265/00, consid. 4.3; STCA del 17 giugno 2003 nella causa

V., P. e C, Inc. 31.02.7-9, consid. 2.11.1; STCA del 6 agosto 2002 nella causa

B., Inc. 31.02.14, consid. 2.8. [nelle fattispecie si trattava di

commercialisti, fiduciari, e di direttori di fiduciarie]), come nel caso sempre di RI 4, ci si deve attendere maggior rigore e controllo.

mancato pagamento dei premi era, dunque, da considerare cronico.

Nel caso

di specie, non è quindi affatto accertato, con l'alto grado di verosimiglianza

richiesto dalla giurisprudenza, che la scelta di differire il pagamento dei

contributi paritetici fosse, secondo una valutazione ragionevole,

obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza della società; e nemmeno è

assodato che il datore di lavoro potesse oggettivamente presumere di soddisfare

entro breve termine la Cassa di compensazione riguardo ad ogni suo credito

(cfr. STFA del 12 dicembre 2002 nella causa B, H 279/01, consid. 3.2; STFA

dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01, consid. 4c; DTF 123 V 244

consid. 4b; DTF 108 V 188).

Viste le

circostanze rilevate era pensabile il contrario.

consegue che i ricorrenti dovranno risarcire il danno subito dalla Cassa per il

mancato versamento dei contributi da parte della FA 1 e questo anche se essi hanno

investito capitali propri nella società. Infatti, secondo il TFA, il fatto che gli

insorgenti abbiano investito nella ditta, a fondo perso, ingenti somme

provenienti dal loro patrimonio privato, nulla cambia nella sostanza,

allorquando la loro responsabilità ex art. 52 LAVS sia stata appurata (cfr. STFA

del 30 luglio 2002 nella causa C., B., B. e C., H 192/01, consid. 4.1.1; STFA

del 31 agosto 2001 nella causa B., H 446/00, consid. 4b; STFA del 29 febbraio

1992.

nella causa J., W. e T.).

2.9.4

Nemmeno la conclusione

del contratto di compravendita con la __________ nel mese di gennaio 2003 può

assurgere a valido motivo di discolpa.

Da tale

contratto emerge che la FA 1 ha ceduto alla ditta acquirente le attrezzature,

il pacchetto clienti e il know how. Il prezzo di vendita è stato stabilito in

fr. 870'000.--. Quali modalità di corresponsione le parti hanno previsto per

fr. 520'000.-- l’assunzione in via solidale con RI 1, RI 3 e RI 2 dei debiti

della venditrice verso la __________, __________, per fr. 250'000.-- l’assunzione

con __________, in ragione di un mezzo ciascuno, del debito della venditrice verso

la __________, __________ e per fr. 100'000.-- un versamento in contanti.

Inoltre la venditrice si è impegnata a cambiare la ragione sociale e scopo

oppure a chiedere la cancellazione a Registro di Commercio, e comunque a non

esercitare più l’attuale attività e a non più conseguire l’attuale scopo (cfr.

doc. A9).

riguardo gli insorgenti hanno precisato che la ditta acquirente non ha fatto

fronte ai suoi impegni. Pertanto, oltre alla già citata procedura penale, ormai

conclusasi con la conferma, il 14 marzo 2005, da parte della CRP del decreto di

non luogo a procedere emesso dal Procuratore pubblico (cfr. consid. 2.3.), gli

stessi hanno avviato una procedura civile (cfr. doc. I; consid. 1.4.).

proposito della cessione di pacchetti azionari e di società, il TFA, in una

sentenza non pubblicata del 16 dicembre 1996 nella causa M. D., consid. 5, H

169/95, ha stabilito che:

(…)

Il ricorrente stesso ammette - né poteva essere diversamente - i

ritardi, che fa risalire nel 1990. Egli afferma invero che i responsabili-

della società si erano sforzati di superare le difficoltà e richiama le

trattative con una ditta di S. per cederle

l'azienda. Tuttavia, la grave situazione debitoria della R. SA non era tale da

permettere una soluzione facile, rapida e vantaggiosa, su cui i responsabili

della società potessero ragionevolmente contare. E in effetti, la cessione non

poté andare in porto. Né l'intervento della banca creditrice, all'inizio del

1992, è stato tale, per la sua drasticità,

da valere come scusante per il ricorrente. Le grosse difficoltà

della R. SA erano piuttosto la causa che la conseguenza di quell'intervento. Il

mancato pagamento dei contributi paritetici, che oltretutto risaliva agli anni

addietro, era il frutto, come s'è

ampiamente visto, di una situazione cronica di disagi economici e finanziari rilevanti, che non, potevano

lasciare indifferenti i responsabili della società.

Viste le circostanze rilevate, non era pensabile un risanamento,

che non sarebbe stato immediato, e che non era, e di gran lunga, sicuro.

(…)"

un'altra sentenza non pubblicata del 2 novembre 1998 nella causa F.M, consid 8,

H 236+240/97, il TFA ha ribadito:

(…)

7.

- Gli insorgenti sono dell'avviso che l'aver ritardato il

versamento degli oneri sociali nelle concrete circostanze non solo si

giustificava, ma anzi si imponeva, perché l'incasso del debito libico o la

vendita del pacchetto azionario a un gruppo libico - transazioni ritenute

imminenti - avrebbero consentito di solvere lo scoperto. Asseriscono inoltre

che il recupero dei crediti sarebbe stato ulteriormente pregiudicato dalla

malattia che colpi E. C. nel novembre 1991, atteso come le sue conoscenze

personali fossero decisive per le trattative.

Ora, come già rettamente concluso dal primo Tribunale, simili

giustificazioni non possono essere ritenute quali validi motivi di discolpa,

posto come gli interessati disattendano che la situazione finanziaria della T.

SA era già da lungo tempo gravemente compromessa e tale da non consentire

ragionevoli affidamenti. (…)"

Nella sentenza

del 30 luglio 2002 nella causa G.C., N. B, D. B e F. C., H 192/01, consid.

4.1

, il TFA ha osservato:

(…)

Per quanto attiene invece alla tesi ricorsuale,

non ammessa dal Tribunale cantonale, secondo cui vi sarebbero state serie

possibilità di reperire, mediante l'apporto di nuovi azionisti, finanziamenti

in grado di risanare la società, si osserva quanto segue. È vero che prima

facie gli insorgenti avrebbero potuto ritenere che le trattative intercorse con

F. a partire dal 16 aprile 1997, finalizzate alla vendita dell'intero pacchetto

azionario della T. SA ad un gruppo internazionale, potessero condurre con

ragionevole probabilità al conseguimento di tale obiettivo, ove si consideri

che il 9 luglio 1997 si era proceduto alla sottoscrizione del "contratto

d'acquisto" tra lo stesso F. (negoziante per conto terzi) e A. (detentore

fiduciario dell'intero pacchetto azionario della T. SA). È però altrettanto

doveroso precisare che l'intera vicenda era sin dall'inizio connotata da

notevoli incertezze, riconducibili al fatto che il menzionato contratto

d'acquisto era condizionato al consenso di terzi mai indicati in termini

comprensibili o comunque giuridicamente vincolanti, per i quali F. asseriva di

agire. Così, già il 16 luglio 1997 l'ing. G. - di cui non è dato a dividere per

chi agisse e nemmeno se fosse legittimato a impegnare H. o I. SA, i cui

riferimenti risultano dalla carta intestata utilizzata - comunicava a A. che vi

sarebbe stato "un lieve ed imprevisto ritardo". Benché vi fosse

particolare urgenza e il termine prospettato fosse decorso infruttuoso, agli

atti non figurano sollecitatorie tempestive. È solo il 15 settembre 1997, ben

due mesi dopo il noto "contratto d'acquisto", che A., B. e C.,

qualificandosi come "Responsabili T. SA", hanno finalmente

sollecitato G. a rendere esecutivo l'accordo nel senso di pagare quanto

pattuito e costituire il nuovo consiglio d'amministrazione. Quest'ultimo, per

contro, ebbe a chiedere, in occasione di un incontro svoltosi il 29 settembre

1997.

nello studio dell'avv. X., una proroga che gli venne concessa fino al 20

ottobre 1997 "al fine di perfezionare e concludere il contratto d'acquisto

della Società a margine, sottoscritto il 09.07.1997". Ma vi è di più. Il

10.

ottobre 1997 G. precisava a C. e B. che solo entro il 31 ottobre 1997 gli

sarebbe stato possibile adempiere il contratto d'acquisto, e questo dopo lo

svolgimento dell'Assemblea generale del Gruppo che si sarebbe tenuta a

Lussemburgo il 14/15 ottobre di quell'anno. Ora, ai membri del consiglio di

amministrazione della T. SA, composto di persone cognite del settore commerciale

e giuridico, non poteva né doveva sfuggire - già solo in considerazione dei

gravosi impegni finanziari, cui la società doveva far fronte entro breve,

segnatamente nei confronti delle assicurazioni sociali (cfr. il conteggio

allegato al contratto di acquisto 9 luglio 1997 indicante un debito di fr.

213'152.25 nei confronti dell'AVS, di fr. 58'588.50 nei confronti dell'INSAI,

di fr. 33'626.05 verso l'assicurazione malattia e di fr. 60'351.95 a titolo di

LPP) - l'inaccettabile e ingiustificata lungaggine delle trattative. Già solo

il fatto di portare avanti - per mesi e nella (vana) speranza di aver trovato

un finanziatore esterno che per la seconda volta salvasse la società -

trattative di esito incerto sulla base di un rapporto fiduciario che non

indicava i fiducianti, la cui reale identità nonché effettiva disponibilità

finanziaria continuavano ad essere ignote, non poteva legittimare ragionevoli

prospettive di buon esito dell'operazione. Sostenendo il contrario, i

ricorrenti mettono in evidenza un'attitudine del tutto inidonea a sostanziare

un valido motivo di giustificazione o di discolpa. Non solo - come risulta

peraltro pure dalla situazione gestionale e finanziaria descritta alla V. in

data 18 dicembre 1996, dalla quale emerge come la società, in quel periodo,

stesse procedendo allo smobilizzo, per il momento parziale, sia delle proprie

strutture fisse che del proprio personale - sussistevano ben poche prospettive

di risanamento per la T. SA. Quand'anche si fosse giunti all'esecuzione del

contratto, mancherebbe comunque la prova che i contributi alle assicurazioni

sociali sarebbero stati onorati. I dati numerici disponibili non consentono

infatti di avere certezze sul punto topico. In conclusione, avendo omesso il

pagamento di contributi di notevole importo e avendo confidato, tergiversando

da luglio a novembre 1997, nel buon esito di trattative condotte in termini

dilettanteschi, i ricorrenti non possono ora appellarsi a validi motivi di

giustificazione o di discolpa, tanto più che dal 1996 la mora nel pagamento

degli oneri sociali è stata cronica e non dovuta a difficoltà finanziarie o di

liquidità momentanee. La scelta di differire o di lasciar differire il

pagamento dei contributi paritetici non può pertanto considerarsi, secondo una

valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza

della ditta, e nemmeno è assodato che il datore di lavoro potesse

oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa (DTF 108 V

188; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b; cfr. pure DTF 116 II 541 consid. 5a)."

Successivamente

il TFA, in una sentenza del 3 luglio 2003 nella causa V., H 265/02, consid.

4.

, ha deciso:

(…)

4.3

Selon les constatations des premiers juges,

la société a subi une perte importante en 1994, sans que la situation ne s'améliore

par la suite. En ce qui concerne les cotisations d'assurances sociales, la société

accusait des arriérés depuis juillet 1996, qui se montaient à plus de 25'000

fr. dès décembre 1996 déjà, croissant encore en 1997. Il ressort en outre des décomptes

produits par l'intimée que la société n'a effectué aucun versement en vue de payer

les cotisations courantes ou de réduire son découvert depuis septembre 1996.

Les premiers juges ont déduit de ce qui précède

qu'au vu de la situation financière très difficile de la société depuis 1994

déjà, le recourant ne pouvait pas sérieusement croire qu'elle allait s'améliorer

d'une manière décisive. Par ailleurs, sachant que la société allait cesser toute

activité - les administrateurs cherchant un repreneur pour la brasserie depuis

1995.

-, le recourant ne s'est pas davantage soucié du paiement des cotisations

sociales et n'a pris aucune mesure particulière pour tenter de diminuer le dommage

causé à l'intimée. Dès lors, sa responsabilité est engagée au sens de l'art. 52

LAVS.

On ne peut qu'adhérer à cette appréciation. On ne

saurait en effet qualifier de simple passe délicate dans la trésorerie au sens

de la jurisprudence citée, la situation de X.________SA, puis de Y.________ SA,

dans la mesure où le non-paiement des cotisations d'assurances sociales s'est prolongé

sur plus de deux ans de manière récurrente. A cela, la tentative de vente de la

société qui semblait se concrétiser en février 1998 par la signature d'un «agrément

de coopération» avec un potentiel repreneur ne change rien. Comme le relève à juste

titre l'autorité cantonale de recours, le règlement du passif de la société, et

en particulier des charges sociales, selon l'agrément signé le 9 février 1998

est peu clair. Ainsi, s'il est fait mention de «créanciers prioritaires», rien

ne permet de croire que l'intimée en faisait partie et que les administrateurs

de la société envisageaient effectivement de la désintéresser en priorité. Par ailleurs,

on ne voit pas en quoi le fait qu'un acompte de 500'000 fr., sous la forme d'un

chèque, aurait été remis par le potentiel repreneur à la société bailleresse de

la brasserie, selon les allégations du recourant, aurait permis d'améliorer la situation

de la société, dès lors que ces liquidités auraient bénéficié en premier lieu, semble-t-il,

à la bailleresse. Enfin, cette démarche ne saurait en aucun cas justifier le

non-paiement des cotisations d'assurances sociales dès juillet 1996 (…)"

Ora, nel

caso in esame, la cessione delle attrezzature, dei clienti e del know how della

ditta è solo una conseguenza della lunga crisi che ha accompagnato la società

per tutto un decennio.

La crisi

finanziaria della società, come visto sopra, era cronica a tal punto che ha

costretto la Cassa a diffidarla e precettarla sin dal 1997 (cfr.d oc. A1,

allegati A-A2 a doc. A1).

giurisprudenza del TFA è chiara su quest'aspetto: non può essere dato motivo di

discolpa se per diversi anni la società non ha pagato i contributi sociali

(cfr. consid. 2.11.4.; cfr. anche STFA dell'8 ottobre 2003 nella causa V. e G,

H 320/01 + 333/01, consid. 5).

2.10

Infine,

gli insorgenti, nell’atto ricorsuale, hanno formulato la richiesta di essere

convocati (cfr. doc. I; consid. .1.4.).

Relativamente

all'audizione delle parti, va osservato che può essere rifiutata senza per

questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dagli art. 29 cpv. 2

Costituzione federale e 6 n. 1 CEDU, del ricorrente.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (cfr. STFA del 24 agosto 2005 nella causa N., C 13/05 consid. 1.2.;

STFA del 27 febbraio 2004 nella causa B., C 106/02, consid. 3; STFA del 26

agosto 2003 nella causa N., H 79/03, consid. 2.2.; DTF 122 V 47; cfr. pure DTF

124.

V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).

Il TFA ha

pure stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su

motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare,

con l'art. 6 n. 1 CEDU

(cfr. DTF 127 V 491).

Inoltre,

conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare

d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47, no. 63; Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege,

IIa ed., pag. 274; Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4a ed., pag. 135;

Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 63; cfr. pure SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA

del 15 novembre 2002 nella causa R., H 177/01; STFA dell'8 ottobre 2002 nella

causa C., I 673/00; STFA del 23 luglio 2002 nella causa G.; G.; G., H 170/01;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa C., H 194/01; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U

257/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa R. G., I 11/01; STFA del 13

novembre 2000 nella causa F. S., H 238/98; DTF 124 V 94; DTF 120 Ib 229 consid.

2b, 119 V 344 consid. 3c e rinvii). Tale modo di procedere non costituisce una

violazione del diritto di essere sentito ai sensi dell’art. 29 cpv. 2 Cost.

(cfr. SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; SVR 2001 IV no 10 pag. 28; DTF 124 V 94; DTF

122.

V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c e rinvii).

concreto, da una parte, i ricorrenti non hanno formulato un'esplicita richiesta

di indire un pubblico dibattimento, ma hanno semplicemente postulato la loro

convocazione dinanzi al TCA, dall'altra, sulla base degli elementi fattuali

relativi alla presente vertenza e delle tavole processuali, segnatamente della

difficile situazione finanziaria della società a partire dal 1997 - circostanza

peraltro ammessa dagli insorgenti -, dello specchietto concernente l'evoluzione

del debito contributivo per il 2002, gennaio e febbraio 2003 e per il 1999-2002

relativamente alla ripresa salariale (allegati A-A2 doc. A1), dell’estratto conto dei contributi 2002-2003, quest’ultimo fino al

mese di febbraio, e relativi alla ripresa salariale 1999-2002 (doc. 1), delle

dichiarazioni dei salari 2002 e gennaio e febbraio 2003 e della distinta di

rettifica dei conti individuali - importi da accreditare per quanto riguarda la

ripresa salariale 1999-2002 (doc. 1), questo Tribunale ritiene la questione

della responsabilità ex art. 52 LAVS dei ricorrenti sufficientemente chiarita.

richiesta dei ricorrenti va, pertanto, respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è

respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

FA 1

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster