Responsabilità del datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Diritto di essere sentito nella procedura amministrativa. Motivi di salute invocati a giustificazione del mancato pagamento dei contributi.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

31.2006.16

Data decisione, Autorità:

28.09.2006, TCA

Titolo:

Responsabilità del datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Diritto di essere sentito nella procedura amministrativa. Motivi di salute invocati a giustificazione del mancato pagamento dei contributi.

RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS

art. 52 LAVS

Raccomandata

Incarto n.

31.2006.16

rg/sc

Lugano

28 settembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 19 maggio 2006 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20 aprile

2006 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

(in relazione alla ditta DT 1, __________)

considerato in fatto e in diritto

che - RI

1 ha ricoperto la carica di amministratore unico della FA 1 (già __________), con

sede a __________ - affiliata alla Cassa CO 1 in qualità di

datrice di lavoro dal 1. ottobre 2001 al 30 giugno 2005 - dal 10 settembre 2001 al 18 agosto 2005 (data delle sue dimissioni);

- a

seguito del mancato pagamento dei contributi paritetici, dopo l’invio, a

partire dal marzo 2002, di diverse diffide, la Cassa ha proceduto in via

esecutiva nei confronti prima della __________ poi della DT 1 sino al rilascio

da parte dell’UE di __________ di diversi attestati di carenza beni, il primo

datato 8 luglio 2004 l’ultimo 6 giugno 2005, relativi ai contributi non soluti

per gli anni 2002-2004;

- per

decisione 13 dicembre 2005 - confermata con decisione resa il 20 aprile 2006 a

seguito dell’opposizione scritta presentata il 19 aprile 2006 - la Cassa ha

stabilito la responsabilità ex art. 52 LAVS di RI 1 in relazione al mancato pagamento

dei contributi paritetici (e spese) concernenti gli anni 2002 a 2005 (sino al

mese di giugno) per complessivi fr. 142'676.--;

- contro

predetta decisione su opposizione RI 1, rappresentato da RA 1, si aggrava

dinanzi al TCA. Egli rimprovera innanzitutto alla Cassa di essere incorsa in

una violazione del diritto di essere sentito per aver disatteso la sua

richiesta, formulata con l’opposizione scritta 12 giugno 2006 avverso la

decisione 13 dicembre 2005, di essere convocato per una discussione orale. Nel

merito sostiene in buona sintesi di non poter essere ritenuto responsabile del

danno subito dalla Cassa a motivo del suo grave stato di salute, consecutivo ad

un infortunio (che nelle more istruttorie ha precisato essergli occorso nel

marzo 2004), che gli avrebbe segnatamente impedito di svolgere la sua funzione

di amministratore. Egli assevera inoltre di essersi trovato nell’impossibilità

di reperire un sostituto che assumesse transitoriamente le sue funzioni.

Evidenzia quindi come tali circostanze abbiano inciso nella gestione della società

ed abbiano quindi determinato l’insorgere di una difficile situazione finanziaria

dell’azienda;

- con

la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del gravame e la

conferma della decisione impugnata. Dopo aver preso atto che l’insorgente non

contesta più l’ammontare del credito risarcitorio - oggetto di contestazione in

sede d’opposizione - essa si limita ad osservare come le tesi ricorsuali non

siano state minimamente comprovate;

-

con scritto 22 giugno 2006 l’insorgente si è riconfermato nella propria

domanda di giudizio producendo ulteriore documentazione medica ed assicurativa

che comproverebbe quanto sostenuto nel gravame;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- il

ricorrente fa anzitutto valere una violazione del diritto di essere sentito per

non aver la Cassa dato seguito alla sua richiesta, formulata con l’opposizione

scritta presentata avverso la decisione 13 dicembre 2005, di essere convocato

per un’audizione orale. La censura non merita tutela.

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno

diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito

deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi

prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di

fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello

di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione

delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127

V 431, 127 I 56, 126 V 130; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost.,

la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16,

124 V 181 e 375 con riferimenti).

Per giurisprudenza federale il diritto di essere sentito sancito dall’art.

29 cpv. 2 Cost. non implica il diritto di esprimersi oralmente bensì quello di prendere

posizione per iscritto (Pra 2003 Nr. 97 p. 520; STF 13 novembre

2002 [4P.195/2002]; Pratique VSI 1993 p. 42; Locher, Grundriss

des Sozialversicherungsrechts, 2003, p. 450; DTF 127 V 494, 125 I 219, 122

II 469), eccezion fatta per i casi in cui una norma scritta prevede

espressamente il diritto ad una audizione orale (Pra 2003 Nr. 97 p. 520).

Ora, l’art. 42 LPGA - secondo cui le parti hanno il diritto di essere

sentite ma non devono obbligatoriamente esserlo prima di decisioni impugnabili

mediante opposizione - non prevede espressamente il diritto di essere ascoltato

oralmente nell’ambito della procedura in materia di assicurazioni sociali (STFA

20 settembre 2005 nella causa B. [C.128/2004]).

Nel

caso concreto l’insorgente ha avuto modo di esprimersi e di prendere posizione sui

fatti e sulla responsabilità imputatagli dalla Cassa tramite opposizione

scritta presentata il 12 giugno 2006 (in cui ha contestato l’ammontare del

debito risarcitorio rimproverando altresì alla Cassa di non aver coinvolto

nella decisione di risarcimento altre persone corresponsabili della gestione

della società).

Ne

consegue che la censura sollevata è infondata e va quindi respinta;

- in

virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre

2002 che in quella valida dal 1. gen-naio 2003 - il datore di lavoro deve

risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza

grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento

sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti

in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e

l'intenzionalità o la negligenza grave;

- nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, la responsabilità può

estendersi, in via sussidiaria, agli organi che hanno agito in nome suo (DTF

123 V 15 con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20). Sussidiarietà

significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore

di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo

obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e

direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la

cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro

(Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, AJP

1996 p. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du

Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur

selon l’art. 52 LAVS, RSA 1991, p. 163). In questo contesto si situa anche il

rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di

esecuzione in via di pignoramento. Il TFA ha recentemente riesaminato il problema

della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi

finora adottata deve essere ancora mantenuta (DTF 129 V 11 = Pratique

VSI pp. 79ss);

- si

ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici

legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando

questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto.

Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per

insolvenza del datore di lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26). L'ammontare del

danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe

dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687; Frésard, La

responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assuran-ces

sociales selon l’art. 52 LAVS, RSA 1987, p. 9). Costituiscono elementi del

danno risarcibile i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che

quella del datore di lavoro, i contributi AD, i contributi dovuti

all’assicurazione cantonale

degli assegni familiari, le spese di amministrazione, gli interessi moratori

(art. 41bis OAVS) e le spese esecutive;

-

nell'evenienza concreta, dagli specchietti concernenti l'evoluzione del

debito contributivo (doc. C a C5) e dagli estratti conto relativi agli anni

2002 a 2005 (doc. E1 a E9) risultano chiaramente i contributi e le spese non

saldati nel periodo considerato nella querelata decisione, che ammontano

complessivamente a fr. 142'676.--. L’ammontare del debito contributivo in

quanto tale non è d’altronde contestato dall’insorgente;

- per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello

derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge

attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei

contributi (Pratique VSI 1994 p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento

l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle

sue disposizioni di esecuzione, in particolare le norme concernenti l'obbligo

di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di

un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo

di allestire i relativi conteggi: sono queste disposizioni in senso stretto

(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607). L’obbligo di

conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito

di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108) ed il venire meno a

questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52

LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993

p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e 192; RCC 1985 pp. 646, 650);

- la cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in

seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,

relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli

periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34ss OAVS relativi ai

modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di

lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave

negligenza e quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di

lavoro far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa,

idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave

delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a

circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213).

L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il

danno sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di

giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187; Knus,

Die Schadenersatzpflicht des Arbeitsgebers in der AHV, 1989, p. 54; Frésard,

cit., RSA 1987, p. 7);

- assumendo

la carica di amministratore di una società anonima RI 1 ha assunto tutti gli

oneri che da tale funzione derivano (STFA 5 giugno 2003 nella causa V.

Fatti

C. e R. G. [H 268/01 e H 269/01], 28 aprile 2003 nella causa P. e M. [H 208/00

e H 209/00], 20 marzo 2003 nella causa W. [H265/00], 27 gennaio 2003 nella causa

D.C., A. P. e M.P. [H93/01 + H 169/01], 16 settembre 2002 nella causa P.Z, L.B.

e J.A.D.B. [H 10+45/01]);

- ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una

negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare

quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta

nella stessa situazione. La misura della diligenza richiesta viene apprezzata

secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in

materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a

cui appartiene l’interessato (RCC 1988 p. 634; DTF 112 V 159; Knus,

cit., p. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono

necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti

esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un

organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di

quest’ultimo nella ditta medesima. Nel caso di una società anonima si debbono

porre esigenze molto severe per quanto concerne l’attenzione da prestare alle

prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con riferimenti). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla cassa dei

contributi configura una grave negligenza. (DTF 108 V 186). Occorre però

esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non

versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244,

108 V 193);

- secondo

costante giurisprudenza (STCA 14 giugno 1995 nella causa C., inc.

31.95.012) la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS

non è in relazione alla gestione della società per se stessa, né a eventuali

cause di un fallimento;

- in

passato il TCA ha già avuto occasione di considerare giustificato il mancato

pagamento dei contributi, se dovuto a grave malattia del presidente del CdA,

che aveva praticamente condotto alla rovina la ditta, poiché gli altri

amministratori non erano in grado di continuare gli affari, viste le

particolari conoscenze richieste (STCA 7 novembre 1990 nella causa V.P.,

L.R., E.G., O.R., 8 luglio 1991 nella causa L.B. e D.T.). Inoltre, non è stato

ritenuto responsabile l'amministratore, che a seguito di invalidità, non era

più in grado di seguire gli affari della società, per il danno insorto dopo

l'evento invalidante (STCA 26 novembre 1991 nella causa M.C., 9 marzo

1993 nella causa J.E., J.E., K.O., F.G., L.F., V.R. e V.A.). Infine il TCA ha

ribadito che la persona totalmente invalida per motivi psichici che viene

indotta da terze persone ad assumere la carica di amministratore unico di una

società che egli non è in grado di gestire a cagione del suo stato di salute

non può essere reso responsabile del mancato pagamento dei contributi (STCA

Considerandi

4.

maggio 1995 nella causa P.P.). A proposito di un amministratore unico con

problemi di salute, in STFA 16 aprile 1998 (nella causa O.G., H 193/96)

l'Alta Corte ha negato quale motivo di discolpa lo stato di salute di un

amministratore che per atti concludenti aveva dimostrato di essersi occupato

della società. In STCA 22 febbraio 2001 (nella causa F.T, F.C., M.P.,

L.C., inc. 31.1999.78-80/31.2000.01) lo scrivente Tribunale ha ammesso la

responsabilità di un amministratore il quale, malgrado il suo stato di salute,

avrebbe potuto e dovuto provvedere a nominare un suo sostituto o, se ciò non

fosse stato possibile, rassegnare le sue dimissioni. Infine, in STCA 8

ottobre 2003 (nella causa C.B., T.B., S.B., inc. 31.2002.45) il TCA ha

confermato la responsabilità di un socio gerente di una Sagl, il quale,

nonostante il suo stato di salute dopo intervento chirurgico, è stato ritenuto

ancora in grado di gestire la società ed in particolare di provvedere al pagamento

dei contributi;

- nella specie l’insorgente contesta l'addebito di grave negligenza,

in quanto si sarebbe trovato nell’impossibilità sia di oc-cuparsi - causa il

suo grave stato di salute - personalmente degli affari della società, sia di

reperire un sostituto idoneo ad assumere transitoriamente le sue funzioni di

amministratore;

- dal

fascicolo risulta che il 13 marzo 2004 RI 1 è stato vittima di un incidente

della circolazione nel quale ha riportato la “frattura fresca della lamina

di sinistra a livello C7” e che a seguito di tale infortunio è

rimasto degente per 6 giorni presso il Reparto di chirurgia dell’Ospedale __________

di __________ dal quale è stato dimesso in data 18 marzo 2004 “vista la

parziale regressione dei dolori…in condizioni generali conservate” e con l’indicazione

di una terapia farmacologica e di un trattamento conservativo con collare

rigido per la durata di 3 mesi e con continuazione della fisioterapia di

rinforzo (cfr. rapporto di degenza 23 marzo 2004 del Reparto di chirurgia

dell’Ospedale __________ di __________, doc. 4; cfr. prescrizione di

fisioterapia 25 agosto 2004, doc. 6). Dagli atti emerge inoltre che l’insorgente

ha beneficiato di indennità giornaliere da parte dell’assicuratore LAINF per incapacità

al lavoro del 100% dal 16 marzo al 2 giugno 2004 e del 50% dal 3 giugno al 28

settembre 2004 (doc. 9);

- orbene, la suevidenziata documentazione medica ed assicurativa non

permette di ipotizzare che i problemi di salute dell’insorgente - rimasto degente,

a seguito dell’infortunio occorsogli il 13 marzo 2004, per 6 giorni, dipoi dimesso

in condizioni generali conservative e sottoposto a terapia antalgica e

conservativa con porto di un collare per 3 mesi - fossero di una gravità tale

da impedirgli, se non di gestire personalmente gli affari della società, per lo

meno di delegare a terzi i compiti di amministratore e di controllarne il

relativo operato. Tale possibilità sembra del resto essere ammessa

dall’insor-gente medesimo che ha tuttavia evidenziato al riguardo l’im-possibilità

oggettiva di reperire persona adatta a sostituirlo temporaneamente nelle sue

funzioni gestionali. Circostanza, questa, rimasta allo stadio di puro parlato e

sprovvista del benché minimo supporto probatorio. Anche volendo ammetterne la

veridicità, la circostanza addotta dall’insorgente non è in ogni caso sufficiente

a liberarlo da una responsabilità ex art. 52 LAVS, atteso che se ciò fosse vero

sarebbe stato suo dovere rassegnare per tempo le dimissioni;

-

in conclusione, le circostanze addotte dall’insorgente non costituiscono

validi motivi di discolpa rispettivamente di giustificazione ai sensi della giurisprudenza

sopra citata. RI 1 dovrà

pertanto risarcire il danno subito dalla Cassa.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso é respinto.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi

implicati

FA 1

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster