Responsabilità ex art. 52 LAVS. Decorrenza del termine di prescrizione del credito risarcitoprio. Amministratore con mansioni tecniche.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

31.2006.44

Data decisione, Autorità:

18.09.2007, TCA

Titolo:

Responsabilità ex art. 52 LAVS. Decorrenza del termine di prescrizione del credito risarcitoprio. Amministratore con mansioni tecniche.

RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS

art. 52 LAVS

Raccomandata

Incarto n.

31.2006.44

rg/td

Lugano

18 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 27 novembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 27

ottobre 2006 emanata da

in relazione alla

fallita

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

FA 1, __________

ritenuto in fatto

1.1. RI

1 ha ricoperto la carica di amministratore unico della FA 1 - affiliata alla

Cassa CO 1 dal 1. aprile 1989 al 28 febbraio 2004 - dal 30 aprile 2003 all’11

novembre 2004 (data incontestata delle sue dimissioni).

1.2. A

seguito del mancato versamento dei contributi paritetici dovuti sulla base

delle richieste di acconto e dei conteggi di chiusura, adite le vie esecutive -

terminate con il rilascio da parte dell’UEF del Distretto di __________ di

diversi attestati di carenza beni (i primi tre datati 8 ottobre 2004; cfr. doc.

3/D-D1-D2; VI/bis) - per decisione su opposizione 27 ottobre 2006,

confermando il precedente provvedimento 4 maggio 2006, la Cassa ha stabilito la

responsabilità ex art. 52 LAVS di RI 1 e postulato nei suoi confronti il risarcimento

di fr. 169'228.-- per contributi (con interessi di mora e spese) non pagati

dalla FA 1 relativamente agli anni 2003 e 2004 (sino al mese

di febbraio).

1.3. Con

decreti 7 marzo e 11 aprile 2005 la Pretura del Distretto di __________ ha

dichiarato il fallimento della FA 1 rispettivamente la sospensione della

procedura fallimentare ex art. 230 LEF. Nell’agosto 2005 la ragione sociale è

stata radiata d’ufficio in applicazione dell’art. 66 cpv. 2 ORC (cfr. estratto

RC informatizzato).

1.4.

Contro la decisione su opposizione 27 ottobre 2006 RI 1 si aggrava al TCA,

chiedendone l’annullamento. Secondo l’insorgente il diritto al risarcimento sarebbe

“perento”, avendo la Cassa atteso 4 mesi e mezzo per emettere la decisione su

opposizione ed essendo in tal modo incorsa in un diniego di giustizia. Al

riguardo sostiene che il termine adeguato entro cui, giusta l’art. 52 cpv. 2 LPGA,

vanno pronunciate le decisioni su opposizione debba essere di 30 giorni in

analogia al termine entro cui secondo il previgente diritto (art. 82 cpv. 3

OAVS in vigore sino al 31. dicembre 2002) la cassa a seguito di opposizione doveva

promuovere azione dinanzi al competente tribunale. Riproponendo le argomentazioni

già addotte in sede d’opposizione, eccepisce parimenti la “perenzione” della

pretesa risarcitoria l’amministrazione non avendola fatta valere nel termine di

2 anni stabilito dall’art. 52 cpv. 3 LAVS; la Cassa sarebbe infatti venuta a conoscenza

dello stato di insolvenza in cui si trovava la FA 1 già nel marzo 2003, momento

a partire dal quale ha dovuto procedere con ripetute diffide ed avviare

procedure esecutive nei confronti della società, ciò che avrebbe dovuto far ritenere

che i crediti contributivi erano ormai irrecuperabili. Infine, respingendo

ogni addebito di responsabilità, assevera che, indipendentemente dalla sua

iscrizione a Registro di Commercio quale amministratore unico, la direzione

amministrativa della società era nella mani di terze persone; che si é unicamente

occupato della direzione tecnica dell’azienda, che non era legittimato a

prendere autonomamente decisioni operative concernenti la gestione; che nemmeno

gli era di fatto dato di influenzare la volontà dell’azienda, non avendo avuto per

altro neppure alcuna competenza per quanto riguarda il calcolo e il pagamento

degli stipendi e quindi dei relativi contributi sociali.

1.5.

Con la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del gravame.

Riconfermandosi nelle argomentazioni esposte nella decisione impugnata - ribadendo

quindi l’esistenza di una negligenza grave di RI 1 quale organo formale in

relazione al mancato pagamento dei contributi, quantunque egli abbia sostenuto

di aver svolto unicamente mansioni tecniche in seno all’azienda senza di fatto

disporre di alcun potere decisionale - contesta in particolare

di essere incorsa in una ritardata giustizia. Respinge altresì la tesi circa

l’asserita “perenzione” della pretesa risarcitoria, contestando le argomentazione

al riguardo addotte dal ricorrente quo al momento della conoscenza del danno.

1.6.

Pendente lite il TCA ha richiamato dall’UEF del Distretto di __________

l’estratto concernete le esecuzioni e gli attestati di carenza beni concernenti

la FA 1, dai quali risulta che effettivamente i primi (tre) attestati di

carenza beni a carico della società, per altro non preceduti da alcun altro

attestato concernente eventuali altri creditori, sono stati rilasciati in data

8 ottobre 2004 (VI, VI/bis).

considerando in diritto

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA.

2.2. In

virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre

2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003 - il datore di lavoro deve

risarcire il danno che ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza

grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo

di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle

prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del datore di

lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

2.3.

Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, la

responsabilità può estendersi, in via sussidiaria, agli organi che hanno agito

in nome suo. Sussidiarietà significa che la cassa deve innanzitutto

rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non

può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa può agire sussidiariamente

e direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la

cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.

In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni

definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,

Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in: AJP 1996 p. 107; Frésard,

Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des

assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS,

in: RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF

129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

2.4. Si

ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogniqualvolta dei contributi

paritetici legalmente dovuti all’AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno

subentra allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi

di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16

cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro (DTF 123 V 15, 98 V

26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di

lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687;

Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de

cotisations d’assuran-ces sociales selon l’art. 52 LAVS, in: RSA 1987, p. 9).

Per definizione il danno è quello derivante da un atto o da una omissione

in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,

segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994

p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto

quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione, in

particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo

degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei

contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono

queste disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC

1985 p. 607). L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del

datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p.

108) ed il venire meno a questo compito costituisce una violazione di

prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale

del danno (Pratique VSI 1993 p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e

192; RCC 1985 pp. 646, 650).

2.5.

La cassa che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza

delle prescrizioni può presumere che il datore di lavoro ha violato le

prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e

quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro far

valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad

escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni,

rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108

V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). Per giurisprudenza

si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia

trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona

ragionevolmente posta nella stessa situazione. La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della

stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 p.

634; DTF 112 V 159; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers

in der AHV, 1989, p. 53). La giurisprudenza ritiene che, di

regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento dei contributi alla cassa

configura una grave negligenza. Tuttavia l’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno sarà negato, e di conseguenza decadrà,

se, come accennato, questi reca e prova motivi di giustificazione

rispettivamente di discolpa (DTF 121 V 244, 108 V 186-187, 193;

Knus, cit., p. 54; Frésard, cit., in: RSA 1987, p. 7).

2.6. Nella

fattispecie RI 1, come detto (cfr. consid. 1.4), rimprovera anzitutto alla Cassa

di aver ingiustificatamente atteso ben 4 mesi e mezzo per emettere la qui impugnata

decisione resa a seguito dell’opposizione interposta il 14 giugno 2006 avverso il

precedente provvedimento 4 giugno 2006. A mente dell’insorgente, la querelata

pronunzia non essendo stata resa entro un termine adeguato

giusta l’art. 52 cpv. 2 LPGA - che l’insorgente sostiene essere di 30 giorni -

il diritto di chiedere il risarcimento sarebbe “perento”.

A

torto.

Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù

dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante

opposizione all'istanza che le ha notificate. L'art. 52 cpv. 2 LPGA stabilisce,

tra l’altro, che le decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine

adeguato. Giusta l’art. 56 cpv. 1 LPGA le decisioni su opposizione e quelle

contro cui un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.

Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può essere interposto anche se

l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione

o una decisione su opposizione. Tale disposizione include sia i ricorsi per

ritardata giustizia che per denegata giustizia (Kieser, ATSG-Kommentar,

2003, ad art. 56 nota 10, p. 560).

Vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od amministrativa

non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente. L'art.

29 Cost. è pure violato nel caso in cui l'autorità competente si dimostri certo

pronta a emanare una decisione, ma ciò non avviene entro un termine che appare

adeguato, tenuto conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre

circostanze (DTF 114 V 147 consid. 3a, 107 Ib 164 consid. 3b e

riferimenti). Nel giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve

procedere ad una valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi,

ritardata giustizia quando le circostanze che hanno condotto ad un

prolungamento della procedura, non appaiono oggettivamente giustificate.

Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà

della materia ed il comportamento dell'interessato (DTF 103 V 195

consid. 3c, 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p. 527).

Nel

caso in esame, la censura di ritardata giustizia come pure la tesi circa la

conseguente decadenza della pretesa risarcitoria non hanno pregio. Infatti, se RI

1 riteneva sussistere un ritardo ingiustificato da parte della Cassa

nell’evasione dell'opposizione 14 giugno 2006, avrebbe dovuto innanzitutto sollecitare

l'amministrazione e, in caso di mancata risposta, adire con ricorso il TCA ai

sensi dell’art. 56 cpv. 2 LPGA. La censura di ritardata giustizia si rivela quindi

siccome intempestiva e ormai priva di oggetto, avendo la Cassa rilasciato la

decisione su opposizione. Non va poi dimenticato che, in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata

o denegata giustizia, il Tribunale ordina all’assicuratore sociale di

concludere entro un termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito

alla chiesta misura (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, 1999, nota 507 p. 240; idem,

ATSG-Kommentar, cit., ad art. 56 nota 15, p. 562; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 1983, p.

226; SVR 2005 IV Nr. 26) e

non annulla la decisione su opposizione nel frattempo resa né, come sostenuto

dal ricorrente, un’eventuale accertamento dell’invocato diniego ha per effetto

la “perenzione” della pretesa risarcitoria. Giova al proposito ricordare che,

come verrà di seguito esposto, giusta l’art. 52 cpv. 3 LAVS il diritto al

risarcimento si prescrive in due anni dalla conoscenza del danno. Entro

tale termine la cassa deve emanare una decisione di risarcimento contro la

quale può in seguito essere sollevata opposizione nel termine di 30 giorni.

2.7. RI 1 ritiene “perento” il credito risarcitorio anche avuto riguardo al

fatto che la Cassa sarebbe venuta o avrebbe dovuto venire a conoscenza del

danno al più tardi nel marzo 2003, allorquando essa ha iniziato a diffidare e

precettare la FA 1 per l’incasso dei contributi mensili, ciò che costituirebbe,

secondo l’insorgente, la prova dell’irre-cuperabilità per l’amministrazione dei

propri crediti contributivi ed attesterebbe quindi lo stato d’insolvenza della

società.

La censura è infondata.

Come

accennato, conformemente all’art. 52 cpv. 3 LAVS il risarcimento del danno si prescrive

in due anni, dal momento in cui la cassa competente ha avuto notizia del

danno, ma in ogni caso in cinque anni dall’insorgere del danno. Il termine di

cui all’art. 52 cpv. 3 LAVS - diversamente da quello previsto dall’art. 82 cpv.

1 v.OAVS (in vigore sino al 31 dicembre 2002) e quindi contrariamente

all’errato assunto del ricorrente - è un termine di prescrizione e non di

perenzione (SVR 2005 AHV n. 15; STFA 23 novembre 2006 nella causa

Fatti

V. [H 136/05]; FF 1994 V 964ss, 1999 p. 4422).

Secondo

la giurisprudenza sviluppata in merito all’art. 82 cpv. 1 v.OAVS, applicabile

alla nuova normativa (art. 52 cpv. 3 LAVS in vigore dal 1. gennaio 2003), il credito risarcitorio della cassa nasce il giorno in cui il danno

è causato (insorgenza del danno). Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogniqualvolta

dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa

assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono

essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta

perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore

di lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26; STFA 18 agosto 2005 nella causa

L. [H/136/04]). Nell’ambito di un fallimento del datore di lavoro detto

giorno è quello dell’apertura del fallimento stesso, poiché è da questo momento

che gli oneri sociali scoperti non possono più essere recuperati seguendo la

procedura ordinaria (DTF 123 V 15 e 170 , 121 III 384 e 388; STFA 8

novembre 1999 nella causa G. H., p. 4). Tuttavia, decisiva per la decorrenza

del termine di prescrizione biennale del nuovo art. 52 cpv. 3 LAVS (precedentemente

del termine di perenzione annuale ex art. 82 v.OAVS) non è la data d’insorgenza

del danno, ma quella in cui la cassa di compensazione ne viene effettivamente

a conoscenza (Nussbaumer, Das Schadenersatzverfahren nach art. 52

AHVG, in: Aktuelle Fragen aus dem Beistragsrecht der AHV, Veröffentlichungen

des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Universität St.

Gallen, volume 44, 1998, p. 109; STFA 8 novembre 1999 in re G. H., p.

4). In caso di fallimento la cassa conosce sufficientemente il suo pregiudizio,

in via di massima, quando è informata del suo collocamento nella liquidazione.

La cassa ha, di regola, conoscenza del danno subito nel fallimento del datore

di lavoro soltanto al momento in cui è depositata la graduatoria, e questo

anche se è venuto meno il privilegio dei crediti contributivi nel fallimento (SVR

2002 AHV Nr. 18; DTF 126 V 444). Tale conoscenza può, in presenza di

particolari circostanze, sussistere già prima del deposito dello stato

di graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa edotta

dall’amministrazione del fallimento, in seguito ad un’assemblea dei creditori,

che nessun dividendo verrà distribuito ai creditori della sua classe (DTF 118

V 196, 116 II 162; RCC 1992 p. 504; riguardo al riconoscimento del danno

al momento della prima assemblea dei creditori cfr. Pratique VSI 1996 p.

167 = DTF 121 V 240). In un’esecuzione per via di pignoramento,

per contro, la conoscenza del danno coincide con la notifica dell’attestato di

carenza beni (artt. 115 cpv. 1 e 149 LEF), che determina parimenti l’insorgenza

del danno e sancisce quindi l’irrecupera-bilità del credito contributivo e

questo anche nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica

non ancora sciolta per fallimento. Da quel momento decorre il termine di prescrizione

di due anni ex art. 52 cpv. 3 LAVS rispettivamente decorreva il termine annuo

di perenzione ex art. 82 v.OAVS (STFA 19 agosto 2003 nella causa M. [H

142/03], 5 giugno 2003 nella causa V.C. e R. G. consid. 4.3, 20 marzo 2003 nella

causa W. [H 265/00], 19 febbraio 2003 nella causa A., B., C., D., E. [H 284/02];

DTF 113 V 257; RCC 1991 p. 132; Nussbaumer, Les caisses de

compensation en tant que parties à une procédure de réparation d’un dommage

selon l’art. 52 LAVS, in: RCC 1991 p. 405; DTF 123 V 12, 113 V 256, 112 V 157; RCC 1990 p. 304). Del

resto con l'attestato di carenza beni (definitivo) a seguito di pignoramento si

anticipa quello che è normalmente il momento della conoscenza del danno, ossia

prima del deposito della graduatoria nel fallimento o prima della sospensione

del fallimento per mancanza di attivi ai sensi dell'art. 230 LEF. Nemmeno il

rilascio dell'attestato di carenza beni provvisorio è di principio sufficiente

per valutare l'estensione e la conoscenza del danno. Questo atto infatti

obbliga la cassa di compensazione, dal punto di vista del diritto dei

contributi, a inoltrare una domanda di vendita ed attendere il relativo esito

(per i casi in cui, in via eccezionale, è sufficiente il rilascio di un

attestato di carenza beni provvisorio cfr. RCC 1991 p. 132, 1988 p. 322;

STCA 26 aprile 2002 nella causa N.R., inc. 31.2001.33).

Non sono quindi le difficoltà d’incasso, da parte della Cassa, dei

contributi rispettivamente il loro mancato versamento in quanto tale ad aver

nella specie determinato la conoscenza del danno. Decisivo al proposito è stato

il rilascio, in data 8 ottobre 2004, nell’ambito delle esecuzioni (in via di

pignoramento) n. 223467, n. 223468 e n. 224142 promosse dalla Cassa, di tre attestati

di carenza beni (definitivi) a carico del datore di lavoro (doc. 3/D-D1-D2).

In

concreto, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento ha iniziato a

decorrere con il (incontestato) rilascio dei primi tre attestati di carenza beni

risalenti all’8 ottobre 2004. Avendo la Cassa emanato la decisione di

risarcimento il 4 maggio 2006, il termine di prescrizione biennale risulta

rispettato. La pretesa risarcitoria non é quindi prescritta.

2.8. Nel

gravame RI 1 assevera che la gestione della FA 1 era interamente nelle mani di

non meglio precisate terze persone. Sostiene quindi di non essere mai incorso

in una violazione dei suoi obblighi di diligenza derivatigli dalla sua funzione

di amministratore unico.

L’argomento non giova all’insorgente.

Come

visto, egli ha ricoperto la carica di amministratore unico nel periodo 30 aprile

2003-11 novembre 2004. Accettando tale mandato egli ha assunto tutti gli oneri che da questa funzione derivano (STFA 2

dicembre 2003 nella causa B. [H 171/02], 31 gennaio 2003 nella causa V. [H

5/02], 16 settembre 2002 nella causa P.Z, L.B. e J.A.D.B. [H 10+45/01] e 23

agosto 2002 nella causa V. V. e M. C. [H 405+406/00]).

Al

riguardo giova ricordare che ad ogni amministratore spetta ai sensi dell’art. 716a

cpv. 1 cifra 5 CO l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in

particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei

regolamenti e delle istruzioni. Trattasi di attribuzioni inalienabili (STFA

13 novembre 2000 nella causa F.S. [H 238/98]). L’amministratore deve quindi di

principio informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in

particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,

studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere

irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione

scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale,

l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA

27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01] e 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF

114 V 219 = RCC 1989 p. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997

nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i

contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei

dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA 2 dicembre 2003 nella

causa B. [H 171/02], 11 novembre 2003 nella causa B. [H 310/02], 8 ottobre 2003

nella causa C. [H 33/03] e 28 aprile 2003 nella causa P. e M. [H 208/00 e H

209/00]; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991 p. 165; SVR

2001 AHV Nr. 15). L’amministratore é tenuto all'esame e all'analisi di tutte le

poste utili e necessarie per una corretta tenuta della contabilità aziendale e

non è sufficiente esaminare i conti una volta all'anno (STFA 2 dicembre

2003 nella causa B. [H 171/02]), 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01]). I

membri del CdA (rispettivamente l’amministratore unico) devono rassegnare le

proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici

rimangono impagati (STFA 17 gennaio 2002 nella causa A. e B. [H 38/01],

21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N.). Se non

ha adempiuto ai suoi obblighi con la dovuta diligenza che, secondo la giurisprudenza,

va oltre la prudenza che è d’uso osservare nei propri affari, il membro del CdA

o l'amministratore unico sarà ritenuto responsabile del danno (STFA 29

maggio 1995 nella causa A.C., 19 maggio 1995 nella causa M.D.; DTF 99

Considerandi

II 179).

Pertanto,

nel caso in esame, la responsabilità per il corretto adempimento degli oneri

assicurativi nonché la diligenza necessaria alla corretta gestione degli affari

sociali incombeva - oltre che ad asserite terze persone, nel caso in cui vi

fosse in concreto da ammettere la veridicità di quanto al riguardo sostenuto

dall’insorgente, il quale non ha tuttavia fornito alcuna indicazione circa la

loro identità né offerto al proposito alcun pertinente mezzo probatorio - anche

e soprattutto al RI 1 quale amministratore unico, trattandosi, come detto, di

attribuzioni inalienabili nel senso del succitato art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO.

In

sostanza il ricorrente ha omesso di compiere quanto doveva apparire importante

a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito delle incombenze riconducibili alla

funzione di amministratore di una società anonima (STFA 11 novembre 2003

nella causa B. [H 310/02], 5 giugno 2003 nella causa V.C. e R.G. [H 268/01 e H

269/01] e 20 marzo 2003 nella causa W. [H 265/00]), ritenuto che per un

amministratore unico il dovere di diligenza e vigilanza risulta accresciuto, i suoi obblighi essendo quindi da

connotare con particolare rigore (DTF 112 V 3; STFA 14 febbraio

2006.

nella causa G. [H 79/05]). Il suo comportamento è quindi

in relazione di causalità naturale e adeguata con il danno subito dalla

cassa (STFA 21 maggio 2003 nella causa A. [H 13/03], 13 maggio 2002 nella

causa A. [H 65 /01] e 17 gennaio 2002 nella causa A. e B. [H 38/01]).

Un’accurata

e costante verifica gli avrebbe segnatamente permesso di costatare l’esistenza

di diverse e numerose procedure di diffida ed esecutive messe in atto dalla

Cassa nei confronti della società per contributi non soluti nel periodo in cui

è stato in carica quale amministratore (cfr. specchietto concernente

l’evoluzione del debito contributivo sub. doc. 3/C e D).

Nulla

agli atti - né d’altronde l’insorgente lo sostiene - permette di ritenere che RI

1.

sia stato impedito ad accedere alla contabilità della società o raccogliere regolarmente

informazioni in merito al pagamento dei contributi. Né del resto egli asserisce

né tanto meno dimostra di essersi mai attivato in tal senso intraprendendo i

necessari passi volti a effettivamente verificare la situazione contributiva.

In violazione dei suevocati obblighi che gli derivavano dalla carica di amministratore

di una società anonima, egli non ha svolto nessun tipo di controllo. In tale

contesto è quindi irrilevante che RI 1 non abbia avuto competenze gestionali o

amministrative in seno alla FA 1. Il fatto che egli, per sua stessa ammissione, abbia assunto la carica

di amministratore unicamente con mansioni di direzione tecnica dell’azienda

senza aver preso parte alla gestione degli affari sociali non é circostanza

idonea a concretizzare un motivo di giustificazione o di discolpa (STCA 24

marzo 2003 nella causa G., inc. 31.02.29, 22 maggio

2002.

nella causa S., inc. 31.02.3; STFA 11 novembre 2003 nella causa B. [H

310/02], 31 gennaio 2003 nella causa V. [H 5/02], 27 marzo 2000 nella causa V.G e R.N, [H 272/99] e 29 agosto 1997

nella causa G.M. [H 318/95];

2.9

Oltre a formulare generiche e non ulteriormente precisate richieste di audizioni

testimoniali, l’insorgente ha chiesto - in relazione alle (per altro

incontestate) circostanze concernenti il periodo di carica quale amministratore

unico, l’apertura e la sospensione del fallimento della FA 1 e la sua

definitiva radiazione - l’ispezione presso il Registro di Commercio, nonché il

richiamo dall’UEF del Distretto di __________ dell’estratto relativo alle

esecuzioni a carico della società e degli atti concernenti la procedura

fallimentare, quest’ultimo richiamo essendo parimenti stato postulato a

sostegno dell’asserita “perenzione” della pretesa risarcitoria.

Per costante giurisprudenza dall’art. 29 cpv. 2 Cost. deve, tra

l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne

conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56, 126 I 16, 124 V

181.

e 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove giuridicamente determinanti

ai fini del giudizio; possono inoltre essere respinti i mezzi di prova atti a

provare una circostanza già chiara, quelli che non porterebbero alcun

chiarimento alla fattispecie o, ancora, che sono noti all’autorità per sua

conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360). Quindi, se gli

accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al giudice, che

si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla

convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che

ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è

superfluo assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser,

Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, p. 212; Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, p. 39 n. 111

e p. 117 n. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste

una violazione del diritto di essere sentito conformemente all'art. 29

cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV Nr. 10 p. 28; DTF 124 V 94).

Nella specie, ritenuto che il richiamo dell’estratto relativo alle

esecuzioni ed agli attestati di carenza beni a carico della FA 1 si è reso

necessario al solo fine di confermare la comunque incontestata data di rilascio

del primo attestato di carenza beni rilasciato dall’UEF del Distretto di __________,

le richieste probatorie dell’insorgente appaiono inidonee a ulteriormente

sostanziare elementi rilevanti ai fini del giudizio, atteso che la

documentazione versata agli atti è sufficiente per statuire nel merito della

vertenza. In virtù delle considerazioni sopra esposte in punto alle singole

censure mosse nel gravame, non appare segnatamente decisivo acquisire ulteriori

informazioni né presso il Registro di Commercio né in relazione alla procedura

fallimentare della FA 1, il fallimento essendo stato decretato in data 7 marzo

2005.

rispettivamente sospeso l’11 aprile 2005 ex art. 230 LEF, posteriormente

quindi al rilascio, in data 8 ottobre 2004, dei primi tre attestati di carenza

beni.

2.10

In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto e

la decisione impugnata confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso é respinto.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

DT 1

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster