Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

31.2007.21

Data decisione, Autorità:

29.08.2008, TCA

Titolo:

Amministratore unico di una società datrice di lavoro, il cui nominativo è stato cancellato da registro di commercio diverso tempo dopo le sue dimissioni. Negata una responsabilità ex art. 52 LAVS in quanto dopo le dimissioni non ha più continuato a gestire la società

RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS

art. 52 LAVS

Raccomandata

Incarto n.

31.2007.21

BS/sc

Lugano

29 agosto

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 31 agosto 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 3 luglio

2007 emanata da

in relazione

alla ditta

Cassa CO 1

in materia di art. 52 LAVS

DT 1

ritenuto in

fatto

1.1. La

società DT 1, con sede a __________ (in precedenza: __________), aveva quale

scopo sociale la stampa, l’incisione, il disegno, la grafica, la programmazione

nonché riproduzione di disegni simboli o immagini su stoffe e cuoio di

qualsiasi genere ecc..

RI

1 ha ricoperto la carica di amministratore unico, con diritto di firma

individuale, dal 3 maggio 1999 sino al 16 giugno 2005 (cfr. date di

pubblicazione a RC, doc. 1/A).

1.2. La

DT 1 è stata affiliata alla Cassa CO 1(in seguito: Cassa), in qualità di

datrice di lavoro, dal 1° gennaio 1998.

La

società è entrata in mora con il pagamento dei contributi paritetici, motivo

per cui la Cassa ha dovuto diffidarla dal novembre 1998 e precettarla

dall’ottobre 1999.

Il

29 agosto 2005, 23 gennaio 2006, 21 febbraio 2006, 10 maggio 2006 e 9 maggio

2006 l’UE del Distretto di __________ ha rilasciato alla Cassa degli attestati

di carenza beni relativi ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e AF non soluti

dalla citata società per gli anni dal 2002 al 2005 (doc. 1/D-D9).

Il

7 marzo 2006 la società è stata sciolta d’ufficio ed il 14 maggio 2005

cancellata da Registro di commercio (RC).

1.3. Costatato

di avere subito un danno, con decisione 15 febbraio 2007, confermata con

decisione su opposizione 3 luglio 2007, la Cassa ha postulato nei confronti di RI

1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di fr. 19'181,05 relativi ai

contributi paritetici non soluti dalla DT 1 per gli anni dal 2002 al 2006 (doc.

1 e 3).

1.4. Contro

la succitata decisione su opposizione RI 1 ha interposto il presente tempestivo

ricorso chiedendo l’annullamento della stessa.

Descrivendo

la sua precaria situazione patrimoniale e finanziaria, l’ex amministratore

unico ha contestato l’intenzionalità e la grave negligenza nel violare le

prescrizioni dell’assicurazione. In particolare egli ha evidenziato il ruolo

dominante svolto dall’azionista unico della DT 1, __________, nonché il suo

agire, a sua detta, illecito. A seguito dell’impossibilità di esercitare la sua

funzione di amministratore nel dicembre 2001 il ricorrente si sarebbe dimesso

da tale incarico, iniziando successivamente degli studi all’estero. Una volta

accortosi che il suo nominativo non era stato cancellato da RC, nel 2005 egli

ha presentato nuovamente le dimissioni.

1.5. Con

la risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso e la conferma

della decisione impugnata, sostenendo che, alla luce della normativa e dei

dettami giurisprudenziali applicabili in materia, le circostanze ed i motivi

addotti nel ricorso non sono idonei a liberare l’ex amministratore unico da una

responsabilità ai sensi dell’art. 52 LAVS.

1.6.

Il 28 settembre 2007 e 6 novembre 2007 l’insorgente ha ribadito la propria

posizione (III, VII).

1.7.

Ai fini istruttori, il TCA ha richiamato dalla Cassa “la pertinente

documentazione atta a comprovare che nel corso del 2002 l’insorgente aveva

rappresentato la società DT 1 in una procedura fiscale di reclamo, così come riportato

nella decisione contestata (pag. 7)” (IX).

Il

24 luglio 2008 la Cassa ha di conseguenza trasmesso lo scritto 9 aprile 2002

del ricorrente all’Ufficio __________ (X).

Con

scritto 10 agosto 2008 il ricorrente ha preso posizione in merito all’accertamento

eseguito (XII).

considerato in diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del

21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa

H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29

gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella

causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre

2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. In

virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31

dicembre 2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito

dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA) - il datore di lavoro deve risarcire il danno che

egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni

(dell’assicurazione).

Fatti

I

presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,

la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da

parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché

la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i

suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV

Nr. 6, pag. 20). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve

innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di

lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di compensazione

può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi. Generalmente

questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della

società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach

Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de la

jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité

de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163).

In

questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni

definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento. Tale

documento attesta ufficialmente, oltre al mancato adempimento dell’obbligo di

versare i contributi, l’insolvibili-tà del datore di lavoro. Quindi alla cassa

è lecito richiedere il risarcimento agli organi anche se la società esiste

giuridicamente. Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo per

non iniziare una procedura di risarcimento contro i suoi organi sussidiariamente

responsabili (RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135).

Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una

società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato

assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114

V 214 e sentenze ivi citate).

Il

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità

sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a

proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente

all’entrata in vigore - il 1° gennaio 2003 - del nuovo art. 52 LAVS (cfr. DTF

129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Conformemente

alla succitata giurisprudenza, una volta ricevuti gli attestati di carenza beni

(doc. 1/D-D9), la Cassa ha chiesto in via sussidiaria al ricorrente, ex

amministratore unico della DT 1, il risarcimento danni ai sensi dell’art.

52 LAVS.

2.3. Si

ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici

legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra

allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto

o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS

o per insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer, in AJP 1996 pag. 1076; STFA

del 18 agosto 2005 nella causa L., H 136/04, consid. 3.2.; DTF 123 V 15, 16,

consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi

che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag.

687; Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de

cotisations d’assurances sociales selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, no. 10,

pag. 9).

Costituiscono

elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per

la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA del 28 ottobre

2002 nella causa P. e F., H166/02, consid. 4.1.; STCA del 10 giugno 2002 nella

causa A., inc. 31.02.10., consid. 2.3; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi

della disoccupazione (STFA del 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01,

consid. 4); i contributi dovuti all’assicura-zione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli

interessi moratori (art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza

citata in: Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni della Cassa di

compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS,

RDAT II 1995 pag. 369 s; vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in Istituto

delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo dell'azione di risarcimento

danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del

datore di lavoro, RDAT II 2002 pag. 519 s; STFA del 24 ottobre 2000 nella causa

T., C. e S., H 113/00, consid. 6). Non sono invece computabili le multe

inflitte dalla Cassa (STFA del 19 agosto 2003 nella causa M., H 142/03, consid.

5.6; STFA del 4 novembre 1996 nella causa A., H 194/96).

Nel

caso in esame, oggetto del danno sono i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF parzialmente

non versati dalla DT 1 nel 2002 e totalmente dal 2003 al 2006 per complessivi

fr. 19'181,05 (cfr. specchietto riassuntivo del debito contributivo, doc. 1C –

C4).

2.4. Per

definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un

atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al

datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi

(Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento

l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle

sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo

di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di

un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo

di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto

(art, 14 cpv. 1 LAVS, art. 34ss OAVS; RCC 1985, pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo

di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un

compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con

riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni

ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno

(Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186

consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre

- anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro

deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il

prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta.

Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa,

lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non

ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985, pag. 608 consid.

5b).

2.5. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in

seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,

relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli

periodicamente alla cassa, rispettivamente degli art. 34 e ss. OAVS relativi ai

modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di

lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza

e quindi può procedere contro di lui.

Incombe

allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione

e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza

Considerandi

grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze

speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213).

È

quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di

lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi

di difficoltà passeggere di liquidità.

Affinché

un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre

che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi

motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a).

L’obbligo

del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla

Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di

giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Knus, op. cit., pag. 54; Frésard, op. cit., in RSA 1987, pag.

7).

2.6

Il ricorrente ha evidenziato che, visti i continui dissidi con l’azionista

unico, in data 14 dicembre 2001 aveva dimissionato da amministratore unico della

DT 1 (doc. 1/E). Solo nel mese di aprile 2005, a seguito di una procedura di

sfratto intentata dal proprietario dell’immobile presso cui la società aveva i

propri locali (cfr. ricorso pag. 5), egli si sarebbe accorto che la sua firma

non era stata cancellata da RC, presentando nuovamente il 30 aprile 2005 (doc.

1/F) le dimissioni, confermate durante l’assemblea generale straordinaria del 2

giugno 2005 (doc. 1/G).

2.6.1

Occorre

qui ricordare che, secondo la giurisprudenza del TFA, un amministratore è da

ritenersi liberato dalla responsabilità ex art. 52 LAVS dalla data in cui egli

ha dimissionato quale organo della società: a partire da questa data (e non

dalla radiazione del Registro di Commercio) egli non ha infatti più alcuna

facoltà di controllo sull’attività della medesima (SVR 2000 AHV Nr. 24 = DTF

126.

V 61 consid. 4a e 4b = Pratique VSI 2000, pag 293; STFA del 27 febbraio

2002.

nella causa S., H 282/01, consid. 3a; DTF 112 V 1 consid. 3c e 3b).

Determinante ai fini dell'accertamento della durata della responsabilità

dell'amministratore è il momento dell'estinzione effettiva del mandato (cfr.

STFA del 24 aprile 2002 nella causa G., H 153/00, consid. 9; STFA del 27

febbraio 2002 nella causa S., H 282/01, consid. 3a). Detto momento è decisivo

pure qualora si sia omesso di procedere alla cancellazione dell'iscrizione nel

registro di commercio. Il diritto alla tutela della buona fede relativa

all’iscrizione al Registro di Commercio non può essere fatto valere in tale

circostanza (DTF 126 V 61 consid. 4a e 4b).

Se

un amministratore è, di fatto, escluso dalla gestione, il suo statuto di organo

della società resta intatto fino alla revoca formale delle sue funzioni da

parte dell’assemblea generale (RCC 1989 pag. 114 consid. 4).

Sia

in caso di dimissioni che di revoca delle funzioni, la sua responsabilità non è

impegnata per i contributi scaduti al momento della sua uscita dal CdA, ma

pagabili dopo questa data (RCC 1983 pag. 472 consid. 6).

Da

rilevare, infine, che spetta all’organo interessato provare le effettive

dimissioni, rispettivamente la revoca delle funzioni di amministratore (STCA

non pubblicata del 13 febbraio 1995 nella causa W).

Se

dopo le dimissioni, rispettivamente di revoca l’amministratore permane di fatto

nella sue funzioni (ad esempio partecipando alle sedute del CdA ed adottando decisione

per la società), egli dovrà essere tenuto responsabile del danno cagionato alla

Cassa anche in seguito (STCA non pubblicata del 13 febbraio 1995 nella causa W.

E del 22 marzo 1994 nella causa E.S.; cfr. DTF 126 V 61, 112 V 1 e la giurisprudenza

citata da Marco Reichmuth, in “Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe

nach Art. 52 AHVG, Zurigo 2008, pag. 60, nota nr. 244).

2.6.2

Ritornando

al caso in esame, il 14 dicembre 2001 l’insorgente ha presentato le dimissioni

“cautelative” da amministratore unico della società, “giacché la

situazione è sempre stata precaria ed ora è addirittura divenuta insostenibile”,

dimissioni con effetto immediato “sempre che non s’intraprenda finalmente un

dialogo tra le parti” (doc. 1/E). Il 30 aprile 2005 egli ha presentato nuovamente

le “dimissioni immediate e definitive” del suo mandato di amministratore

unico (doc. 1/F). Il 30 maggio 2005, con riferimento alle dimissioni del 14

dicembre 2001 e del 30 aprile 2005, ha riformulato le dimissioni chiedendo la

convocazione di un’assemblea generale straordinaria (doc. 1/B). Le dimissioni

sono state infine accettate durante l’assemblea generale straordinaria del 2 giugno

2005.

(doc. 1/G).

Secondo

la Cassa, nonostante le dimissioni del 14 dicembre 2001, il ricorrente ha continuato ad agire de facto quale amministratore almeno sino al 2005. Al riguardo, nella decisione

contestata (pag. 7) essa ha rilevato che "… come da informazioni

assunte presso l’autorità fiscale e dunque contrariamente a quanto sostenuto

dall’opponente, il signor RI 1, nel corso del 2002, ha rappresentato la società

nell’ambito di una procedura di reclamo".

Dando

seguito alla richiesta del TCA di produrre la documentazione comprovante il

ruolo di rappresentante della società in ambito fiscale svolto dall’insorgente (cfr.

consid. 1.7), con scritto 24 luglio 2008 la Cassa ha prodotto il reclamo

cautelativo datato 9 aprile 2002 inoltrato da RI 1 all’Ufficio __________ e concernente

la dichiarazione di tassazione 2000 della DT 1, avente il seguente tenore:

"

Devo innanzitutto farvi

osservare che il 14.12.2001 ho rassegnato le dimissioni di amministrazione

della società DT 1 in __________. Mi sorprende che le comunicazioni arrivano

all'indirizzo dei miei genitori invece che alla sede della società.

Vogliate P.F. spedire le comunicazioni alla sede di

tale società, anche se quest'ultima non ha ancora proceduto alla rettifica nel

registro di commercio (anche se dovrei procedere giuridicamente verso di loro

per tale ritardo, ... ma non sono di animo maligno ..).

Sapevo già da tempo che la mia assenza si sarebbe

protratta fino ad oggi 9 aprile '02 dal mio domicilio a __________, per motivi

di studio e per corsi di Protezione Civile.

Se dovessi essere io comunque a presentare la

dichiarazione, voglia P.F. stabilire un ulteriore termine di consegna es. ca

metà maggio nei vostri uffici. Nella mia visita di luglio 2001 vi avevo già

mostrato grosso modo i bilanci da voi richiesti e avete constatato cifre in

perdita. Mi sorprende un po' che abbiate addirittura il doppio della precedente

dichiarazione d'ufficio!! Quando già qui si era registrato una perdita. Vogliate

per favore concedere la possibilità di presentare una situazione reale, almeno

questa volta." (Doc. X/bis)

Da

tale scritto non si può desumere che il ricorrente abbia continuato a fungere

da amministratore o revocato le dimissioni del 14 dicembre 2001. Innanzitutto

egli aveva fatto presente le dimissioni date nel dicembre 2001, meravigliandosi

che le comunicazioni inerenti alla società fossero state inviate al domicilio

dei suoi genitori e non presso la sede societaria. L’incontro incontro avuto

con l’autorità fiscale è del resto avvenuto nel luglio 2001 allorquando egli non

aveva ancora dimissionato. Vero che l’insorgente ha chiesto una proroga per la

consegna di documentazione, ma solo “se dovessi essere io comunque a presentare

la dichiarazione”.

Determinante

è che dagli atti non risulta che successivamente al 2002 l’insorgente abbia

avuto a che fare con la DT 1, nemmeno per questioni fiscali. Certo che durante

l’assemblea generale straordinaria del 2 giugno 2005 (doc. G) egli era presente

quale amministratore unico, ma ciò unicamente per formalizzare le sue

dimissioni, con successiva cancellazione della sua firma da RC. Il ricorrente,

come da lui stesso ammesso (cfr. ricorso pag. 4), negligentemente non ha

controllato il Registro di commercio, spiegando tuttavia che in quel periodo

frequentava l’università di __________ e dal 2003 quella di __________. Questo

non vuol comunque significare che nel frattempo egli abbia agito quale amministratore

di fatto della società.

Visto

quanto sopra, pur volendo ammettere - per ipotesi di lavoro -, una effettiva

proroga del mandato amministrativo durante tutto il 2002, il ricorrente

non può essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS per i contributi non

versati dalla DT 1. Infatti, come si evince dal riassunto circa l’evoluzione

del debito contributivo, gli oneri sociali del 2002 sono stati integralmente

versati, eccezion fatta per i fr. 146.-- di interessi di mora fatturati solo il

24.

settembre 2004 (doc. 1/C).

Viste

le considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e la decisione

impugnata annullata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La decisione su

opposizione 3 luglio 2007 è annullata.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster