31.2007.22

Responsabilità del datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Violazione dell'obbligo di vigilanza e controllo da parte dei membri del CdA nei riguardi di un terzo incaricato della gestione del gerente della s

13 novembre 2008Italiano31 min

Source ti.ch

Fatti

presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,

la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da

parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria,

i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001

AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento

al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi

dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in

DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione

deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il

datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di

compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi.

Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del

fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche

il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di

esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates

nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107; Frésard, Les développements récents de

la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la

responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, p. 163; RCC

1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR

2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una

società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato

assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114

V 214 e sentenze ivi citate).

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità

sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a

proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente

all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V

11 = Pratique VSI 2003 pagg. 79 segg.).

Nella

fattispecie concreta, conformemente alla succitata giurisprudenza, una volta

ricevuti gli attestati di carenza beni (doc. 1/E-E16), la Cassa ha chiesto in

via sussidiaria agli organi formali della FA 1 il risarcimento danni ex

art. 52 LAVS. Essa ha inoltre rispettato il termine di prescrizione ex art. 52

cpv. 3 LAVS, avendo intimato le decisioni di risarcimento (24 maggio 2007) entro

due anni dal rilascio, il 28 novembre 2006, del primo ACB (in argomento cfr. DTF 113 V 256 consid. 3c; RCC 1991 pag. 132; Nussbaumer, Les caisses

de compensation en tant que parties à une procédure de réparation d’un dommage

selon l’art. 52 LAVS in RCC 1991 pag. 405 in fine).

2.3. Si

ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici

legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando

questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto.

Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per

insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer, cit., pag. 1076; STFA 18 agosto

2005 nella causa L., H 136/04 consid. 3.2.; DTF 123 V 15s consid. 5b, 98 V 26).

L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di

lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag. 687; Frésard, La responsabilité

de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assurances sociales selon

l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, pag. 9).

Costituiscono

elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per

la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA 28 ottobre 2002

nella causa P. e F., H166/02 consid. 4.1.; STCA 10 giugno 2002 nella causa A.,

inc. 31.2002.10 consid. 2.3; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della

disoccupazione (STFA 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01 consid. 4); i

contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli

interessi moratori (art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la

giurisprudenza citata in: Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni

della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex

art. 52 LAVS, in RDAT II 1995 pagg. 369 s; vedi anche la numerosa giurisprudenza

citata in: Istituto delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo

dell'azione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione

AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro”, in RDAT II 2002 pagg. 519 s;

STFA 24 ottobre 2000 nella causa T., C. e S., H 113/00 consid. 6). Non sono

invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA 19 agosto 2003 nella

causa M., H 142/03 consid. 5.6, 4 novembre 1996 nella causa A., H 194/96).

Nel

caso in esame, oggetto del danno sono i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non

versati dalla FA 1 nel periodo aprile 2004 – (settembre) 2006 per complessivi

fr. 177'466,10, spese amministrative, esecutive e interessi di mora inclusi

(cfr. specchietto riassuntivo del debito contributivo, doc. 1/D – D2 inc. 31.2007.22).

I contribuiti sono stati calcolati sulle distinte salariali 2004 e 2005

allestite e firmate dalla società, nonché sulla base del controllo del datore

di lavoro (doc. H inc. 31.2007.22).

Avendo

i ricorrenti dimissionato dal loro incarico di amministratori nel settembre

2006 la Cassa ha addebitato ad essi gli oneri sociali rimasti insoluti relativi

al periodo 2004 – 2006, quest’ultimo sino all’acconto di luglio, per

complessivi fr. 143'620,50.

Nei

ricorsi egli ex amministratori hanno evidenziato:

Va del resto detto che

il danno cagionato alla cassa non può essere determinato in maniera sommaria

come fatto nella decisione di risarcimento danni, ma deve tenere conto delle

possibilità di pagamento dei contributi da parte della società e quindi dell'eventuale

mancato riversamento degli stessi quando ciò era possibile ritenuto che

l'opponente non è in grado di valutare tale circostanza in quanto l'unica a

conoscere la situazione economica societaria è la sola Signora __________.

Per la determinazione del danno sarà quindi necessario

ricostruire la situazione economica della società per controllare se al momento

dei pagamenti la società disponesse di ulteriori liquidità che permettessero

pure di pagare i contributi alla cassa.

La situazione economica della società dovrà essere

accertata anche perché nell'ambito del fallimento sono emerse irregolarità che

potrebbero ulteriormente mutare la situazione.

In particolare come già riferito, gli amministratori

della società - fatta eccezione per la Signora __________ - sono rimasti

stupiti del fatto che il fallimento sia stato chiuso per mancanza di attivi ritenuto

che la società disponeva o avrebbe dovuto disporre sia di un fornito magazzino

e macchinari sia di contratti d'appalto e quindi verosimilmente di crediti.

La questione è comunque già stata segnalata al

Ministero Pubblico; si attende quindi l'esito della segnalazione." (Doc.

Orbene,

va qui ricordato che la Cassa ha ricevuto diversi attestati di carenza beni e

che la procedura di fallimento non è stata avviata non avendo alcun creditore

anticipato le relative spese. Inoltre, la società è stata radiata da RC. In

queste circostanze, dunque, l’ammontare del danno subìto non può che essere

confermato.

Tuttavia,

nell'ipotesi in cui la procedura penale dovesse apportare elementi decisivi

che permettano di scostarsi da quanto deciso nell'ambito del diritto delle assicurazioni

sociali, ai ricorrenti rimane comunque riservata la facoltà, a determinate

condizioni, di adire questo Tribunale con un'istanza di revisione ai sensi dagli

artt. 24 e seg. Lptca (in argomento cfr. STFA 27 gennaio 2003

nella causa L., H 393/01, consid. 2.6; STFA 30 marzo 1999 nella causa R.

G., H 340/98, consid. 2b).

2.4. Per

definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un

atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al

datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi

(Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento

l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle

sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo

di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di

un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo

di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto

(art, 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo

di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un

compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti)

e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai

sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique

VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre

- anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di

lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad

assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria

attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei

confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi

dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della

LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.5. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in

seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,

relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli

periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi

ai modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore

di lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave

negligenza e quindi può procedere contro di lui.

Incombe

allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione

e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per

negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in

base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213).

quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di

lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi

di difficoltà passeggere di liquidità.

Affinché

un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre

che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi

motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid.

4b, 1985 pag. 604 consid. 3a).

L’obbligo

del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla

Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di

giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b;

Frésard, cit., in RSA 1987 pag. 7).

2.6. Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una

negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare

quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella

stessa situazione.

misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza

che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore

di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC

1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con

riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989,

pag. 53).

I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente

imputabili a tutti gli organi della stessa.

deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati

ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto

di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito

in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state

attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC

1985 p. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das

Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag.

658).

Nel caso di una società anonima si debbono porre esigenze molto

severe per quanto concerne l’attenzione da prestare alle prescrizioni AVS (DTF

108 V 203 con riferimenti).

giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento

alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF 108 V 186ss.

consid. 1b).

Occorre

però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non

versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid.

4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

2.7. RI

1 e RI 2 hanno ricoperto la carica di membri del CdA, con

diritto di firma individuale, della FA 1, dal 1° luglio 2004 fino al 13 ottobre

2006 rispettivamente al 31 ottobre 2006.

argomentazioni esposte dai ricorrenti, ossia di aver delegato, su indicazione

di __________ (fiduciario e già membro del CdA), a __________ la gestione

societaria, di non avere avuto ragionevoli motivi per non fidarsi delle

competenze di quest’ultima, nonché delle sue rassicurazioni sul buon andamento

della società, non sono sufficienti per liberarli dai

loro obblighi che la carica assunta comportava.

proposito della responsabilità dei membri del Consiglio di amministrazione non

coinvolti direttamente negli affari societari, come è il caso concreto, in una

sentenza dell'11 ottobre 2004 nella causa T. (H 180/03) l’allora TFA si era

così espresso:

Questa Corte, ancora di recente, ha

in particolare ribadito quali sono gli obblighi del consigliere d'amministrazione

di una società anonima che non si occupa o non può occuparsi della gestione

degli affari e rammentato che in siffatta evenienza all'interessato incombe il

compito di esaminare l'attività dei dirigenti e di orientarsi costantemente

sull'andamento degli affari, in particolare in relazione alle questioni

contributive (SVR 2001 AHV no. 15 pag. 51 seg.). Così l'organo di una società

anonima deve prestare attenzione particolare alla scelta della persona cui è

affidata la gestione degli affari importanti della ditta (cura in eligendo),

alle istruzioni che egli dà o dovrebbe dare (cura in istruendo) e alla

sorveglianza (cura in custodiendo).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare e attivarsi

di conseguenza affinché i contributi alle assicurazioni sociali vengano regolarmente

versati (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1992 pag. 268 consid. 4b)."

Giova

poi ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore

spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare

per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e

delle istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente

dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali,

richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di

chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte,

sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha

ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le

prescrizioni siano rispettate (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S., H 282/01,

e 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr.

anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere

vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già

prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA 2

dicembre 2003 nella causa B., H 171/02, 11 novembre 2003 nella causa B., H

310/02, 8 ottobre 2003 nella causa C., H 33/03 e 28 aprile 2003 nella causa P.

e M., H 208/00 e H 209/00; DTF 108 V 202; Frésard, cit., in RSA 1991, pag.

165). L’amministratore é tenuto all'esame e all'analisi di tutte le poste utili

e necessarie per una corretta tenuta della contabilità aziendale (STFA 2 dicembre

2003 nella causa B., H 171/02). Non è sufficiente esaminare i conti una volta

all'anno (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S., H 282/01). Secondo la nostra

Massima istanza, egli deve rassegnare le proprie dimissioni dal CdA se, nonostante

le sue sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA 17

gennaio 2002 nella causa A. e B., H 38/01, consid. 4b, 21 dicembre 1993 nella

causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N.).

Orbene, richiamati i succitati doveri di controllo e diligenza, il

fatto che gli insorgenti si fossero fidati delle (presunte) rassicurazioni

ricevute da __________ senza aver proceduto ad un’accurata verifica della

situazione contributiva, è segno di grave negligenza. D’altronde

nel ricorso essi non provano, né sostengono, di essere

stati impediti di accedere agli atti della società e neppure adducono

l’esistenza di motivi oggettivi che gli avrebbero reso impossibile lo

svolgimento della loro funzione di amministratori. Un amministratore diligente

non può pertanto estraniarsi dai problemi della società evidenziando che altri

si occupavano della gestione (RCC 1989 pp. 114s; STFA

17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA 30 settembre 1998 nella causa R.N. S.N.

[inc. 31.1997.13-14]).

Gli

insorgenti sostengono inoltre di “addirittura (aver) potuto verificare personalmente

il pagamento della spettabile AVS di modo che nulla lasciava loro pensare che

tali versamenti non fossero effettuati” (ricorsi pag. 4). Se essi avessero

effettivamente proceduto agli asseriti controlli, si sarebbero resi conto che

subito dopo l’affiliazione presso la Cassa la FA 1 ha iniziato a non onorare

correttamente e per un periodo oggettivamente lungo (in merito cfr. consid. 2.9)

i propri obblighi contributivi, ciò che costituisce un aggravamento delle

responsabilità (STF 29 ottobre 2008 nella causa B,9C_788/2007, consid. 3.2).

Infatti, come si evince dallo specchietto riassuntivo del debito contributivo

(doc. 1/D – D2 inc. 31.2007.22) i primi acconti di luglio ed agosto 2004 sono

stati liquidati, dopo diffida e precetto esecutivo, solo l’11 marzo 2005.

Numerose sono state le diffide ed i precetti esecutivi, sfociati in complessivi

diciassette attestati di carenza beni (doc. 1/ E-E16). Va poi evidenziato che

per gli anni 2005 e 2006 la società non ha versato alcun contributo.

Non

rilevante ai fini della vertenza è che all’interno della società RI 2

rivestisse la mansione di tecnico di cantiere e che RI 1 non avesse alcun

compito operativo. Come ricordato sopra, essi avevano comunque specifici

obblighi da adempiere con la dovuta diligenza che, secondo la giurisprudenza,

va oltre la prudenza che è d’uso osservare nei propri affari (STFA 29 maggio

1995 nella causa A. C. p. 6; DTF 99 II 179; STFA non pubbl. del 19 maggio 1995

nella causa M. D). Non è quindi sufficiente asserire di essere membro del CdA con

funzioni puramente tecniche (STFA 27 marzo 2000 non pubblicata nella causa V.G

e R.N, H 272/99, consid. 3c).

Gli insorgenti hanno di conseguenza omesso di compiere quanto

doveva apparire importante a qualsiasi persona nell'ambito delle incombenze

riconducibili alla funzione di membro del CdA (STFA 11 novembre 2003 nella

causa B. [H 310/02], 5 giugno 2003 nella causa V. C. e R. G. [H 268/01 e H

269/01] e 20 marzo 2003 nella causa W. [H 265/00]). Essi hanno omesso di

verificare se i contributi sociali fossero stati pagati. Questa omissione

costituisce, come detto, una grave violazione del suo dovere di diligenza. I ricorrenti non potevano, nella veste di membri del CdA di una

società anonima, accontentarsi di svolgere un ruolo passivo nella società. Del

resto, la passività a dispetto della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti

di contributi deve essere considerata un’inosservanza per negligenza grave

delle prescrizioni (RCC 1989 pag. 115). La passività dimostrata dagli

insorgenti è quindi in relazione di causalità naturale e adeguata con il danno

subito dalla Cassa (STFA 21 maggio 2003 nella causa A. [H 13/03], 13 maggio

2002 nella causa A. [H 65 /01] e 17 gennaio 2002 nella causa A. e B. [H

38/01]).

Infine,

qualora gli insorgenti, seguendo diligentemente l’anda- mento degli affari con

particolare riferimento alle questioni contributive, non avessero avuto alcuna

influenza sui pagamenti, essi avrebbero dovuto rassegnare per tempo le proprie

dimissioni, evitando di incorrere in una responsabilità ex art. 52 LAVS (in argomento

cfr. STFA 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S, 15 dicembre 1993 nella causa

L.N.; STCA 30 settembre 1998 nella causa R.N. S.N.

[inc. 31.1997.13-14]).

2.8. Irrilevante

ai fini di un’eventuale esclusione di responsabilità è la documentazione

estratta dagli atti penali inviata dal legale dei ricorrenti (cfr. consid.

1.8).

particolare, se da una parte i formulari per le imposte alla fonte compilati da

__________ (doc. B1 e B9) sono un’ulteriore conferma dal ruolo gestionale ricoperto

da quest’ultima, dall’altra vanno ricordati gli obblighi di diligenza e di controllo

che gli insorgenti, come evidenziato al considerando precedente, non hanno ottemperato

con la dovuta diligenza.

Anche

dalla lettura dei verbali 12 giugno 2007 resi dai ricorrenti nell’ambito della

procedura penale aperta nei loro confronti per titolo di appropriazione

indebita di imposte alla fonte non si evince alcun valido motivo di discolpa

(doc. B 24, B25). Essi hanno concordamente rilevato che __________ si occupava

della contabilità, della gestione della società, compilava la dichiarazione di

salario, allestiva i bonifici di pagamento ecc.. Entrambi hanno sostenuto di

non ritenersi responsabili del debito fiscale. Ora, se da un punto di vista penale

quanto da loro dichiarato può essere rilevante, fatto sta che, nuovamente

richiamato quanto esposto al considerando precedente, ciò non è sufficiente per

esimerli da una responsabilità ex art. 52 LAVS.

Infine,

nello stesso verbale __________ ha sostenuto che “… la signora __________ mi

negava la contabilità pur richiesta diverse volte” (doc. B 25 inc.

31.2007.22). Tale circostanza non costituisce valido motivo di discolpa, poiché,

in virtù degli obblighi di diligenza e vigilanza quale amministratore, l’insorgente

avrebbe potuto e dovuto chiedere direttamente alla Cassa un estratto degli

oneri sociali versati e rendersi conto del debito contributivo. Inoltre, conformemente

alla giurisprudenza citata al consid. 2.7, egli avrebbe dovuto rassegnare le

proprie dimissioni se, nonostante le sue eventuali sollecitazioni, i contributi

paritetici fossero rimasti impagati.

Nemmeno

la disponibilità formulata da parte di __________ al PP di essere “pronta a

pagare la mia parte come responsabile” (doc. B11) muta il presente giudizio,

avendo semmai tale dichiarazione valore dal punto di vista penale e/o civilistico.

Al riguardo va fatto presente che accordi tra ex amministratori in merito all’assunzione

di responsabilità per il mancato pagamento dei contributi sono, secondo

giurisprudenza federale, ininfluenti nel rapporto esterno con la Cassa, trattandosi

di mera questione interna, eventualmente di regresso, tra i singoli responsabili

(STF 29 ottobre 2008 nella causa B., 9_788/2007, consid. 3.3. con riferimenti;

cfr. anche STFA 28 aprile 2003 nella causa P. e M. [H 208/00 e H. 209/00], 27

gennaio 2003 nella causa D.C., A. P. e M.P., [H 93/01 e H 169/01]; STCA 3

febbraio 2004 nella causa P., inc. 31.03.19).

poi ricordato che, secondo la giurisprudenza federale, l'art. 759 cpv. 1 CO non

è applicabile nel presente ambito per giustificare una riduzione del risarcimento

in relazione alla gravità dell'errore commesso dai presunti responsabili (Pratique

VSI 1996 pag. 306; STFA 13 novembre 2000 nella causa S, H 238/98, consid. 4b).

2.9. Va qui evidenziato che, come visto al consid. 2.7, la Cassa ha

dovuto sistematicamente diffidare la società per il pagamento degli oneri

sociali sin dal mese di novembre 2004 e precettarla dal gennaio 2005 (cfr. specchietto

dell’evoluzione del pagamento dei contributi in doc. 1/D – D2 inc. 31.2007. 22).

Il mancato pagamento dei contributi si riferisce al conteggio di chiusura per

il 2004 e per gli anni 2005 e 2006 (quest’ultimo sino all’acconto di settembre).

L’eluso versamento non è pertanto riferito ad un corto periodo contributivo,

circostanza questa che, a determinate condizioni, può eventualmente assurgere a

motivo di giustificazione e quindi di esclusione di una responsabilità. Il TFA

ha considerato cronico il mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi

(STFA 7 maggio 1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui

il mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro ritenuto

giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se tuttavia

precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (DTF 121 V

243; STFA 30 gennaio 2003 nella causa W. e P. [H 134/02], 20 agosto 2002

nella causa A. e B. [H 295/01], 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S. [H

209/01]; STCA 2 marzo 2004 nella causa S., inc. 31.03.11). La possibilità

di discolparsi decade se per diversi anni non sono stati fatti versamenti (STFA

16 maggio 2002 nella causa A. e B. [H 61/01], parzialmente pubblicata in SVR

2002 AHV Nr. 18).

Né

risultano d’altronde dati gli estremi - che i ricorrenti nemmeno fanno valere -

per ammettere nella specie che il differimento dei pagamenti fosse

riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una

passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243,

108 V 188; STFA 30 gennaio 2003 nella causa W. E P. [H 134/02], 4

novembre 2004 nella causa K. [H 297/03], 29 agosto 2002 nella causa A., B., C.,

D., E. [H 277/01; RCC 1992 p. 261].

2.10. In

conclusione, richiamato quanto sopra, non essendo ravvisabile alcun valido

motivo di giustificazione, rispettivamente di discolpa, i ricorrenti dovranno

risarcire alla Cassa gli oneri sociali non versati dalla FA 1 nella misura

determinata nelle decisioni impugnate.

Ne consegue la reiezione

dei ricorsi.

2.11. Gli

insorgenti hanno formulato diverse richieste di assunzione di mezzi probatori.

Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi

dell'art. 29 cpv. 2 Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per

l'interessato di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul

provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare

all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al

riguardo (DTF 127 I 56, 126 I 16, 124 V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse

soltanto le prove giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono

inoltre essere respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già

chiara, i mezzi di prova che non porterebbero alcun chiarimento alla

fattispecie o, ancora, che sono noti all’autorità per sua conoscenza diretta o indiretta

(DTF 120 V 360). Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono

all'amministrazione o al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente

delle prove, di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza

preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare

questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento

anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des

Bundes, 1998, pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223).

In tal caso non sussiste una violazione del diritto di essere sentito

conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV N. 10 pag. 28; DTF

124 V 94).

Nel caso in esame, la documentazione agli atti è sufficiente per

statuire nel merito della presente vertenza, per cui non si rende necessario

assumere altre prove. In particolare sentire quali tesi sia __________ che __________

non aggiungerebbe nulla di nuovo sul ruolo gestionale assunto da quest’ultima,

circostanza, che, come visto, non costituisce valido motivo di discolpa.

Altrettanto ininfluente è il richiamo dall’Ufficio fallimento degli atti

relativi al fallimento della società per i motivi esposti al consid. 2.2. Per quanto

concerne invece il richiamo dagli atti penali, questo è superato dal fatto che

gli insorgenti hanno avuto accesso direttamente alla documentazione del

Ministero Pubblico ed i loro legale ha prodotto quanto ritenuto pertinente alla

presente vertenza.

Infine,

dato che per l'applicazione dell'art. 52 LAVS i parametri di valutazione sono

diversi, non occorre in principio sospendere la procedura in attesa delle conclusioni

della vicenda penale (cfr. cfr. STFA 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01,

consid. 5). Per cui quando l'esito del procedimento penale non ha nessuna

incidenza sull'esito del procedimento ex 52 LAVS, una richiesta di sospensione

in attesa delle risultanze penale costituisce una manovra dilatoria incompatibile

con l'esigenza di celerità che deve caratterizzare la trattazione delle cause e

non può pertanto trovare accoglimento (STFA 4 febbraio 2002 nella causa C., H

194/01, consid. 2b). Rimane comunque la possibilità, a procedimento penale concluso,

di un’eventuale revisione del presente giudizio, come esposto al consid. 2.3.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. I

ricorsi sono respinti.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster