Responsabilità ex art. 52 LAVS. Amministratore unico. Misure intraprese per ovviare alle difficoltà finanziarie della società datrice di lavoro

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

31.2008.6

Data decisione, Autorità:

12.02.2009, TCA

Titolo:

Responsabilità ex art. 52 LAVS. Amministratore unico. Misure intraprese per ovviare alle difficoltà finanziarie della società datrice di lavoro

RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS

art. 52 LAVS

Raccomandata

Incarto n.

31.2008.6

BS/td

Lugano

12 febbraio

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 marzo 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 12 febbraio

2008 emanata da

in relazione alla

Cassa CO 1

in materia di art. 52 AVS

FA 1 (radiata da RC il 9 maggio 2008)

ritenuto in fatto

1.1. La società FA

1 (precedente ragione sociale: __________), con sede a __________ (in

precedenza a __________), aveva quale scopo sociale la gestione, diretta e

indiretta, di cantine, mense, ristoranti mescite ecc..

RI 1ha

ricoperto la carica di amministratore unico sin dalla fondazione della società.

1.2. La FA 1 è

stata affiliata alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) in qualità di

datrice di lavoro fino al 16 novembre 2006.

La ditta

è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto

sistematicamente diffidarla dal mese di marzo 2003 (sub. doc. 10) e precettata

dal maggio 2003; complessivamente la Cassa ha avviato 46 procedure esecutive

(doc. 11/60).

Il 15 marzo 2006 l’UEF di __________

ha rilasciato a favore della Cassa tre attestati di carenza beni riguardanti

altrettanti tre acconti mensili del 2005 di oneri sociali non soluti (doc. 2).

Con decreto 16 novembre 2006

il Pretore del Distretto di __________, a seguito di istanza di autofallimento,

ha aperto il fallimento della società (FUSC __________). Precedentemente, con

sentenza 30 marzo 2006, il fallimento era stato differito sino al 30 settembre

2006 e contestualmente nominato un commissario (doc. 11/31).

In data 22 giugno 2007 la

Cassa, dopo esecuzione di una propria revisione, ha notificato all’UEF di __________

il credito di fr. 747'995,50 relativi ai contributi insoluti 2003 – 2006,

compresivi delle spese amministrative ed esecutive, nonché degli interessi

moratori (sub. doc. 5).

Il fallimento è stato

chiuso con decreto pretorile del 30 aprile 2008 e la ragione sociale è stata

radiata d’ufficio da Registro di commercio il 6 maggio 2008 (FUSC __________).

1.3. Costatato di

avere subito un danno, con decisione 6 agosto 2007, confermata con

decisione su opposizione 12 febbraio 2008, la Cassa ha chiesto nei confronti di

RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di fr. 744'995,50

relativi ai contributi paritetici non versati dalla fallita e relativi agli

anni 2003-2006 (doc. 3 e 7).

1.4. Contro la

succitata decisione su opposizione RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1,

ha introdotto il presente ricorso postulandone l’annullamento. In sostanza,

egli contesta l’addebito di grave negligenza mossogli dalla Cassa. In

particolare egli evidenzia che, una volta sorte le difficoltà

economiche (fine 2003), l’azienda ha comunque continuato a versare somme

elevate di oneri sociali arretrati; di aver adottato, nonostante la

problematica congiunturale, una serie di provvedimenti d’ordine strutturale per

far fronte a tutti i creditori (assicuratori sociali compresi) e cercato di

salvaguardare i circa trenta impieghi. Rimprovera alla Cassa di aver iniziato

numerose procedure esecutive che hanno compromesso l’andamento aziendale e di

avergli addossato, contrariamente alla recente giurisprudenza del TF, l’onere

della prova circa la grave negligenza. Il ricorrente ha altresì contestato

l’importo del danno subito, sostenendo inoltre che occorre attendere la

conclusione della procedura fallimentare.

1.5. Con la

risposta di causa la Cassa chiede invece l'integrale reiezione del ricorso,

riconfermandosi nelle argomentazioni esposte nella decisione su opposizione (V).

1.6. Con scritto 2

giugno 2008 il ricorrente, evidenziando come la Cassa abbia ricevuto un

dividendo da fallimento, ha di conseguenza sostenuto che la pretesa

risarcitoria deve essere ridotta a fr. 699'213,49 (VII).

In

risposta, il 9 giugno 2008 la Cassa ha ammesso la riduzione del danno a fr.

699'213,50 (IX).

considerato in diritto

2.1. In virtù

dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre

2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003 - il datore di lavoro deve

risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per

negligenza grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti

dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione

delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del

datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di

causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni

legali.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via

sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con

riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20). Sussidiarietà significa che la cassa

di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel

caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo

la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i

suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a

seguito del fallimento della società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung

des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les

développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances

relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,

pag. 163).

In questo

contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo

in una procedura di esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta

ufficialmente, oltre al mancato adempimento dell’obbligo di versare i

contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla cassa è lecito

richiedere il risarcimento agli organi anche se la società esiste

giuridicamente. Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo per

non iniziare una procedura di risarcimento contro i suoi organi

sussidiariamente responsabili (RCC 1988 pag. 137, 1991 p. 135).

Qualora

più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più

organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne

rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi

citate).

Il TFA

(dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità

sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a

proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente

all’entrata in vigore - il 1° gennaio 2003 - del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V

11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Conformemente

alla succitata giurisprudenza, una volta ricevuti gli attestati di carenza beni

(doc. 2), la Cassa ha chiesto in via sussidiaria al ricorrente, ex

amministratore unico della FA 1, il risarcimento ai sensi dell’art. 52 LAVS.

Essa ha inoltre rispettato il termine di prescrizione ex art. 52 cpv. 3 LAVS,

avendo intimato la decisione formale di risarcimento il 6 agosto 2007, quindi

entro due anni dal rilascio, il 15 marzo 2006, degli ACB (in materia: DTF 113 V

256 consid. 3c; RCC 1991 pag. 132; Nussbaumer, Les caisses

de compensation en tant que parties à une procédure de réparation d’un dommage

selon l’art. 52 LAVS, in RCC 1991, pag. 405 in fine).

2.2. Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei

contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa

assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono

essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione

ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro (DTF

123 V 15, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi

che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687;

Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations

d'assu-rances sociales selon l’art. 52 LAVS, RSA 1987, p. 9). Costituiscono

elementi del danno risarcibile i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del

salariato che quella del datore di lavoro (STFA 28 ottobre 2002 nella causa P.

e F., H166/02; STCA 10 giugno 2002 nella causa A., inc. 31.02.10; Pratique VSI

1994 p. 104), i contributi AD (STFA 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H

346/01), i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione, gli

interessi moratori (art. 41bis OAVS) e le spese esecutive (Trisconi-Rossetti,

L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei

confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in: RDAT 1995-II, pp. 369s;

vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in RDAT II 2002 pp. 519s; STFA

24 ottobre 2000 nella causa T. C. e S., H 113/00). Non sono invece computabili

le multe inflitte dalla cassa (STFA 19 agosto 2003 nella causa M., H 142/03 e 4

novembre 1996 nella causa A., H 194/96).

Nel caso

in esame, dalla ricapitolazione contabile risulta che gli oneri sociali (con

interessi e spese) non soluti ammontano complessivamente a fr. 747'995,50 (doc.

9). L’insorgente ha evidenziato di aver contestato in sede fallimentare il

credito della Cassa insinuato nella misura di fr. 125'360.-- (cfr. graduatoria

del fallimento: doc. 11/62), contestazione tuttavia de facto caduta visto che dopo

la chiusura del fallimento (30 aprile 2008; pubblicazione FUSC __________), l’UEF

di __________ ha proceduto alla liquidazione del dividendo, partendo da un

credito insinuato di fr. 747'995,50 (VII/2). Inoltre, come detto (cfr. consid.

1.6), nello scritto 2 giugno 2008 il ricorrente ha implicitamente ammesso la

pretesa risarcitoria avendo postulato la riduzione della stessa a fr.

699'231,49, importo risultante dalla deduzione del dividendo da fallimento (fr.

48'782,01) dal danno di fr. 747'995,50.

L’insorgente

ha poi rilevato che la procedura fallimentare non è ancora conclusa e quindi

occorre attendere il termine della stessa per poter quantificare il danno

subito.

Va qui

ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, la Cassa non è tuttavia

tenuta ad agire nell'istante in cui il danno è sorto. Essa può tuttavia farlo

(preventivamente), anche se non dispone di tutti gli elementi da porre a

fondamento dell'azione, quindi prima della conoscenza precisa del danno

effettivo senza dover attendere, in caso di fallimento, la chiusura dello

stesso. Infatti, in caso di pagamento nell’ambito del fallimento, l’amministrazione

dovrà cedere il relativo dividendo (cfr. SVR 2000 AHV Nr. 23, pag. 74; DTF 113

V 180 consid. 3b = RCC 1987 pag. 607. consid. 3b; DTF 116 V 76 consid. 3b con

riferimenti = RCC 1990 pag. 417 consid. 3b).

Pertanto,

nella fattispecie concreta la Cassa non doveva attendere la conclusione della

procedura di fallimento per emettere la decisione di risarcimento per l’intero

danno subito, riservato il caso della cessione del dividendo, procedura che si

è conclusa per l’amministrazione con il riconoscimento di un dividendo di fr.

48'782,80 (cfr. stato di riparto doc. VII).

Di

conseguenza, come accennato al consid. 1. 6, con scritto 9 giugno 2008 la Cassa

ha accettato di dedurre dalla pretesa risarcitoria di fr. 744'995,50 i fr.

48'782,80 di dividendo da fallimento (IX). Ne consegue dunque che il danno

fatto qui valere è da ridurre a fr. 699'213,50.

2.3. Per

definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un

atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al

datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique

VSI 1994 p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto

quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione, in

particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo

degli stessi dovuti sul reddito di una attività salariata, il prelevamento dei

contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono

queste disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC

1985 p. 607). L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del

datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p.

108) ed il venire meno a questo compito costituisce una violazione di

prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale

del danno (Pratique VSI 1993 p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e 192; RCC 1985

pp. 646, 650). Inoltre - anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella

legge - il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei

quali egli è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla cassa

con la necessaria attenzione;

2.4. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in

seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,

relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli

periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34ss OAVS relativi ai modi

di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore

di lavoro abbia violato tali prescrizioni per lo meno per grave negligenza,

incombendo quindi sostanzialmente al datore di lavoro – rispettivamente ai suoi

organi (e ciò sia detto con particolare riferimento alla critica sollevata

nella fattispecie dal ricorrente, secondo cui la grave negligenza non sarebbe

stata provata dalla Cassa; cfr. consid. 1.4) – far valere e provare validi

motivi di giustificazione o di discolpa (DTF 108 V 183; SVR 2007 AHV Nr.

9, 2005 AHV Nr. 18, 2001 AHV Nr. 15; STFA 14 dicembre 2004 nella causa B. e L.,

H 59/04, consid. 3.4; sul punto v. anche Reichmuth, op. cit., n. 536 p. 126 e

n. 745s p. 178).

Ai sensi

della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore

di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire

importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza

che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore

di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC

1988 p. 634; DTF 112 V 159; Knus, op. cit., p. 53). I fatti di cui

si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli

organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi

fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della

situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema

Fatti

di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e

dalle competenze che gli sono state attribuite (DTF 108 V 202; RCC 1985

p. 647; Knus, op. cit. p. 52). Nel caso di una società

anonima si debbono porre esigenza molto severe per quanto concerne l’attenzione

da prestare alle prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con riferimenti). La

giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo

trasferimento alla cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF

108 V 186). Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il

datore di lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi

(DTF 121 V 244, 108 V 193);

2.5. Costituisce motivo

di discolpa in particolare il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il

pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di

liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata

situazione finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai

sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora

altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali

per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere

che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole.

La

questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro

all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i

contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un

tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un

terzo responsabile (STF 9C_812/2007 12 dicembre 2008, consid. 3.2 con

riferimenti giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die

Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Zurigo 2008 n.

668s, p. 156ss; cfr. anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle

assicurazioni sociali, Basilea 2006, pp. 25ss e 35s).

In

questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che

attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati

deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23

luglio 2002, consid. 4.6. e riferimenti; STFA H 336/95 del

7 maggio 1997, consid. 3d).

In

un'altra sentenza il TFA ha ancora ribadito che l’organo della società deve

prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto

che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31

agosto 2001, consid. 4a; STFA del 16 aprile 1998 nella causa G., p. 6 e

giurisprudenza ivi citata).

Quindi,

l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei

contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata

giurisprudenza federale.

2.6. Da

distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per

salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,

vi è la fattispecie in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione

dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento

a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato,

dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro,

cadono in difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa

di fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi

della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre

mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 12 dicembre 2008, consid. 3.3 con riferimenti

giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 ss,

p. 163 ss; cfr. anche Meyer, op. cit, pag. 36).

Va

poi ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, non può essere

riconosciuto alcun motivo di giustificazione se il differimento dei pagamenti

dei contributi paritetici era cronico, e i pagamenti venivano effettuati solo

dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio

avanzato (STFA del 27 giugno 1994 nella causa M.).

2.7.

2.7.1 Nel ricorso

l’ex amministratore unico della FA 1, contestando una sua negligenza grave nella

violazione delle prescrizioni, ha fra l’altro evidenziato:

"

In conclusione il ricorrente rileva che

la Cassa resistente non ha fornito alcuna prova pertinente ed alcuna deduzione

circa la sua colpevolezza, cioè circa una sua presunta negligenza grave che

avrebbe condotto al presunto danno (comunque da ridurre come al doc. 62): in

particolare non può essere rimproverato al ricorrente di avere negletto in modo

colpevole la situazione, di avere privilegiato altri creditori e, stante il

flusso continuo di pagamenti alla Cassa CO 1, di averla voluta sfavorire

rispetto ad altri creditori; invero la cassa stessa ha contraddittoriamente da

un lato aderito a proposte di differimento dei pagamenti proposte da FA 1, con

ciò dimostrando di credere essa pure nelle operazioni di risanamento messe in

atto dal ricorrente e d'altro canto ha contribuito in modo decisivo a mettere

in ginocchio la società - in una fase congiunturale difficile e senza che siano

riconoscibili problematiche strutturali aziendali neglette, con l'avvio e la

prosecuzione di una cinquantina di procedure esecutive" (ricorso pag. 9).

Orbene, sulla

base delle argomentazioni addotte nel ricorso e dall’esame della documentazione

prodotta, dev’essere concluso che l’insorgente non può validamente far valere

motivi di giustificazione o di discolpa in relazione al mancato pagamento degli

oneri sociali relativi al periodo 2003 (conteggio finale) - 2006 (novembre).

2.7.2. Innanzitutto

occorre ricordare che per legge (art. 14 ss LAVS) la Cassa era tenuta a

riscuotere, procedendo anche in via esecutiva, i contributi sociali rimasti

scoperti. Anzi, se non lo avesse fatto quest’ultima sarebbe incorsa in una

violazione dei propri doveri e obblighi. Infatti, in questo contesto va

ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, l’obbligo di risarcire il

danno del datore di lavoro può essere ridotto analogicamente a quanto previsto

negli art. 4 Lresp e 44 CO, nel caso in cui sussiste una violazione di un

obbligo da parte dell’amministrazione e meglio di una norma elementare relativa

alla procedura di riscossione dei contributi che ha causato la nascita oppure

il peggioramento del danno (DTF 122 V 186ss cfr. anche SVR 2000 AHV Nr. 16

consid. 7a).

Occorre piuttosto

esaminare se in casu la società si trovava confrontata con una mancanza di liquidità

passeggera e se l’omesso pagamento dei contributi era da considerare

giustificato dalle prospettive allora esistenti per il salvataggio dell’azienda.

In questo

contesto va precisato che, secondo costante giurisprudenza (STCA 9

giugno 2008 [inc. 31.2007-18-20], 22 maggio 2002 [inc. 31.2002.03], 14 giugno

1995 [inc. 31.1995.12])) la responsabilità del datore di

lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della

società per se stessa, né a eventuali cause di un fallimento.

Non è

pertanto rilevante, ad esempio, che i problemi di liquidità fossero dovuti al

peggioramento delle condizioni del mercato (cfr. Reichmuth, op. cit., marginale

677 pag. 160 con riferimenti di giurisprudenza), che il datore di lavoro

soggettivamente sperasse in un salvataggio aziendale e di conseguenza

confidasse nel pagamento dei contributi scaduti, e ciò nemmeno se questo ha

portato ad immettere capitali privati nella società (Reichmuth, op. cit., marg.

679 pag. 160 con riferimenti).

Nella

Considerandi

fattispecie, l’insorgente evidenzia di aver messo in atto diversi provvedimenti

per cercare di far fronte alle difficoltà economiche in cui era incorsa

l’azienda:

"

… come risulta dallo storico aziendale di cui al

doc. 25 (specie pag. 4), il ricorrente non ha assistito passivamente alle

difficoltà economiche, di natura esogena (congiunturale, cfr. doc. 2, 3, 5, 6,

7, 9, 13, 30, 53 e 54) che stavano colpendo la società da esso amministrata,

bensì ha adottato tutta una serie di provvedimenti di carattere strutturale,

specie proprio nell'ambito amministrativo-gestionale - di cui la querelata

decisione neppure riconosce l'esistenza - di cui è sicuramente riconoscibile l'incisività

a tutela dei diritti di tutti i creditori, ivi comprese le assicurazioni

sociali.

Giova rilevare che le difficoltà di carattere

congiunturale erano soprattutto correlate ai cantieri delle grandi trasversali

alpine, ove FA 1 curava i servizi di ristorazione delle maestranze e per i

quali i ritardi di implementazione hanno indubbiamente causato un notevole

scompenso aziendale, sia a livello di fatturato sia a livello di redditività

aziendale; a questo fattore si è aggiunta poi una politica di intervento delle

società (pubbliche) incaricate dell'esecuzione dei trafori alpini (doc. 2 e 3

ad esempio) le quali irritualmente si occupavano di aspetti gestionali loro

estranei, creando del tutto ingiustificatamente dei problemi di collaborazione

con i fornitori locali, allorché queste stesse società erano e sono conosciute

per regolare i propri debiti secondo le esigenze proprie loro o dei loro

funzionari, come è emerso - con grande clamore dei mass media - proprio

all'inizio di quest'anno con le statistiche sui ritardi nei pagamenti delle

aziende in Svizzera con risalto della circostanza che proprio le aziende

pubbliche e specialmente quelle dei trafori alpini brillavano per ritardi

inveterati e consistenti.

Diventava necessario, all'epoca, anche se la mobilità

aziendale interna aveva ovviamente dei limiti ben precisi, di cercare delle

alternative di cespiti e di migliorare la redditività (doc. 37, pag. 5), con

contestuale informazione continua alle maestranze della situazione esistente ed

accresciuta loro consapevolezza della necessità di incrementare la produttività

aziendale." (Doc. I)

Orbene,

questo TCA prende atto delle misure intraprese dal ricorrente - tra cui l’allestimento

budget acquisti per ogni centro di costo e pagamento a contanti dei fornitori,

accordo per debiti scaduti, distribuzione equa della liquidità tra i creditori,

convenzione per il pagamento degli oneri sociali -, provvedimenti elencati nell’istanza

7.

marzo 2006 di differimento del fallimento a pag. 4 (doc. 11/25).

Tuttavia non

può non essere rilevato che, come ammesso dall’ex amministratore unico, le

difficoltà finanziarie erano sorte verso la fine del 2003; quell’anno è

stata registrata una perdita di fr. 74'843.--. Questo trend negativo è

continuato nel 2004 (perdita di fr. 97'731,23) e nel 2005 (perdita di fr. 2'168'471,89;

senza gli ammortamenti la perdita era di fr. 301'011.--); eccezion fatta per il

periodo di differimento del fallimento (marzo – settembre 2006), differimento che

comunque è stato revocato su istanza della società (doc. 46), dietro consiglio

del commissario (doc. 11/46).

Va poi ricordato che, l’Alta

Corte ha ripetutamente affermato che la scelta di differire il pagamento dei

contributi paritetici deve essere, in primo luogo, obiettivamente

indispensabile per la sopravvivenza della società e che, in secondo luogo, il

datore di lavoro deve poter oggettivamente presumere di soddisfare entro breve

termine - nel senso di pochi mesi e non di anni - ogni suo credito nei

confronti della cassa (STFA 16 gennaio 2007 nella causa C, H 156/07, consid.

9.1

con riferimenti). Il motivo di discolpa infine deve esistere durante il

lasso di tempo in cui i contributi impagati avrebbero dovuto essere versati

(RCC 1986 pag. 236 consid. 5b).

Nel caso in esame, invece,

quelli scoperti concernono un periodo abbastanza lungo. Dall’insinuazione 22

giugno 2007 (doc. 50) all’UF si evince che sono rimaste impagate le fatture

relative al 2003 (conteggio finale), al 2004 (acconti marzo-giugno, dicembre e

conteggio finale), al 2005 (acconti marzo-dicembre e conteggio finale) e infine

al 2006 (gennaio- marzo, settembre-novembre 2006).

L’insorgente

ha inoltre evidenziato che la Cassa il 22 settembre 2004 (doc.10) ed il 6

aprile 2005 (doc. 15) aveva stabilito una piano di rateazione del pagamento dei

contributi. Occorre qui ricordare che ai fini di una valutazione dell’obbligo

di diligenza del datore occorre prendere in

considerazione, fra l'altro, un accordo concluso con la cassa di compensazione

che prevede una proroga dei termini di pagamento con piano d'ammortamento nella

misura in cui simile accordo modifichi a favore dei debitori dei contributi i

termini di pagamento usuali (DTF 124 V 254 consid. 3b. In quel caso, il datore

di lavoro non era incorso in una violazione per grave negligenza delle

prescrizioni poiché non erano emersi indizi che permettevano di ritenere che

egli avesse richiesto la dilazione nella consapevolezza di un imminente

fallimento della società, consapevole dell’impossibilità di rispettare le

scadenze. Il datore di lavoro aveva inoltre regolato gli oneri sociali precedenti

a quelli oggetto della dilazione).

Nella

fattispecie in esame, la succitata giurisprudenza non è applicabile, già per il

solo fatto che il piano di rateazione riguardava i contributi arretrati e va quindi

piuttosto letto come un andare incontro alle difficoltà di liquidità della

società.

È vero

che, come già detto, in data 30 marzo 2006 è stato pronunciato il differimento

del fallimento (doc. 11/31). Tuttavia, senza voler sminuire gli sforzi intrapresi

dall’insorgente e riconosciuti dal commissario, la situazione finanziaria della

società è stata fotografata da quest’ultimo come di grave insolvenza, senza

ipotizzabili interventi per risanare il bilancio (cfr. citato rapporto 22

settembre 2006 pag. ). Non va del resto dimenticato che già a bilancio 31

dicembre 2004 la FA 1 presentava un’eccedenza di debiti ai sensi dell’art. 725

cpv. 1 CO, tant’è che il 20 ottobre 2005 l’organo di revisione aveva fatto

presente dell’obbligo di avvisare il giudice (doc. 11/16).

Da

ultimo, il fatto che, come sostenuto dal ricorrente, la società abbia

versato il 70% del totale degli oneri sociali non costituisce di per sé motivo

di giustificazione. In caso contrario sarebbe sufficiente

che una società che abbia accumulato importanti debiti contributivi per un

lungo periodo cominci a rimborsare una parte anche importante di tale debito

per fare sì che i suoi dirigenti non possano, per questo solo motivo, più

essere ritenuti responsabili ai sensi dell'art. 52 LAVS. Ciò sarebbe tuttavia

contrario al senso stesso del disposto in esame (su questo

punto STFA 28 giugno 2004 [H 270/03], 29 agosto 2002 [H 277/01]);

Visto

quanto precede, non sussistono dunque motivi che consentono di ritenere che la scelta

di differire il pagamento dei contributi paritetici fosse, secondo una

valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza

della società. Non è nemmeno assodato che il datore di lavoro potesse

oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa riguardo ad

ogni suo credito.

2.7.3

Non va da

ultimo dimenticato che, come visto, il mancato pagamento di contributi si

riferisce ad un lasso di tempo di anni e che quindi un tale periodo configura

negligenza grave da parte del ricorrente. Oltre a questo, si ricorda che la FA

1.

non aveva regolarmente provveduto al versamento degli oneri sociali.

Non risultano

pertanto dati i motivi di discolpa, invocabili per giurisprudenza

nel caso di aziende che, dopo aver per lungo tempo ed ineccepibilmente provveduto

al versamento dei contributi, cadono in difficoltà economiche e devono essere

sciolte (di regola per fallimento) cagionando una perdita contributiva

circoscritta a due-tre mesi (STFA 7 maggio 1997 nella

causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato pagamento è durato

all’incirca dieci mesi). La giurisprudenza circoscrive invece

a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52

LAVS (STF 12 dicembre 2008 nella causa H.,9C_812/2007,

consid. 3.3 con riferimenti giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio

Reichmuth, op. cit., n. 690 ss, p. 162 ss; cfr. anche Meyer, op. cit, pag. 35).

2.7.4

Non

riscontrando alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di

discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa gli oneri sociali non versati

dalla FA 1 limitatamente a fr. 699'213,50 (cfr. consid. 2.2). In tal senso la

decisione contestata dev’essere modificata.

2.8

Conformemente

all’art. 61 cpv. 1 lett. g prima frase LPGA il ricorrente che vince la causa ha

diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale

delle assicurazioni.

Nel caso in esame, l’importo del danno è stato ridotto a seguito dell’avvenuto

pagamento del dividendo da fallimento, circostanza che non ha inciso sulla

posizione del ricorrente. Ritenuto che l’obbligo di risarcimento ex art. 52

LAVS è stato confermato con il presente giudizio e che quindi non può essere

ravvisata una vittoria, nemmeno parziale dell’insorgente, tantomeno una

soccombenza da parte della Cassa, appare giustificato non assegnare delle

ripetibili, ancorché parziali (vedi un caso analogo in STFA inedita del 5

agosto 2002 nella causa F e C [H 67/01]; STCA 22 febbraio 2006 nella causa S.

[inc. 31.2005.7]).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione su opposizione è modificata nel senso che RI 1 deve risarcire

alla CO 1 fr. 699'213,50.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

Non sono assegnate ripetibili.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster