Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

31.2009.6

Data decisione, Autorità:

01.02.2010, TCA

Titolo:

Lo scioglimento di una SA in quanto priva di amministrazione e recapito (artt. 86 e 88a v.ORC) e la diffida di cancellazione della società ex art. 89 v.ORC non comportano per la Cassa di compensazione l'insorgenza del danno rispettivamente la conoscenza dello stesso

RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS

art. 52 LAVS

Raccomandata

Incarto

n.

31.2009.6

BS/LR

Lugano

1 febbraio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 9 luglio 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 10 giugno 2009 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla ditta: FA 1 in liquidazione, __________

__________

ritenuto in fatto

1.1. La

società FA 1 (in seguito: FA 1), con sede a __________, è stata iscritta a RC

il 29 novembre 1990 (cfr. FUSC 12 dicembre 1990).

Lo scopo

sociale consisteva nella prestazione di servizi e la con-sulenza nel campo

contabile, commerciale, amministrativo, ge-stionale e aziendale; con

possibilità di acquisire partecipazioni in società aventi scopo analogo.

RI 1 ha

ricoperto la carica di amministratore unico con diritto di firma individuale

dal 29 novembre 1990 sino al 21 gennaio 2005, data in cui egli ha dimissionato (doc.

3/B).

1.2. La FA 1 è stata affiliata alla CO 1 (in seguito:

Cassa), in qualità di datrice di lavoro, dal 1° gennaio 1991 al 30 aprile 2004.

La società è

entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto

diffidarla nel novembre 2004 e precettar-la nel mese di gennaio 2005 (cfr. doc.

1-2).

La FA 1 è

stata sciolta d’ufficio giusta gli artt. 708 CO, 86 e 88a v.ORC (cfr. estratto

RC informatizzato; doc. 3/A), poiché priva di amministrazione e di recapito (cfr.

FUSC 7 giugno 2005).

In seguito,

la FA 1 è stata diffidata (cfr. FUSC del 28 marzo 2007) secondo le disposizioni

di cui all’art. 89 cpv. 1 v.ORC (doc. 3/C).

La cancellazione

della società giusta l’art. 89 cpv. 2 v.ORC non è ancora avvenuta; essa risulta

infatti tuttora iscritta a RC come società in liquidazione.

1.3. Constatato

di avere subito un danno, con decisione 24 maggio 2007, confermata con decisione

su opposizione 10 giugno 2009, la Cassa ha postulato nei confronti di RI 1 il

risar-cimento ex art 52 LAVS di fr. 10'592.80 per contributi paritetici non versati

nel periodo luglio - novembre 2004 (doc. 3/D).

1.4. Contro

la succitata decisione su opposizione RI 1, rappresentato dall’avv. __________,

ha interposto il presente ri-corso, chiedendone l’annullamento. Contesta anzitutto

l’esisten-za dei requisiti di sussidiarietà dettati dall’art. 52 LAVS, precisando

che la FA 1, quale datrice di lavoro, è tuttora iscritta a RC come società in liquidazione

e dispone di un patrimonio netto, comprendente tra l’altro averi bancari presso

il __________, __________, e la, __________, (ora __________), per un valore di

oltre fr. 50'000.--, quindi più che sufficienti a coprire il pagamento dei contributi

paritetici rimasti scoperti. Ritiene inam-missibile e arbitrario equiparare la

liquidazione della società alla situazione di sospensione del fallimento per

mancanza di attivi, precisando che dottrina e giurisprudenza unanimemente ritengo-no

che non è sufficiente la messa in liquidazione della società datrice di lavoro

per avanzare pretese risarcitorie giusta l’art. 52 LAVS, evidenziando che

l’unica deroga a questa regola entra in considerazione quando gli organi della

liquidazione accertino che non vi siano attivi a disposizione. Nel caso in

esame, continua il ricorrente, non solo nessun liquidatore ha mai appurato una

carenza di attivi, ma è pure pacifico che degli attivi esistono.

L’insorgente

esclude che nella fattispecie sia ravvisabile un dan-no ex art. 52 LAVS in

quanto la Cassa non ha mai promosso alcuna procedura di riscossione nei confronti

della FA 1 e quindi non ha ricevuto un attestato di carenza beni definitivo.

L’am-ministrazione si è semplicemente limitata a chiedere al Ministe-ro pubblico

il dissequestro parziale dei conti bancari della datrice di lavoro (doc. 3/F). Per

questi motivi ritiene che in mancanza di atti di esecuzione specifici, la

summenzionata richiesta di dissequestro non è sufficiente a dimostrare il

danno. Il ricorrente conclude sostenendo di aver svolto i suoi obblighi di amministratore

unico in modo coscienzioso, escludendo quindi una sua negligenza grave. Evidenzia

che il danno fatto valere si riferisce al saldo contributivo per il periodo 1.

aprile-30 novembre 2004 calcolato in base alla dichiarazione di salari notificata

alla Cassa il 6 luglio 2005, ossia sei mesi dopo le dimissioni dalla carica di

amministratore unico e quasi un anno dopo il sequestro degli averi bancari

della FA 1.

1.5. Con

la risposta di causa la Cassa, contestando ogni censura sollevata dal ricorrente,

postula l’integrale reiezione del ricorso e la conferma della decisione

impugnata. Fondandosi su una recente sentenza del TF, l’amministrazione rileva

che a seguito della cancellazione della società per mancanza di attivi ex art.

89 v.ORC la situazione giuridica è equiparabile a quella di una sospensione del

fallimento per mancanza di attivi, motivo per cui nel caso concreto, a seguito

del scioglimento della FA 1 (pubblicazione avvenuta il 28 marzo 2007), ha

rettamente chiesto al qui ricorrente il risarcimento danni ex art. 52 LAVS

senza attendere la conclusione della procedura di liquidazione.

L’amministrazione evidenzia di aver proceduto in via esecutiva nei confronti

dalla società, avendo il ricorrente stesso, quale amministratore unico, interposto

opposizione al precetto esecutivo notificatogli il 24 gennaio 2005. Rileva di aver

provveduto, in data 27 settembre 2007, a chiedere al Ministero Pubblico il dissequestro

dei beni societari, senza aver ricevuto alcuna decisione in merito. Si rimette

al giudizio del TCA in particolare per quanto riguarda la possibilità di sospendere

la procedura in attesa dell’evasione dell’istanza di dissequestro.

considerato in diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).

Nel

merito

2.2. In

virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS – sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre

2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito

dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA) – il datore di lavoro deve risarcire il danno che

egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le

prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento

sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti

in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità

o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la

citata violazione delle prescrizioni legali.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via

sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti;

SVR 2001 AHV Nr. 6 p. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il

riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una

società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V

125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la

cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo

nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo

contributivo (ad esempio per insolvibilità) la cassa di compensazione può agire

sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il

caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società

datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche il rilascio di un

attestato di carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di

pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG,

in AJP 1996 p. 1074s; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence

du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur

selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF

129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora

più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più

organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne

rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi

citate).

Il

TFA ha riesaminato il problema della responsabilità sus-sidiaria degli organi

ed ha concluso che la prassi finora adot-tata a proposito dell'art. 52 LAVS

deve essere mantenuta an-che successivamente all’entrata in vigore – il 1. gennaio

2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pp. 79s).

2.3.

2.3.1. Si

ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici

legalmente dovuti all'AVS sfuggono a que-sta assicurazione. Il danno subentra allorquando

questi con-tributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto

(DTF 129 V 193 consid. 2.2 p. 195, 126 V 443 consid. 3a p. 444 con riferimenti).

Ciò si avvera in caso di perenzione dei contributi oppure per insolvibilità del

datore di lavoro, in ragione dell'impossibilità per la cassa di riscuotere i contributi

secondo la procedura ordinaria. In caso di fallimento il

danno subito dalla cassa interviene il giorno del fallimento stesso; il giorno

dell'insorgenza del danno segna quello dell'insorgenza del credito risarcitorio

(DTF 123 V 12 consid. 5c p. 16). In caso di esecuzione in via di pignoramento,

il danno insorge per contro con il rilascio di un attestato di carenza di beni

(DTF 113 V 256 consid. 3c pp. 257s).

2.3.2. Secondo

la giurisprudenza sviluppata attorno all’art. 82 cpv. 1 v.OAVS ed applicabile

alla nuova normativa (art. 52 cpv. 3 LAVS in vigore dal 1. gennaio 2003), il

credito risarcitorio na-sce il giorno in cui il danno è causato (insorgenza del

danno). Tuttavia, decisiva per la decorrenza del termine per far valere la pretesa

risarcitoria non è l’insorgenza del danno, ma la sua conoscenza da parte della cassa

(DTF 123 V 12). La conoscenza del danno è data nel momento in cui la cassa si

rende conto – o dovrebbe rendersi conto facendo prova dell’atten-zione ragionevolmente

esigibile – che le circostanze effettive non permettono più di esigere il

pagamento dei contributi, ma possono giustificare l’obbligo di risarcire il danno

(DTF 129 V 195, 128 V 17 consid. 2a, 126 V 444 consid. 3a e 452 consid. 2a, 119

V 92 consid. 3, 116 V 72 consid. 3b = RCC 1990 p. 415 consid. 3b).

2.4. Costituiscono

elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per

la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre

2002 consid. 4.1; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3; Pratique VSI

1994 p. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre

2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni

familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis

OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pp.

369s; cfr. anche RDAT II 2002 pp. 519s; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid.

6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03

del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).

2.5. Nel

caso in esame, in sintesi RI 1 ritiene che la procedura risarcitoria avviata dalla

Cassa nei suoi confronti sia prematura, in quanto la società, anche se dichiarata

sciolta in quanto priva di amministrazione e di recapito (ex art. 708 CO, 86 e

88a v.ORC), risulta esser ancora iscritta a RC e dispone di attivi, seppur

sotto sequestro penale, sufficienti per far fronte al debito contributivo.

La

Cassa, invece, rileva che la FA 1 è stata diffidata secondo l’art. 89 v.ORC

poiché priva di attivi realizzabili. Come accennato (cfr. consid. 1.5), fondandosi

su una recente sentenza del TF, essa evidenzia che la situazione giuridica relativa

alla cancellazione di una società per mancanza di attivi ex art. 89 v.ORC è equiparabile

a quella di una sospensione del fallimento per mancanza di attivi, motivo per

cui nel caso con-creto, a seguito del scioglimento della FA 1 (pubblicazione del

28 marzo 2007), ha rettamente chiesto al qui ricorrente il risarcimento danni

ex art. 52 LAVS, senza attendere la conclusione della procedura di liquidazione.

2.6. In

DTF 134 V 257 il Tribunale federale ha ribadito che dal solo fatto che una società

(anonima) venga ad esempio sciolta d’ufficio per inottemperanza delle norme

relative alla cittadinanza e al domicilio dei membri del consiglio di amministrazione

(art. 708 cpv. 4 CO in relazione con l’art. 86 cpv. 2 v.ORC [Ordinanza del 7

giugno 1937 sul registro di commercio, nella versione applicabile alla fattispecie

concreta, in vigore sino al 31 dicembre 2007]), non si può dedurre che i

contributi dovuti non possano più essere riscossi. Lo scioglimento della

società non comporta infatti ancora la sua estinzione, atteso che quest’ultima

durante la liquidazione conserva la personalità giuridica e continua ad

esistere.

L’Alta

Corte ha poi precisato:

"

Per l'art. 743 cpv. 1 CO, i

liquidatori devono ultimare gli affari in corso, a meno che risulti dal

bilancio e dalla diffida ai creditori che gli attivi non sono sufficienti a

coprire i debiti della società; in questa eventualità i liquidatori devono

informare il giudice che pronuncerà il fallimento (art. 743 cpv. 2 CO). Lo

stato di società in liquidazione non significa quindi ancora che non vi siano

attivi sufficienti per pagare i creditori (sentenza del Tribunale federale

delle assicurazioni H 171/02 del 2 dicembre 2003, consid. 2.2 con riferimenti).

Di conseguenza, finché la liquidazione della società non è effettuata, non

si può dire se la cassa di compensazione subirà un danno (DTF 126 V 443 consid. 4b pag. 448; v. pure

sentenza inedita del Tribunale federale delle assicurazioni H 209/97 del 13

marzo 1998, consid. 3b). Similmente, la comunicazione di un liquidatore privato

alla cassa di compensazione, con la quale viene segnalata l'irrealizzabilità di

eventuali crediti, non dà luogo a una conoscenza anticipata

se solo in seguito (dopo la comunicazione del liquidatore) viene pronunciato il

fallimento della società precedentemente sciolta per perdita del domicilio

legale ai sensi dell'art. 88a ORC e questa procedura viene sospesa per mancanza

di attivi (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni H 328/03 del 21

settembre 2004, consid. 4.2). In quest'ultima vertenza la Corte giudicante ha

infatti osservato che anche in presenza di indizi concreti che lasciavano

presagire l'insolvenza della società, la cassa avrebbe prima dovuto fare valere

Fatti

i contributi in via esecutiva. La loro irrecuperabilità e di conseguenza un

danno sarebbero soltanto stati riconosciuti se la cassa di compensazione avesse

subito una perdita nella procedura esecutiva promossa in via di pignoramento

nei confronti del datore di lavoro. In mancanza di un attestato di carenza di

beni la cassa non avrebbe per contro potuto emettere una decisione di

risarcimento danni nei confronti degli organi societari. La necessaria conoscenza

del danno non poteva inoltre - sempre secondo il Tribunale giudicante - neppure

derivare dal fatto che la società avesse in precedenza sospeso la propria

attività e fosse stata sciolta, ritenuto che lo scioglimento non era avvenuto

per mancanza di attivi realizzabili ai sensi dell'art. 89 ORC, bensì in

applicazione dell'art. 86 cpv. 2 ORC, motivo per cui non si poteva dedurre che

i contributi dovuti non potessero più essere riscossi. Per il resto, la cassa

non avrebbe potuto acquisire la necessaria conoscenza del danno nemmeno con la

dichiarazione di fallimento, bensì solo con la pubblicazione nel FUSC della

sospensione della procedura per mancanza di attivi."

(sottolineatura del redattore; consid. 3.3.2 della citata sentenza;

cfr. anche Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Haftung nach Art.

52 AHVG, 2008, § 6 n. 359 p. 88).

Sempre

nella stessa sentenza, il TFA ha poi analizzato il mo-mento della conoscenza

del danno nel caso di liquidazione di una società ai sensi dell’art. 89 v.ORC.

Occorre

anzitutto ricordare che secondo l’art. 89 v.ORC, qualora l’ufficiale del registro

constati che un società anonima non ha più attivi realizzabili, egli diffida i

terzi, mediante un’u-nica pubblicazione sul FUSC, a comunicargli per scritto entro

trenta giorni il loro interesse motivato a mantenere l’iscrizione della

società. Una diffida è indirizzata contemporaneamente mediante lettera

raccomandata ai membri del consiglio d’am-ministrazione. In mancanza di

recapito è sufficiente la pubblicazione sul FUSC (cpv. 1). Qualora entro il

termine impartito non sia stato fatto valere per scritto alcun interesse

giustificato al mantenimento dell’iscrizione, l’ufficiale del registro procede

alla cancellazione d’ufficio della società. Altrimenti trasmette il caso

all’autorità di vigilanza cantonale per la decisio-ne (cpv. 2).

L’Alto

Tribunale ha stabilito che in caso di cancellazione d’uf-ficio di una società

anonima per mancanza di attivi ex art. 89 v.ORC, il danno e la rispettiva conoscenza

avvengono, in assenza di altri elementi (ad esempio: precedenti attestati di carenza

beni), con la pubblicazione della misura nel FUSC (cfr. consid. 3.4). Tale

situazione è stata infatti paragonata a quella di una sospensione di fallimento

per mancanza di attivi. Nel caso esaminato, secondo il TF, la Cassa, facendo prova

Considerandi

del-l’attenzione ragionevolmente esigibile, avrebbe dovuto rendersi conto che

le circostanze effettive al momento della pubblicazione della cancellazione ex

art. 89 v.ORC permettevano di riconoscere che le proprie pretese sarebbero rimaste

scoperte (cfr. consid. 3.4; cfr. anche Reichmuth, op. cit., § 6 n. 361 p. 89, il

quale precisa che il termine assoluto di prescrizione inizia a decorrere dalla

pubblicazione della cancella-zione a RC della ragione sociale per mancanza di

attività e carenza di attivi ex art. 89 v.ORC).

2.7

Nel

caso concreto, la Cassa sostiene di aver avuto subito un danno e di averne

preso conoscenza con la pubblicazione nel FUSC del 28 marzo 2007 (doc. 1/C). Tale

pubblicazione si riferisce tuttavia alla diffida ex art. 89 v. cpv. 1 v.ORC e non

alla cancellazione della società per mancanza di attivi realizzabili in

applicazione dell’art. 89 cpv. 2 v.ORC. Infatti, come si e-vince dall’estratto RC

informatizzato della FA 1 (doc. A), la ragione sociale non è (a tutt’oggi) stata

cancellata. Con pubblicazione 7 giugno 2005 nel FUSC la società è stata invece sciolta

d’ufficio e posta in liquidazione, questo in applicazione delle disposizioni

degli artt. 708 CO, 86 e 88a v.ORC in quanto priva di amministrazione e di

recapito. Tale circostanza, come visto al considerando precedente, non è sufficiente

per ammettere l’esistenza di un danno. Non vi sono del resto indizi che

permettono alla Cassa di ritenere che dalla liquidazione della società la

propria pretesa rimarrà scoperta. Agli atti non esiste infatti alcuna

comunicazione del liquidatore che attesti una carenza di attivi. Anzi, il

ricorrente rileva che la FA 1 possiede dei conti bancari (a sua detta, per

oltre fr. 50'000.--) che sono stati sequestrati nell’ambito di una procedura

penale in cui egli è coinvolto quale amministratore di un’altra società (__________).

Vero che il 27 settembre 2007 la Cassa (doc. F) ha chiesto al competente

magistrato il dissequestro (parziale) di tali beni senza tuttavia ricevere alcuna

decisione al riguardo; questa richiesta non permette tuttavia di dimostrare

l’esistenza di un danno. Va poi rilevato che dagli atti non risulta che prima dello

scioglimento della FA 1 la Cassa abbia ricevuto attestati di carenza beni per i

contributi dovuti, circostanza che avrebbe provato l’insolvibili-tà del datore

di lavoro. Dall’allegato specchietto relativo all’e-voluzione dei pagamenti

degli oneri sociali (doc. 1/D) risulta che per l’acconto del III e IV trimestre

2004.

in data 11 novem-bre 2004 l’amministrazione ha dapprima diffidato ed in

seguito (il 13 gennaio 2005) precettato la società.

2.8

In

conclusione, non essendo sorto il danno rispettivamente non avendone la Cassa avuto

conoscenza, la procedura di risarcimento da essa avviata risulta essere

prematura. Inoltre, considerato che l’insolvenza della FA 1 non è (ancora) attestata,

non risultano neppure realizzate le premesse per am-mettere una responsabilità in

via sussidiaria dell’insorgente quale ex organo della società (cfr. consid.

2.

).

Tenuto

conto dell’esito della vertenza, appare inoltre super-fluo entrare nel merito

delle ulteriori censure sollevate dal ri-corrente.

Visto

quanto precede, il ricorso accolto va accolto e il querelato provvedimento

annullato.

2.9

Patrocinato

da un avvocato e vincente in causa, il ricorrente ha diritto al rimborso delle ripetibili

(cfr. art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA e art. 30 Lptca).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La decisione su

opposizione 10 giugno 2009 è annullata.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. La Cassa di compensazione verserà al ricorrente fr. 1'500.-- di

ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster