31.2010.8
Responsabilità del datore di lavoro giusta l'art. 52 LAVS. Violazione degli obblighi di vigilanza e di controllo da parte del socio gerente
11 aprile 2011Italiano17 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
31.2010.8
Data decisione, Autorità:
11.04.2011, TCA
Titolo:
Responsabilità del datore di lavoro giusta l'art. 52 LAVS. Violazione degli obblighi di vigilanza e di controllo da parte del socio gerente
RISARCIMENTO DANNI EX ART. 52 LAVS
art. 52 LAVS
Raccomandata
Incarto n.
31.2010.8
BS
Lugano
11 aprile
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 28 novembre 2010
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 28
ottobre 2010 emanata da
in relazione
alla
terzo chiamato
in causa
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
FA 1 in
liquidazione,
(cancellata da RC il __________)
PI 1
ritenuto in
fatto
1.1 La
FA 1, iscritta a RC il 25 aprile 2006, con sede a __________ (sede in seguito
trasferita dapprima a __________ e poi a ____________________; cfr. FUSC __________
e __________), aveva quale scopo sociale le costruzioni e le rinnovazioni nel
settore dell’ediliRI 2RI 1 ha assunto la carica di socio gerente dalla
costituzione della società fino al 23 luglio 2008, sostituito da __________ di __________
(23 luglio 2008 – 30 settembre 2008), a cui è subentrato PI 1 che ha ricoperto
tale carica sino al fallimento della società (cfr. estratto informatizzato RC;
doc. E1).
1.2 La
FA 1 Sagl è stata affiliata alla CO 1 (in seguito: Cassa), in qualità di
datrice di lavoro, dal 1° maggio 2006 al 31 dicembre 2007.
La società è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui
la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla dall’a-gosto 2007 e precettarla
dal settembre 2007 (cfr. specchietto dell’evoluzione dei pagamenti relativi
agli oneri sociali; doc. L).
In
data 9 giugno 2009 l’UE di __________ ha rilasciato un attestato di carenza
beni relativo ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/A e AF non soluti nel 2007 per
complessivi fr. 9’089,90 (doc. 4/E).
Con
decreti 24 settembre 2009 e 18 novembre 2009 della Pretura del Distretto di __________
sono state dichiarate nei confronti della FA 1 l’apertura rispettivamente la sospensione
della procedura di fallimento ex art. 230 LEF.
La
Cassa ha insinuato all’UF di __________ il proprio credito di fr. 9’089,90 a
titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD /AF non soluti per l’anno 2007
(doc. 4/F).
La
procedura di liquidazione del fallimento è stata definitivamente chiusa per
mancanza di attivo non avendo alcun creditore anticipato le spese per la sua continuazione
(doc. 4/G).
La
ragione sociale è stata cancellata da RC il __________ (__________).
1.3 Costatato di avere subito un danno, con decisione 30 luglio
2010, confermata con decisione su opposizione 28 novembre 2010, la Cassa ha
chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di fr. 9’089,90
per i contributi paritetici non soluti dalla __________ Sagl per PI 2 1.4 Contro
la succitata decisione su opposizione RI 1 insorge al TCA, chiedendo
l’annullamento della stessa.
In
primo luogo egli rileva di esser stato socio gerente della __________ Sagl solo
sino al 31 dicembre 2007, in quanto dal 1° gennaio 2008 era dipendente della __________
__________. L’insorgente rileva parimenti che con atto notarile 14 luglio 2008
le quote sociali della __________ Sagl sono state cedute alla __________ SA di __________.
Premesso quanto sopra, a sua discolpa egli evidenzia di aver versato nei mesi
di marzo-giugno 2008 fr. 19'255.-- destinati al pagamento dei contributi 2007,
così come prevedeva la convenzione della citata cessione. Egli evidenzia di aver
mantenuto fino al luglio 2009 sporadici contatti con la __________ Sagl e di
non aver dubitato, visto il passaggio delle quote societarie, del buon
andamento dell’azienda. L’insorgente sostiene inoltre che durante la sua
gestione la __________ Sagl non aveva dipendenti. Rimprovera alla Cassa di non
avergli recapitato le diffide ed i precetti per il pagamento dei contributi,
nonché di aver agito tardivamente nei suoi confronti. Il ricorrente conclude
contestando una violazione per negligenza grave delle prescrizioni.
1.5 Con
la risposta di causa, la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso. Riconfermandosi
nelle argomentazioni esposte nella decisione su opposizione contestata, evidenzia
come durante la gestione dell’insorgente la __________ Sagl avesse dei dipendenti
e respinge le censure di tardività del suo agire anche nei confronti della
società.
1.6 Con
decreto 25 gennaio 2011 il Vicepresidente del TCA ha chiamato in causa PI 1 (VIII),
il quale non ha preso posizione in merito alla presente procedura.
In
ordine
2.1 La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).
Nel
merito
2.2 In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS – sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre
2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito
dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) – il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e
l'intenzionalità o la negligenza grave.
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata
con il riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di
una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96
V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la
cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo
nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo
contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa
accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. In
questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in
RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).
Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una
società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate).
Il
TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità
sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a
proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente
all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V
11 = Pratique VSI 2003 pagg. 79 segg.).
Nella
fattispecie in esame, il 9 giugno 2009 è stato emesso un attestato di carenza
beni relativo ai contributi 2007 non soluti dalla __________ Sagl per complessivi
fr. 9’089,90. Con decisione 30 luglio 2010 (confermata con la qui querelata decisione)
la Cassa ha rettamente chiesto sussidiariamente all’insorgente (già organo
formale della citata società) il risarcimento del danno subito. Il rilascio dell’ACB
a carico del datore di lavoro in una procedura esecutiva in via di pignoramento
sancisce infatti l’insolvenza della società e determina la nascita rispettivamente
la conoscenza del danno (DTF 123 V 12, 113 V 256, 112 V 157; RCC 1990 p. 304). L’amministrazione
ha inoltre ampiamente rispettato il termine di prescrizione biennale ex art. 52
cpv. 3 LAVS.
Va
poi fatto presente che, come risulta dagli atti, anche nei confronti di PI 1, ultimo
socio gerente della __________ Sagl, la Cassa ha avviato una procedura di
risarcimento. Tuttavia, nella risposta di causa l’amministrazione ha informato
che i tentavi di notifica della relativa decisione di risarcimento sono rimasti
senza esito.
2.3 Si
ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici
legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando
questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto.
Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per
insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer, op. cit., p. 1076; STFA H 136/04
del 18 agosto 2005 consid. 3.2.; DTF 123 V 15s consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare
del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe
dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687; Frésard, La responsabilité de
l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assurances sociales selon
l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, p. 9).
Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1.; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3; Pratique
VSI 1994 p. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4
ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art.
41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in: Trisconi-Rossetti,
L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei
confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in RDAT II 1995 pagg. 369 s;
vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in: Istituto delle assicurazioni
sociali, "Novità nel campo dell'azione di risarcimento danni ex art. 52
LAVS della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di
lavoro”, in RDAT II 2002 pagg. 519 s; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid.
6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03
del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).
Occorre
poi ricordare che, per quel che concerne l'ammontare del danno, spetta
all’amministrazione documentare la propria pretesa mediante estratti, salari,
fatture, estratti conto ecc. (Trisconi-Rossetti, op. cit., p. 396).
Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RCC 1991 p. 133 consid. II/1b).
Nel
caso in esame, fanno parte del danno i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non
versati dalla __________ Sagl nel 2007. Gli oneri sociali sono stati calcolati
sulla base della dichiarazione dei salari 2007 - sottoscritta, per conto della
società, dal ricorrente - per una massa salariale complessiva di fr.
126'648.--, di cui fr. 83'803.-- a favore di RI 1 (doc. 4/H1). L’insorgente
stesso ha del resto firmato il suo certificato di salario (doc. 5). In queste
circostanze, dunque, quanto asserito nel ricorso, ossia che durante la gestione
del ricorrente la società non aveva dipendenti e che veniva unicamente contabilizzato
a favore dei soci “un emolumento comprensivo di rimborso spese non
equiparabile a stipendi versati dal datore di lavoro ai propri dipendenti”,
è privo di ogni fondamento.
2.4 Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a). L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con riferimenti)
e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai
sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno
(Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid.
1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2). Inoltre -
anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro
deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il
prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione
richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della
Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche
se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 p. 608
consid. 5b).
2.5 La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in
seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,
relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente
alla cassa, rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio
e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato
le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere
una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni,
rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108
V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che, procrastinando il
pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare
l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di
liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti l’applicazione
dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide,
abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i
contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag
307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore
di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà
negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, cit., in
RSA 1987 p. 7).
2.6 Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella
stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza
che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore
di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC
1988 p. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con
riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, p.
53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non
sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto
di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito
in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono
state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a;
RCC 1985 p. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., p. 52; Dieterle/Kieser, Das
Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, p.
658). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la
mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura
una grave negligenza. (DTF 108 V 186ss. consid. 1b).
Occorre
però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non
versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid.
4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
2.7 RI
2
Certo
che la convenzione 4 febbraio 2008 al punto no. 5 prevedeva, fra l’altro,
l’impegno dell’insorgente a saldare i debiti della __________ Sagl (doc. D),
tra cui i conguagli per l’AVS del 2007, versamenti che egli ha comprovato di
aver effettuato a favore della società (doc. F). Il fatto che questi versamenti
non siano stati effettivamente utilizzati per tale scopo non permette all’insorgente
di liberarlo da una sua responsabilità. Quale organo formale della società egli
avrebbe dovuto adoperarsi affinché il succitato importo fosse utilizzato per
liquidare integralmente i contributi arretrati e non solo, come si evince dallo
specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti degli oneri sociali (doc. L),
il III acconto trimestrale 2007.
Va
altresì ricordato che la società non ha versato, dopo numerose diffide e precetti,
il IV acconto trimestrale del 2007 come pure il conteggio finale relativo a tale
anno.
Il
mancato pagamento di contributi riferiti a un siffatto periodo configura negligenza
grave da parte del ricorrente, l’eluso versamento non essendo all’evidenza riferito
ad un corto periodo contributivo, circostanza questa che, a determinate condizioni,
può eventualmente assurgere a motivo di discolpa e quindi di esclusione di una
responsabilità ex art. 52 LAVS. La giurisprudenza federale ha considerato
cronico il mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi (STFA 7
maggio 1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato
pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro ritenuto giustificato
il mancato versamento della durata di tre mesi se tuttavia precedentemente
Fatti
i contributi erano stati versati regolarmente (DTF 121 V 243; STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003,
STFA H 295/01 del 20 agosto 2002, STFA H 209/01 del 29 aprile 2002; STCA
31.2003.11 del 2 marzo 2004), ciò che manifestamente non corrisponde al caso in
esame.
Infine,
il fatto che le diffide ed i precetti esecutivi sono stati recapitati
direttamente alla società e non al domicilio del ricorrente, non lo sollevava dai
succitati obblighi di socio gerente, con diritto di firma individuale. Di
Considerandi
questi obblighi egli era pienamente consapevole, visto che già in precedenza
(nel 2007) è stato destinatario di una decisione di risarcimento (cfr. STCA
31.2008.4
del 3 marzo 2009 consid. 1.2).
In
conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente
di discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa il danno derivante dal
mancato pagamento degli oneri sociali da parte della __________ Sagl per
complessivi fr. 9’089,90.
Visto
quanto precede, la querelata decisione va confermata, mentre il ricorso deve essere
respinto.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster