31.2014.4

Responsabilità ex art. 52 LAVS dell'amministratore unico di una SA. Reponsabilità per oneri sociali non versati fino a quando é stato inscritto a RC in quella funzione

10 febbraio 2015Italiano40 min

Source ti.ch

Fatti

doc. VII, VIII e VIII/1 sono stati trasmessi al ricorrente che con lettera

pervenuta al TCA il 24 dicembre 2014 ha preso posizione producendo i doc. da B1

a B17 (IX e X con B1-B17).

doc. X con B1-B17 sono stati trasmessi alla Cassa che con scritto del 9 gennaio

2015 ha presentato al TCA le proprie osservazioni in merito (XI e XII).

doc. XI e XII sono infine stati trasmessi al ricorrente per conoscenza (XIII).

considerato in

diritto

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e

giurisprudenza ivi citata).

Nel

merito

2.2. In

virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che

egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni

dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi

l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di

contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza

grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione

delle prescrizioni legali.

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria,

i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001

AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il

riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una società

ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito

in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di

compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso

in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la

cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi

organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito

del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche

il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di

esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates

nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de

la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la

responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC

1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR

2001 AHV Nr. 6).

Qualora

più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più

organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne

rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi

citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in

vigore il 1° gennaio 2012, prevede che “se il

datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri

dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della

liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse

rispondono solidalmente per l’intero danno”.

Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale,

TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed

ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere

mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 –

del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Nella

fattispecie concreta, come accennato (cfr. consid. 1.2), il 2 agosto 2013

l’Ufficio esecuzioni e fallimenti di __________, visto il risultato del pignoramento

del 29 luglio 2013, ha rilasciato un attestato di carenza beni a carico della FA

1 per un importo scoperto di fr. 3'038.95 (doc. 17).

Pertanto,

ribadito che il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una

procedura di esecuzione in via di pignoramento attesta che il datore di lavoro

non può far fronte al suo obbligo contributivo, la Cassa ha rettamente chiesto

(in via sussidiaria) a RI 1, all’epoca amministratore unico della società, il

risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non versati durante il

periodo da gennaio a novembre 2011.

questo senso va respinta la censura stante la quale la Cassa avrebbe dovuto

procedere innanzitutto contro la società quale datore di lavoro.

Parimenti,

nella misura in cui pretenda che la Cassa avrebbe dovuto procedere invece

contro i proprietari della società rispettivamente contro i nuovi amministratori

– “(…) Probabilmente i

proprietari Signori __________ e __________ hanno ceduto tale attività a nuova

società lasciando i debiti nella vecchia pensando così di farli accollare al

sottoscritto. […] Vero è, peraltro, che il sottoscritto ha prestato la

propria attività di amministratore della FA 1 sino a dicembre 2011 e, come già

sopra esposto, risulta che la società sia stata successivamente attiva

(dichiarata fallita unicamente nel 2013). Dalla visura del Registro di

Commercio della società si evince che, dopo il sottoscritto, si sono

avvicendati nell’amministrazione della società altri due soggetti, il Sig. __________

ed il Sig __________, i quali anche loro avrebbero potuto/dovuto ottemperare

agli obblighi di legge la cui violazione solo ora, dopo ben due anni dalla

cessazione delle mie funzioni, mi viene contestata. (…)” (I) – va qui ricordato che, ammettendo una

responsabilità ex art. 52 LAVS delle succitate persone secondo la

giurisprudenza federale, nel caso di solidarietà tra più debitori, la Cassa ha

la facoltà di scegliere contro quale dei debitori solidali procedere. Qualora

la Cassa omette di procedere contro uno di loro, nessun’altra autorità può sostituirsi

ad essa ed agire al suo posto (DTF 108 V 195 consid. 3).

2.3. Costituiscono

elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per

la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28

ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;

Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01

del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art.

41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II

1995 pag. 369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24

ottobre 2 consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa

(STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo

costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria

pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia

va ricordato che, in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione

delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove

che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto

(RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel

caso in esame, oggetto del danno sono i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non

versati dalla FA 1 dal gennaio al novembre 2011.

L’insorgente

ha innanzitutto osservato che “(…) dei salari dichiarati all’AVS vi sono

anche i salari dei due soci pari a fr. 21'460.90 per il Sig. __________

(doc. A5) e pari a fr. 21'355.20 per la Sig.ra __________ (doc. A6) che

sicuramente non sono stati versati. Si chiede di conseguenza tale verifica esaminando

la contabilità che il nuovo amministratore avrà consegnato alle autorità,

sottoscrivendo i relativi bilanci. (…)” (I).

Secondo

l’art. 14 cpv. 1 LAVS, i contributi del reddito proveniente da un'attività

lucrativa dipendente sono dedotti da ogni paga e devono essere versati periodicamente

dal datore di lavoro insieme al suo contributo. Decisivo per l'insorgenza del

debito contributivo e quindi per la questione di sapere quando i contributi

devono essere prelevati dal salario determinante è il momento in cui il reddito

da attività lavorativa si è realizzato (DTF 111 V 166 consid. 4a, 110 V 227

consid. 3a; STFA 1966 pag. 205; RCC 1989 pag. 317 consid. 3c, 1976 pag. 88

consid. 2). I contributi paritetici devono essere riscossi, indipendentemente

dal momento in cui il salario è pagato, su tutte le retribuzioni dovute per il

periodo di attività lucrativa durante la quale il salariato era soggetto a

obbligo di contribuzione (DTF 110 V 225). Pertanto, secondo la giurisprudenza,

i contributi sociali sono dovuti dal momento in cui il lavoratore dipendente

realizza il suo diritto al salario (RCC 1976, pag. 87). Quindi, ai fini

dell’art. 52 LAVS non è importante che il salario sia stato o

potesse effettivamente essere versato, bensì il fatto che il diritto a tale

prestazione si sia realizzato (fra le tante: DTF 111 V 166 consid. 4a, 110 V

227 consid. 3a). Diverso è il caso in cui si tratta di una mera aspettativa

salariale (STCA 30.2007.50 del 17 aprile 2008 consid. 2.2).

Nel

caso in esame, l’insorgente non contesta (e tantomeno prova) che ai signori __________

e __________ non sarebbe dovuto alcun salario per l’attività svolta per la

società, egli si limita a metterne in dubbio il versamento.

concreto, ritenuto che dalle schede salariali per l’anno 2011 risulta che i

signori __________ e __________ erano impiegati a tempo pieno quali responsabili

di sala (cfr. doc. A5 e A6) e che anche nel “Quaderno dei salari 2011” essi figurano quali dipendenti della società (cfr. doc. 5), questo Tribunale deve concludere

che un salario è loro dovuto e che non si tratta quindi di una mera aspettativa

salariale.

Inoltre

è lo stesso insorgente che ha indicato che “(…) in data 15 ottobre 2012

invio alla CO 1 le buste paga 2011 [dove risultavano i salari annui di __________

e __________, ndr.] che erano in mio possesso (programma di gestione dei

salari) malgrado la contabilità e tale dichiarazione fosse di competenza del

nuovo Amministratore. (…)” (I) e, al riguardo, la Cassa ha sostenuto che “(…)

i conteggi definitivi del 2010 e 2011 sono stati allestiti sulla base delle dichiarazioni

dei salari da lui presentate. Giungere ora a confutare che i salari da lui

dichiarati non sono corretti è un fatto che da parte nostra non può essere

accettato. (…)” (III).

qui ricordato che in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione

delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove

che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto.

L’insorgente

ha anche sostenuto che “(…) inoltre al 27 dicembre 2011 non tutti i contributi

erano scaduti, fatto per il quale neppure il calcolo della spettabile CO 1

risulta totalmente corretto. (…)” (I).

riguardo – ritenuto che

l’assemblea generale della FA 1 il 23 dicembre 2011 ha deciso di sostituire l’amministratore unico in carica signor RI 1 (doc. A/11; vedi anche la

cancellazione del 27 dicembre 2011 dell’iscrizione a RC quale amministratore

unico su doc. A/3) e visto che (essendo la cifra d’affari della società

superiore ai 200'000 franchi; cfr. doc. 6) gli acconti dovevano essere pagati

ogni mese entro dieci giorni dalla scadenza del periodo di pagamento ex art. 34

cpv. 1 e 3 OAVS – gli acconti

scaduti al momento delle dimissioni dalla carica di amministratore unico erano

quelli da gennaio a novembre 2011.

Questo

Tribunale, come accennato (cfr. consid. 1.6), ha accertato che l’importo di fr.

28'520.15 fatto valere dalla Cassa per i contributi non saldati per il periodo

dal 1. gennaio al 30 novembre 2011 (calcolato sugli acconti emessi per quel periodo

di 11 mesi e sulla base di una massa salariale di fr. 204'000.--; cfr. VII) è

inferiore all’importo dei contributi (stabiliti sui salari versati nel 2011;

cfr. VIII e VIII/1) rimasti scoperti per quell’anno (intero) e pari a fr.

29'133.40.

Essendo

l’importo del danno fatto valere sugli acconti scaduti nel 2011 inferiore

all’ammontare del danno complessivo per il medesimo anno, esso rispetta la

giurisprudenza federale secondo cui se un’azienda contabilizza i propri

contributi per le assicurazioni sociali secondo la procedura forfetaria, un organo

dimissionario nel corso dell’anno civile risponde dei contributi forfetari

esigibili fino al momento della sua partenza (nella misura in cui questi non

superano l’ammontare del danno complessivo), ma non dei contributi effettivi -

superiori od inferiori - determinati alla fine dell’anno civile e rientranti

nelle sue competenze fino alla sua partenza (cfr. STFA H 82/01 del 5 dicembre

2001 pubblicata in VSI 2002 pag. 55, confermata nella STF 9C_355/2010 del 17 agosto

2010).

L’insorgente

ha fatto anche valere che “(…) io sono stato amministratore fino al 27

dicembre 2011 e la società FA 1 è stata dichiarata fallita in data 15 novembre

2013, praticamente due anni dopo la mia uscita da Amministratore. (…)”

(I). Al riguardo – a prescindere dal

fatto che egli non indica chiaramente cosa voglia rimproverare alla Cassa con

quanto addotto – questo Tribunale

può fare proprie le osservazioni della Cassa secondo cui “(…) la FA 1, in

sostanza, è stata privata di un amministratore che potesse deciderne le sorti

ed essere esattamente il contrario di come in realtà si è poi verificato. Il

signor RI 1, sapeva benissimo che i contributi non erano pagati perché, già

dall’acconto del mese di dicembre 2010 e per i mesi seguenti erano state emesse

delle procedure esecutive. Le stesse erano indirizzate dall’Ufficio esecuzioni

di __________ alla __________ a __________, sede della Fiduciaria __________

della quale il signor RI 1 è iscritto a Registro di commercio in qualità di

Presidente. Contro le procedure esecutive emesse dalla Cassa, sistematicamente

era interposta opposizione, ritardando notevolmente di fatto il decorso normale

delle procedure. (…)” (III).

Quanto

alle ulteriori censure stanti le quali “(…) l’eventuale risarcimento deve

essere calcolato unicamente sui contributi eventualmente dovuti e non sulle

spease di intimazione, interessi e spese esecutive. […] Inoltre come da conteggi

allegati ben fr. 2'580.00 di Assegni familiari non sono stati dedotti dal dovuto.

(…)” (X), le stesse vanno respinte per i seguenti motivi.

una parte, conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata

giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli interessi moratori e le spese

esecutive costituiscono elementi del danno risarcibile. Dall’altra parte, dagli

stessi conteggi (cfr. doc. B6, B7 e B13) risulta che sull’importo complessivo

di fr. 2'580.-- degli assegni per figli non sono stati prelevati i contributi e

al riguardo la Cassa ha precisato che “(...) gli assegni familiari di CHF

2'580.00 non sono stati riconosciuti in quanto non sono mai state presentate le

relative domande. (…)” (XII).

conclusione, visto tutto quanto precede, rettamente la Cas-sa ha chiesto al

ricorrente complessivamente la somma di fr. 28'520.15 – importo, questo, che, come risulta dallo

specchietto dell’evoluzione del debito contributivo (cfr. doc. 4) e dal

quaderno dei salari 2011 unitamente alla documentazione inerente agli acconti

richiesti per i rispettivi mesi (cfr. dal 5 e da 7 a 17), comprende, oltre ai contributi paritetici rimasti scoperti, anche le spese amministrative e

quelle relative alle diffide (cfr. la succitata giurisprudenza) – a titolo di risarcimento danni ex art. 52

LAVS.

2.4. Per

definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto

o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di

lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994

pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono

innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di

esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i

contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata,

il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi

conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS,

artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo

di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un

compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti)

e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai

sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno

(Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186

consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre

– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di

lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere

il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione

richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti

della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS,

anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag.

608 consid. 5b).

2.5. La

cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non

osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo

di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole

(DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b, 1985

pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili

di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se

questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF

108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag. 7).

2.6. Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una

negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare

quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella

stessa situazione.

misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza

che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore

di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC

1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti;

Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei

contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.7. L’insorgente

– osservato che “(…) il

contratto di Amministratore unico della società si è reso necessario in quanto

a quei tempi i Signori __________ e __________ non erano in possesso del

permesso di residenza e di conseguenza non potevano essere iscritti al registro

di commercio in qualità di amministratori. […] Il sottoscritto è fiduciario

dal 1994 e non ha mai gestito in modo diretto alcun ristorante ne tanto meno il

ristorante dei Signori __________ e __________.[…] Tenendo in

considerazione che tutta l’attività della società sia sempre stata gestita dai

soci i quali hanno acquistato tutta l’attrezzatura, come pure l’avviamento ed

hanno finanziato la società depositando il capitale azionario di fr.

100'000.00, non mi sono posto il problema degli oneri al momento della loro

decisione di cambiare l’amministrazione, in quanto in quel momento la società FA

1 era solida, con soci gestori in grado di far fronte ai loro debiti e con un

nuovo amministratore che doveva continuare nella gestione aziendale. (…)” (I)

– sostiene che egli non ha alcuna

responsabilità per il mancato pagamento dei contributi dovuti dalla FA 1.

Quanto

addotto dall’insorgente non è tuttavia sufficiente per liberarlo da una responsabilità

ex art. 52 LAVS.

innanzitutto rilevato che accettando il mandato di amministratore unico

l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF

9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H

5/02 del 31 gennaio 2003). Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a

cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate

della gestione, in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge,

dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore

deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in

particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,

studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere

irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una

gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale,

l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H

282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V

219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente

versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità

all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11

novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del

28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso

contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di

paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile

2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999

(H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che "scopo della norma

(art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale consigliere

d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale

incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità." Secondo

la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie

dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono

impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.

e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009

[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del

28 ottobre 2010).

questo contesto non è certamente esimente da colpa quanto asserito dal ricorrente:

“(…) Il sottoscritto è fiduciario dal 1994 e non ha mai gestito in modo

diretto alcun ristorante ne tanto meno il ristorante dei Signori __________ e __________.

(…)” (I). Dette argomentazioni sono del tutto ininfluenti ritenuto che

accettando il mandato di amministratore unico l’insor-gente ha assunto tutti

gli oneri che da tale funzione derivano e che, vista anche la modesta dimensione

della ditta, la prassi in materia prescrive agli organi degli obblighi di

diligenza e di controllo accresciuti (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008 e STFA

H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003). Inoltre, se non

conosceva i compiti che si assumeva accettando la carica di amministratore

unico, l’insor-gente avrebbe dovuto informarsi in merito e, nel caso non si

fosse ritenuto all’altezza, non avrebbe dovuto accettarla (9C_713/2013,

9C_716/2013 del 30 maggio 2014 consid. 5.2 nel caso di un gerente). Del resto,

che l’insorgente non fosse in grado di ritenere le responsabilità che la carica

assunta comportava, contrasta con il fatto che, come da lui stesso riconosciuto,

egli è fiduciario dal 1994 (più precisamente egli é presidente del consiglio di

amministrazione della __________; cfr. doc. A1). Inoltre, che egli fosse

all’altezza della carica assunta ne è prova il fatto che ha saputo debitamente

motivare perché non si è preoccupato del versamento degli oneri sociali

adducendo come “(…) tutta l’attività della società sia sempre stata gestita

dai soci i quali hanno acquistato tutta l’attrezzatura, come pure l’avviamento

ed hanno finanziato la società depositando il capitale azionario di fr.

100'000.00 (…)” evidenziando che, fino al 27 dicembre 2011 (termine del suo

mandato di amministratore unico; cfr. doc. A3 e A11), “(…) la società FA 1

era solida, con soci gestori in grado di far fronte ai loro debiti e con un

nuovo amministratore che doveva continuare nella gestione aziendale (…)” (I).

Dalle suddette circostanze, e meglio dai succitati motivi che l’avrebbero

indotto a non preoccuparsi del pagamento dei contributi sociali, l’insorgente

non può tuttavia trarre alcunché a suo favore. Infatti, un amministratore diligente

non può estraniarsi dai problemi della società evidenziando che altri si occupavano

della gestione (RCC 1989 pag. 114 seg.; STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.;

STCA 31.1997.13-14 del 30 settembre 1998). Addirittura è da ritenere una

negligenza grave anche la passività di amministratori di fatto esclusi dalla

gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo della

gestione. In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non abbia competenza

alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr.

anche STCA 28 gennaio 2004 nella causa A.F., inc. 31.2003.18, consid. 2.10.2 e

ivi riferimenti) o che non benefici di alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre

1996 nella causa M.G.) non costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa.

Nella STFA H 13/03 del 21 maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un

amministratore non può liberarsi dalla propria responsabilità limitandosi a

sostenere che non avrebbe mai partecipato alla gestione dell’impresa, che la

sua partecipazione alla costituzione non era che di natura fiduciaria e che non

avrebbe percepito alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale

agire configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che

altre persone abbiano esercitato il potere effettivo nell'ambito della società

quali organi di fatto non scarica l'amministratore formale dalle sue responsabilità

(STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996, consid.

Considerandi

2.

ricorrente, durante il suo mandato di amministratore unico, avrebbe potuto e/o

dovuto verificare se i contributi sociali fin lì maturati fossero stati saldati

e, nel caso in cui non gli fosse stata data la possibilità di verificare la

contabilità e la situazione contributiva, non doveva accettare il mandato o

perlomeno esigere immediatamente il pagamento dell’arretrato contributivo.

Questo

vale a maggiore ragione visto che, come addotto – incontestatamente – nella

risposta “(…) il signor RI 1, sapeva benissimo che i contributi non erano

pagati perché, già dall’acconto del mese di dicembre 2010 e per i mesi seguenti

erano state emesse delle procedure esecutive. Le stesse erano indirizzate

dall’Ufficio esecuzioni di __________ alla __________ a __________, sede della

Fiduciaria __________ della quale il signor RI 1 è iscritto a Registro di

commercio in qualità di Presidente. (…)” (III).

passività a dispetto della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di

contributi deve essere considerata un’inos-servanza per negligenza grave delle

prescrizioni (RCC 1989 pag. 115). La passività dimostrata dall’insorgente è

quindi in relazione di causalità naturale e adeguata con il danno subìto dalla

Cassa (STFA H 13/03 del 21 maggio 2003, H 65/01 del 13 maggio 2002 e H 38/01

del 17 gennaio 2002).

merito poi all’affermazione secondo la quale “(…) probabilmente i proprietari

Signori __________ e __________ hanno ceduto tale attività a nuova società

lasciando i debiti nella vecchia pensando così di farli accollare al sottoscritto.

[…] Quando un amministratore si dimette il nuovo consiglio di amministrazione

deve prendere in mano tutta l’amministrazione ed essere in grado di garantire

la continuità aziendale. (…)” (I), va osservato quanto segue.

una parte, quanto è successo dopo le dimissioni dell’in-sorgente dalla carica

di amministratore unico è irrilevante ai fini della causa considerato che la

sua responsabilità (temporalmente) si estende fino al momento dell’estinzione

effettiva del mandato (in casu il 23 dicembre 2011, ovvero quando si è proceduto

alla modifica del consiglio d’amministrazione della società e data dalla quale

egli non aveva più alcuna facoltà di controllo dell’attività della medesima;

cfr. doc. A/11) e che il danno fatto valere è riferito al periodo gennaio - novembre

2011.

Dall’altra

parte, determinate è che RI 1 non ha addotto e tantomeno provato di essere

stato impedito in qualche modo nell’esercizio della sua carica di amministratore

unico con diritto di firma individuale. Nemmeno ha sostenuto di essere stato

ingannato mediante raggiri di rilevanza penale e che a causa degli stessi non

può essergli imputata una negligenza grave (in argomento cfr. la STFA H 152/05

del 7 febbraio 2006).

L’insorgente

non ha dunque provato che le persone incaricate della contabilità gli hanno

sottaciuto scientemente e volontariamente l’effettiva situazione della società

e/o fornito informazioni errate, ma affidanti, al riguardo della stessa (in argomento

cfr. la STCA 31.2006.14 + 17-22 del 5 luglio 2007).

qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo

cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal

giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso

che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con

riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare

l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –

le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti

invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze

della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Dagli

atti risulta, inoltre, che la Cassa dal mese di marzo 2011 procedeva con invio

di diffide di pagamento e che, dallo stesso mese, ha avviato delle procedure

esecutive (cfr. doc. 4 e da 7 a 17).

Ritenuta

questa situazione – che denota una

difficoltà della società a far fronte al proprio obbligo contributivo – l’insor-gente

doveva attivarsi al fine di ottenere una chiara informazione sull’andamento

degli affari.

L’insorgente

non può, facendo leva unicamente sulla sua asserita incompetenza contabile ed

amministrativa (ciò che appare comunque in contrasto con l’asserita sua

attività di fiduciario) circa la gestione di un ristorante non suo, liberarsi

dalle proprie responsabilità se il suo comportamento costituisce ugualmente una

grave violazione dei doveri che incombono a un organo formale di una società

anonima e non è giustificato da particolari circostanze (STF 9C_195/2009 del 2

febbraio 2010 consid. 4.2 e la giurisprudenza ivi citata).

particolare – a prescindere dal

fatto che non ha minimamente provato di essere impossibilitato ad eseguire

puntualmente i propri compiti e che egli stesso ha affermato che (per i sopra

visti motivi) non si è preoccupato degli oneri sociali – giova ricordare che, nell’ipotesi in cui

un organo societario non sia in grado di sottrarsi all’influsso di terzi, ne

dovrà trarre la sola conclusione possibile ossia inoltrare immediatamente le

sue dimissioni (STFA H/268/01 e H/269/01 del 5 giugno 2003).

concreto, nonostante l’asserita mancanza di competenza, l’insorgente è rimasto

iscritto quale amministratore unico con diritto di firma individuale fino al 27

dicembre 2011 (cfr. consid. 1.1).

Quanto

infine all’asserita esclusiva responsabilità di terzi, va ricordato che,

secondo la giurisprudenza federale, l'art. 759 cpv. 1 CO non è applicabile nel

presente ambito per giustificare una riduzione del risarcimento in relazione alla

gravità dell'errore commesso dai presunti responsabili (STF 9C_675/2009 del 3

maggio 2010, consid. 6.5 e la giurisprudenza e dottrina ivi ciata; STFA 13

novembre 2000 nella causa S, H 238/98, consid. 4b; Pratique VSI 1996 pag. 306).

Determinante è che le circostanze addotte dall’insorgente, come visto, non

costituiscono motivi sufficienti per esonerarlo dalla sua responsabilità e per

escludere quindi l’esistenza di una negligenza grave.

Questo

Tribunale deve pertanto concludere che l’insorgente ha omesso di compiere

quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito

delle incombenze riconducibili alla funzione di amministratore unico di una società

anonima (STFA H 310/02 dell’11 novembre 2003 e H 268/01 e H 269/01 del 5 giugno

2003), ritenuto che, vista anche la modesta entità della ditta, il dovere di

diligenza e controllo risulta accresciuto (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008).

queste circostanze, non avendo adempiuto agli obblighi che la carica amministratore

unico gli imponeva, RI 1, deve essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del

danno subìto dalla Cassa.

2.8

Occorre

esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente

il proprio organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal

provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

Costituisce

motivo di giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo

il pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di

liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata

situazione finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai

sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora

altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali

per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere

che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La

questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro

all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i

contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un

tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo

responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti;

cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe

nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung

des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi

scelti di diritto delle assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.;

cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123

V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la

ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri

delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23

luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid.

3d). La giurisprudenza federale ha ribadito che l’organo della società deve

prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto

che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto

2001.

consid. 4a).

Quindi

l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei

contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla

citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare

l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello

in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente

rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi

segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e

ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri

obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere

sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei

contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la

giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile

dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3

con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163

segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per

giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento

dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati

solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno

stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

In concreto, non sono stati invocati motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa, nel senso della succitata giurisprudenza.

Non

va in ogni caso dimenticato che la FA 1, nonostante le diffide e i precetti

esecutivi, durante il periodo da gennaio a novembre 2011 (oggetto del presente

provvedimento) non ha proceduto (fatti salvi i pagamenti del 17, 18 maggio e 30

giugno 2011 per complessivi fr. 2'808.75) al versamento di alcun acconto

contributivo (cfr. lo specchietto dell’evoluzione del debito contributivo fatto

valere sub. doc. 4). In queste circostanze non risultano dati gli estremi, che

l’insorgente, come detto, nemmeno fa valere, per ammettere nella specie che il

differimento dei pagamenti fosse riconducibile ad una momentanea crisi

finanziaria della società o ad una passeggera situazione di illiquidità (in argomento

DTF 123 V 244, 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03

del 4 novembre 2004, H 277/01 del 29 agosto 2002; RCC 1992 pag. 261).

conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione,

rispettivamente di discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa la somma

di fr. 28'520.15 corrispondente agli oneri sociali non versati dalla FA 1 dal

gennaio al novembre 2011 (cfr. consid. 1.3 e 2.3).

2.9

Visto

tutto quanto precede il ricorso va dunque respinto e la decisione su opposizione

impugnata confermata.

2.10

TF, nella DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del

ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità

del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni

in materia di AVS, ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico

interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti

di una cassa di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile

solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in

presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale (circa

l’interpretazione in un senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato”

ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours

en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances

sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité

selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE

2009.

pag. 249; cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è

pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità

del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione

per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138

nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso

in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” –

presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il

ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non

raggiunge i fr. 30'000.-- – deve

essere dimostrata dal ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati.

Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6,

6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo

della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.

30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i

fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora

non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113

LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione

impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti