31.2015.11

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

3 febbraio 2016Italiano39 min

Source ti.ch

Fatti

i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.

1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e

versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto

pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire

meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi

dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI

1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non

è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi

dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la

trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne

consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo

stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha

violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.4. La cassa di compensazione che

constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di

conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA

1987 pag. 7).

2.5. Ai sensi della giurisprudenza

del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando

questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi

persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della

stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634

consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die

Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei

contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.6. L’insorgente ha, in

particolare, osservato che: “(…) 1. le argomentazioni di risposta della CO 1

nella loro Decisione su opposizione non sono ne complete ne approfondite per

quanto riguarda i punti 2 e 4 della mia opposizione (Doc. 2). 2. Le motivazioni

sulla base delle quali verrebbe restinta (ndr. recte: respinta) la mia

opposizione sono approssimative, non pertinenti, non veritiere e soprattutto

evidentemente rivelatrici dalle (ndr. recte: delle) reali responsabilità

di negligenza da parte della CO 1 stessa nella gestione della questione. (…)”

(I pag. 2).

Nella succitata

opposizione del 29 maggio 2015, ai richiamati punti 2 e 4, quale motivazione

della contestazione, l’insorgente aveva addotto: “(…) 2. Il vostro

conteggio, non chiaro per quanto riguarda i termini “quota parte”: Il

conteggio da voi inviato non è chiaro, soprattutto per quanto riguarda il

calcolo dell’Importo da voi richiesto per quanto riguarda la “quota parte” del

periodo in cui io potrei, a quanto da voi ritenuto, essere considerato

responsabile per gli importi versati. […] 4. Le da voi imputatemi

Negligenza Grave, intenzionalità, partecipazione alla gestione: Come

dimostrano gli allegati, come dimostrerà ogni testimonianza, come dimostreranno

le fiches bancarie, alle quali io non ho accesso, ma alle quali voi od un

giudice potrebbe accedere, come dimostrerà la contabilità dell’FA 1 e ogni suo

documento, io non ho mai potuto prendere parte alla gestione dell’FA 1, poiché

questo mi è sempre stato impedito dall’unica e vera persona che la gestiva,

dall’unica persona che prendeva le decisioni, dall’unica persona che ha sempre

gestito il denaro, le informazioni, i documenti, senza mai darmi la possibilità

di visionarli o di fare alcunché. Quanto da me qui asserito è tra l’altro pure

emerso nel corso degli interrogatori in qualità di persona informata sui fatti

effettuati al pubblico ministero di __________ __________ nell’ambito del

procedimento penale relativo alla Signora TERZ 1, Presidente dell’FA 1, (anche

Amministratrice e proprietaria delle Azioni della __________, proprietaria dello

Stabile in cui era ospitata la __________ e l’__________), nonché unica persona

nella mani della quale era l’amministrazione e la gestione di ogni cosa, di

ogni informazione e di ogni __________. Mi oppongo quindi alla da voi

imputatami accusa di Negligenza Grave, poiché le informazioni ed i dati ed ogni

flusso anche economico all’interno dell’FA 1 mi era stato nascosto e/o reso non

accessibile. Mi oppongo all’accusa di intenzionalità, poché nella spicifica

(ndr. recte: specifica) situazione essa non può sussistere. Mi oppongo pure

al fatto che voi mi considerate quale partecipazione alla gestione, poiché di

fatto, sebbene avessi voluto esserlo, mi è stato impedito di esserlo. (…)”

(doc. 2 pag. 2).

Quanto addotto

dall’insorgente non è tuttavia sufficiente per liberarlo da una responsabilità

ex art. 52 LAVS per le seguenti ragioni.

2.6.1. Quanto all’importo del danno

fatto valere – ribadito che la

Cassa di compensazione nella decisione su opposizione impugnata ha considerato

le dimissioni rassegnate con lettera raccomandata a mano 29 novembre 2012 (doc.

2/A), che l’importo di fr. 8'886.40 si riferisce agli acconti dei contributi paritetici

non soluti (da maggio a ottobre 2012) risultante dalla documentazione agli atti

(cfr. la richiesta acconto per il pagamento dei contributi paritetici per

l’anno 2012 sub doc. 7, l’estratto conto dei contributi paritetici per il

periodo 01.05.2012 – 31.10.2012 sub. doc. 1/G = doc. A/6 e doc. 4 e lo

specchietto dell’evoluzione degli oneri sociali per l’anno 2012 sub. doc. 5) e

che in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo

del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto – questo Tribunale rinvia qui a quanto già

esposto al considerando 2.2.

2.6.2. Quanto alla responsabilità ex

art. 52 LAVS, oltre a rinviare ai considerandi 2.1, 2.3, 2.4 e 2.5, va qui

evidenziato quanto segue.

Per stabilire se un organo

ha agito colpevolmente sono decisive le responsabilità e le competenze che gli

sono state conferite dalla persona giuridica. Secondo la giurisprudenza

federale, accettando il mandato di amministratore di una SA si assumono tutti

gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008;

STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003). Giova infatti

ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore

spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare

per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e

delle istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi

periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari

principali, richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente,

cercando di chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle

informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente

da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire

affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e

del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr.

anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere

vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già

prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA H

171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03

dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V

202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per

legittimare la figura "dell'uomo di paglia" (STFA 365/01 del 15

aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale

contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha

rilevato in particolare che "scopo della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr)

è di evidenziare che il mandato quale consigliere d'amministrazione non può

essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente

impegnativa e di poca responsabilità." Secondo la nostra Massima istanza,

i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le

sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17

gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella

causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8,

pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

I suddetti criteri, atti a

stabilire se un membro del CdA di una SA abbia agito colpevolmente ai sensi

dell’art. 52 LAVS, valgono anche per i membri del comitato di un’associazione.

Infatti, il comitato (l'art

69 CC parla di direzione), quale principale organo esecutivo, ha il diritto e

l’obbligo di adempiere ai compiti che legge, statuti e risoluzioni sociali gli

attribuiscono. Tra questi compiti, oltre alla rappresentanza verso l’esterno, vi

è anche la gestione in senso stretto (organizzazione della contabilità e tenuta

dei libri contabili, impiego del patrimonio e altri compiti amministrativi) e –

nel caso in cui gli statuti permettessero la delega di singoli compiti

gestionali a organi esecutivi inferiori – la supervisione nonché il

controllo degli organi ai quali è stata delegata la gestione. La delega di

singole funzioni gestionali è di per sé possibile. In questo caso deve però

essere prestata particolare attenzione alla giusta scelta delle persone idonee,

alle istruzioni impartite e alla sorveglianza. In questo senso un membro del

comitato non può liberarsi dalle proprie responsabilità adducendo semplicemente

di aver delegato i propri compiti. In particolare, anche ritenuta la carica

onorifica, non si giustifica l’applicazione di un criterio meno severo per

giudicare la responsabilità dei membri di un comitato di un’associazione

rispetto a quelli validi per una SA (cfr. STF 9C_153-200-201/2009 del 18

novembre 2009).

Al riguardo, circa

l’estensione della validità dei criteri atti a stabilire la responsabilità ex

art. 52 LAVS dei membri del CdA di una SA ai membri del comitato di

un’associazione, nella succitata STF 9C_153-200-201/2009 del 18 novembre 2009,

l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni: “(…) 6.2 Diese Grundsätze gelten auch für Mitglieder eines

Vereinsvorstandes. Im Verein ist der Vorstand als oberstes Exekutivorgan

berechtigt und zugleich verpflichtet, die ihm von Gesetz, Statuten und

Vereinsbeschlüssen zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen (vgl. Anton Heini, in:

Honsell/Vogt/Geiser, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht -

Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, 2. Aufl., Basel 2002, N. 12 zu Art. 69 ZGB;

Hans Michael Riemer, Berner Kommentar, Vereine, Bern 1990, N. 60 f. zu Art. 69

ZGB), wozu nebst der Vertretung nach aussen insbesondere die Geschäftsführung

im engeren Sinne (wie Organisation des Rechnungswesens und Buchführungspflicht,

Anlage des Vereinsvermögens und weitere Verwaltungsaufgaben; Riemer, a.a.O., N.

60 zu Art. 69 ZGB) oder, falls kraft statutarischer Ermächtigung eine

Delegation einzelner Geschäftsführungsaufgaben an ein unteres Exekutivorgan

(z.B. Geschäftsleitungs- oder Revisionsstelle) stattgefunden hat, deren

Oberleitung und Kontrolle gehört (vgl. Christian Brückner, Das Personenrecht

des ZGB, Zürich 2000, S. 354 f. Rz. 1175; vgl. auch AHI 2002 S. 52 E. 3a, H

200/01; SVR 2005 AHV Nr. 18 S. 59, H 86/02, E. 5.3.1, Urteil H 77/03 vom 18.

Januar 2005 E. 6.3 in fine). Zwar können einzelne Geschäftsführungsfunktionen

delegiert werden. Zur Wahrung der geforderten Sorgfalt gehört jedoch neben der

richtigen Auswahl des geeigneten Mandatsträgers auch dessen Instruktion und

Überwachung. So kann sich der Geschäftsführer allein durch Delegation der Aufgaben

nicht seiner Verantwortung entledigen. Dies gilt für einen Vereinspräsidenten

(AHI 2002 S. 51, H 200/01) ebenso wie für einen Verwaltungsrat (BGE 123 V 15

Erw. 5b), einen geschäftsführenden Gesellschafter einer GmbH (AHI 2000 S. 220)

oder einen Stiftungsrat (Urteil H 14/00 vom 30. Juli 2001). 6.3 Zwar besteht

entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 1 und 2 keine Veranlassung, bei

einem Verein wegen der Ehrenamtlichkeit des Mandats eine weniger strenge

Haftung anzuwenden als bei einer AG. Ehrenamtlichkeit bedeutet einzig, dass für

die zu Gunsten des Vereins erbrachten Leistungen keine Entschädigung

beansprucht wird. Auch mit der Übernahme eines Ehrenamtes unterwirft sich

indessen der Mandatsträger den statutarischen und gesetzlichen Pflichten. Die

Ehrenamtlichkeit führt nicht dazu, dass diese Pflichten weniger sorgfältig

wahrgenommen werden dürfen und ändert nichts daran, dass auf ausbezahlten

Löhnen Sozialversicherungsbeiträge bezahlt werden müssen und die

Verantwortlichen für eine allfällige Nichtablieferung dieser Beiträge

einzustehen haben. Die in Art. 52 AHVG konstituierte Arbeitgeberhaftung und die

damit verbundene Organhaftung unterscheidet nicht nach der Rechtsform des

Arbeitgebers (Urteil H 210/01 vom 13. November 2001). Auch kann sich ein

Vorstandsmitglied entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 1 gerade nicht

auf den (im Strassenverkehrsgesetz geltenden) Vertrauensgrundsatz stützen,

sondern hat ebenso wie ein nicht geschäftsführender Verwaltungsrat die ihm

unterbreiteten Berichte kritisch zu hinterfragen und allenfalls ergänzende

Auskünfte einzuholen. (…)” (STF 9C_153-200-201/2009 del 18 novembre

2009, consid. 6.2 e 6.3).

Come visto, a motivo di

discolpa il ricorrente – rinviando all’opposizione del 29 maggio 2015 – adduce

che “(…) io non ho mai potuto prendere parte alla gestione dell’FA 1, poiché

questo mi è sempre stato impedito dall’unica e vera persona che la gestiva,

dall’unica persona che prendeva le decisioni, dall’unica persona che ha sempre

gestito il denaro, le informazioni, i documenti, senza mai darmi la possibilità

di visionarli o di fare alcunché. (…)” (doc. 2, pag. 2).

Va qui osservato che,

volendo ammettere (ancorché non provato) che TERZ 1 (all’epoca presidente del

comitato) gli avesse impedito di gestire l’FA 1, l’insorgente era al corrente

di questa situazione sin dall’inizio dell’assunzione della carica di vice

presidente dal 24 giugno 2011. Infatti, nell’opposizione del 29 maggio 2015,

egli ha sostenuto di essere stato “sempre” impedito nella gestione e che

“mai” ha avuto la possibilità di prendere visione di documenti o di fare

qualche cosa.

Ammesso l’asserito

autoritario e grave intervento da parte del presidente, questo Tribunale

ritiene che l’insorgente non avrebbe dovuto aspettare fino al 29 novembre 2012

per rassegnare le proprie dimissioni dalla carica di vice presidente.

Va infatti ricordato che,

conformemente alla succitata giurisprudenza, quando il vice presidente del

comitato di un’associazione accerta di non essere in grado di svolgere le funzioni

che gli incombono e che ripetute richieste vengono disattese – richieste

che, in casu, nemmeno l’insorgente ha addotto e tantomeno provato – egli

può (e deve) mettere fine con atti propri alla situazione di rischio,

rassegnando le dimissioni.

Quanto all’affermazione

secondo la quale “(…) la FA 1 ha iniziato la propria reale attività come __________

solo il 1 settembre 2012 (…)” (I, pag. 2), questo Tribunale rileva che dal

conteggio per l’anno 2012 le polizze per il versamento degli acconti sono state

inviate a contare dal maggio dello stesso anno (doc. 5) e che il datore di

lavoro nella dichiarazione dei salari per quell’anno ha indicato il periodo dal

1. maggio al 31 dicembre 2012 (doc. 3).

In questo senso non può

essere seguito l’insorgente laddove sostiene che “(…) la FA 1 ha iniziato la

propria reale attività come __________ solo il 1 settembre 2012 e che quindi le

mie dimissioni sono state date a meno di 3 mesi dopo l’inizio effettivo

dell’attività della FA 1. Il personale realmente assunto per la __________ è

stato assunto solo allora. (…)” (I, pag. 2).

Del resto, avendo assunto

la carica di vice presidente già dal giugno 2011, incombeva all’insorgente

prestare la dovuta attenzione in punto all’inizio dell’attività __________, al

versamento dei contributi sociali e alla differenza rispetto a quella dell’__________:

“(…) Fino al 30.08.2012 era attivo nello stabile di __________ solo l’__________,

sotto un’altra __________. (…)” (I, pag. 2).

Questo vale a maggiore

ragione viste le modeste dimensioni della FA 1 e ritenuto che in concreto non

torna applicabile la giurisprudenza secondo la quale in caso di grandi società

all’organo delegante non spetta informarsi dettagliatamente dei pagamenti, in

particolare per quel che concerne gli oneri sociali; perciò non gli si può

imputare una grave negligenza se egli non ha vigilato e controllato ogni

singolo affare, ma si è limitato a vigilare in generale sulla conduzione e

sull’attività della società, non ponendo – ad esempio – attenzione sull’omesso

allestimento di un conteggio dei contributi (Reichmuth, op. cit., n. 636, pag.

147 e la giurisprudenza citata; cfr. anche STF 9C_112/2010 del 15 febbraio 2011

consid. 7.3 con riferimenti; cfr. anche Luca Grisanti, I vari tipi di organo e

le implicazioni per la responsabilità ai sensi dell’art. 52 LAVS, in RtiD II

2013 pag. 449).

L’insorgente non ha poi

addotto e tantomeno provato che il presidente del comitato gli avrebbe

sottaciuto scientemente e volontariamente l’effettiva situazione

dell’associazione e/o fornito informazioni errate, ma affidanti, al riguardo

della stessa.

Infatti, nella lettera di

dimissioni del 29 novembre 2012, egli ha sostenuto che “(…) essendo venuto a

conoscenza tramite i media delle vicende relative alla __________ di __________,

alla cui gestione mi è di fatto sempre stato impossibilitato partecipare, per

il fatto inoltre che a oggi il mio nome e la mia carica sono stati da voi

abusati a mia insaputa e senza la mia autorizzazione, nonché per il fatto che

nonostante le mie richieste mi è da voi sempre stato nascosto ogni accesso sia

ai conti bancari che alla reale contabilità, che alle liste degli incassi e che

alle reali situazioni relative all’attività dell’FA 1, nonché per il fatto che

nonostante le mie richieste mi è sempre pure stato nascosto dove sono finiti i

capitali versati nell’associzione dai soci in fase iniziale, dal Signor __________

quale donazione (90'000.--?) nonché dai genitori per le __________ dei figli

(che dalle schede di iscrizione a quanto dice la Signora TERZ 1 dovrebbero

ammontare a ca. 400'000.-- CHF?) (…)” (doc. 2/A). In particolare, seppure a

conoscenza dell’afflusso di capitali, l’insorgente non prova di avere mai, e se

del caso quando, formulato all’intenzione del presidente precise domande al

riguardo rispettivamente di essersi preoccupato concretamente del versamento

degli oneri sociali.

Va qui ricordato che se da

una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio,

secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio

dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto,

atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con

riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare

l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –

le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti

invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze

della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

La passività a dispetto

della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di contributi deve essere

considerata un’inosservanza per negligenza grave delle prescrizioni (RCC 1989

pag. 115). La passività dimostrata dall’insorgente è quindi in relazione di

causalità naturale e adeguata con il danno subìto dalla Cassa (STFA H 13/03 del

21 maggio 2003, H 65/01 del 13 maggio 2002 e H 38/01 del 17 gennaio 2002).

Dagli atti risulta, inoltre,

che la Cassa dal mese di agosto 2012 procedeva con invio di diffide di

pagamento e che dal settembre 2012 ha avviato delle procedure esecutive (già il

pagamento del secondo acconto per il mese di giugno 2012 aveva potuto essere

effettuato solo il 22 novembre 2012 dopo il precedente precetto esecutivo del

13 settembre 2012; cfr. consid. 1.2 e doc. 5).

Ritenuta questa situazione

– che denota una difficoltà dell’FA 1 a far fronte al proprio obbligo

contributivo – l’insorgente doveva attivarsi al fine di ottenere una

chiara informazione sull’andamento della scuola.

L’insorgente non può –

sostenendo semplicemente di essere stato impedito da sempre nella gestione

dell’FA 1 –liberarsi dalle proprie responsabilità se il suo

comportamento costituisce ugualmente una grave violazione dei doveri che

incombono a un organo formale.

Di conseguenza – a

prescindere dal fatto che, lo si ribadisce, l’insorgente non ha minimamente

provato di essere stato impossibilitato ad eseguire puntualmente i propri

compiti – giova ribadire che,

nell’ipotesi in cui un organo societario non sia in grado di sottrarsi

all’influsso di terzi, ne dovrà trarre la sola conclusione possibile ossia

inoltrare immediatamente le sue dimissioni (STFA H/268/01 e H/269/01 del 5

giugno 2003).

In concreto, l’insorgente non

doveva attendere fino al 29 novembre 2012 per inoltrare le dimissioni dalla

carica di vice presidente.

Giova inoltre ricordare

che un amministratore diligente non può estraniarsi dai problemi della società

evidenziando che altri si occupavano della gestione (RCC 1989 pag. 114 seg.;

STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA 31.1997.13-14 del 30 settembre

1998). Addirittura è da ritenere una negligenza grave anche la passività di

amministratori di fatto esclusi dalla gestione della società, i quali sono

tenuti ad un costante controllo della gestione. In tale contesto, anche il

fatto che un amministratore non abbia competenza alcuna per quanto riguarda i

pagamenti (STFA H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr. anche STCA 28 gennaio 2004

nella causa A.F., inc. 31.2003.18, consid. 2.10.2 e ivi riferimenti) o che non

benefici di alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.) non

costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21

maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi

dalla propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai

partecipato alla gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla

costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito

alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire

configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre

persone abbiano esercitato il potere effettivo nell'ambito della società quali

organi di fatto non scarica l'amministratore formale dalle sue responsabilità

(STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996, consid.

Considerandi

2.

Per degli altri casi in

cui questo Tribunale ha ritenuto tardive le dimissioni inoltrate da

un’amministratrice unica di una SA e da un socio gerente di una Sagl vedi le

STCA 31.2015.5 del 2 novembre 2015 e 31.2008.8 del 17 dicembre 2008.

Quanto all’asserita

esclusiva responsabilità di terzi –

l’insorgente sostiene che l’allora presidente del comitato era l’unica “(…)

persona nelle mani della quale era l’amministrazione e la gestione di ogni

cosa, di ogni informazione e di ogni __________. (…)” (doc. 2, pag. 2) –, va ricordato che, secondo la

giurisprudenza federale, l'art. 759 cpv. 1 CO non è applicabile nel presente

ambito per giustificare una riduzione del risarcimento in relazione alla

gravità dell'errore commesso dai presunti responsabili (STF 9C_675/2009 del 3

maggio 2010, consid. 6.5 e la giurisprudenza e dottrina ivi ciata; STFA 13

novembre 2000 nella causa S, H 238/98, consid. 4b; Pratique VSI 1996 pag. 306).

Determinante è che le circostanze addotte dall’insorgente, come visto, non

costituiscono motivi sufficienti per esonerarlo dalla sua responsabilità e per

escludere quindi l’esistenza di una negligenza grave.

Avuto riguardo alle affermazioni,

peraltro non provate, secondo le quali “(…) - la CO 1 è stata avvisata sul

fatto che solo la Signora TERZ 1 ha sempre gestito il denaro della FA 1, che lo

ha fatto in modo non trasparente ed presumibilmente truffaldino: perché la CO 1

non ha organizzato una verifica dei documenti finanziari e fiscale dell'FA 1? -

la CO 1 poteva evidentemente dedurre il fatto che la Signora TERZ 1 ha

evidentemente intestato alla __________, con effetto retroattivo, personale

utilizzato per altri scopi, poiche come potrebbe uno scoperto di 8886.40 CHF

essere relativo ad un __________ dal periodo da settembre a ottobre 2012? Alla

mia richiesta di un conteggio dettagliato, perche la CO 1 non mi ha inviato

nulla, ne nulla allega alla decisione su opposizione? Come potevo dimostrare io

queste cose se proprio i documenti relativi mi sono stati nascosti e sottratti?

Chi oltre alla CO 1 ne é in possesso? Chi quindi é in possesso esclusivo delle

prove della mia discolpa e si rifiuta di consegnarle? - Con il documento 3,

allegato alla presente, la CO 1 imputa al sottoscritto una corresponsabilità di

CHF 8886.40 dal 01.05.2012 al 31.10.2012. Le date esposte nel citato documento

rendono evidente che del personale era stato fittiziamente inserito nella __________:

come può una __________ iniziare la propria attività di insegnamento il 1.

maggio? Perché la cassa di compensazione, avvisata in merito, non ha proceduto

alle necessarie verifiche? - la CO 1 poteva benissimo vedere, se avesse fatto

una semplice verifica (di sua competenza) che i fondi dell'FA 1, fatta fallire

la stessa, sono stati usati il 04.07.2013 per costituire l'FA 1, presso lo

stesso stabile (di proprietà della __________, __________, società fondata e

posseduta e amministrata dalla Signora TERZ 1) e con le stesse persone (TERZ 1

e TERZ 1 (vedi Doc. 3 + DOC 4). Perche l'AVS, sebbene avvista, non ha fatto

verifica alcuna al riguardo? (…)” (I, pag. 3), l’insorgente non può

discolparsi pretendendo in modo generico (senza indicare esattamente quali e

per quali precise ragioni) che la Cassa avrebbe potuto e/o dovuto intraprendere

degli accertamenti.

Al contrario la Cassa,

come risulta dallo spechietto sub doc. 5, ha agito diligentemente e, visti i mancati

e/o tardivi versamenti degli acconti mensili, ha proceduto a puntuali diffide

dal mese di agosto 2012 e a precetti dal mese di settembre 2012.

Inoltre, l’insorgente non

poteva non sapere che con scritto del 2 maggio 2012 gli acconti mensili erano stati

fissati in fr. 2'199.10 (cfr. doc. 7) e alla decisione di restituzione del 30

aprile 2015 erano stati allegati gli estratti conto contabili 2012 – 2013 e le

distinte salari dei rispettivi anni (doc. 3).

In questo senso, con la

risposta a ragione la Cassa ha rilevato che “(…) priva di rilievo è pure la

contestazione riferita al versamento dei salari da parte dell'FA 1 prima

dell'inizio dell'attività __________ che in ogni caso é avvenuto ampiamente

dopo la costituzione della stessa. Quanto alla richiesta del ricorrente di

esperire ulteriori accertamenti, in considerazione di quanto precede e della

documentazione versata agli atti, non si ritiene debbano essere assunte le

prove indicate. (…)” (V, pag. 5).

Di conseguenza l’assunzione

delle prove elencate nel ricorso –

“(…) Si chiede inoltre, in via sussidiaria, - Di voler imporre alla CO 1 di

produrre a comporova i conteggi dettagliati, persona per persona e periodo per

periodo, sulla bse dei quali la CO 1 imporrebbe la propria pretesa; (tali

documenti, oltre che permettere di conteggiare correttamente la pretesa,

metteranno anche in luce il fatto che a carico dell'FA 1 sono stati imputati

oneri per salari non pertinenti) - Di intimare alla CO 1 una revisione fiscale,

nonche della __________, onde addivenire ai reali motivi del mancato pagamento

ed alla attuale locazione dei fondi corrispondenti ai contributi paritetici,

che la __________, alla mia fuoriuscita possedeva. - Di richiedere le fices

bancarie di tutte le transazioni effettuate delle FA 1 e __________, nonché

della __________, onde appurare chi in realtà fungeva e funge da amminsitratore

unico di fatto. - Di interrogare tutti i dipendenti e i membri

dell'Amministrazione delle FA 1 e __________, onde comprendere se i salari

imputati alla __________ erano in realtà di competenza della stessa. (…)”

(I, pag. 4 e 5) – deve essere

respinta.

Va qui ricordato che per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29

cpv. 2 Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di

fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello

di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle

prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56, 126

I 16, 124 V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove

giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono inoltre essere

respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già chiara, i mezzi di

prova che non porterebbero alcun chiarimento alla fattispecie o, ancora, che

sono noti all’autorità per sua conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360).

Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o

al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di

giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza

preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare

questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento anticipato

delle prove; Dieterle/Kieser, op. cit., pag. 212; Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, pag. 39 no.

111.

e pag. 117 no. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste

una violazione del diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2

Cost. (SVR 2001 IV N. 10 pag. 28; DTF 124 V 94).

2.7

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede, questo Tribunale deve concludere che non avendo adempiuto

agli obblighi che la carica di vice presidente del comitato dell’FA 1 gli imponeva,

RI 1 deve essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del danno subìto dalla

Cassa.

Il ricorso va dunque

respinto e la decisione impugnata confermata.

2.8

Il TF, nella DTF 137 V 51,

chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di

diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro

per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa

di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il

valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una questione

di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un senso

largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85 cpv.

1.

lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit pubblic

au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects choisis,

in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art. 52 LAVS:

une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr.

inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa

l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del

titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per

il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella

quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema

di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85

cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico

anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere

dimostrata dal ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

In materia patrimoniale il

ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità

dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1

lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è

nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il

ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti