Responsabilità del datore di lavoro ex art. 52 LAVS. I problemi finanziari a seguito di una disdetta di un importante mandato evocati dall'ex amministratore della società datrice di lavoro non costitu

Raccomandata

Incarto

n.

31.2016.9

BS

Lugano

30 gennaio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 giugno 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 24 maggio 2016 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita: FA 1,

(cancellata da RC

il 24 settembre 2015)

terzi chiamati in causa: TERZ 1

rappr. da: RA 1

TERZ 2

TERZ 3

ritenuto in fatto

1.1. La FA 1, con sede a __________,

è stata iscritta a Registro di Commercio il 21 dicembre 2010 (data di

pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC informatizzato). Lo scopo sociale

consisteva nei lavori di scenotecnica, nell’arredo acustico decorativo per

locali e nell’attività di impesa di costruzioni.

RI 1 è stato presidente

del Cda, con diritto di firma individuale, dal 21 dicembre 2010 al 27 maggio

2014, data in cui ha rassegnato le dimissioni (doc. A1/B). Dal 14 luglio 2011

al 21 novembre 2013 la sua modalità di firma era collettiva a due.

1.2. La FA 1 è stata affiliata

alla CO 1 (in seguito: Cassa) in qualità di datrice di lavoro dal 1° gennaio

2012 al 30 settembre 2013.

A partire

dal pagamento del conteggio finale del 2012 la società è entrata in mora

con il pagamento dei contributi paritetici, per cui dal mese di aprile 2013 la

Cassa ha proceduto all’invio di diffide e dal novembre 2013 all’avvio di

diverse procedure esecutive (cfr. lo specchietto relativo all’evoluzione dei

pagamenti dei contributi 2012 e 2013; XVI).

Il 20 maggio e 20 giugno

2014 l’Ufficio esecuzione del Distretto di __________ ha rilasciato due

attestati di carenza beni relativi ai contributi paritetici AVS/AI/IPGF/AD e AF

non soluti dalla società per gli anni 2012 e 2013 (doc. C e C1).

Con decreti 6 febbraio e

20 febbraio 2015 la Pretura del Distretto di __________ sono state dichiarate

l’apertura rispettivamente la sospensione di fallimento ex art. 230 LEF (FUSC 12

febbraio 2015 e 6 marzo 2015; doc. D).

In data 12 marzo 2015 la

Cassa ha inoltrato all’Ufficio fallimenti del Distretto di __________ il

proprio credito di fr. 38'943.-- per oneri sociali rimasti scoperti dalla

società relativi agli anni 2012 e 2013, dopo controllo del datore di lavoro

(doc. E – E2).

La procedura di

liquidazione è stata definitivamente chiusa per mancanza di attivo non avendo

alcun creditore anticipato le spese per la continuazione della stessa (doc. F).

Il 24 settembre 2015 la

società è stata radiata d’ufficio da RC.

1.3. Costatato

di avere subito un danno, con decisione 30 novembre 2015,

confermata con decisione su opposizione del 24 maggio 2016, la Cassa ha

intimato a RI 1 una decisione di risarcimento ex art. 52 LAVS per un importo di

fr. 38'428,35 corrispondente ai contributi non soluti dalla FA 1 per gli anni 2012

e 2013, in via solidale con i membri del Cda TERZ 1 per fr. 36'143,10, TERZ 2 e

TERZ 3, quest’ultimi due per un importo di fr. 1'875,55.

1.4. Contro la

suddetta decisione su opposizione RI 1 contesta una sua responsabilità ex art.

52 LAVS. Con riferimento all’opposizione 28 dicembre 2015 (doc. A2), rileva in

particolare di esser stato “…coinvolto con compiti di tipo commerciale e di

rappresentanza verso il Committente Finale “__________” e della società

Appaltatrice “__________” e dunque ben distanti dalla reale amministrazione e

gestione societaria e che i rapporti con la Cassa di compensazione erano responsabili

altri”.

1.5. Con la risposta di causa la

Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso, confermando la responsabilità

ex art. 52 LAVS del ricorrente per il mancato versamento dei contributi

paritetici dovuti dalla società.

1.6. Il 29 luglio 2016 il

ricorrente ribadisce le contestazioni ricorsuali (VII).

1.7. Con decreto 2 settembre 2016

il vicepresidente del TCA ha chiamato in causa TERZ 1, TERZ 2 e TERZ 3 (XIII).

1.8. TERZ 1, rappresentato

dall’avv. RA 1, ha preso posizione in merito alla presente procedura il 7

settembre 2016 (XI) e il 26 settembre 2016 (XVI). Rileva in particolare di non

aver alcun interesse nella causa visto che con decisione 24 maggio 2016 la

Cassa ha accolto la sua opposizione contro la decisione di risarcimento datata

11 gennaio 2016, liberandolo quindi da qualsiasi responsabilità ex art. 52

LAVS.

1.9. Con un unico scritto del 14

ottobre 2016, provvisto di una nutrita documentazione, TERZ 2 e TERZ 3,

elencando le società che controllavano la fallita e considerato il figlio del

ricorrente come deus ex machina della FA 1, hanno fatto presente quanto da loro

fatto per risolvere le difficoltà della società e di essersi dimessi dal Cda

della stessa appena la situazione è precipitata. Rilevano di non saper cosa sia

accaduto dopo la loro uscita dal CdA e di aver liquidato quanto richiesto dalla

Cassa a titolo di risarcimento ex art. 52 LAVS (XVIII).

considerato in diritto

2.1. In virtù dell'art. 52 cpv. 1

LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato

violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni

dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza

di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi

paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza

grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione

delle prescrizioni legali.

La

giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con

riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:

"stillschweigend", cfr. ULRICH MEYER, Die Rechtsprechung des

Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti

di diritto delle assicurazioni sociali, Basilea 2006, pag. 33 con riferimento)

un nesso di causalità naturale e adeguata tra il comportamento colpevole e il

danno subito in seguito per mancato pagamento dei contributi (STF 9C_394/2016 consid 5 del 21 novembre 2016).

Nell’ipotesi in cui il

datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la

pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i

suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV

Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento

al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi

dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in

DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di

compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso

in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la

cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi

organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito

del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa

anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura

di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates

nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de

la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la

responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC

1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR

2001 AHV Nr. 6).

Qualora

più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più

organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne

rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi

citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore

il 1° gennaio 2012, prevede che “se il datore di

lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri

dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della

liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse

rispondono solidalmente per l’intero danno”.

Il Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha

riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha

concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve

essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio

2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Nella fattispecie in

esame, a seguito del rilascio degli attestati di carenza beni (il primo è

datato 20 maggio 2014; doc. C), la Cassa ha rettamente chiesto – mediante la

decisione di risarcimento del 28 dicembre 2015 e quindi entro il termine

biennale di prescrizione ex art. 52 cpv. 3 LAVS – in via sussidiaria al

ricorrente, presidente del Cda della FA 1, il risarcimento ex art. 52 LAVS per

Fatti

i contributi paritetici non versati dalla società.

2.2. Costituiscono elementi del

danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del

salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002

consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI

1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre

2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni

familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis

OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pag.

369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2

consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H

142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo costante

giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,

mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va ricordato che,

in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione delle parti, in

caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo

del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 pag.

133 consid. II/1b).

Nel caso concreto, il

danno di fr. 38'428,35 fatto valere nei confronti del ricorrente, dimissionario

il 27 maggio 2014, è costituito del saldo degli anni 2012 e 2013 relativo ai

contributi AVS/AI/IPG/AD e AF dovuti dalla FA 1, determinati sulla base delle

dichiarazioni degli stessi anni (allegati alla decisione di risarcimento in

doc. A3), così come risulta dagli specchietti relativi all’evoluzione del debito

contributivo (VII) e dai relativi estratti conto (sub doc. A3).

Ne consegue che l’importo

del danno subito dalla Cassa – che non è stato in quanto tale contestato – è da

ritenere adeguatamente comprovato, ricordato altresì come conformemente alla

legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le spese di

amministrazione, gli interessi moratori e le spese di diffida e esecutive

costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi

paritetici rimasti scoperti.

2.3. Per definizione, il danno

considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione

in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,

segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag.

99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono

innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di

esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i

contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività

salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire

i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.

1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e

versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto

pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire

meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi

dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI

1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non

è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi

dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la

trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne

consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo

stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha

violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.4. La cassa di compensazione che

constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di

conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard,

op. cit., RSA 1987 pag. 7).

2.5. Ai sensi

della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore

di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire

importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa

categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die

Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei

contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.6. Nel caso in esame, il

ricorrente evidenzia di aver assunto all’interno della FA 1 una funzione di

tipo commerciale e di rappresentanza, mentre per la gestione della stessa, come

si legge nell’opposizione 30 novembre 2015 (doc. A2), egli si era avvalso delle

prestazioni fornite da studi fiduciari svizzeri di comprovata esperienza,

delegando ad essi i più ampi poteri gestionali.

Quanto asserito non è

sufficiente per esimere il ricorrente da una sua responsabilità. Infatti,

accettando il mandato di Presidente del Cda l’insorgente ha assunto tutti gli

oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STFA

H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003). Giova infatti

ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore

spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare

per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e

delle istruzioni.

L’amministratore deve, di

principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in

particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,

studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere

irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione

scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale,

l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H

282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V

219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano

regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in

Considerandi

conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02

dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H

209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165).

In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di

paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile

2001.

consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999

(H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che "scopo della norma

(art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale consigliere

d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale

incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità." Secondo

la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni

se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati

(STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15

dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009

[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del

28.

ottobre 2010).

Dei succitati controlli il

ricorrente non ha fatto menzione, né del resto risultano dagli atti di causa.

2.7

Occorre esaminare se speciali

circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il proprio

organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal

provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

Costituisce motivo di

giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei

contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in

questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione

finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art.

52.

LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti

(segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la

sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i

contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione

decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca

credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi

sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale

atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo

responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti;

cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe

nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die

Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur

Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,

2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002

consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha

precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua

esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e

immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H

336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito

che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in

cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi

finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).

Quindi l’illiquidità della

società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non

sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza

(STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da distinguere dal caso in

cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui

omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il

mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente

rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi

segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e

ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri

obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere

sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei

contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la

giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile

dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3

con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163

segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per

giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il

differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti

venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose,

giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

2.8

In sede di opposizione il ricorrente,

a sua discolpa, sostiene che i problemi finanziari della società sono dovuti alla

rescissione del contratto di subappalto, avvenuto il 5 ottobre 2013, con la __________,

la quale in seguito aveva affidato, tramite nuovi e singoli contratti,

l’esecuzione dei lavori direttamente a società facenti parte della FA 1,

contravvenendo quindi al diritto di esclusività ed incorrendo in una concorrenza

sleale. Queste società – continua l’insorgente – non hanno più partecipato alla

copertura dei costi di FA 1, causando a quest’ultima un grave dissesto finanziario

quantificato in 924'361,57 euro. Il ricorrente rileva pure di aver chiesto il

sequestro dei beni di tali società, respinto il 9 aprile 2014 dalla CEF, evidenziando

infine di non aver percepito alcun compenso per la sua carica svolta presso FA

1.

nonostante che il Cda gli avesse riconosciuto un compenso di 450'000 euro.

In

primo luogo occorre precisare che, secondo costante giurisprudenza (STCA 31.2007-18-20 del 9 giugno 2008, 31.2002.03 del 22 maggio 2002 e

31.1995.12

del 14 giugno 1995), la responsabilità del datore di lavoro

ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della società per

se stessa, né a eventuali cause di un fallimento.

Va poi detto che, come

rettamente evidenziato dalla Cassa, già nel 2012 la FA 1 presentava una perdita

di oltre fr. 948'000.-- (cfr. bilancio 2012 in doc. G), quindi prima della

rescissione del contratto da parte di __________.

Inoltre, non essendo più

coperta la metà del capitale azionario il ricorrente, quale Presidente del Cda

avrebbe dovuto allestire un bilancio provvisorio e depositarlo presso il giudice

come prescrive l’art. 725 cpv. 1 CO. Invece, l’attività è proseguita sino a

settembre del 2013 anno per il quale la società ha versato solo l’acconto del I

trimestre (cfr. specchietto dell’evoluzione del debito contributivo allegato

alla decisione di risarcimento doc. A3).

Pertanto, dal punto di

vista temporale i problemi di liquidità evocati dal ricorrente, legati alla

rescissione del contratto (5 agosto 2013) da parte di __________ ed alla relativa

mancata copertura dei costi, non sono da mettere in relazione alle difficoltà

nel liquidare gli oneri sociali, che, come già detto, la società non ha

integralmente versato dal 2012 (conteggio finale).

Piuttosto occorre

ricordare (cfr. consid. 2.7) che, secondo la giurisprudenza, la ditta che

attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati

deve prendere delle misure drastiche e immediate e che l’organo della società

deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del

fatto che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria.

Quali misure l’insorgente

abbia adottato affinché i contributi sociali, a partire dal conteggio finale

per il 2012, fossero soluti integralmente non è dato a sapere.

In questo contesto le

dimissioni inoltrate il 27 maggio 2014 dal ricorrente risultano tardive (doc.

B).

Non va infine dimenticato

che la FA 1, nonostante le diffide e i precetti esecutivi, non ha versato il

conguaglio degli oneri sociali dovuti nel 2012 come pure gli acconti degli

ultimi tre trimestri del 2013, incluso il relativo conteggio finale. In queste

circostanze non risultano dati gli estremi, che l’insorgente nemmeno fa

valere, per ammettere nella specie che il differimento dei pagamenti fosse

riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una

passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243;

STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004, H 277/01 del

29.

agosto 2002; RCC 1992 pag. 261).

In conclusione, non

essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di

discolpa, RI 1 deve risarcire alla Cassa la somma di fr. 36'552,80 per oneri

sociali non versati dalla FA 1.

2.9

Il TF, nella DTF 137 V 51,

chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di

diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro

per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa

di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il

valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una

questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un

senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85

cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit

pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects

choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art.

52.

LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249;

cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa

l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del

titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per

il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella

quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema

di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” –

presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il

ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non

raggiunge i fr. 30'000.-- – deve

essere dimostrata dal ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

In materia patrimoniale il

ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità

dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1

lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è

nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il

ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti