31.2017.14

Responsabilità ex art. 52 LAVS dell'AU. In casu il debito risarcitorio non é prescritto. Confermato l'importo del danno. Violato l'obbligo di diligenza. Non dati motivi di giustificazione e didiscolpa

22 febbraio 2018Italiano53 min

Source ti.ch

Fatti

i problemi di liquidità nel 2014 legati alla decisione politica che ha portato

a definire un tasso di cambio franchi/euro fisso) –, l’insorgente ha

inoltre contestato che gli acconti richiesti nel 2013 fossero stati

quantificati in maniera ridotta e sollevato l’eccezione di prescrizione

adducendo che “(…) la cassa aveva concordato un piano di pagamento con il

ricorrente per gli arretrati 2013 e 2014; il fatto che tale piano non abbia

potuto essere rispettato doveva far presumere alla cassa che non vi sarebbero

stati pagamenti da parte di FA 1. La problematica era quindi nota, ben prima

della pronuncia del fallimento di data 9.9.2015. Nel presente ricorso si

sostiene che la pretesa relativa al saldo 2013 e 2014 dei contributi era

perfettamente nota alla cassa, per lo meno sin dal 27.2.2014,

data della redazione del conteggio per l’anno 2013 e dal 1.4.2015,

data del conteggio 2014. La pretesa risarcitoria andrebbe conseguentemente considerata

prescritta almeno per l’importo di fr. 79'112.15 (saldo anni 2013 e 2014

secondo il conteggio prodotto dalla Cassa di compensazione). (…)” (I, pag.

4).

1.5. Con la risposta di causa –

precisato di non avere avviato alcuna altra procedura di risarcimento danni –

la Cassa ha postulato la reiezione del gravame.

Riconfermandosi nelle

argomentazioni esposte nell’impugnata decisione, essa evidenzia che “(…)

anche in questa sede si ribadisce che non assurgono a motivo di giustificazione

e di discolpa le argomentazioni sollevate dal ricorrente, come già esposto

compiutamente con la decisione contestata (cfr. consid. 6 a pag. 5 e segg. e

consid. 7 a pag. 7 e seg.). […] Diversamente da quanto asserisce l’insorgente,

è il datore di lavoro che conosce il numero dei propri dipendenti e la

retribuzione versata mensilmente ad ognuno di essi rispettivamente quella

complessiva annuale: spetta quindi allo stesso – quale organo di esecuzione

dell’AVS con precisi doveri e obblighi – comunicare e, se necessario, adeguare

conformemente all’art. 35 OAVS la base per la fatturazione degli acconti, che

nel caso di specie erano mensili. (…)” (III, pag. 3). Quanto alla

prescrizione la Cassa ha inoltre rilevato che “(…) la conoscenza del danno

è, per contro, intervenuta successivamente e meglio con la comunicazione

rilasciata dall’Ufficio dei fallimenti con scritto del 10 maggio 2017, secondo

la quale con ogni probabilità il credito insinuato non potrà essere tacitato

(doc. 4). Ne consegue che l’argomentazione sollevata dall’insorgente è

destituita di fondamento e l’ammontare del danno è confermato. (…)” (III,

pag. 4).

1.6. Con replica del 26 ottobre

2017 l’insorgente – osservato che “(…) il sistema di versamento degli

acconti sui contributi AVS andrebbe rivisto. (…)” (V, pag. 3) – si è

confermato nelle proprie allegazioni producendo il “Conteggio perdita a

seguito cambio fisso euro/CHF” (doc. G) e rilevando che “(…) gli eventi

che hanno portato al fallimento di RA 1 non erano prevedibili. In primis, come

detto, il tasso fisso di cambio che ha portato ad una perdita secca, sui

contratti già pattuiti a fine 2014, di almeno euro 159'247.20, pari al

21% del fatturato 2015 successivo alla fissazione del cambio e meglio euro

758'320.--. (…)” (V, pag. 2).

1.7. Con osservazioni del 7

novembre 2017 – oltre a prendere posizione in merito alla questione

degli acconti, di cui si dirà in seguito – la Cassa ha ribadito che “(…)

la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in

relazione alla gestione della società per sé stessa, né a eventuali cause di un

fallimento. Non è pertanto rilevante, ad esempio, che i problemi di liquidità

fossero dovuti al peggioramento delle condizioni del mercato o che il datore di

lavoro soggettivamente sperasse in un salvataggio aziendale e di conseguenza

confidasse nel pagamento dei contributi scaduti, e ciò nemmeno se questo ha

portato ad immettere capitali privati nella società. (…)” (VII).

1.8. Con scritto del 20 novembre

2017 l’insorgente ha confermato l’eccezione di prescrizione, ha eccepito che

dai conteggi dell’11 ottobre 2013 risulta che “(…) i contributi incassati,

da marzo 2013 in avanti, sono stati registrati sullo scoperto 2013 anziché

andare a coprire il saldo dell’anno precedente, che peraltro assommava a fr.

8'249.95 (somma che si sarebbe presto estinta). Un tale modo di procedere

genera interessi a carico del contribuente e non permette all’autorità

un’immediata verifica degli scoperti. Di tale aspetto tuttavia è IAS a dover

sopportare le conseguenze; si ribadisce che la situazione ben avrebbe dovuto

essere meglio monitorata. (…)” e ha evidenziato “(…) un totale anomalo,

per quanto attiene alle registrazioni relative agli assegni famigliari

anticipati. Unicamente fr. 4'000.-- sia per l’anno 2012 sia per l’anno 2013 appare

strano. (…)” (IX).

1.9. Con osservazioni del 24

novembre 2017 la Cassa, richiamati gli artt. 86 e 87 CO, ha rilevato che “(…)

se però i pagamenti sono effettuati tramite polizze di versamento codificate,

gli importi sono accreditati automaticamente sui periodi di riferimento

indicati sulle singole polizze. […] Si osserva peraltro che i contributi per

l’anno 2012, indicati sull’estratto conto dell’11 ottobre 2013, sono stati nel

frattempo saldati e non sono quindi oggetto del danno imputato. (…)” (XI).

Quanto all’ammontare degli

assegni familiari la Cassa ha precisato che “(…) gli estratti conto per gli

anni 2012 e 2013, inviati alla società in data 11 ottobre 2013, si riferiscono

entrambi ad un periodo di assoggettamento di 10 mesi. Per quanto attiene al

2012, l'estratto conto riporta la situazione contabile dopo la chiusura.

Relativamente, invece, al 2013, l'estratto conto riporta la situazione relativa

ai contributi fatturati e agli assegni familiari anticipati computati nel

periodo dal 1. gennaio 2013 sino al momento del suo rilascio avvenuto per

l'appunto il 1 ottobre 2013. Per l'anno 2013 l'ammontare degli assegni

familiari anticipati è stato adeguato in sede di conguaglio a CHF 10'401.30,

come emerge chiaramente dall'estratto conto e dalla distinta salari dell'anno

2013, allegati alla decisione risarcitoria contestata (cfr. doc. 1 allegato

alla risposta di causa del 18 ottobre 2017). (…)” (XI).

1.10. Con scritto del 1. dicembre

2017 l’insorgente ha trasmesso al TCA i conteggi salariali prodotti dalla

società all’Ufficio di compensazione AVS negli anni 2012/2015 rilevando come “(…)

l’entità degli assegni famigliari risulta decisamente differente per rapporto a

quanto viene indicato nei conteggi prodotti da questo ufficio il 24.11.2017; se

ne deduce – in ogni caso – un’errata quantificazione del credito vantato da

IAS. (…)” (XIII e allegati XIII/1-4).

1.11. Con scritto dell’11 dicembre

2017 – indicati i motivi per i quali i giustificativi prodotti sub

XIII/1-4 non potevano essere presi in considerazione – la Cassa ha

motivato puntualmente gli elementi presi in considerazione per la

quantificazione degli assegni famigliari anticipati negli anni dal 2012 al 2015

(XV e allegati doc. da 14 a 22).

1.12. Lo scritto dell’insorgente del

21 dicembre 2017 (XVII) e l’e-mail 2 gennaio 2018 della Cassa (XIX) sono stati

trasmessi alle rispettive parti per conoscenza (XVIII e XX).

considerato in diritto

2.1. In virtù dell'art. 52 cpv. 1

LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando,

intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I

presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,

la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da

parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso

di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni

legali.

giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con

riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend",

cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur

Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,

Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e

adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per

mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.

5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

Nell’ipotesi in cui il

datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la

pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i

suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV

Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento

al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi

dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in

DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di

compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso

in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la

cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi

organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito

del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa

anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura

di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des

Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les

développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances

relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,

pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001

AHV Nr. 6).

Qualora più datori di

lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una

persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono

solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va

rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1°

gennaio 2012, prevede che “se il datore di lavoro è una persona giuridica,

rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone

che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono

responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero

danno”.

Il Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha

riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha

concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve

essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio

2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Nel caso in esame, a

seguito della dichiarazione di fallimento della FA 1 (cfr. consid. 1.2), la

Cassa ha rettamente chiesto (in via sussidiaria) a RI 1, amministratore unico della

società (cfr. consid. 1.1), il risarcimento ex art. 52 LAVS.

2.2. Quanto alla prescrizione del

credito risarcitorio, censura sollevata dall’insorgente (cfr. consid. 1.4), va

osservato quanto segue.

L’art. 52 cpv. 3 LAVS

stabilisce che il risarcimento del danno si prescrive in due anni dal

momento in cui la cassa competente ha avuto notizia del danno, ma in ogni caso

in cinque anni dall’insorgere del danno. Il termine di cui all’art. 52 cpv. 3

LAVS, diversamente da quello previsto dall’art. 82 cpv. 1 v.OAVS (in vigore

sino al 31 dicembre 2002), è un termine di prescrizione e non di perenzione

(SVR 2005 AHV n. 15; STFA H 136/05 del 23 novembre 2006).

Secondo la

giurisprudenza sviluppata in merito all’art. 82 cpv. 1 v.OAVS, applicabile al

nuovo art. 52 cpv. 3 LAVS (in vigore dal 1. gennaio 2003), il credito

risarcitorio della cassa nasce il giorno in cui il danno è causato

(insorgenza del danno). Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogniqualvolta

dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa

assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono

essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta

perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di

lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26; STF 9C_112/2010 del 15 febbraio 2011 consid. 6.2

e STFA H/136/04 del 18 agosto 2005 consid. 3, tutte con riferimenti).

Nell’ambito di un fallimento del datore di lavoro detto giorno è quello

dell’apertura del fallimento stesso, poiché è da questo momento che gli oneri

sociali scoperti non possono più essere recuperati seguendo la procedura

ordinaria (DTF 123 V 15 e 170, 121 III 384 e 388), ciò che è avvenuto nel caso

concreto con la dichiarazione di fallimento pubblicato nel FUSC del 2 ottobre

2015 (cfr. consid. 1.2).

Decisiva

per la decorrenza del termine di prescrizione non è la data d’insorgenza del

danno, ma quella in cui la cassa di compensazione ne viene effettivamente a

conoscenza (Nussbaumer, Das Schadenersatzverfahren nach art. 52 AHVG, in:

Aktuelle Fragen aus dem Beistragsrecht der AHV, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen,

volume 44, 1998, pag. 109). In caso di fallimento la cassa conosce

sufficientemente il suo pregiudizio, in via di massima, quando è informata del

suo collocamento nella liquidazione. La cassa ha, di regola, conoscenza del

danno subìto nel fallimento del datore di lavoro soltanto al momento in cui è

depositata la graduatoria, e questo anche se è venuto meno il privilegio dei

crediti contributivi nel fallimento (SVR 2002 AHV Nr. 18; DTF 126 V 444). Tale

conoscenza può, in presenza di particolari circostanze, sussistere già prima

del deposito dello stato di graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa

edotta dall’amministrazione del fallimento, in seguito ad un’assemblea dei

creditori, che nessun dividendo verrà distribuito ai creditori della sua classe

(DTF 118 V 196, 116 II 162; RCC 1992 pag. 504; riguardo al riconoscimento del

danno al momento della prima assemblea dei creditori, Pratique VSI 1996 pag.

167 = DTF 121 V 240).

Se il

fallimento non viene liquidato né secondo la procedura ordinaria né secondo

quella sommaria, la conoscenza del danno – subentrato con l'apertura del

fallimento – viene di regola fatta intervenire al momento della sospensione

della procedura per mancanza di attivi, in siffatta evenienza facendo stato la

data di pubblicazione del provvedimento nel Foglio ufficiale svizzero di

commercio (DTF 134 V 265 consid. 3.3.1 con riferimenti), questo anche nel caso

in cui un creditore dopo la pubblicazione della sospensione della procedura di

fallimento per mancanza di attivi fornisca la garanzia richiesta per la continuazione

della medesima (DTF 128 V 13; Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers

und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, §16 nr. 845, pag.

204).

In concreto, la

graduatoria è stata depositata il 28 aprile 2017 presso l’UF di __________ e il

termine per la contestazione fissato fino al 18 maggio 2017 (cfr. FUSC del __________

2017 No. __________).

Il 10 maggio 2017 –

rispondendo alla Cassa che il 5 maggio 2017 aveva chiesto la conferma

dell’iscrizione del suo credito e le possibilità d’incasso dello stesso –

l’UF ha comunicato che “(…) la vostra insinuazione di credito è stata

iscritta in 2. Classe per CHF 97'108.05. Possiamo comunicarvi che con ogni

probabilità, il vostro credito non potrà essere tacitato. (…)” (doc. 4).

Conformemente alla

succitata giurisprudenza, il momento decisivo per la decorrenza del termine

biennale di prescrizione ex art. 52 cpv. 3 LAVS (così come ritenuto a ragione

anche dalla Cassa; cfr. consid. 1.5) risulta essere il 10 maggio 2017 (data in

cui, dopo il deposito della graduatoria, la Cassa è stata informata che il

credito insinuato non potrà essere tacitato).

In questo senso non può

essere seguito l’insorgente laddove (cfr. consid. 1.4) pretende che, avendo

concordato un piano di rientro per gli arretrati 2013 e 2014 e per il solo

fatto che detto piano non sarebbe stato osservato, la Cassa avrebbe dovuto

presumere che non vi sarebbero più stati pagamenti da parte della società e che

pertanto, viste le date di chiusura dei conteggi per gli anni 2013 e 2014, il

27 febbraio 2014 e il 1. aprile 2015 (cfr. doc. 3/A e 3/B), la pretesa relativa

a detti anni sarebbe prescritta.

Pertanto, ribadito che per

la conoscenza del danno non basta l’asserito non rispetto del piano di rientro

per gli arretrati, la richiesta di richiamo della documentazione relativa

all’accordo di pagamento rateale concordato con la Cassa va disattesa.

Va qui evidenziato che se

da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio,

secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio

dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto,

atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).

Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo

delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove

necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,

ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della

carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

La giurisprudenza federale

non ammette una richiesta in termini generici di edizione di documentazione,

atteso che è preciso dovere dell'interessato indicare con esattezza, potendosi

da lui esigere (a maggiore ragione se patrocinato) che proceda in modo

selettivo e mirato all'offerta e produzione dei mezzi di prova rilevanti per il

giudizio e non incombendo ai giudici cantonali il compito di supplire ad

eventuali carenze in tal senso (cfr., tra le altre, le STFA H 5/02 del 31

gennaio 2003, consid. 4.3; H 10 + 45/01 del 16 settembre 2002, consid. 4.3.2; H

170/01 del 23 luglio 2002, consid. 3.3; H 444/00 del 25 giugno 2002, consid. 4d

e H 153/01 del 5 novembre 2001, consid. 4c.).

Quanto alla censura circa

l’accredito dei versamenti incassati da marzo 2013 in avanti (cfr. consid. 1.8

e IX), con la quale l’insorgente sostiene che è il modo di agire della Cassa

che non le avrebbe permesso la verifica immediata degli scoperti – a

prescindere da quanto già è stato detto circa il momento determinante della

conoscenza del danno per l’inizio del termine di prescrizione –, questo

Tribunale può fare proprio quanto addotto dalla Cassa nelle osservazioni del 24

novembre 2017 (cfr. consid. 1.9 e XI) la quale, giustamente, ha evidenziato che

il TCA ha già avuto modo di concludere che “(…) con il pagamento di una

polizza che si riferisce ad un determinato periodo vi è da ritenere che il

debitore abbia, per atti concludenti, inteso pagare proprio i contributi

relativi a detto periodo (…)” (XI, con rinvio alla STCA 32.2016.17-18 del

6 settembre 2017, consid. 2.10.3).

La decisione di risarcimento

del 30 giugno 2017 (cfr. consid. 1.3 e doc. 3) è stata emessa prima dello

scadere del termine di prescrizione.

Ne consegue che il credito

risarcitorio ex art. 52 LAVS, per il danno subito dalla Cassa per il mancato

versamento dei contributi paritetici relativi al periodo in

esame, non è prescritto.

2.3. Costituiscono elementi del

danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del

salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002

consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI 1994

pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002

consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni

familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis

OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg.

369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2000

consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe

inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre

1996).

Secondo costante

giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,

mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va ricordato che,

in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in

caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo

del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995

pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel caso in esame, oggetto

del danno è il mancato versamento dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF dal 2013 al

2015 (quest’ultimo sino al mese di luglio) come pure dei contributi sulle

rivendicazioni salariali (dedotta l’indennità per insolvenza) per gli anni dal

2014 al 2016 e delle spese processuali anticipate, per complessivi fr.

97'108.05, così come risulta dagli estratti dei contributi paritetici per gli

anni dal 2013 al 2015 con le relative dichiarazioni dei salari (doc. 3/A, 3/B e

3/C), dallo specchietto relativo ai salari non percepiti e insinuati all’UF

negli anni dal 2014 al 2016 con le relative distinte dei salari rivendicati (doc.

3/D) e dalla “Richiesta anticipo spese Ufficio fallimenti” del 16

settembre 2015 (cfr. doc. 3/E) emessa nell’ambito della procedura concernente

l’“Istanza di fallimento senza preventiva esecuzione (art. 190 LEF)”

promossa il 20 luglio 2015 dalla Cassa e sfociata nella decisione di fallimento

del 9 settembre 2015 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di __________

(cfr. doc. 8 e 9).

L’insorgente, come

accennato (cfr. consid. 1.8 e 1.10), ha contestato l’entità degli assegni

familiari ritenuti dalla Cassa e quindi l’importo del danno fatto valere.

Al riguardo questo

Tribunale rileva quanto segue.

Quanto agli assegni

famigliari per l’anno 2013 la Cassa ha compiutamente motivato e documentato

l’importo di fr. 10'401.30 considerato nell’estratto dei contributi paritetici per

quell’anno del 29 novembre 2016 (cfr. doc. 3/A). Infatti, con lo scritto

dell’11 dicembre 2017, la Cassa ha precisato che “(…) l’ammontare di AF

anticipati effettivamente dichiarato dalla società è stato di CHF 10'526.10

(doc. 15 [ndr.: si tratta della dichiarazione dei salari e degli assegni

familiari del 29 gennaio 2014 prodotta dalla stessa società]). Tuttavia, come

risulta dalla comunicazione del 22 maggio 2015, indirizzata per raccomandata

alla società da parte della Cassa assegni familiari, l’ammontare degli AF

anticipati è stato leggermente modificato in quanto non corrispondente all’importo

autorizzato dalla Cassa (doc. 18 e 19). (…)” (XV). In effetti, dalla

succitata lettera del 22 maggio 2015 (cfr. XV allegato doc. 18), risulta che la

Cassa per gli assegni familiari, per il 2013, ha corretto l’importo di fr. 200

a titolo di assegni familiari indicato dalla società per un proprio dipendente

e l’ha ridotto a fr. 75.20, pari all’importo che, con decisione del 16 marzo

2015, ha riconosciuto a tale titolo allo stesso dipendente. Se al dichiarato

importo di fr. 10'526.10 si tolgono fr. 124.80 (ovvero la differenza tra i 200 franchi

indicati dalla società e i 75.20 riconosciuti; in questo senso, sempre nella

lettera del 22 maggio 2015, la Cassa è stata invitata a procedere alla modifica

dei conteggi di chiusura relativi a quell’anno), si ottiene l’importo di fr.

10'401.30 considerato nell’estratto dei contributi paritetici per quell’anno

(cfr. doc. 3/B).

Per il 2014 la Cassa ha

precisato che “(…) l’ammontare di AF anticipati dichiarato dalla società è stato

di CHF 19'962.90 (doc. 16 [ndr.: si tratta della dichiarazione dei salari e

degli assegni familiari del 3 marzo 2015 prodotta dalla stessa società]).

Tuttavia, come risulta dalla comunicazione del 22 maggio 2015, indirizzata per

raccomandata alla società da parte della Cassa assegni familiari, l’ammontare

degli AF anticipati è stato modificato in quanto non corrispondente all’importo

autorizzato da tale Cassa (doc. 18). (…)” (XV). In effetti, dalla succitata

lettera del 22 maggio 2015 (cfr. XV allegato doc. 18), risulta che la Cassa per

gli assegni familiari, per il 2014, ha corretto l’importo di fr. 2'400 a titolo

di assegni familiari indicato dalla società per un proprio dipendente e l’ha

ridotto a fr. 1’824.90, pari all’importo che, con decisione del 16 marzo 2015,

ha riconosciuto a tale titolo allo stesso dipendente. Se al dichiarato importo

di fr. 19'962.90 si tolgono fr. 575.10 (ovvero la differenza tra i 2’400

franchi indicati dalla società e i 1’824.90 riconosciuti; in questo senso,

sempre nella lettera del 22 maggio 2015, la Cassa è stata invitata a procedere

alla modifica dei conteggi di chiusura relativi a quell’anno), si ottiene

l’importo di fr. 19'387.80 considerato nell’estratto dei contributi paritetici

per quell’anno (cfr. doc. 3/B).

Quanto al 2015 la Cassa ha

rilevato che “(…) l’ammontare di AF anticipati rilevato in data 2 dicembre

2015 dal Servizio ispettorato in sede di controllo del datore di lavoro è stato

di CHF 8'116.80 (doc. 17). Tuttavia, come risulta dal controllo del diritto

degli AF effettuato in data 28 novembre 2016 dalla Cassa assegni familiari

(doc. 20), anche per il 2015 si è dovuto correggere l’ammontare degli AF

anticipati, riducendo l’importo contabilizzabile in sede di chiusura a CHF

6'716.80 (doc. 21). (…)” (XV). L’importo di fr. 6'716.80 corrisponde a

quello considerato dalla Cassa nell’estratto dei contributi paritetici per

quell’anno (cfr. doc. 3/C).

I suddetti importi di fr. 10'401.30,

di fr. 19'387.80 e di fr. 6'716.80, considerati dalla Cassa quali assegni

famigliari per i rispettivi anni 2013, 2014 e 2015, vanno dunque confermati.

L’importo fatto valere per

complessivi fr. 97'108.05 è quindi da ritenere adeguatamente comprovato,

ricordato altresì come conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e alla

succitata giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli interessi moratori e

le spese di diffida e esecutive (tali vanno ritenuti, conformemente alla

succitata giurisprudenza, i 1'000 franchi di cui alla “Richiesta anticipo

spese Ufficio fallimenti” del 16 settembre 2015 (cfr. doc. 3/E) emessa

nell’ambito della procedura concernente l’“Istanza di fallimento senza

preventiva esecuzione (art. 190 LEF)” promossa il 20 luglio 2015 dalla

Cassa e sfociata nella decisione di fallimento del 9 settembre 2015 del Pretore

aggiunto della Giurisdizione di __________; cfr. doc. 8 e 9) costituiscono

elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi paritetici rimasti

scoperti.

2.4. Per definizione, il danno

considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione

in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,

segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag.

99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono

innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di

esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i

Considerandi

contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività

salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire

i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.

1.

LAVS, artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e

versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto

pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire

meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi

dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI

1993.

pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non

è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi

dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la

trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne

consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo

stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha

violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.5

La cassa di compensazione che

constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70.

pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di

conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA

1987.

pag. 7).

2.6

L’art. 35 cpv. 2 OAVS

stabilisce che i datori di lavoro devono comunicare alla cassa di compensazione

i mutamenti importanti riguardanti la somma dei salari durante l’anno corrente.

Secondo la cifra 2048

delle Direttive sulla riscossione dei contributi nell’AVS/AI e nelle IPG (cifra

2048.

il cui tenore nelle DRC valide dal 1° gennaio 2008 nell’ultima versione in

lingua italiana, stato 1° gennaio 2014, non è mutato rispetto alle DRC stato 1°

gennaio 2016 disponibili solo nella versione in lingua tedesca e francese) “è

ritenuto mutamento importante una differenza della somma dei salari annua di

almeno il 10 per cento rispetto all’originaria somma dei salari presumibile. Le

differenze inferiori a 20 000 franchi non devono essere comunicate dai datori

di lavoro.”.

Secondo la giurisprudenza

federale l’obbligo di comunicare alla cassa di compensazione i mutamenti

importanti riguardanti la somma dei salari durante l’anno corrente ex art. 35

cpv. 2 OAVS vale indipendentemente dalla conoscenza o meno della cassa di

compensazione di una notevole discrepanza tra gli acconti versati e quelli

effettivamente dovuti rispettivamente tra l’annunciata presumibile massa

salariale e quella effettiva. In questo senso agisce in modo non conforme alla

legge e colpevolmente ai sensi dell’art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro

che, in violazione di quanto disposto dall’art. 35 cpv. 2 OAVS e avuto riguardo

alla possibile evoluzione economica, versa acconti troppo bassi senza

assicurarsi (ad esempio attraverso la costituzione di riserve) che sufficienti

mezzi per tacitare in tempi utili il rispettivo conteggio finale siano

presenti.

Nella STF 9C_247/2016 del

10.

agosto 2016 il TF ha sviluppato la seguente considerazione: “(…) Im Rahmen der auf diesen Zeitpunkt in Kraft getretenen

Verordnungsänderung vom 1. März 2000 (AS 2000 1441 ff.) wurde neu das System

der Akontobeiträge als das ordentliche Beitragsbezugsverfahren eingeführt.

Zudem wurde im geänderten Art. 35 Abs. 2 AHVV die Meldepflicht des Arbeitgebers

bei wesentlichen Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres

positivrechtlich verankert. Gemäss Rz. 2048 der Wegleitung über den Bezug der

Beiträge in der AHV, IV und EO (WBB) gilt eine Abweichung der jährlichen

Lohnsumme um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtlichen

Lohnsumme als wesentlich im Sinne dieser Bestimmung. Die Meldepflicht nach Art.

35.

Abs. 2 AHVV gilt grundsätzlich ungeachtet einer allfälligen Kenntnis der

Ausgleichskasse von einer wesentlichen Diskrepanz zwischen den geleisteten

Akontobeiträgen und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen bzw. zwischen der

ursprünglich gemeldeten voraussichtlichen und der effektiven Lohnsumme (in

diesem Sinne schon Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts H 204/01 vom 12. Juli

2002.

E. 7a). Wie das Bundesgericht in dem von der Vorinstanz erwähnten Urteil

9C_355/2010 vom 17. August 2010 E. 5.2.1 erkannt hat, verhält sich mithin ein

Arbeitgeber widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG, der

in Verletzung der Meldepflicht nach Art. 35 Abs. 2 AHVV zu tiefe Akontobeiträge

leistet ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rückstellungen, dass unter

Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftlichen Entwicklung genügend

Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schlussabrechnung innert

nützlicher Frist zur Verfügung stehen (vgl. auch Urteil 9C_369/2012 vom 2. November

2012.

E. 7.3.3.2). (…)” (STF 9C_247/2016 del 10 agosto 2016, consid. 5.1.1).

2.7

Ai sensi della giurisprudenza

del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando

questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi

persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della

stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634

consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die

Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei

contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.8

Costituisce motivo di

giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei

contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in

questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione

finanziaria.

Un simile comportamento

sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo

modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei

lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al

tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno

soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto,

non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda

potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro

prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente

sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12

dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die

Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg.

pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle

assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00

dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo

contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che attraversa una fase

difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle

misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con

riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza

federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare particolare

attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta

attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid.

4a).

Quindi l’illiquidità della

società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non

sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza

(STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da distinguere dal caso in

cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui

omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il

mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente

rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi segnatamente

con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e

ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri

obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere

sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei

contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la

giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile

dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3

con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163

segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per

giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento

dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano

effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose,

giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

2.9

Il ricorrente – amministratore

unico della FA 1 sin dalla fondazione (cfr. consid. 1.1) – sostiene che

nessuna negligenza grave possa essergli attribuita ritenuti, da una parte, il

versamento di importi (1'070'000.-- euro ottenuti in prestito) e la rinuncia al

proprio stipendio negli anni 2014 e 2015 per salvare la società e, dall’altra

parte, l’estraneità rispetto al suo operare delle cause del fallimento (cfr.

consid. 1.4 e 1.6).

Egli sostiene inoltre che

il sistema di versamento degli acconti sui contributi AVS andrebbe rivisto

(cfr. consid. 1.6).

Quanto asserito non è

sufficiente per liberarlo da una responsabilità ex art. 52 LAVS per le seguenti

ragioni.

Va innanzitutto rilevato

che accettando il mandato di amministratore unico della società l’insorgente ha

assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29

ottobre 2008; STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003).

Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni

amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione,

in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei

regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore deve, di

principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in

particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati,

studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere

irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una

gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega

gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate

(STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF

114.

V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano

regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in

conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02

dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H

209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165).

In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di

paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27

aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8

novembre 1999

(H 160/99), il TFA ha

rilevato in particolare che "scopo della norma (art. 716a cpv. 1

CO, ndr.) è di evidenziare che il mandato quale consigliere

d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale

incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità." Secondo

la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie

dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono

impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.

e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009

[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del

28.

ottobre 2010).

In questo contesto non è

certamente esimente da colpa il fatto che il ricorrente sostenga che “(…) il

sistema di versamento degli acconti sui contributi AVS andrebbe rivisto. E'

pacifico infatti che il datore di lavoro - che inizia una sua attività -

effettua delle valutazioni senza poter disporre di alcun dato. In questa

situazione è piuttosto normale che una nuova azienda valuti con prudenza quella

che dovrebbe essere la massa salariale soggetta a contributi. Nel concreto, il

versamento degli acconti era stato concordato sentendo i responsabili

dell’Ufficio AVS. I tempi operativi di tale ufficio per altro non sempre

aiutano, nel concreto ad esempio i dati del conguaglio del 2014 erano

disponibili unicamente il 1.4.2015 ..., data in cui la situazione era oramai

disperata e fuori controllo. (…)” (V, pag. 3, Ad. 5)

Al riguardo il TCA deve

innanzitutto fare proprio quanto addotto e debitamente documentato dalla Cassa

con le osservazioni del 7 novembre 2017 (VII e allegati doc. 10-13) e più

precisamente che “(…) riguardo alla questione acconti, si osserva che

all’incarto della Cassa non risulta alcuna corrispondenza per quanto attiene

alla definizione degli acconti per gli anni 2013 e 2014. Quanto ai dati

relativi al 2014, si rileva che il conguaglio per tale anno è stato prontamente

emesso il 1. aprile 2015, ovvero il giorno seguente la data di ricevimento

della distinta dei salari presentata a firma del qui ricorrente il 30 marzo

2015.

e meglio oltre il termine del 30 gennaio, stabilito dall'art. 36 cpv. 2

OAVS (doc. 10). In merito alla situazione contributiva riferita agli anni 2012

e 2013, si evidenzia lo scambio di corrispondenza intervenuto tra la Cassa e la

società tramite la contabile a seguito della richiesta formulata da

quest'ultima l'11 ottobre 2013 e volta ad ottenere gli estratti conto per

eseguire un controllo contabile interno (doc. 11). Dall’esame dei medesimi

(doc. 12) non poteva di certo sfuggire alla società che la base di calcolo degli

acconti non era più adeguata e andava adattata conformemente all'art. 35 cpv. 2

OAVS, ritenuto come l'importo della massa salariale presumibile dichiarato sul

formulario di affiliazione inoltrato il 20 aprile 2012 a firma dell'insorgente

stesso (doc. 13) - e indicato su detti estratti - era ben al di sotto di quello

effettivo e indiscutibilmente noto al datore di lavoro i cui dipendenti per il

2013.

sono stati occupati tutti da gennaio a dicembre mentre la maggior parte di

quelli del 2014 risultava già occupata a partire da gennaio (cfr. distinte

salari 2013 e 2014 già agli atti). Diversamente da quanto afferma il

ricorrente, è proprio al datore di lavoro che incombe, in ossequio a precisi

obblighi, notificare alla Cassa immediatamente ogni e qualsiasi modifica

salariale rispettivamente chiedere un adeguamento degli acconti, ciò che nel

caso concreto non è però mai avvenuto, malgrado le importanti variazioni

sopraggiunte già a partire dalla fine dell'anno in cui la società è stata

iscritta. Per i periodi successivi il datore di lavoro poteva già stimare

adeguatamente ad inizio anno la massa salariale per procedere alla necessaria

segnalazione alla Cassa. (…)” (VII).

Richiamato inoltre quanto

considerato in merito all’art. 35 cpv. 2 OAVS (cfr. consid. 2.6), questo

Tribunale deve confermare una grave negligenza da parte dell’insorgente

ravvisabile nel fatto che egli non ha comunicato alla Cassa i mutamenti

importanti riguardanti la massa salariale degli anni 2013 e 2014.

In effetti, nel “Questionario

per l’affiliazione dei datori di lavoro” l’insorgente ha indicato quale

somma annua dei salari l’importo di fr. 300'000 (cfr. VII/13 punto 3). La

Cassa, con lettera dell’11 ottobre 2013 (VII/12), ha trasmesso alla società gli

estratti conto per i periodi richiesti. Dall’estratto per il periodo dal 1.

marzo al 31 dicembre 2012 (data di chiusura il 18 febbraio 2013) risulta un

salario annuo di fr. 313'976.-- e in quello per il periodo dal 1. gennaio al 31

ottobre 2013 (nessuna chiusura) il salario annuo considerato era di fr.

250'000.--. Ritenuto che nei 10 mesi (da marzo a dicembre) del 2012 il salario

dichiarato è stato di fr. 313'976.-- (cfr. la dichiarazione dei salari del 22

gennaio 2013 sub. XV/14), l’insorgente avrebbe potuto/dovuto concludere che la

somma annua dei salari indicata in fr. 300'000 andava adeguata. In effetti, partendo

dai salari dichiarati per il 2012 era possibile stimare una potenziale massa

salariale annua di fr. 376'771.20 (313'976 : 10 x 12), importo, questo, che

supera di oltre il 25% quello indicato di fr. 300'000 e che la Cassa poteva

ritenere visto che la società nulla ha addotto alla “Richiesta acconto per

il pagamento dei contributi paritetici per l’anno 2013” del 10 dicembre

2012.

(cfr. doc. 1/B). L’obbligo per l’insorgente di comunicare l’importante

mutamento della massa salariale del 2013 è poi confermato dal fatto che nella

rispettiva dichiarazione dei salari è stato indicato l’importo di fr.

485'844.20 (cfr. XV/15) ciò che corrisponde ad un aumento di oltre il 61%

rispetto all’importo di fr. 300'000 che la Cassa poteva ritenere.

Anche per il 2014 la

società nulla ha addotto alla “Richiesta acconto per il pagamento dei

contributi paritetici per l’anno 2014” del 6 dicembre 2013 (cfr. doc. 1/C).

Visto che nella dichiarazione dei salari del 2014 l’importo indicato è stato di

fr. 580’487.15 (cfr. XV/16), l’aumento rispetto all’importo comunicato di fr.

300'000 ha superato in quell’anno il 93%.

Ricordato che per l’art.

35.

cpv. 2 OAVS un mutamento della massa salariale è ritenuto importante se la

differenza della somma dei salari annua è di almeno il 10 per cento rispetto

all’originaria somma dei salari presumibile, ritenuto che le differenze

inferiori a 20’000 franchi non devono essere comunicate dai datori di lavoro

(cfr. consid. 2.6), i succitati aumenti della massa salariale negli anni 2013 e

2014.

dovevano chiaramente essere comunicati alla Cassa.

Quanto al versamento di

importi (1'070'000.-- euro ottenuti in prestito) e alla rinuncia al proprio

stipendio negli anni 2014 e 2015 per salvare la società, nonché all’estraneità

rispetto al suo operare delle cause del fallimento, va rilevato quanto segue.

La Cassa, indotta dalla mancata

comunicazione dei succitati importanti mutamenti della massa salariale per gli

anni 2013 e 2014 (ciò che, lo si ribadisce, configura una grave negligenza

dell’insorgente), ha mantenuto quale importo di riferimento per gli acconti

mensili la somma di fr. 3'373.65 (cfr. doc. 1/B, 1/C, 5 e 6).

Va qui evidenziato che di

fatto la società, omettendo di comunicare l’aumento della massa salariale e tramite

la conseguente richiesta di acconti troppo bassi, ha potuto così godere di una

sorta di momentaneo autofinanziamento.

Dagli specchietti relativi

a quegli anni (cfr. doc. 5 e 6), risulta che la società nel 2013 è stata

diffidata quattro volte per il pagamento degli acconti dei mesi da marzo a

maggio e del mese di novembre 2013 mentre che, nel 2014, la Cassa ha proceduto

sistematicamente all’invio di diffide dal mese di marzo 2014 e all’avvio di

procedure esecutive dal settembre 2014 avendo la società interrotto i pagamenti

con il mese di maggio. Da quanto suesposto questo Tribunale deve concludere che

già da tempo – nonostante il momentaneo autofinanziamento ottenuto

grazie alla dichiarazione di una massa salariale inferiore a quella reale e al

conseguente pagamento di acconti troppo bassi – la società soffriva di

problemi di liquidità che sono diventati cronici visto che dal mese di maggio

2014.

non è più stato versato alcun acconto (cfr. doc. 6).

Non trovandosi pertanto

confrontata con una mancanza di liquidità passeggera, l’omesso pagamento dei

contributi non può essere ritenuto giustificato. Del resto nemmeno l’insorgente

sostiene validamente e tantomeno documenta quali fossero, allora, le

prospettive esistenti per salvare l’azienda. Tale non può certo essere la

semplice affermazione stante la quale “(…) che nel 2014 vi siano stati dei

problemi di liquidità è vero, le previsioni per l’anno successivo erano però

positive. (…)” (I, pag. 3, punto 5).

In questo senso a ragione

la Cassa ha osservato che “(…) il tentativo di sanare la situazione

debitoria della società, procedendo con un pagamento parziale degli oneri

sociali, non costituisce di per sé motivo di giustificazione. In caso

contrario, basterebbe che una società, con gravi arretrati contributivi,

cominci a saldare una parte anche considerevole del debito, per escludere la

responsabilità ex art. 52 LAVS dei propri amministratori (STFA 28 giugno 2004,

inc. H 270/03, STCA 12 febbraio 2009. Inc. 31.2008.6). (…)” (doc. 1 pagg. 6

e 7).

A comprova che la mancanza

di liquidità non fosse passeggera vi è anche il fatto che il 20 luglio 2015 la

Cassa ha inoltrato presso la Pretura competente “Istanza di fallimento senza

preventiva esecuzione (art. 190 LEF)” (doc. 8) accolta con decisione del 9

settembre 2015 (cfr. doc. 3/E) dalla quale, in particolare, si evince che “(…)

risulta che al 20 luglio 2015 FA 1 aveva esecuzioni per complessivi fr.

375'623.20. All’8 settembre 2015 la somma delle esecuzioni si attesta a fr.

513'047.65. La convenuta aveva già riconosciuto il debito nei confronti

dell’istante, per l’importo di fr. 95'089.80, che si era impegnata a pagare

ratealmente, ciò che tuttavia non è avvenuto, neppure in minima parte (doc. E).

È da giugno 2014 che la convenuta ha sospeso ogni pagamento verso la Cassa CO 1.

La situazione testé descritta, unitamente allo scoperto nei confronti della

cassa ulteriormente accumulatosi fino a fr. 112'353.00 oltre accessori,

costituisce secondo la giurisprudenza un indizio di sospensione dei pagamenti.

(…)” (doc. 3/E, pag. 2).

Secondo costante

giurisprudenza la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52

LAVS non è in relazione alla gestione della società per se stessa, né a

eventuali cause di un fallimento. Non è pertanto rilevante, ad esempio, che i

problemi di liquidità fossero dovuti al peggioramento delle condizioni del

mercato (cfr. Reichmuth, op. cit., marginale 678 pag. 160 con riferimenti di

giurisprudenza), che il datore di lavoro soggettivamente sperasse in un

salvataggio aziendale e di conseguenza confidasse nel pagamento dei contributi

scaduti, e ciò nemmeno se questo ha portato ad immettere capitali privati nella

società (Reichmuth, op. cit., marg. 679 pag. 160 con riferimenti).

In questo senso a ragione

la Cassa ha rilevato che “(…) per quanto attiene agli asseriti ingenti

investimenti fatti dall'opponente a favore della società e alla rinuncia a

percepire parte del proprio stipendio negli anni 2014 e 2015, giova rammentare

che le misure attuate, benché volte a risanare la situazione della società, non

costituiscono motivo di giustificazione e di discolpa allorquando, come nel

presente caso, venga appurata una responsabilità secondo l'art. 52 LAVS (STFA

29.

febbraio 1992 nella causa V. J., W. e T.). (…)” (doc. 1, pag. 6).

L’insorgente ha

evidenziato che “(…) con la Cassa di compensazione AVS/AI/IPG egli aveva

raggiunto un accordo che prevedeva il pagamento rateale degli arretrati. Tra i

vari sospesi, alfine di garantire il proseguimento della vita societaria, il

ricorrente era stato costretto a dare la priorità ad altri creditori

dilazionando il dovuto a titolo di contributi. (…)” (I, pag. 3, punto 4).

Quanto agli asseriti

effetti del mancato rispetto del piano di pagamento rateale degli arretrati in

punto alla pretesa prescrizione del credito risarcitorio (cfr. il punto 6 del

ricorso e in consid. 1.4) già è stato detto al considerando 2.2. Va qui

ribadito che per il solo fatto che il concordato piano di rientro per gli

arretrati 2013 e 2014 non sarebbe stato osservato, la Cassa non doveva

presumere che non vi sarebbero più stati dei pagamenti da parte della società.

Il TF, chiamato a

pronunciarsi in un caso concernente la valutazione della colpa nel caso di

proroga dei termini di pagamento con piano d’ammortamento, nella DTF 124 V 253,

precisando la propria giurisprudenza, ha concluso che “(…) al fine di

valutare se gli organi responsabili abbiano soddisfatto al dovere di diligenza

loro incombente in tema d’obbligo del datore di lavoro di pagare i contributi, occorre

prendere in considerazione, fra l'altro, un accordo concluso con la cassa di

compensazione che prevede una proroga dei termini di pagamento con piano

d'ammortamento, ciò nella misura in cui simile accordo modifichi a favore dei

debitori dei contributi i termini di pagamento usuali. (…)” (regesto della

DTF 124 V 253). Nella DTF 124 V 253 il datore di lavoro non era incorso in una

violazione per grave negligenza delle prescrizioni poiché non erano emersi

indizi che permettevano di ritenere che egli avesse richiesto la dilazione

nella consapevolezza di un imminente fallimento della società, consapevole

dell’impossibilità di rispettare le scadenze. Il datore di lavoro aveva inoltre

regolato gli oneri sociali precedenti a quelli oggetto della dilazione.

Nella fattispecie in

esame, la succitata giurisprudenza non è applicabile, già per il solo fatto che

il piano di rateazione riguardava i contributi arretrati (nella succitata DTF

l’accordo prevedeva, oltre alla proroga dei termini di pagamento con piano

d’ammortamento, la modifica a favore dei debitori dei contributi dei termini di

pagamento usuali) e va quindi piuttosto letto come un andare incontro, da parte

della Cassa, alle difficoltà di liquidità della società (per una caso analogo

cfr. la STCA del 12 febbraio 2009 incarto 31.2008.6).

Quanto, infine, all’asserita

estraneità rispetto al suo operare delle cause del fallimento, ravvisate nella decisione

politica che ha portato a definire un tasso di cambio franchi/euro fisso,

rispettivamente nella disdetta dei contratti di leasing a seguito del ritardo

nel pagamento di due rate conseguenti alla necessità di far fronte ad un

pagamento di fr. 65'000.-- preteso dalle dogane (cfr. consid. 1.4 e 1.6),

questo Tribunale ribadisce che la responsabilità del datore di lavoro ai sensi

dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della società per se stessa,

né a eventuali cause di un fallimento. Inoltre, come già sopra accennato, il

mancato pagamento degli acconti è stato cronico dal maggio 2014, quindi ben

prima delle asserite problematiche di natura doganale e delle conseguenti

disdette dei contratti di leasing del 29 luglio 2015 (cfr. doc. C).

Da quanto sopra esposto

questo Tribunale deve concludere che l’insorgente – senza che vi fossero

dei motivi di giustificazione e/o di discolpa ai sensi della giurisprudenza

citata (cfr. consid. 2.8) – ha commesso una grave negligenza tanto per

il fatto che non ha comunicato alla Cassa i mutamenti importanti riguardanti la

massa salariale degli anni 2013 e 2014 (così come richiesto dall’art. 35 cpv. 2

OAVS), quanto per essere venuto meno al suo preciso dovere di vigilare affinché

i contributi, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità

all'art. 51 LAVS, venissero regolarmente versati.

In queste circostanze, non

avendo adempiuto agli obblighi che la carica di amministratore unico della

società gli imponeva e non essendo dati dei motivi di giustificazione, RI 1,

deve essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del danno subìto dalla Cassa.

2.10

Per quanto attiene alle prove

richieste – “(…) Richiamo dall'Ufficio fallimenti l'intero dossier,

in particolare la documentazione relativa alla lite con le dogane e la società

di leasing e l'accordo di pagamento rateale concordato con la Cassa di

compensazione AVS/AI/lPG, copia di tutte le diffide di pagamento trasmessa

dalla Cassa di compensazione AVS/AI/IPG ad FA 1 rispettivamente l'elenco dei

versamenti effettuati nel rispetto di questo accordo di pagamento rateale.

Testi: __________, __________ (__________), __________, __________ a conferma

dei prestiti ottenuti e garantiti dal ricorrente. (…)” (V, pag. 4); circa

il richiamo della documentazione relativa all’accordo di pagamento rateale

concordato con la Cassa si rinvia a quanto già addotto al consid. 2.2 –,

per quanto detto sopra (cfr. consid. 2.9), questo Tribunale, già sulla base

degli atti, ha potuto concludere che il ricorrente ha omesso di compiere quanto

doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito delle incombenze

riconducibili alla funzione di amministratore unico di una SA.

Non è pertanto necessario

procedere ad ulteriori atti istruttori.

Va qui ricordato che per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29

cpv. 2 Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di

fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello

di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle

prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56, 126

I 16, 124 V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove

giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono inoltre essere

respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già chiara, i mezzi di

prova che non porterebbero alcun chiarimento alla fattispecie o, ancora, che

sono noti all’autorità per sua conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360).

Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o

al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di

giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza

preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare

questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento

anticipato delle prove; Dieterle/Kieser, op. cit., pag. 212; Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, pag. 39 no.

111.

e pag. 117 no. 320; DTF 122 II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste

una violazione del diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2

Cost. (SVR 2001 IV N. 10 pag. 28; DTF 124 V 94).

2.11

Visto tutto quanto precede il

ricorso va dunque respinto e la decisione su opposizione impugnata confermata.

2.12

Il TF, nella DTF 137 V 51,

chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di

diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro

per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa

di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il

valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una

questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un

senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85

cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szeless, Le recours en matière de droit

pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects

choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art.

52.

LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249;

cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa

l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del

titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per

il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella

quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema

di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85

cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico

anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere

dimostrata dal ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati.

Contro la presente

decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

In materia patrimoniale il

ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità

dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1

lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è

nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il

ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti