31.2019.1

Responsabilità ex art. 52 LAVS del presidente della gerenza di una Sagl.Violato gravemente l'obbligo di diligenza. Aggiornamento dell'importo del danno

15 luglio 2019Italiano38 min

Source ti.ch

Fatti

I succitati documenti sono

stati notificati alla Cassa il 12 febbraio 2019 per osservazioni (VI ) e con decreto

dello stesso giorno il vicepresidente del TCA ha chiamato in causa TERZ 1 (VII).

1.7. La Cassa, con scritto del 18

febbraio 2019 (VIII trasmesso per conoscenza all’insorgente; IX), ha comunicato

al TCA di non avere osservazioni da formulare ribadendo che “(…) le

argomentazioni addotte dal ricorrente in relazione alla presunta assunzione di

carica per errore e/o con l'inganno non costituiscono validi elementi di

discolpa ex art. 52 LAVS. Si evidenzia anche in questa sede che il signor RI 1

era presidente della gerenza della __________ già dal 19 dicembre 2013 (cfr.

pubblicazione FUSC) e che lo è stato sino al 28 agosto 2018! (…)” (VIII).

1.8. TERZ 1, con scritto del 26

febbraio 2019 (X/1-2 trasmessi per conoscenza alle parti; XI), descritti gli

avvicenda-menti intercorsi nella gestione amministrativa della FA 1, ha

concluso che “(…) alla luce di quanto fin qui esposto il sottoscritto TERZ 1,

e lo stesso RI 1, non abbiamo nessuna colpa diretta nel non avvenuto pagamento

di quanto dovuto alla Cassa CO 1, ma lo scrivente in qualità di Socio della FA

1, sono vittima truffata e raggirata dall'allora amministratore della FA 1 Sig.

__________ (…)” (X).

considerato in

diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;8C_855/2010 dell’11 luglio

2011;9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

Nel

merito

2.2. In virtù dell'art. 52 cpv. 1

LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato

violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni

dell’assicurazione. I presup-posti dell'obbligo di risarcimento sono quindi

l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di

contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la

negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata

violazione delle prescrizioni legali.

giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con

riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend",

cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsge-richts zur

Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,

Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e

adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subito in seguito per

mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.

5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

Nell’ipotesi in cui il

datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la

pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i

suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV

Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento

al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi

dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in

DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di

compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso

in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la

cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi

organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito

del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa

anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura

di esecuzione in via di pignora-mento (Nussbaumer, Die Haftung des

Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les dévelop-pements

récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la

responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC

1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di

lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una

persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono

solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va

rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1°

gennaio 2012, prevede che “se il datore di lavoro è una persona giuridica,

rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone

che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono

responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero danno”.

I soci gerenti e i gerenti

di una __________ rispondono dei danni causati dal non pagamento dei contributi

sociali come gli organi di una società anonima. Pertanto nell'ambito della

responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio gerente (e il gerente) di una Sagl

deve essere parificato ad un amministratore di una società anonima (DTF 126 V

238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pag. 177

segg.; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo comportamento nell’ambito della

gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri applicati agli

amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del 29 ottobre 2008; STFA H

95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01 del 23 gennaio 2003; STCA 31. 2011.6

dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).

Il Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha riesaminato

il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la

prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta

anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo

art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Nel caso in esame, a seguito

della dichiarazione di fallimento della FA 1 (cfr. consid. 1.2), la Cassa ha

rettamente chiesto (in via sussidiaria) a RI 1 (presidente della gerenza fino

al 10 febbraio 2016; cfr. consid. 1.1), il risarcimento ex art. 52 LAVS.

2.3. Costituiscono elementi del

danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del

salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002

consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI

1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre

2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni

familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis

OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg.

369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2000

consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe

inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre

1996).

Secondo costante

giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,

mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va ricordato che,

in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione delle parti, in

caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo

del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995

pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel caso in esame, come

accennato (cfr. consid. 1.3), oggetto del danno è il mancato versamento degli

acconti dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF per l’anno 2015, così come risulta dall’estratto

dei contributi paritetici per quell’anno (doc. 1/A) e dai relativi specchietti

sub doc. 5.

L’importo complessivo di fr.

8'964.65, poi aggiornato a fr. 8'820.65 dopo ridistribuzione della tassa sul CO2

(cfr. consid. 1.5) – va qui rilevato che gli acconti trimestrali del

2015 sono scaduti ex art. 34 cpv. 3 OAVS prima delle dimissioni dalla carica

rivestita dall’insorgente (del 10 febbraio 2016; cfr. doc. D) e che

determinante ai fini dell’accertamento della durata della responsabilità

dell’amministratore è il momento dell’estin-zione effettiva del mandato (DTF

126 V 61 consid. 4a e 4b, vedi inoltre la STCA 31.2012.5 del 18 febbraio 2013

confermata dal Tribunale federale nella STF 9C_212/2013 del 12 giugno 2013) –,

peraltro non contestato, fatto valere nei confronti di RI 1 è quindi da

ritenere adeguata-mente comprovato, ricordato altresì come conformemente alla

legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le spese di

amministrazione, gli interessi moratori e le spese di diffida e esecutive

costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi

paritetici rimasti scoperti.

2.4. Per definizione, il danno

considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione

in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,

segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag.

99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono

innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di

esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i

contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata,

il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi

conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS,

artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e

versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto

pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire

meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi

dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI

1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non è

esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi

dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la

trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne

consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo

stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha

violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.5. La cassa di compensazione che

constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettiva-mente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di

conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA

1987 pag. 7).

2.6. Ai sensi della giurisprudenza

del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando

questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi

persona ragionevolmente posta nella stessa situazio-ne.

La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della

stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634

consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die

Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene

che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei

contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.7. Costituisce motivo di

giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei

contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in

questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione

finanziaria.

Un simile comportamento

sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo

modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei

lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al

tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno

soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto,

non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda

potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro

prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente

sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12

dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die

Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg.

pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Recht-sprechung des Eidgenössischen

Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle

assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00

dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo

contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che attraversa una fase

difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle

misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con

riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza

federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare particolare

attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta

attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid.

4a).

Quindi l’illiquidità della

società non giustifica il procrastinare del pagamento dei contributi se non

sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata giurisprudenza

(STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da distinguere dal caso in

cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui

omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il

mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente

rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi

segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e

ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri

obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere

sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei

contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la

giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile

dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3

con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163

segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza

non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei

pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano

effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose,

giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

2.8. RI 1, come accennato (cfr.

consid. 1.4), sostie-ne di essere rimasto in carica quale presidente della

gerenza della FA 1 per meno di due settimane (dal 28 gennaio [data

dell’iscrizione a RC] al 10 febbraio 2016 [data delle dimissioni]) e non

per 73 giorni come indicato dalla Cassa (cfr. I, punto 2.2.1 i., pag. 4). Egli

fa valere inoltre – dopo che

nell’opposizione del 21 settembre 2018 aveva invece sostenuto di essere stato

ingannato: “(…) Come detto, questa carica [ndr.: presidente della

gerenza della FA 1] mi è stata affibbiata in maniera del tutto truffaldina,

senza che io ne fossi realmente a conoscenza. (…)” (doc. 2) – di aver assunto per errore detta carica e

che pertanto “(…) a fronte di un'assunzione di carica avvenuta per errore e

di dimissioni notificate dopo meno di due settimane dall'iscrizione della

funzione quale organo è evidente che il ricorrente non poteva adoperarsi per

verificare preventivamente la situazione debitoria della FA 1, proprio per il

fatto che egli non aveva nessuna intenzione di assumere tale carica; del resto

egli neppure conosceva tale società (…)” (I, punto 2.2.2 ii., pag. 6).

Tali affermazioni non

giovano all’insorgente.

Per quanto riguarda la

durata della carica va rilevato che il TFA, quanto all’inizio della responsabilità,

ha stabilito che “(…) l’amministratore di una società anonima risponde del

danno provocato alla cassa ai sensi dell’art. 52 LAVS a partire dal momento

della sua entrata effettiva nel consiglio di ammini-strazione, senza riguardo

alla data d’iscrizione nel registro di commercio. (…)” (regesto della DTF

123 V 172).

In concreto – ricordato

che i soci gerenti e i gerenti di una __________ rispondono dei danni causati

dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società anonima

(cfr. consid. 2.2), visti il verbale dell’assemblea generale straordinaria

della FA 1 del 30 novembre 2015 dal quale risulta che RI 1 ha accettato

formalmente la gerenza della società (doc. 3/B) rispettivamente l’“Istanza

di iscrizione telegrafica” dello stesso giorno da lui sottoscritta (doc. 3/C)

e conformemente alla succitata giurisprudenza – è a partire dal 30

novembre 2015 che l’insorgente è stato investito della responsabilità per la

carica assunta. Ritenute le dimissioni del 10 febbraio 2016 (doc. 3/D) è dunque

a ragione che la Cassa ha concluso che RI 1 è stato in carica quale presidente

della gerenza della società per effettivi 73 giorni.

In merito all’assunto

secondo il quale “(…) il ricorrente non poteva adoperarsi per verificare

preventivamente la situazione debitoria della FA 1, proprio per il fatto che

egli non aveva nessuna intenzione di assumere tale carica; del resto egli

neppure conosceva tale società (…)” (I, punto 2.2.2 ii., pag. 6), va

rilevato quanto segue.

Già si è detto che con il

ricorso – a prescindere dal fatto che non aveva minimamente provato e

tantomeno documentato di essere stato ingannato mediante raggiri di rilevanza

penale e che a causa degli stessi non poteva essergli imputata una negligenza

grave (in argomento cfr. la STFA H 152/05 del 7 febbraio 2006) –

l’insorgente si è limitato a sostenere di aver assunto per errore la carica di presidente

della gerenza della società.

L’insorgente non prova di

essere incorso in un errore scusabile al momento dell’assunzione della suddetta

carica.

Ritenuto che non è un

profano nell’ambito della gestione aziendale – “(…) è stato socio e

socio gerente di altre società a garanzia limitata, è stato titolare di una

ditta individuale ed è stato presidente della gerenza di un'ulteriore società a

garanzia limitata (doc. 4A-E). (…)” (III, pag. 4) –, all’insorgente

non poteva sfuggire che, conformemente al verbale dell’as-semblea generale

straordinaria della FA 1 del 30 novembre 2015 (doc. 3/B) e con la

sottoscrizione dell’“Istanza di iscrizione telegrafica” dello stesso

giorno (doc. 3/C), egli assumeva a tutti gli effetti la carica di presidente

della gerenza di detta società. Infatti, il riferimento alla FA 1 è indicato in

grassetto nella prima pagina dell’“Istanza di iscrizione telegrafica”,

il punto concernente la nomina di un nuovo presidente della gerenza recita

inoltre inequivocabilmente che “(…) quale nuovo presidente della gerenza

della società è stato nominato il signor RI 1, in __________, che impegnerà la

società con diritto di firma individuale. (…)” (doc. 3/C) e l’insorgente ha

posto la propria firma proprio sotto il nome della medesima società, ancora una

volta scritto in grassetto. Del tutto irrilevante appare invece quanto addotto

nel ricorso (oltretutto quale semplice probabilità) e meglio che “(…) al

momento dell'infe-lice firma sull'istanza d'iscrizione quale organo della FA 1

il ricorrente non ha ricevuto nessun tipo d'informazione da parte del notaio,

avv. __________; i documenti da sottoscrivere gli sono stati sottoposti

unicamente dalla segretaria dello stesso. Il ricorrente neppure era presente

all'assemblea della società, fatto questo che si evince anche del verbale della

stessa (doc. B annesso alla decisione impugnata). Probabile che al

ricorrente furono sottoposti diversi documenti da sottoscrivere, tra i quali

venne infilata anche l'istanza relativa alla FA 1, che egli firmò

involontariamente. (…)” (I, punto 2.2.1 iii., pag. 4, la sottolineatura è

del redattore).

Nemmeno, trattandosi di

semplici allegazioni di parte, è possibile concludere differentemente per il

solo fatto che, precisato che “(…) non ha mai avuto nessun tipo di accordo

né con la FA 1 né con i suoi soci ed organi. (…)” (I, punto 2.2.1 v., pag.

5) e riferendosi a quanto avvenuto il 30 novembre 2015, l’insorgente sostiene,

da una parte, che “(…) era convinto di trovarsi dal notaio per affari

riguardanti la società __________, della quale egli sì ha assunto

intenzionalmente una funzione di organo dal dicembre 2013 al agosto 2018 (doc.

E). (…)” (I, punto 2.2.1 iv., pag. 5) e, dall’altra parte, che “(…)

i contorni poco chiari di quanto avvenuto quel giorno sono stati confermati al

ricorrente anche dalla Signora __________, ex segretaria della FA 1 stessa

(vedasi il suo email qui annesso quale doc. H). (…)” (I, punto 2.2.1

v., pag. 5).

Al riguardo a ragione la Cassa

ha sostenuto e precisato che “(…) né l'email della signora __________ né il

fatto che il ricorrente non avesse particolari rapporti coi soci, modificano

quanto precede. Innanzitutto trattasi di mere allegazioni di parte e

secondariamente dall'estratto del Registro di commer-cio risulta che il signor TERZ

1, socio gerente della FA 1 quando RI 1 era presidente della gerenza, era anche

socio gerente della __________ quando RI 1 ne era presidente della gerenza

(doc. 4A-B). (…)” (III, pag. 3).

Quanto alla “Dichiarazione”

7 febbraio 2019 nella quale il signor __________, asseritamente consulente

ammini-strativo esterno della __________, ha indicato che sul finire dell’anno

2015 “(…) fu proposto al signor RI 1 di assumere la carica di gerente della __________.

(…)” (V/1), rettamente la Cassa ha evidenziato (come risulta dal relativo

estratto RC sub doc. 4/B) che “(…) il signor RI 1 era presidente della

gerenza della __________ già dal 19 dicembre 2013 (cfr. pubblicazione FUSC) e

che lo è stato sino al 28 agosto 2018! (…)” (VIII).

Dal canto suo TERZ 1, nelle

osservazioni del 26 febbraio 2019, ha, in particolare, rilevato che “(…)

successiva-mente alle dimissioni del Sig. __________, sopraggiunte con

disaccordi con la __________, la gestione della FA 1, è stata affidata al

Sig. RI 1, quale Presidente della Gerenza, con firma individuale e dal

sottoscritto, in qualità di Socio e Gerente, con firma a due con il presidente,

con riferimento alla __________, attraverso la sig. __________. (…)” (X, la

sottolineatura è del redattore).

Accettando la carica di

presidente della gerenza della FA 1 per una durata di 73 giorni, l’insorgente ha

assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano.

Va ricordato che, secondo

giurisprudenza, i soci gerenti e i gerenti di una __________ rispondono dei

danni causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una

società anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il

gerente (e il socio gerente) di una __________ deve essere parificato ad un

amministratore di una società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg.

226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pagg. 177seg; STFA H 20/01 del 21 giugno

2001). Il suo comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato

secondo gli stessi criteri applicati agli amministratori di questa società (STF

9C_788/ 2007 del 29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01

del 23 gennaio 2003; STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).

A tal riguardo ai sensi

dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore (e di conseguenza anche

al gerente/socio gerente di una __________) spetta l’alta vigilanza sulle

persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne

l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore deve, di

principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in

particolare sugli affari princi-pali, richiedendo rapporti dettagliati,

studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere

irregola-rità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una

gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega

gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate

(STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF

114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano

regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in

conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02

dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 +

H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165).

In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di

paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27

aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8

novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che "scopo

della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato

quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale

sinecura, ossia quale incom-benza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità.".

Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le

proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazio-ni, i contributi paritetici

rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella

causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18

novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF

9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

Per giurisprudenza un

amministratore diligente non può estra-niarsi dai problemi della società

evidenziando che altri si occupavano della gestione della stessa (RCC 1989 pag.

114 seg.; STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA 31.1997.13-14 del 30

settembre 1998).

Addirittura è da ritenere

una negligenza grave anche la passività di amministratori di fatto esclusi

dalla gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo

della gestione. In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non

abbia competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5

ottobre 2000; cfr. anche STCA 28 gennaio 2004 nella causa A.F., inc.

31.2003.18, consid. 2.10.2 e ivi riferimenti) o che non benefici di alcun

diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non costituiscono in

sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21 maggio 2003

l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi dalla propria

responsabilità limitandosi a sostene-re che non avrebbe mai partecipato alla

gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla costituzione non era che

di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito alcuna remune-razione e

rivestito un ruolo subalterno, un tale agire configurando già di per sé una

grave negligenza. Del resto il fatto che altre persone abbiano esercitato il

potere effettivo nell'ambito della società quali organi di fatto non scarica

l'amministratore formale dalle sue responsabilità (STFA H 195/92 del 30 marzo

1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996, consid. 2.9).

La passività a dispetto

della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di contributi deve essere

considerata un’inosservanza per negligenza grave delle prescrizioni (RCC 1989

pag. 115).

RI 1, vista la carica

assunta in seno alla società, non poteva dunque accontentarsi di un ruolo

passivo. Questo vale a maggiore ragione se si considera che, vista la carica

assunta (presidente della gerenza), la prassi in materia prescrive agli organi

degli obblighi di diligenza e di controllo accresciuti (STF 10/07 del 7 marzo

2008 consid. 6.3).

Lo stesso insorgente ammette

che “(…) per quanto concerne il suo ruolo (passivo) una volta formalizzata

la sua carica si potrebbe sostenere - come fatto nella decisione impugnata -

che una volta resosi conto di essere stato iscritto quale organo della FA 1 il

ricorrente avrebbe potuto comunque adempiere ai suoi obblighi quale gerente

(tra cui quello di esigere di essere informato sulla situazione debitoria della

società); tuttavia - come detto - accortosi della sua infelice ed involontaria

iscrizione, il ricorrente si è limitato a richiedere subito la sua

cancellazione, senza immischiarsi negli affari di una società della quale egli

non solo non voleva far parte, ma che neppure conosceva minimamente. (…)”

(I, punto 2.2.2 iii., pag. 6).

In questo senso a ragione la

Cassa ha addotto che “(…) nel caso in esame si rileva come il signor RI 1

non abbia intrapreso i passi necessari per conoscere anzitempo gli scoperti

della FA 1. L'opponente avrebbe dovuto verificare in modo minuzioso e di

persona la situazione economica della società. Se l’opponente avesse analizzato

gli scoperti della società, oppure si fosse fatto presentare un'atte-stazione

della Cassa relativa alla situazione della società, avrebbe constatato che al

momento della sua entrata in carica, cioè il 30 novembre 2015, la situazione

debitoria era la seguen-te: – anno 2014: era in corso il pagamento rateale del

congua-glio emesso I'8 giugno 2015 per CHF 10'344.65 (doc. E), il cui saldo è

avvenuto con valuta 1º dicembre 2015, tramite il versamento di CHF 8'900.00, di

cui CHF 1'155.15, in quanto eccedenti, sono stati trasferiti a parziale

copertura della fattura del 3º trimestre 2015; – anno 2015: la fattura

d'acconto del 3º trimestre 2015 per CHF 4'882.45 (doc. F), emessa in data 1º

settembre 2015, risultava essere stata diffidata il 2 novembre 2015 e

precettata il 23 novembre 2015. […] Alla luce di tali elementi il signor RI 1

avrebbe avuto informazioni suffi-cienti per valutare l’assunzione della carica

di presidente della gerenza. L'agire passivo dell'opponente nel valutare la

reale situazione societaria non può in alcun modo liberarlo dalla responsabilità

ex art. 52 LAVS per quanto attiene al mancato pagamento dei contributi della FA

1, ora fallita. (…)” (doc. B , pag. 10).

L’insorgente non ha inoltre

addotto e tantomeno provato di essere stato impedito nell’esercizio della sua

carica di presidente della gerenza della società. Nemmeno, lo si ribadisce, egli

ha sostenuto (e tantomeno documentato) di essere stato ingannato mediante

raggiri di rilevanza penale e che a causa degli stessi non può essergli

imputata una negligenza grave (in argomento cfr. la STFA H 152/05 del 7

febbraio 2006).

Del resto, vista la “Dichiarazione”

7 febbraio 2019 nella quale il signor __________ ha indicato che “(…) durante

questo periodo seppi che il signor RI 1 era divenuto gerente della FA 1. La cosa

mi sorprese poiché durante i vari incontri non si era mai discusso di una

simile prospettiva, anche perché le enormi difficoltà finanziarie di tale

società erano note a tutte le persone coinvolte, compreso il signor RI 1.

(V/1, la sottolineatura è del redattore), l’insorgente doveva subito attivarsi

per garantire il pagamento dei contributi e non aspettare passivamente 73

giorni prima di rassegnare le proprie dimissioni.

Rilevato che la

responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in

relazione alla gestione della società per sé stessa, né a eventuali cause di un

fallimento (STCA del 9 giugno 2008, inc. 31.2007.18+20), giova qui rilevare che

– a prescindere dal fatto che l’insorgente non ha minimamente provato di

essere stato impossibilitato ad eseguire puntual-mente i propri compiti –

nell’ipotesi in cui un organo societario non sia in grado di sottrarsi

all’influsso di terzi, ne dovrà trarre la sola conclusione possibile ossia

inoltrare immediatamente le sue dimissioni (STFA H/268/01 e H/269/01 del 5

giugno 2003).

Questo

Tribunale, come visto sopra, ha presente che il ricorrente è rimasto in carica

solo dal 30 novembre 2015 al 10 febbraio 2016. Per cui si può affermare che le

dimissioni sono state rese dopo un breve periodo di carica quale gerente.

Il TFA tuttavia ha precisato

che per liberare l'amministratore che si dimette dopo pochi mesi

dall'assunzione della carica, deve essere anche adempiuta la condizione secondo

la quale prima del corto periodo di vuoto contributivo la società ha pagato

regolarmente i contributi sociali (DTF 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio

2003, consid. 3.1 e 3.2; H 295/01 del 20 agosto 2002, consid. 5 e H 209/01 del

29 aprile 2002, consid. 4b).

In concreto, come

incontestatamente addotto dalla Cassa, per l’anno 2014 il pagamento rateale del

conguaglio di quell’anno è stato saldato il 1. dicembre 2015 e la fattura

d’acconto per il terzo trimestre del 2015 è stata diffidata il 2 novembre rispetti-vamente

precettata il 25 novembre 2015. In questo senso, conformemente alla succitata

giurisprudenza, a ragione la Cassa ha rilevato che “(…) la società, al

momento dell’entrata in carica dell’opponente, non aveva pagato regolarmente i

contributi, essendovi addirittura un’esecuzione in corso. Ciò che, anche in

presenza di un periodo breve di carica, non permette di liberare l’opponente

dalle sue responsabilità ex art 52 LAVS. (…)” (doc. B, punto 7.3, pag. 11).

2.9. Visto quanto sopra esposto

questo Tribunale deve pertanto concludere che l’insorgente – accettando

la carica di organo formale e non attivandosi nella sua veste di presidente

della gerenza – ha omesso di compiere quanto doveva apparire importante

a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito delle incombenze riconducibili alla

funzione di gerente di una __________.

Non avendo adempiuto agli

obblighi che la carica di organo formale gli imponeva e ritenuto che nemmeno,

nel senso della succitata giurisprudenza (cfr. consid. 2.7), sono stati

invocati validamente motivi di giustificazione e/o di discolpa, RI 1 deve

essere ritenuto responsabile ex art. 52 LAVS del danno subìto dalla Cassa.

2.10. Riguardo all’ammontare del

danno, vista la risposta di causa con cui, dopo ridistribuzione della tassa sul

CO2, la Cassa ha aggiornato l’importo del danno fatto valere a fr.

8'820.65 (8'964.45 – 143.80 = 8'820.65; cfr. consid. 1.5 e 2.3), RI 1 (quale debitore

solidale con TERZ 1) deve risarcire alla Cassa la somma di fr. 8'820.65 per

oneri sociali non versati dalla FA 1 nell’anno 2015 (acconti).

2.11. Visto tutto quanto precede il

ricorso va dunque respinto.

2.12. Il TF, nella DTF 137 V 51,

chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di

diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro

per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa

di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il

valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una

questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un

senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85

cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit

public au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects

choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art.

52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249;

cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa

l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del

titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per

il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella

quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema

di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85

cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico

anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere

dimostrata dal ricorrente).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

§ RI 1 è condannato a

versare alla Cassa CO 1 la somma di fr. 8'820.65.

Considerandi

2.

Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.

Comunicazione agli

interessati.

Contro la presente decisione

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

In materia patrimoniale il

ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità

dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1

lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è

nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il

ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i

motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente La

segretaria

giudice Raffaele Guffi Stefania

Cagni