Responsabilità ex art. 52 LAVS del socio gerente. Violato gravemente l'obbligo di diligenza. Problemi di salute non impedivano di capire il ruolo assunto e di dare le dimissioni. Aggiornamento dell'importo del danno

Raccomandata

Incarto

n.

31.2019.8

FS

Lugano

13 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 aprile 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 marzo 2019 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita: FA

1

radiata

da RC il 20 maggio 2019

ritenuto in fatto

1.1. La FA 1, con sede a __________,

__________, è stata iscritta a Registro di commercio il __________ ottobre 2014

(data di pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC informatizzato agli atti).

Lo

scopo sociale consisteva nella riparazione, nella costruzione, nella

manutenzione e nella commercializzazione di prodotti elettromeccanici, di

motori elettrici, di pompe in generale, di generatori di corrente, di

trasformatori, nonché la consulenza in tali ambiti (cfr. estratto RC

informatizzato agli atti).

RI 1 (ora RI 1) ha

ricoperto la carica di socio e gerente con diritto di firma individuale sin

dalla fondazione della società.

1.2. Dal 1. gennaio 2015 la

società è stata affiliata alla CO 1 (di seguito: Cassa) in qualità di datore di

lavoro (cfr. doc. 1).

Il 29 marzo 2017, il 10

agosto 2017, il 10 gennaio 2018 e il 6 luglio 2018, l’Ufficio esecuzioni (UE)

del Distretto di __________ ha rilasciato cinque attestati di carenza beni

relativi ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e AF non soluti dalla società

per gli anni 2016 e 2017 (doc. 5/D1-D5).

Con decreti dell’11 luglio

e del 10 dicembre 2018 della Pretura del Distretto di __________ sono state

dichiarate l’apertura del fallimento della società rispettivamente la

sospensione della procedura ai sensi dell’art. 230 LEF (FUSC __________ luglio

2018 e __________ gennaio 2019).

La procedura di fallimento

è stata definitivamente chiusa e la ragione sociale radiata d’ufficio in

applicazione delle disposizioni dell’art 159 cpv. 5 lett. a ORC (cfr. estratto

RC agli atti).

1.3. Costatato di avere subìto un

danno, con decisione del 12 dicembre 2018 la Cassa ha chiesto a RI 1 (quale socia gerente) il risarcimento ex

art. 52 LAVS di fr. 13'569.70 per contributi paritetici non soluti dalla

società per gli anni 2016 e 2017 (doc. 1).

1.4. A seguito dell’opposizione

inoltrata da RI 1 (doc. 2) – dopo averle chiesto un aggiornamento degli

atti medici (doc. 3) e considerati i certificati prodotti con le relative

precisazioni circa l’inabilità lavorativa (doc. 4) –, con decisione su

opposizione del 21 marzo 2019 (doc. 5), la Cassa ha

confermato la decisione del 12 dicembre 2018.

1.5. Con il presente ricorso RI 1 ha

impugnato la suddetta decisione su opposizione chiedendone l’annullamento.

L’insorgente – contestato

l’assunto della Cassa secondo cui “(…) non emergono elementi tali che

possano supportare la tesi secondo la quale l'opponente, durante il periodo di

carica quale socia gerente della FA 1, sia stata totalmente impedita di

comprendere ciò che stesse succedendo in seno alla società e/o a determinarsi

nel tempo sulle questioni importanti relative alla gestione della stessa. (…)”

– sostiene che “(…) il medico è chiaro nel dire che sono inabile al

100% nell' amministrare la ditta FA 1 a partire dall'evento scatenante e cioè

il licenziamento del Sig. __________ e quindi è chiaro che si tratta del

febbraio 2016. Dal momento dell'evento scatenante

non sono più riuscita

a comprendere cosa dovevo fare per amministrare la ditta, avevo terrore di

recarmi in ditta, tremavo e restavo quasi tutto il giorno a letto non riuscendo

nemmeno ad andare dal medico. (…)” (I).

1.6. Con la risposta di causa –

indicato di aver emanato solo una decisione di risarcimento dei danni nei

confronti della ricorrente – la Cassa ha postulato la reiezione del

ricorso.

Rilevato come la

ricorrente ribadisca di non essere stata in grado di svolgere la sua attività

di gerente a causa della patologia che la rendeva inabile al 100% in tale

funzione e considerato di aver sufficientemente esposto i motivi per i quali

l’ha ritenuta responsabile del danno subìto, la Cassa ha rinviato alle

argomentazioni sviluppate nella decisione impugnata (III).

La Cassa si è quindi

confermata nella decisione risarcitoria aggiornando l’importo del danno fatto

valere a fr. 13'497.40, dopo ridistribuzione della tassa sul CO2 di

fr. 72.30 (13'569.70 – 72.30 = 13'497.40; cfr. doc. 6 e 7).

considerato in diritto

2.1. In virtù dell'art. 52 cpv. 1

LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato

violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni

dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi

l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di

contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la

negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata

violazione delle prescrizioni legali.

La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.

530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend",

cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur

Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,

Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e

adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per

mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.

5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

Nell’ipotesi

in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta

allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via

sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con

riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro

motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli

organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta

in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà

significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore

di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo

obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e

direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la

cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.

In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni

definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,

Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;

Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des

assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in

RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15;

SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora

più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più

organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono

solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va

rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1°

gennaio 2012, prevede che “se il datore di lavoro è una persona giuridica,

rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone

che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono

responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero

danno”.

Fatti

I

soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni causati dal non

pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società anonima.

Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio gerente (e

il gerente) di una Sagl deve essere parificato ad un amministratore di una

società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche

Pratique VSI 2002 pag. 177 segg.; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo

comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi

criteri applicati agli amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del

29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01 del 23 gennaio

2003; STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).

Il

Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale, TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli

organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52

LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1°

gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79

segg.).

2.2. Nella fattispecie in esame,

come da giurisprudenza citata al considerando precedente, a seguito del

rilascio degli attestati di carenza beni del 29 marzo 2017, del 10 agosto 2017,

del 10 gennaio 2018 e del 6 luglio 2018 (cfr. consid. 1.2) – che segnano

l’insorgenza e la conoscenza del danno –, la Cassa ha rettamente chiesto

in via sussidiaria a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi

paritetici non versati dalla FA 1 per gli anni 2016 e 2017 (cfr. consid. 1.3).

Va

ricordato che, conformemente alla giurisprudenza del TF, in un’esecuzione

per via di pignoramento la conoscenza del danno coincide con la notifica di

un attestato di carenza beni o di un verbale di pignoramento a valere quale

attestato di carenza beni definitivo ai sensi degli articoli 115 cpv. 1 e 149

LEF – che determina parimenti l’insorgenza del danno e sancisce quindi

l’irrecuperabilità del credito contributivo – e questo anche nell’ipotesi in

cui il datore di lavoro è una persona giuridica non ancora sciolta per

fallimento; da quel momento decorre il termine di prescrizione di due anni ex

art. 52 cpv. 3 LAVS, rispettivamente decorreva il termine annuo di perenzione

ex art. 82 v.OAVS (STCA del 5 agosto 1996 inc. 31.1995.260; STFA H 188/04 del

28 novembre 2005, H 142/03 del 19 agosto 2003, H 268/01 e H 269/01 del 5 giugno

2003, H 265/00 del 20 marzo 2003, H 284/02 del 19 febbraio 2003; DTF

123 V 12, 113 V 256, 112 V 157; RCC 1991 pag. 132, 1990

pag. 304; Nussbaumer, Les caisses de compensation en tant que

parties à une procédure de réparation d’un dommage selon l’art. 52 LAVS, in:

RCC 1991 pag. 405). Con l'attestato di carenza beni

(definitivo) a seguito di pignoramento si anticipa quello che è normalmente il

momento della conoscenza del danno, ossia prima del deposito della graduatoria

nel fallimento o prima della sospensione del fallimento per mancanza di attivi

ai sensi dell'art. 230 LEF.

In

concreto dai verbali di pignoramento che hanno portato ai rispettivi attestati

di carenza beni risulta che “(…) l’ufficio [ndr.: si riferisce

all’Ufficio di esecuzione] non ha accertato presso il debitore la presenza

di beni pignorabili e non ha potuto procedere ad un pignoramento del

salario. La socio gerente dichiara che la società escussa non possiede beni,

né attivi da sottoporre a pignoramento. (…)” (doc. 5/D1-D5).

2.3. Costituiscono elementi del

danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del

salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002

consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI

1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre

2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni

familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis

OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg.

369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2000

consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe

inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre

1996).

Secondo

costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria

pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia

va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione

delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove

che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto

(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel caso in esame, come

accennato (cfr. consid. 1.3), oggetto del danno è il mancato versamento dei

contributi AVS/AI/IPG/AD e AF per gli anni 2016 e 2017, così come risulta dai

conteggi allestiti secondo le relative dichiarazione dei salari (doc. 1 e

5/A2-A3) e dagli specchietti sub doc. 6 e 7.

L’importo complessivo di

fr. 13'569.70, poi aggiornato a fr. 13'497.40 dopo ridistribuzione della tassa

sul CO2 (cfr. consid. 1.6), peraltro non validamente contestato,

fatto valere nei confronti di RI 1è quindi da ritenere adeguatamente

comprovato, ricordato altresì come conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e

alla succitata giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli interessi

moratori e le spese di diffida e esecutive costituiscono elementi del danno

risarcibile unitamente ai contributi paritetici rimasti scoperti.

Giova qui ribadire che,

avendo l’amministrazione debitamente documentato le proprie pretese, in

applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in caso

di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo del

danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995 pag.

397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

2.4. Per definizione, il danno

considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione

in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,

segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag.

99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono

innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di

esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i

contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività

salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire

i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.

1 LAVS, artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo

di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un

compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con

riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di

prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale

del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V

186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.

2).

Inoltre

– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di

lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad

assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria

attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei

confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi

dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della

LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.5. La cassa di compensazione che

constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente

degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi

di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei

contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,

ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un

simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che

il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi

di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine

ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261

consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei

suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di

conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,

rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA

1987 pag. 7).

2.6. Ai sensi della giurisprudenza

del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando

questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi

persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La

misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di

diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da

un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene

l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159

consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in

der AHV, 1989, pag. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta

non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve

infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati

ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto

di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito

in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono

state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC

1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das

Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag.

658). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e

relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza

(DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.7. Nella fattispecie concreta, accettando

la carica di socio e gerente con diritto di firma individuale della Sagl

l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano.

Va qui ribadito (cfr.

consid. 2.1) che, secondo giurisprudenza, i soci gerenti e i gerenti di una

Sagl rispondono dei danni causati dal non pagamento dei contributi sociali come

gli organi di una società anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex

art. 52 LAVS, il gerente (e il socio gerente) di una Sagl deve essere

parificato ad un amministratore di una società anonima. Il suo comportamento

nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri

applicati agli amministratori di questa società.

A

tal riguardo ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore

(e di conseguenza anche al socio gerente di una Sagl) spetta l’alta vigilanza

sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne

l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento

dell’azienda ed in particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti

dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo

per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto

di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega

gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate

(STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF

114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).

Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano

regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in

conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02

dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165).

In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di

paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27

aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8

novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che "scopo

della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato

quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale

sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca

responsabilità.". Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA

devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i

contributi paritetici rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21

dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte

citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14]

confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

In concreto, nella

decisione impugnata, rettamente la Cassa ha (incontestatamente) rilevato che “(…)

quanto ai contributi insoluti, a seguito dell'entrata in mora della FA 1 con il

pagamento dei contributi, la Cassa ha proceduto pressoché sistematicamente già

dal mese di maggio 2015 all'invio di diffide di pagamento e, dal mese di giugno

dello stesso anno all'avvio di procedure esecutive, che hanno portato all'irrecuperabilità

dei contributi. Il fatto che la società abbia procrastinato e differito il

pagamento delle fatture inerenti agli oneri sociali è già di per sé segno di

negligenza grave del datore di lavoro che fa sorgere la responsabilità degli

organi, ai quali incombe per legge, come suesposto, la massima vigilanza nella

conduzione e nel controllo della società (STFA 27 giugno 2004 nella causa M.;

Considerandi

STCA 13 settembre 2006, inc. 31.2006.5-6). Il comportamento dell'opponente è

quindi in relazione di causalità naturale ed adeguata con il danno subito dalla

Cassa (STFA 21 maggio 2003, H 13/03; STFA 13 maggio 2002, H 65/01). (…)”

(doc. 5, punto 8).

Va qui inoltre ricordato

che secondo costante giurisprudenza (STCA 31.2018.12 e 31.2018.22

del 2 dicembre 2019, consid. 2.9 con riferimenti) la responsabilità del

datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione

della società per sé stessa, né a eventuali cause di un fallimento. In questo

contesto, l’argomentazione secondo la quale “(…) Ie tre disdette erano del __________

e del __________, le due persone che mi hanno causato il conflitto, il terzo

era stato assunto perché mi ha chiesto che voleva provare a lavorare in ditta

ma poi lui ha dichiarato che non era in grado di gestire la situazione senza la

mia presenza e perciò mi ha richiesto di disdire il suo rapporto di lavoro (…)”

(I, punto 4) non costituisce di per sé motivo di giustificazione o di discolpa

per il mancato versamento degli oneri sociali.

2.8

Occorre pertanto esaminare se

speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il

proprio organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal

provvedervi (DTF 121 V 243 consid. 4b pag. 244; 108 V 183 consid. 1b pag. 186 e

108.

V 189 consid. 2b pag. 193).

Costituisce motivo di

giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei

contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in

questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione

finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi

dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri

crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la

sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i

contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione

decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca

credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi

sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale

atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo

responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti;

cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe

nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die

Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur

Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,

2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002

consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha

precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua

esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e

immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito

che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in

cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi

finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).

Quindi

l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei

contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla

citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Da

distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per

salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,

vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione

dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa

seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende,

che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle

assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in

difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di

fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi

della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre

mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF

9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio

Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; cfr. anche Meyer, op. cit.,

pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto

alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi

paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le

procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato

(STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

Nella fattispecie, nessun

motivo di discolpa o giustificazione ai sensi della surriferita giurisprudenza è

stato fatto valere, né risulta d’altronde dagli atti.

2.9

La ricorrente, come accennato

(cfr. consid. 1.5), ha sostenuto invece che le sue condizioni di salute non le

permettevano di svolgere con la necessaria diligenza l’attività di gerente

della FA 1. Essa fa riferimento ai certificati medici – prodotti con

l’opposizione 9 gennaio 2019 (doc. 2) e, interpellata dalla Cassa con lettera

dell’11 gennaio 2019 (doc. 3), con lo scritto 1. marzo 2019 (doc. 4) – nei

quali:

• il

dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, il 16 ottobre 2017 ha

attestato che: “(…) Si certifica che la paziente a margine è seguita presso

il mio studio medico attualmente in modo regolare a causa di una serie di

importanti disturbi nervosi. Essa attualmente non riesce a svolgere la sua

attività lavorativa in qualità di amministratrice presso la ditta FA 1 di __________,

a causa di attacchi di panico e importanti stati d’ansia che sono stati

scatenati in seguito ad un conflitto con un collaboratore dell'azienda Signor __________.

(…)” (doc. 2/A) e il 25 febbraio 2019 che: “(…) Su richiesta della

paziente a margine certifico che essa è stata in cura presso il mio studio

medico dal 19.10.2009 fino al 18.03.2010 e dal 01.10.2012 al 16.09.2013

regolarmente. Mentre nel corso degli anni 2014, 2015 e 2017 è stata seguita

saltuariamente. Si tratta di una persona che soffre di una serie di disturbi

nervosi, in passato aveva presentato dei periodi d'inabilità lavorativa,

essendo molto sensibile e fragile, l'ultimo episodio depressivo era in gran

parte collegato alle problematiche sul posto di lavoro che le avevano scatenato

una reazione ansioso-depressiva. (…)” (doc. 4/A);

• il

dr. __________, FMH in medicina interna e oncologia-ematologia, il 25 febbraio

2019.

ha certificato che “(…) su richiesta della paziente confermo che la

signora RI 1 è in mia cura dal 16.7.2014. Dal 2014 ad oggi la paziente mi ha

consultato per diversi problemi di salute sia internistici che di ordine

psicologico a conferma di un difficile stato di salute. In questo periodo la

paziente ha pure avuto dei disturbi della fera [ndr. recte: sfera]

psicologica con stati ansioso-depressivi ciò che ha comportato anche un

consulto psichiatrico specialistico. (…)” (doc. 4/B).

Va innanzitutto osservato

che, secondo la giurisprudenza, in generale la malattia o l’invalidità dell’organo

responsabile può valere quale valido motivo di discolpa se a seguito di tale

stato, con ogni verosimiglianza, l’organo non è più in grado né di comprendere

il proprio ruolo né di determinarsi in merito alle sue dimissioni (STF

9C_394/2016 del 21 novembre 2016 che ha confermato la STCA 31.2015.14 del 27

aprile 2016 con riferimenti).

La Cassa, chiamata ad

accertare i fatti e richiamato l’art. 43 cpv. 3 LPGA, con scritto dell’11

gennaio 2019 ha comunicato a RI 1 che per “(…) poter riesaminare la sua

posizione occorre che lei ci fornisca un certificato medico aggiornato,

attestante i seguenti elementi: - il periodo esatto di inizio e fine della sua

inabilità lavorativa; - la percentuale di inabilità lavorativa (se è variata

nel tempo, specificare anche a quale periodo si riferisce); - se la patologia

indicata le ha impedito in misura totale e continuativa di: - comprendere ciò

che stava accadendo in seno alla FA 1; - comprendere il suo ruolo in seno alla FA

1.

e di adempiere alle relative responsabilità; - di rassegnare le dimissioni

dalla funzione di gerente. (…)” (doc. 3).

Ritenute da una parte le precise

domande circa l’evoluzione dello stato di salute e visto, dall’altra parte, che

dai succitati certificati non risulta una chiara valutazione della capacità

lavorativa (e della sua evoluzione nel tempo) avuto riguardo alla sua funzione in

seno alla società e nemmeno emerge l’impossibilità di rassegnare le dimissioni

dalla carica assunta, non è possibile seguire l’insorgente laddove sostiene che

“(…) è vero che ho assunto la carica di socia gerente dal 20 ottobre 2014 ma

anche vero che da febbraio 2016 a seguito degli avvenimenti esposti dai

certificati medici da voi noti non ero in grado di comprendere che avrei dovuto

dimettermi. (…)” (I, punto 1).

Al riguardo, rettamente la

Cassa ha osservato che: “(…) – Per il certificato medico del 16 ottobre 2017

del Dr. Med. __________: - non definisce il periodo esatto durante il quale la

signora RI 1 è stata inabile al lavoro; - non definisce il grado di inabilità

lavorativa della signora RI 1; - indica che "attualmente", vale a

dire il 16 ottobre 2017, la signora RI 1 non era in grado di svolgere la sua

attività lavorativa. – Per il certificato medico del 25 febbraio 2019 del Dr.

Med. __________: - stabilisce unicamente i periodi di cura della signora RI 1

senza specificare i periodi ed i gradi esatti di inabilità lavorativa; - che

per il 2017, anno oggetto della decisione risarcitoria, è stata seguita

saltuariamente; - non indica con precisione l'influenza dei disturbi nervosi

sofferti dalla signora RI 1 sulla sfera professionale dell'opponente. – Per il

certificato medico del 25 febbraio 2019 del Dr. Med. __________: - conferma

sostanzialmente che la signora RI 1 è sua paziente dal 16 luglio 2014 e che la

stessa ha sofferto di disturbi di natura psicologica, senza peraltro fare alcun

riferimento all'influenza di quest'ultimi sulla sfera professionale

dell'opponente. (…)” (doc. 5, punto 10.2).

Ma vi è di più. Dagli atti

risulta che l’insorgente ha assunto la carica di socia gerente della società

fin dalla sua costituzione (il 20 ottobre 2014, come risulta dall’estratto RC

agli atti); che ha compilato le dichiarazioni dei salari relative agli anni dal

2015.

al 2017 (cfr. doc. 5/A1-A3); che ha dichiarato per sé stessa uno

stipendio, quale dipendente della società, per i periodi febbraio-dicembre 2015

(doc. 5/A1), gennaio-giugno 2016 (doc. 5/A2) e gennaio-giugno 2017 (doc. 5/A3);

che durante l’anno 2016 il 23 febbraio ha disdetto con effetto immediato il

rapporto di lavoro con __________ (doc. 2/C) e il 24 maggio ha comunicato alla

Cassa l’uscita dall’organico di tre dipendenti (doc. 2/B); che con scritto

pervenuto alla Cassa il 10 maggio 2017 (timbro) ha notificato la modifica della

base di calcolo degli acconti dal 1. gennaio 2017 e l’assunzione di due nuovi

collaboratori (doc. 5/B), che negli anni dal 2015 al 2017 ha effettuato undici

pagamenti (doc. 5/C) e che nei verbali di pignoramento del 29 marzo e del 10

agosto 2017 rispettivamente del 10 gennaio e 6 luglio 2018 ha dichiarato all’UE

di __________ che la società non aveva beni pignorabili (doc. 5/D1-D5).

Stanti le succitate

evenienze questo Tribunale ritiene che –

conformemente alla succitata giurisprudenza e secondo il principio della

verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali

(STF 8C_282/2019 del 18 ottobre 2019 consid. 4.3; 9C_316/2013 del 25 febbraio

2014.

consid. 5.1; DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221; 129 V 177 consid. 3 pag.

181; 126 V 353 consid. 5b pag. 360 e 125 V 193 consid. 2 pag. 195) – non è possibile concludere che

l’insorgente sia stata totalmente impedita di comprendere ciò che stava

succedendo all’interno della società e di determinarsi sulle questioni relative

alla gestione della stessa.

In particolare, non è

possibile concludere differentemente in base alle semplici dichiarazioni di

parte (peraltro nemmeno documentate e comprovate) secondo le quali “(…) 2.

nel 2016 e 2017 ho effettuato varie correzioni alle dichiarazioni di salario

poiché non ero in grado di compilare il formulario a causa della mia malattia

che mi creava costanti confusioni. La dichiarazione 2017 è stata fatta in

settembre 2018 su intimazione dell'ufficio esecuzioni di Bellinzona e non è

neppure congruente. 3. da luglio 2016 a dicembre 2016 e da luglio 2017 a

dicembre 2017 non ho erogato salario in quanto non sono riuscita a recarmi in

ditta nemmeno un'ora, gli altri mesi mi recavo qualche ora accompagnata da

terze persone ma non riuscivo a comprendere cosa dovevo fare, intervenivano

attacchi di panico e ansia e dovevo andarmene. […] 5. il documento B non

è stato compilato in modo corretto a causa dei miei problemi di salute e delle

costanti pressioni avute dall'ufficio AVS, infatti non sono mai stati

collaboratori della ditta FA 1 ma avevano solo un guadagno intermedio, erano a

beneficio della disoccupazione. Inoltre le entrate delle persone indicate sono

state inviate in date diverse a quanto asserito dall'ufficio AVS. 6. Nel 2015

ho effettuato 10 versamenti anche se ero in difficoltà con la ditta ho fatto

fronte a tutti i pagamenti di quell'anno, nel 2016 e 2017 ho fatto solo un

versamento perché non ero in grado di comprendere la situazione. 7. la ditta

non ha mai avuto inventario o beni e di conseguenza nemmeno beni pignorabili.

Inoltre mi sono recata solo una volta al 29 marzo 2017 all'ufficio esecuzioni,

le altre sono state dichiarazioni d'ufficio ed io non ero presente infatti sono

sempre state portate a casa dalla polizia poiché non ero in grado di uscire da casa

e di recarmi all'ufficio esecuzioni. (…)” (I, punti 2, 3, 5, 6 e 7).

In questo senso a ragione

la Cassa ha concluso che “(…) in considerazione di quanto precede, a mente

della Cassa, non emergono elementi tali che possano supportare la tesi secondo

la quale l'opponente, durante il periodo di carica quale socia gerente della FA

1, sia stata totalmente impedita di comprendere ciò che stesse succedendo in

seno alla società e/o a determinarsi nel tempo sulle questioni importanti

relative alla gestione della stessa. Innanzitutto risulta che i problemi di

natura psicologia fossero comunque già presenti, in certa misura, anche prima

dell'assunzione della carica quale socia gerente nel mese di ottobre 2014,

rispettivamente prima del grave conflitto con il dipendente avvenuto nel

febbraio 2016. Inoltre, come indicato al punto 8, anche le difficoltà di

pagamento degli oneri sociali sono sorte nel 2015, vale a dire ben prima del

citato conflitto con il dipendente. Oltre a ciò, proprio negli anni 2016 e 2017

durante i quali la signora RI 1, secondo sue asserzioni, ha maggiormente sofferto

di disturbi psichici, si è comunque determinata su aspetti aziendali importanti

quali i rapporti con la Cassa, effettuando dei pagamenti, comunicando i

dipendenti occupati e le relative fluttuazioni, nonché i rapporti con l'Ufficio

esecuzioni, fornendo informazioni circa la solvibilità della società. Ne

consegue che i problemi di salute asseriti dall'opponente non possono assurgere

a valido motivo di giustificazione, non avendole impedito di esercitare

importanti mansioni direttive e/o operative in seno alla società durante il

periodo di carica quale socia gerente e proprio nel periodo di asserita

inabilità lavorativa. Qualora non fosse più stata effettivamente in grado di

comprendere il suo ruolo e le relative responsabilità, avrebbe dovuto nominare

un suo sostituto, rispettivamente rassegnare per tempo le dimissioni. Nella

fattispecie non sono stati peraltro forniti elementi atti a dimostrare che non

fosse in grado di determinarsi, per tempo, sull'opportunità di dimissionare

dalla carica di gerente della società. (…)” (doc. 5, punto 10.5).

In queste circostanze,

visto tutto quanto suesposto, i motivi di salute invocati non sono sufficienti

per liberare l’insorgente da una responsabilità ex art. 52 LAVS.

2.10

Riguardo all’ammontare del

danno, vista la risposta di causa con cui, dopo ridistribuzione della tassa sul

CO2, la Cassa ha aggiornato l’importo del danno fatto valere a fr.

13'497.40 (13'569.70 – 72.30 = 13'497.40; cfr. consid. 1.6), RI 1deve risarcire

alla Cassa la somma di fr. 13'497.40 per oneri sociali non versati dalla FA 1

negli anni 2016 e 2017.

2.11

Visto tutto quanto precede il

ricorso va dunque respinto.

2.12

Il TF, nella DTF 137 V 51,

chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di

diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro

per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS,

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa

di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il

valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una

questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un

senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85

cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit

public au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects

choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art.

52.

LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249;

cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa

l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del

titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per

il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella

quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema

di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo

evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di

diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85

cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico

anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere

dimostrata dal ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

§ RI

1 è condannata a versare alla CO 1 la somma di fr. 13'497.40.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati.

Contro

la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

In

materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo

della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.

30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i

fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora

non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113

LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti