31.2024.7

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

25 novembre 2024Italiano47 min

Source ti.ch

Fatti

i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.

1 LAVS, art. 34 e segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e

versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto

pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire

meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi

dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI

1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192

consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non è

esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi

dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la

trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne

consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo

stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha

violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.4. La cassa di compensazione che

constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle

prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni

paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli

artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei

contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni

intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di

lui. Incombe allora al datore di lavoro far valere e provare validi motivi di

giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione

intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei

a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.

70 pag. 213). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di

risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi

reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V

187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag. 7).

2.5. Ai sensi della giurisprudenza del

TF si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi

abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona

ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza

richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve

generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della

stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634

consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die

Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I

fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili

a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura

questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto

della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il

tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle

responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta

(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus,

op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG,

in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658), posto che la delega delle

competenze non permette, di per sé, di sottrarsi alla responsabilità

sussidiaria degli organi ex art. 52 LAVS (Kieser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, in: RBS 2020, n. 44 con rinvio

alla STF 9C_145/2010 del 15 giugno 2010 consid. 5.4.). La giurisprudenza

ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla

Cassa dei contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg.

consid. 1b).

Secondo la giurisprudenza,

incorrono in un agire approssimativo i nuovi amministratori che prima di

assumere la carica non verificano nel dettaglio ogni aspetto economico,

soprattutto per quanto attiene al pagamento dei contributi sociali. Un organo

entrato a far parte del CdA può essere ritenuto responsabile del debito scaduto

nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione (STF 9C_841/2010

del 22 settembre 2011 consid. 4.3.). Se invece, al momento di assumere il

mandato di amministratore, non viene data allo stesso la possibilità di

verificare la contabilità e la situazione contributiva, esso non dovrebbe

accettare tale mandato o perlomeno esigere immediatamente il pagamento

dell’arretrato contributivo (STCA 31.2016.13 del 13 aprile 2017 con rinvii

giurisprudenziali).

Addirittura è da ritenere una

negligenza grave anche la passività di amministratori di fatto esclusi dalla

gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo della

gestione. In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non abbia

competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5 ottobre

2000; cfr. anche STCA del 28 gennaio 2004 nella causa A.F., STCA 31.2003.18

consid. 2.10.2. con riferimenti e DTF 109 V 86 consid. 6.;

Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 15 ad art. 52 LAVS) o che non benefici di

alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non

costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21

maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi

della propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai

partecipato alla gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla

costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito

alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire

configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre

persone abbiano esercitato il potere effettivo nell’ambito della società quali organi

di fatto non scarica l’amministrazione formale dalle sue responsabilità (STFA H

195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996 consid. 2.9.).

La passività a dispetto della

conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di contributi deve essere

considerata un’inosservanza per negligenza grave delle prescrizioni (RCC 1989

pag. 115).

2.6. Accettando il mandato di membro del

CdA con diritto di firma collettiva a due di una società anonima (cfr. supra

consid. 1.1. in fine) l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale

funzione derivano (cfr. STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STF H 171/02 del 2

dicembre 2003, STF H 5/02 del 31 gennaio 2003).

Giova infatti ricordare come ai

sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta l’alta

vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto

concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle

istruzioni. L’amministratore deve di principio informarsi periodicamente

dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali,

richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di

chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni

raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di

chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le

prescrizioni siano rispettate, eventualmente coinvolgendo uno specialista in

ambito contabile (cfr. STF H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991

nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche

STF 29 agosto 1997 nella causa M.; cfr. anche (cfr.

Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 14 e seg. ad art. 52 LAVS e Kieser, op.

cit., n. 44 ad art. 52 LAVS). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare

affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai

salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STF H 171/02 del 2

dicembre 2003, STF H 310/02 del 11 novembre 2003, STF H 33/03 del 8 ottobre

2003 e STF H 208/00, H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, op.

cit., pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura

dell'uomo di paglia (STF 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, STF H 234/00 del

27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella STF H 160/99 dell'8

novembre 1999, il TF ha rilevato in particolare che "scopo della norma (art.

716a cpv. 1 CO, n.d.r.) è di evidenziare che il mandato quale consigliere

d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale

incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità". Secondo

la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie

dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono

impagati (STF H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.

e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009

[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del

28 ottobre 2010).

Va infine ricordato che in caso

di aziende di modeste dimensioni, la prassi in materia prescrive agli organi

degli obblighi di diligenza e di controllo accresciuti (STF 9C_788/2007 del 29

ottobre 2008, STF H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003) e

che un amministratore diligente non può estraniarsi dai problemi della società

evidenziando che altri si occupavano della gestione della stessa (RCC 1989,

pag. 114 e seg.; STF 17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA 31.1997.13-14 del

30 settembre 1998).

2.7. Le censure del ricorrente sono di

due tipi: quelle che pertengono al suo stato valetudinario, invocato quale

motivo di discolpa (cfr. infra consid. 2.7.1.-2.7.1.4.) e quelle relative alla

sua posizione di organo formale della FA 1 (cfr. infra consid. 2.7.2.).

Per quanto attiene alla situazione

valetudinaria, l’insorgente sostiene di essere stato inabile al lavoro in

misura completa da gennaio 2022 al 27 ottobre/1. novembre 2022, essendo stato

affetto da una forma particolarmente virulenta del coronavirus che ha

comportato il trasporto d’urgenza in ospedale con contestuale ricovero, induzione

del coma con collegamento alla ECMO-VV (macchinario che sostiene la funzione

polmonare mediante ventilazione ed ossigenazione del sangue, sostituendosi a

cuore e polmoni per permettere ai citati organi di essere trattati) ed un lungo

periodo di riabilitazione in Svizzera e a Venezia terminato nell’agosto 2022.

In seguito, “nonostante fosse […] in un periodo in cui era

oggettivamente impossibilitato a svolgere compiutamente e adeguatamente le

proprie mansioni, egli ha inoltrato le dimissioni” il 27 ottobre 2022,

comunicandole anche a Registro di commercio il 1. novembre 2022 (VI; XII, p.ti

4.1-4.10; XXI, pag. 1 e seg.);

Circa la sua funzione di

membro del CdA, il ricorrente adduce che:

non aveva il diritto di firma individuale, non disponeva dell’accesso (e

neppure della visione) dell’unico conto bancario della società, non aveva “nemmeno

mai visto un estratto” di tale conto e non aveva nessun potere decisionale

in seno alla società, potere che era invece prerogativa del Presidente del CdA

e di altri due membri che anche successivamente alle loro dimissioni sono

rimasti organi di fatto della società (VI, pag. 2; XIII, p.ti 3.1.-3.3.);

nonostante le proteste, non è mai stato convocato alle assemblee per più

di un anno e mezzo a partire dal 2021, essendo quindi escluso dalla gestione

societaria (VI, pag. 2; XIII, p.ti 3.2, 3.4. e seg.; doc. 2, pag. 1);

ha cercato di ottenere informazioni dagli organi direttivi ma gli è

stato detto di occuparsi della salute, ricevendo rassicurazioni circa la

gestione della società, ciò “fino all’estate del 2022” (VI, pagg. 2 e 3);

appena ripreso a monitorare la situazione della società, appurato che

l’investitore non era disposto “a fare ciò che era necessario”, ha

dimissionato il 1. novembre 2022 (XXI, pag. 2);

ha immesso nella società mezzi liquidi a titolo personale (VI, pag. 2;

XIII, p.to 5.) e ha “offerto gratuitamente […] tempo e […] lavoro”

(VI, pag. 4).

2.7.1. A supporto della tesi secondo cui a

motivo della grave malattia (COVID-19, variante delta in forma particolarmente

virulenta) egli è stato impossibilitato a svolgere la sua funzione di membro

del CdA da gennaio ad ottobre 2022, il ricorrente ha prodotto della

documentazione dell’ospedale universitario di __________ (doc. 6, allegato), lo

scritto del 12 giugno 2024 del dr. __________ (direttore del centro __________)

(XIII, allegato B4), un contributo accademico del 2015 redatto da

Julien Amour e Philippe Léger dal titolo“Assistance temporaire par ECMO: ce

que doit savoir tout anesthésiste-réanimateur” (XIII, allegato B3,

reperibile sul portale web www.sofia.medicalistes.fr/spip/, consultato il 13

novembre 2024) e due scritti dell’amministrazione fiscale __________ alla __________

(XIII, allegato B5).

Secondo la giurisprudenza, in generale la malattia o

l’invalidità dell’organo responsabile possono valere quale valido motivo di

discolpa se a seguito di tale stato, con ogni verosimiglianza, l’organo non è

più in grado né di comprendere il proprio ruolo né di determinarsi in merito

alle sue dimissioni (STF 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 che ha confermato la

STCA 31.2015.14 del 27 aprile 2016 con diversi riferimenti). Questo Tribunale

ha già avuto modo di precisare che un amministratore non può essere esentato

dalle proprie responsabilità nel caso in cui, malgrado lo stato di salute, avrebbe potuto e dovuto provvedere a

nominare un suo sostituto o, se ciò non fosse stato possibile, a rassegnare le

sue dimissioni (in argomento vedi le STCA 31.2015.14 del 27 aprile 2016 consid.

Considerandi

2.

; 31.2012.14 del 25 aprile 2013 consid. 2.8; 31.2012.13 del 28 marzo 2013

consid. 2.9; 31.2005.18 del 18 luglio 2006; 31.2005.19 del 28 giugno 2006 e

31.1999

-80 + 31.2000.1 del 22 febbraio 2001 consid. 2.8.1 tutte con

riferimenti). La prova della presenza di motivi giustificativi incombe al

datore di lavoro (STF 9C_238/2017 del 5 luglio 2017 consid. 5.3.2 che rinvia

anche al consid. 4.1 della succitata STF 9C_394/2016 del 21 novembre 2016),

quindi, nel presente caso, in primis all’organo chiamato (sussidiariamente) a

risarcire il danno.

Nel caso concreto, senza misconoscere la grave patologia di

cui il ricorrente ha sofferto, da un attento esame degli atti questa Corte non

può concludere che il suo stato di salute sia stato tale da assurgere a motivo di discolpa ai

sensi della succitata giurisprudenza. Questo per i motivi in appresso.

2.7.1.1

Dall’analisi della refertazione

medica dell’ospedale francese, si evince che RI 1 è arrivato in __________

dalla Svizzera il 12 gennaio 2022, manifestando i primi sintomi di malessere

(cefalee) il 16 gennaio 2022. Il test antigenico è risultato positivo per il SARS-CoV-2,

senza che inizialmente fosse necessario il ricovero in ospedale. Dal 30 gennaio

2022.

ha nuovamente manifestato forti cefalee e sentimento di dispnea e astenia,

perdendo completamente l’appetito. La sera del 6 febbraio 2022 un conoscente in

visita notando un’evidente e grave difficoltà respiratoria, decide di chiamare

i soccorsi. Rilevata, tra l’altro, una disfunzione respiratoria non

stabilizzata (saturazione di ossigeno dell’86%), egli viene trasferito in

ventilazione non invasiva (maschera NIV) nella struttura sanitaria. Sottoposto,

sempre il 6 febbraio 2022, al test Coronavirus SARS-CoV-2 all’entrata in

clinica, risulta positivo. Dopo un’iniziale stabilizzazione della situazione

valetudinaria, nelle successive settantadue ore vi è stato un progressivo

peggioramento della capacità respiratoria (saturazione di ossigeno dell’80%

malgrado ossigenoterapia), ragione per cui il 9 febbraio 2022 il paziente è

stato intubato e l’11 febbraio 2022 collegato alla ECMO-VV. Stabilizzatosi, RI

1.

è stato scollegato dal macchinario il 17 febbraio 2022 ed estubato il 23 febbraio

2022, malgrado una neuromiopatia da rianimazione che ha richiesto un supporto

sistematico tramite ventilazione non invasiva ed ossigenoterapia ad alto flusso

per ventiquattr’ore. L’evoluzione è stata favorevole, con ossigenoterapia

semplice a 1 l/min tramite cannula nasale. Egli è stato dimesso dal reparto di

rianimazione il 28 febbraio 2022 e trasferito al “__________” (di seguito: __________),

ove è stato degente fino al 3 marzo 2022. Il rapporto di ricovero ospedaliero

redatto il 4 marzo 2022 dal dr. __________ (specialista in patologie infettive

e tropicali, cliniche e biologiche) del __________ indica che la presa a carico

era contestuale al trattamento della pneumopatia ipossimiante, rilevando che

all’entrata nel reparto il ricorrente presentava, tra l’altro, una saturazione

di ossigeno del 95%. Il dr. __________ ha altresì accertato quanto segue

(sottolineature del redattore):

__________

”

In sintesi, a seguito di una

grave crisi respiratoria causata dal coronavirus, il ricorrente è stato

ricoverato d’urgenza nel reparto di rianimazione il 6 febbraio 2022. La crisi è

culminata con il collegamento all’ECMO-VV l’11 febbraio 2022 per sei giorni di

coma. Successivamente, la situazione è andata progressivamente miglirando, ciò

che ha permesso di scollegarlo dal macchinario, estubarlo e trasferirlo al __________,

dove è rimasto degente fino al 3 marzo 2022, per poi essere trasferito in

Svizzera.

Ne consegue che, anche se non

esplicitamente indicato nei referti medici, è accertato che dal 6 febbraio al 3

marzo 2022 RI 1 era inabile al lavoro in misura completa. Indubbio è altresì

che in tale intervallo egli non era in grado di comprendere il suo ruolo di organo

formale della FA 1 e tantomeno di determinarsi in merito alle eventuali

dimissioni.

2.7.1.2

Lo scritto del 12 giugno 2024 del dr.

__________ presenta il seguente tenore (sottolineature del redattore):

__________”

In sintesi, il dr. __________ ha evidenziato

come, diversamente da quanto prognosticato per casi simili (ossia una morte

pressappoco certa e, nell’ipotesi di sopravvivenza, un coma di almeno 3 mesi), RI

1.

si è salvato ed il coma è durato pochi giorni. Il citato specialista ha poi

ritenuto necessari almeno due anni (quindi almeno fino a febbraio 2024) per il

ripristino completo della capacità respiratoria ed una lunga riabilitazione,

indicando come generalmente durante il decorso sopravvengano diversi effetti

secondari, segnatamente difficoltà di concentrazione e quindi di svolgere

compiti mentali e d’analisi. Conclude asserendo che occorre un periodo di

dieci-dodici mesi (quindi indicativamente fino a ottobre-dicembre 2022) prima

che si possa riprendere un’attività necessitante concentrazione e precisione.

In casu, è pacifico che il

ricorrente presenta(va) un’incapacità lavorativa completa dal 6 febbraio al 3

marzo 2022, lo scritto del dr. __________ confermando quanto emerso dalla

refertazione medica dell’ospedale francese (cfr. supra consid. 2.7.1.1.). Per

quanto attiene alla prognosi di un periodo di dieci-dodici mesi per la ripresa

di un’attività che comporta concentrazione e precisione, si deve giocoforza

supporre che il citato specialista abbia avanzato tale ipotesi esclusivamente sulla

base della refertazione medica dell’ospedale francese, non essendovi alcun

riferimento al successivo periodo di riabilitazione di RI 1 in Svizzera e in

Italia. Non sorprende dunque che il citato specialista non abbia accertato

alcuna incapacità lavorativa successivamente al trasferimento in Svizzera del

ricorrente, limitandosi, come detto, a formulare delle prognosi – circa

l’evoluzione dello stato valetudinario e della capacità lavorativa – sulla base

di casi simili a quello del ricorrente, senza peraltro averlo mai visitato.

A proposito delle prognosi

relative all’evoluzione clinica e della capacità lavorativa del ricorrente, si

rileva che quest’ultimo, già nell’opposizione alla decisione di risarcimento, ha

indicato come, contrariamente a quanto prognosticato dal dr. __________, la

malattia e la riabilitazione “ont duré près de 8-9 mois”, la

convalescenza essendo terminata “en Août 2022” (doc. 2, pag. 1).

Successivamente, sempre nella procedura amministrativa, egli aveva indicato un

periodo d’incapacità lavorativa “de 100% de Janvier 2022 à au moins la

fin de l’été 2022 (Septembre)” (doc. 6, pag. 2 in fine). Nel ricorso RI

1.

ha asserito che “ero inabile al lavoro [in misura completa, n.d.r.] da

gennaio a ottobre 2022” (VI, pag. 1 in fine, pag. 2 in fine e pag. 3).

Nelle more della procedura l’insorgente ha asserito di essere stato inabile al

lavoro in misura completa per almeno “10-12 mesi a decorrere dalla

contrattura del virus” (XIII, p.to 4.5; XXI, pag. 2).

Ne consegue che, pur fornendo una

chiave di lettura della situazione valetudinaria del ricorrente, evidenziando

la gravità della stessa, lo scritto del dr. __________ non risulta sufficiente

per poter valutare la capacità lavorativa di RI 1 successivamente al

trasferimento in Svizzera.

Peraltro, il tenore dello scritto

in parola non permette certo di concludere che, successivamente al 3 marzo

2022, per RI 1 fosse impossibile comprendere il suo ruolo di membro del CdA

della FA 1, rispettivamente di dimettersi immediatamente a motivo dello stato

valetudinario inconciliabile con le incombenze derivanti dalla funzione

ricoperta.

2.7.1.3

L’articolo accademico di Julien Amour

e Philippe Léger è in concreto irrilevante, trattandosi di un elaborato che,

pur evidenziando la grave situazione dei pazienti che vengono collegati alla

ECMO-VV e le eventuali complicazioni ed i rischi, non fornisce alcun elemento

per rapporto alla situazione specifica dell’insorgente.

Parimenti irrilevanti risultano

essere i due richiami del 1. e 29 giugno 2022 dell’amministrazione fiscale __________

alla __________ (succursale per la quale il ricorrente dispone del diritto di

firma individuale): il mancato invio della dichiarazione fiscale per l’anno

2021.

da parte dell’insorgente non prova certo un’incapacità lavorativa.

2.7.1.4

Per quanto attiene al periodo

successivo al 3 marzo 2022, ossia dal trasferimento in Svizzera, nell’ambito

della procedura amministrativa l’insorgente aveva – incontestatamente –

asserito di aver trascorso il mese di marzo all’ospedale universitario di __________,

iniziando la riabilitazione e venendo trasferito alla fine del mese “dans un

endroit où je pourrais être assisté, proche, donc chez mes parents”.

Successivamente egli è stato seguito da una ergoterapeuta e da una fisioterapista,

l’ultima visita essendo avvenuta nell’agosto del 2022. Per poter migliorare

l’ossigenazione del sangue, ha infine trascorso i mesi di settembre ed ottobre in

riva al mare a __________, svolgendo esercizi e brevi passeggiate (doc. 6, pag.

2).

Ora, anche se – per ipotesi di

lavoro – si prendesse per fedefacente quanto asserito dall’insorgente in punto

all’inabilità lavorativa completa da gennaio a settembre/ottobre 2022 (facendola

in ogni caso partire da febbraio, cfr. supra consid. 2.7.1.1. in fine e 2.7.1.2.

in fine), tale circostanza, non costituirebbe in ogni caso motivo di discolpa,

giacché diversi mesi prima di settembre/ottobre 2022 egli era senza dubbio in

grado di comprendere il suo ruolo in seno alla FA 1 e le relative incombenze in

punto al pagamento dei versamenti paritetici (relativi peraltro al periodo

precedente all’asserita incapacità lavorativa totale).

Infatti, come accennato (cfr.

supra consid. 2.8.1.1.), all’entrata al __________ (il 28 febbraio 2022) il dr.

__________ ha accertato che l’insorgente era cosciente, cooperante, ben

orientato nel tempo e nello spazio, ciò che – unitamente al miglioramento e

stabilizzazione dello stato di salute globale – ha permesso il 3 marzo 2022 il suo

trasferimento in Svizzera presso l’ospedale universitario di __________. Terminata

la degenza il mese stesso dell’ammissione, egli è stato dimesso e trasferito a

casa dei genitori, ritenuti in grado di prestargli la necessaria assistenza,

nonostante l’asserita avanzata età (doc. 6, pag. 1 in initio e pag. 2 in initio).

Hanno fatto seguito, stando alle affermazioni del ricorrente, delle sessioni di

ergoterapia e fisioterapia, terminate nell’agosto 2022, ed un periodo di due

mesi in riva al mare a __________ per migliorare la capacità respiratoria.

Non vi è per contro alcuna

indicazione che RI 1 fosse impossibilitato a comprendere la sua posizione in

seno alla società e le incombenze con i relativi obblighi, in particolare per

rapporto ai contributi paritetici relativi all’anno precedente.

Anzi, nel ricorso RI 1 ha

asserito che “Ho cercato di ottenere informazioni dagli organi direttivi, ma

mi è stato detto di occuparmi della mia salute. L’AD/Presidente del CdA e il

direttore operativo se ne sarebbero occupati fino al mio rientro, quindi sono stato

sospeso da tutte le mansioni (e responsabilità)” (VI, pag. 2) e che “non

sono MAI stato informato della situazione fino all’estate del 2022, e nei miei

contatti precedenti mi è stato detto che “se ne stavano occupando e che tutto

andava bene”, siccome l’AD e il direttore operativo avevano preso il controllo.

Sono stato sostituito dal resto del team di gestione e mi è stato detto di

tornare quando avessi recuperato il mio stato di salute […]” (VI, pag. 3).

Nelle more della procedura il

rappresentante di RI 1 ha inoltre comunicato che “nel mese di agosto 2022 il

ricorrente si è limitato, per quanto possibile a fronte delle sue ridotte

facoltà mentali (in quel momento) a ricominciare a interessarsi sommariamente

all’attività della società, pur essendo ancora pienamente inabile al lavoro”

(XXI, pag. 1).

Oltre a ciò,

nello scritto del 27 ottobre 2022 inviato dal ricorrente agli organi societari,

si evince come egli si era interessato alla situazione della società diversi

mesi prima dello scritto (“Au nom du Conseil d’administration […], je

vous informe qu’apres plusierus mois depuis que nous avons rendut compte à

l’assemblée des actionnaires, et en particulier au partenaire financier, de la

grave situation d’endettement de la société sans obtenir satisfaction sur la

solution proposée, nous avons atteint le point de non-rétour où une action

concrète visant à sauver les opérations de la societété est requise avec effet

immédiat, qui ne peut plus être reportée”, XIII, allegato B6).

Tutto

bene considerato, pur senza misconoscere l’affezione di cui l’insorgente ha

sofferto, valutate le surriferite refertazioni mediche, l’ulteriore

documentazione agli atti e le asserzioni del ricorrente, richiamato inoltre il

principio del libero apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle

assicurazioni sociali (art. 61 lett. c in fine LPGA; STF 9C_549/2020 del 1.

settembre 2021 consid. 3.1. e seg. e STCA 32.2022.39 del 17 ottobre 2022

consid. 2.7.2.), il TCA ha maturato il convincimento che l’insorgente fosse in

grado di comprendere il suo ruolo di organo formale, le relative incombenze e

la necessità di dimissionare immediatamente a causa della situazione valetudinaria

(o eventualmente di nominare un sostituto), al più presto al rientro a casa dei

genitori (da aprile 2022) ma al più tardi da agosto 2022.

Occorre inoltre precisare

quanto segue.

I contributi paritetici insoluti

per i quali la Cassa ha avviato la procedura ex art. 52 LAVS nei confronti di RI

1.

sono relativi al periodo giugno-dicembre 2021. La Cassa ha inviato alla FA 1

la fattura per il pagamento dei contributi paritetici comprendente il

surriferito periodo ad inizio gennaio 2022, allorquando il ricorrente non presentava

alcuna inabilità lavorativa e, quindi, poteva e doveva – conformemente agli

obblighi derivanti dal suo ruolo di organo formale (cfr. supra consid. 2.6.) –

assicurare il versamento dei contributi alla Cassa. Quest’ultima ha autorizzato

un piano di dilazione di pagamento (che giusta l’art. 34b cpv. 3 OAVS

costituisce una diffida ex art. 34a OAVS) che la società non ha rispettato,

ragione per cui è stata precettata il 10 agosto 2022 (cfr. supra consid. 1.2.),

ossia quando il ricorrente – come accertato in questa sede – era nuovamente in

grado di comprendere i suoi doveri quale membro del CdA. In quel frangente

(agosto 2022), se il suo stato valetudinario era tale da impedirgli di

provvedere al pagamento dei contributi paritetici (comunque precedenti al

periodo di inabilità lavorativa), egli avrebbe dovuto dimissionare

immediatamente o nominare un sostituto, come previsto dalla giurisprudenza

topica (cfr. supra consid. 2.7.1.).

A proposito dell’asserita (e non

provata) sostituzione da parte degli altri membri del CdA (i quali gli

avrebbero detto - in un momento peraltro non precisato - di preoccuparsi del

suo stato di salute, fornendogli rassicurazioni sullo stato finanziario della

società), tale allegazione non soccorre il ricorrente. Infatti, per sua stessa

ammissione (cfr. infra consid. 2.7.2.), tale situazione si era già instaurata

(almeno) dal 2021, allorquando egli è stato escluso dalla gestione societaria,

senza la possibilità di visionare la contabilità aziendale, di vigilare sugli

altri membri del CdA che si occupavano della gestione e, quindi, di adempiere

ai suoi doveri quale organo formale. L’asserita sostituzione, oltre a

costituire una continuazione di una situazione pregressa, non potrebbe in ogni

caso assurgere a motivo esimente, proprio perché sarebbe avvenuta a favore di

coloro che lo avevano già escluso dalla società.

In effetti, la giurisprudenza

prevede che l’organo della società anonima deve prestare particolare attenzione

alla scelta delle persone a cui delega la gestione degli affari importanti

della ditta (cura in eligendo), alle istruzioni che gli dà (cura in istruendo)

e alla sorveglianza (cura in custodiendo) e che la delega dei compiti – tra cui

anche quello di pagare i contributi – non lo esime dal vigilare affinché le

funzioni delegate siano effettivamente svolte (STFA H 405/00 del 23 agosto 2002

consid. 4.2. in fine). A mente del TCA, quanto sancito dall’allora Tribunale

federale delle assicurazioni torna applicabile a maggior ragione se, come nella

fattispecie in disamina, l’organo formale non si è limitato a delegare alcune

mansioni ma si è fatto integralmente sostituire per tutte le sue incombenze

quale membro del CdA. Evidentemente, l’asserita sostituzione a favore dei

membri del CdA che per ammissione dello stesso ricorrente lo hanno escluso

dalla gestione e supervisione della società costituisce un comportamento

negligente per quanto concerne la scelta delle persone mandatarie. Per tacere

del fatto che, per l’appunto, egli non aveva alcuna possibilità di sorvegliare

l’operato dei mandatari.

In questo contesto, l’insorgente

avrebbe dovuto dimissionare (al più tardi) nell’agosto 2022 (se non addirittura

nel 2021 in concomitanza con l’esclusione dalla gestione societaria). Invece di

agire in tal senso, RI 1 è rimasto in seno alla società fino alle (contestate)

dimissioni del 1. novembre 2022.

L’(in)agire dell’insorgente

risulta ancor più grave se si considera che – come incontestatamente asserito

dalla Cassa (doc. 3, p.to 6.1.) – egli era “persona cognita della gestione

di un’azienda e di cosa significa essere organo formale di una società,

ritenuto che […] risulta essere amministratore delegato di un’altra

società dal 2019, direttore di un’ulteriore società dal 2016 e procuratore di

una terza dal 2016”.

Ne consegue che le dimissioni

asseritamente presentate nell’ottobre/novembre 2022 (cfr. supra consid. 1.1. e

1.7

e infra consid. 2.7.2.) risultano manifestamente tardive.

Visto quanto precede, lo stato di

salute di RI 1 non assurge a motivo di discolpa.

2.7.2

Il ricorrente adduce di non aver mai

avuto alcun potere decisionale in seno alla FA 1, non disponendo di un diritto

di firma individuale, non avendo mai avuto accesso o anche solo visione del

conto bancario intestato alla società, essendo stato escluso dalla gestione dell’azienda

senza nemmeno venir convocato all’assemblea del CdA per oltre un anno e mezzo dal

2021.

(verosimilmente da aprile 2021, cfr. XIII, allegato B1) nonostante

le sue proteste. Sostiene inoltre di aver ricevuto rassicurazioni dagli altri

membri del CdA e che non appena ha ripreso a monitorare la situazione della

società, rilevato come l’investitore non era disposto ad irrogare ulteriore

mezzi, ha dimissionato il 1. novembre 2022. Sottolinea inoltre di aver assunto

la funzione senza percepire alcun corrispettivo, immettendo peraltro mezzi

privati nella società.

Di tutta evidenza, anziché

soccorrerlo, quanto addotto dal ricorrente conferma la presunzione del

comportamento gravemente negligente.

Giova infatti ricordare che il

mandato di membro del CdA comporta precipui doveri, in particolare quello di

informarsi periodicamente sull’andamento aziendale, richiedere rapporti

dettagliati, studiarli e correggere eventuali irregolarità. Inoltre, il membro

del CdA deve vigilare affinché i contributi paritetici vengano regolarmente

versati. Qualora nonostante sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono

impagati, gli amministratori devono immediatamente rassegnare le dimissioni

(cfr. supra consid. 2.6.). Anche la passività di amministratori di fatto esclusi

dalla società configura un comportamento gravemente negligente. In tale

contesto, non assurge a motivo di giustificazione o di discolpa il fatto che il

pagamento dei contributi paritetici non sia di sua competenza, che egli non

abbia alcun diritto di firma, il sostenere di non aver mai partecipato alla

gestione dell’impresa, che non avrebbe percepito alcuna remunerazione e di aver

rivestito un ruolo subalterno. Il fatto che altre persone abbiano esercitato il

potere effettivo nell’ambito della società quali organi di fatto non scarica

l’amministrazione formale dalle sue responsabilità (cfr. supra consid. 2.5.).

In concreto, l’insorgente, membro

del CdA della FA 1 dal 22 luglio 2020 (cfr. supra consid. 1.1.), ha ammesso di

essere stato estromesso, almeno dal 2021, dagli altri membri del CdA da ogni

possibilità di informarsi circa l’andamento della società, in particolare sul

saldo dei contributi paritetici. Anziché dimettersi immediatamente, RI 1 è

rimasto membro del CdA fino alle asserite (e contestate) dimissioni, rassegnate

a ottobre/novembre 2022, fidandosi ciecamente delle rassicurazioni fornitegli

dagli altri amministratori. Il comportamento gravemente negligente del

ricorrente è dunque pacifico.

Per quanto attiene alle asserite

dimissioni, a fronte dell’impossibilità per RI 1 di svolgere il suo mandato di

amministratore della FA 1 almeno dal 2021 (verosimilmente già dalla prima parte

del 2021, cfr. XIII, allegato B2) e quindi ancor prima del

trasferimento della società con relativa affiliazione alla Cassa, le dimissioni

asseritamente rassegnate il 1. novembre 2022 risulterebbero in ogni caso

oltremodo tardive, considerato che il mancato ossequio del dovere di diligenza

e sorveglianza si estende a tutto il 2021 (per il periodo precedente

all’affiliazione alla Cassa la Cassa __________ starebbe valutando analoga

procedura di risarcimento ex art. 52 LAVS, cfr. VIII, pag. 4). Per tacere dal

fatto che, come accertato in questa sede (cfr. supra consid. 2.7.1.4.), anche

se per ipotesi di lavoro si ammettesse un’incapacità lavorativa completa da febbraio

a ottobre 2022, al più tardi ad agosto 2022 egli era nuovamente in grado comprendere

il suo ruolo di organo formale e, a fronte di una situazione valetudinaria inconciliabile

con lo stato di salute e dell’impossibilità di vigilare su coloro che lo

avrebbero asseritamente sostituito (cfr. supra consid. 2.7.1.4.), di rassegnare

immediatamente le dimissioni, ciò che non è accaduto.

Per quanto concerne l’immissione

personale di mezzi liquidi del ricorrente nella società, posto che si tratta di

una mera allegazione di parte senza alcun supporto documentale e che lo stesso

insorgente ammette che tali fondi non sono stati usati per ridurre lo scoperto

contributivo, si rileva che ai fini della responsabilità ex art. 52 LAVS non è

rilevante il fatto di aver ridotto l’onere contributivo mediante il versamento

di acconti, rispettivamente con mezzi propri, diversamente sarebbe sufficiente

che una società che ha accumulato cospicui debiti contributivi per un lungo

periodo cominci a rimborsare una parte anche importante di tale debito per fare

sì che i suoi dirigenti non possano, per questo solo motivo, più essere

ritenuti responsabili ai sensi dell’art. 52 LAVS, ciò che sarebbe contrario al

senso del citato disposto (in tema vedasi STFA 28 giugno 2004 nella causa P. [H

270/03], 29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D. e E [H 277/01]; cfr. anche la

STCA 31.2023.21 dell’8 luglio 2024 consid. 2.7.3. con molteplici rinvii

giurisprudenziali e dottrinali).

2.8

Costituisce

motivo di giustificazione il caso in cui un datore di lavoro,

omettendo il pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza

(passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa

in una delicata situazione finanziaria (DTF 108 V 189 consid. 4.). Un simile

comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente

se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli

dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e

al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno

soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto,

non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda

potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro

prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente

sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12

dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die

Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg.

pag. 156 segg.; Meyer, op. cit., pag. 25 segg. e 35 segg.; RCC 1992, pag. 261,

consid. 4b e 1985, pag. 604, consid. 3a; Pratique VSI 1996, pag. 307, consid.

3; STF H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b e DTF

108.

V 183). In questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che

attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati

deve prendere delle misure drastiche e immediate (STF H 170/01 del 23 luglio

2002.

consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La

giurisprudenza federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare

particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la

ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001

consid. 4a).

Quindi

l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei

contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla

citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per

salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,

vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione

dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa

seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende,

che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle

assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in

difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di

fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi

della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre

mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF

9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid. 3.3 con riferimenti; Reichmuth, op.

cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato

che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se

il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i

pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e

numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).

Nel

caso di specie, stante le considerazioni che precedono (cfr. supra consid.

1.2

, 2.3., 2.8-2.8.2.), non si rileva alcun motivo di giustificazione o di

discolpa ai sensi della surriferita giurisprudenza.

2.9

Visto tutto quanto precede, questa Corte

deve concludere che RI 1, non avendo adempiuto agli obblighi di diligenza e

vigilanza e avendo così violato le prescrizioni per negligenza grave, in assenza

di motivi di giustificazione e di discolpa ai sensi della citata giurisprudenza

deve assumersi le conseguenze del mancato pagamento dei contributi paritetici

della fallita FA 1 per il periodo giugno-dicembre 2021. Confermata la

responsabilità del ricorrente ex art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione

impugnata merita pertanto conferma mentre il ricorso va integralmente respinto.

2.10

Il nuovo art. 61 lett. a LPGA in

vigore dal 1. gennaio 2021 (cfr. art. 82a Disposizione transitoria LPGA) non

prevede più la gratuità della procedura ma unicamente che la stessa deve essere

semplice, rapida e di regola pubblica. Dal 1. gennaio 2021 è pure in vigore il

nuovo art. 61 lett. fbis LPGA

secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è

soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola

legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che

ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Pronunciandosi sul tema

dell’accollamento delle spese, in una vertenza ticinese – in cui il TCA, in

evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF, considerata la

causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese all’ente

assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e all’art. 29 cpv. 4 Lptca

(cfr. inc. 35.2021.6) – il Tribunale federale ha sottolineato che “eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui

all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non

ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione

di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f

bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la

questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la

gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF

2018.

1334; BU 2018 S 668 segg.; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone

desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.

f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una

base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;

DTF 145 I 52 consid. 5.2; 143

I 227 consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a,

con riferimenti; Kieser, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil

des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61

LPGA).".

Ricordato quindi come la normativa sulle spese giudiziarie

dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni ticinese trova la sua sede

all'art. 29 Lptca e che a tutt’oggi tale norma esplicita il principio della

gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che

attualmente sia possibile prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi

dall’art. 61 lett. f bis LPGA (come segnatamente nell’ambito della procedura di

risarcimento ex art. 52 LAVS), richiamandosi all’art. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo

la Corte federale infatti, “l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa

sussidiaria applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali,

ma si limita a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia

"quando è dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata

manifestamente a un'altra base legale (federale o cantonale) che obblighi in

modo perentorio al pagamento.” (STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

Nella

fattispecie dunque, in assenza di una base legale necessaria (federale o

cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento di spese di procedura,

considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi del diritto cantonale

prevedano imperativamente l'applicazione di spese, malgrado il ricorso sia

stato presentato dopo l’entrata in vigore delle citate modifiche

legislative (doc. I), e malgrado la vertenza non abbia come oggetto prestazioni

assicurative, non si prelevano spese di procedura.

Sul

tema cfr. pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

2.11

In DTF 137 V 51, chiamato a

pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto

pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro per il

danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS, il TF

ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un

giudizio sulla responsabilità ex art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora

il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000 o in presenza di una

questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un

senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi

dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Moser-Szeless, Le recours en matière de

droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales –

aspects choisis, in HAVE 2010 p. 342; Fretz, La responsabilité selon l’art. 52

LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 p. 249; cfr.

inoltre anche la DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa l’ammissibilità

del ricorso in un caso concernente la responsabilità del titolare di una cassa

di disoccupazione nei confronti della Confederazione per il danno derivante dal

pagamento di prestazioni indebite e la DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte

si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità

dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare,

che l’eventuale presupposto della “questione di diritto di importanza

fondamentale” – presupposto

questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in

materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non raggiunge i fr.

30'000 – deve essere dimostrata dal

ricorrente).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia.

3. Comunicazione agli interessati.

Contro la presente decisione è

dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

In materia patrimoniale il

ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità

dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000 (art. 85 cpv. 1

lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000 il ricorso è

nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso

in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i motivi

previsti dall’art. 116 LTF.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti