revisione. Incapacità lavorativa per motivi psichici. Riduzione della rendita. Discordanti pareri specialistici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2004.61

Data decisione, Autorità:

13.12.2004, TCA

Titolo:

revisione. Incapacità lavorativa per motivi psichici. Riduzione della rendita. Discordanti pareri specialistici

GRADO DI INVALIDITÀ

REVISIONE DELLA RENDITA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

art. 87 OAI

art. 88a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2004.61

ZA/td

Lugano

13 dicembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Zaccaria Akbas, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 agosto 2004 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 27 luglio 2004 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, 1955,

consulente in previdenza, dal 1° maggio 1999 è stato posto al beneficio di una

rendita intera d'invalidità per un'incapacità al guadagno dell'80% (doc. AI

18-19).

1.2. Nel mese di

giugno 2002 l'UAI ha avviato d'ufficio la procedura di revisione, conclusasi

con la decisione 6 giugno 2003 con la quale l'UAI ha ridotto la rendita

d'invalidità attribuendo all'assicurato una mezza rendita per un grado

d'invalidità del 60%:

"

(…)

Esito degli accertamenti:

● Dalla nuova documentazione medica specialistica acquisita

all'incarto (perizia dr. __________ del

febbraio 2003) emerge che il suo stato di salute ha subito un netto

miglioramento nel corso dell'estate 2002 e da allora la residua capacità di

lavoro risulta essere del 40% con un rispettivo grado d'invalidità del 60%.

● In

considerazione del fatto che un ulteriore cambiamento favorevole subentrerà nel

corso del mese di giugno 2003, vista la probabile conclusione della pratica di

divorzio, precisiamo che abbiamo già iniziato un'ulteriore revisione della sua

pratica.

Decidiamo

pertanto:

1 La

rendita intera versata finora viene ridotta a mezza rendita.

2 La

riduzione della rendita è effettiva dalla fine del mese che segue l'intimazione

della decisione.

3 Un

ricorso contro la presente decisione non ha effetto sospensivo (art. 66 della

Legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (LAI) e art. 97 della Legge

federale sull'assicurazione per la vecchiaia e i superstiti (LAVS))."

(doc. AI 39)

1.3. Con

opposizione 9 luglio 2003, l'assicurato, rappresentato dall'avv. RA 1, ha

chiesto che venga ripristinata la rendita intera, motivando:

"

(…)

9.

Occorre richiamare come nell'ambito della decisione rilasciata,

nonostante fosse assolutamente chiaro come il problema più grave per

l'assicurato consistesse e consista nella sua situazione famigliare e nella

procedura di divorzio, nonostante i responsabili dell'incarto AI abbiano sempre

scritto ed asserito come determinante sarebbe stata la conclusione della

procedura di divorzio (nell'incarto vi è una nota che recita: "In

occasione della revisione verificare se vi è la sentenza di divorzio e, in caso

di risposta affermativa, se l'abilità è aumentata"), tutti abbiano non

solo dimenticato ma perfettamente ignorato, quanto scritto dall'assicurato il

17 giugno 2003 e cioè che la pratica di divorzio non era ancora conclusa e che

quindi nessuna sentenza esiste. Vi è di peggio: la procedura è stata stralciata

dal ruolo e quindi, per un aspetto formale i coniugi sono al punto di partenza

(cfr. doc. A).

Dunque, una prima conclusione è quella per cui la decisione è

stata presa in modo incoerente, nel senso che dapprima si è posto l'accento,

addirittura la condizione per la quale, procedura di divorzio terminata sarebbe

equivalso a miglioramento sensibile dello stato di salute dell'assicurato (il

che sarebbe ancora tutto da dimostrare…!). Poi, sorprendentemente, pur di

fronte all'informazione giusta la quale la pratica giudiziaria non era ancora

terminata, l'AI decide comunque di prendere per buono un miglioramento dello

stato di salute e quindi di ridurre la rendita.

Non solo: la Dr.ssa __________, nella sua proposta medico 20

novembre 2002, scriveva, rendendosene conto, che probabilmente l'attività di

consulente assicurativo, alla luce anche della particolare attuale congiuntura,

non sarebbe più stata proponibile e quindi, tenuto conto dell'età

dell'assicurato, sarebbe stato necessario valutare la possibilità di orientarlo

verso altre attività professionali: in questo campo nulla è stato intrapreso,

né deciso, da parte dell'AI. Solo la precipitosa risoluzione di riduzione della

rendita.

Per quanto riguarda la stazionarietà della situazione

dell'assicurato, l'AI ha completamente dimenticato che i problemi affliggevano

il signor RI 1 già da alcuni anni prima che egli inoltrasse la domanda di

prestazioni AI:

" Il paziente

a margine è in mia cura dal 17.07.98 a causa di un ulteriore scompenso ansiodepressivo,

apparentemente reattivo all'importante situazione conflittuale che continua ad

opporlo all'ex consorte, dalla quale vive separato da diversi anni.

Avevo già conosciuto il

paziente per gli stessi motivi in data 12.07.95."

(cfr. certificato medico 3 agosto

1998 del Dr. __________)

L'Ufficio AI ha ancora bellamente trascurato di

considerare i due rapporti 25 gennaio 2001 e 22 luglio 2002 del Dr. __________,

che sono estremamente chiari nel comprovare non solo la stazionarietà dello

stato di salute dell'assicurato, ma addirittura la presenza di intensificazioni

delle patologie psicosomatiche con relativa necessità di aumentare gli

interventi terapeutici.

L'Ufficio AI, nonostante il parere negativo del

Dr. __________, nel senso che a suo modo di vedere non sarebbe stato indicato

un accertamento medico supplementare (rapporto di decorso 22 luglio 2002), ha

fatto sottoporre il signor RI 1 ad un'ulteriore visita del Dr. __________, il

quale, pur manifestando dei dubbi (perizia febbraio 2002, pag. 4), ha tratto

conclusioni assai incisive circa la capacità lavorativa residua ed i

miglioramenti dello stato di salute dell'interessato che, pur esendo

palesemente e nettamente contrastanti con quelle del Dr. __________, che lo

segue seriamente da anni, sono state fatte proprie dall'AI in modo del tutto

acritico, addirittura così velocemente da nemmeno attendere il richiesto

rapporto al medico curante per emanare la decisione oggetto poi di questa

opposizione.

10.

Infatti, è certo che se l'AI avesse atteso il

rapporto medico del curante, rilasciato il 2 luglio 2003, avrebbe confermato

l'erogazione della rendita intera: il Dr. __________ ha rilasciato il proprio

parere, stabilendo l'incapacità lavorativa dell'assicurato per qualsiasi

attività nella misura del 75%.

Non solo! Il Dr. __________ ha pure esaminato

criticamente le conclusioni del Dr. __________, motivando punto per punto

perché le stesse (capacità lavorative del 60%) non sono adeguate al caso

concreto, per il quale vige appunto un grado d'invalidità del 75%.

11.

Per tutti questi motivi, si ritiene che la

decisione di riduzione della rendita sia completamente inadeguata, sia nel

merito e cioè per il grado d'invalidità così ridotto, sia nelle modalità con la

quale essa è stata presa.

Ne consegue che l'opposizione deve essere

accolta, la decisione annullata e la rendita intera confermata." (doc.

AI 47)

1.4. Con

decisione su opposizione 27 luglio 2004 l’UAI ha confermato l'attribuzione di

una mezza rendita d'invalidità, osservando:

"

(…)

3. Nel caso che ci compete, va detto che il rapporto peritale

allestito dallo specialista Dr. __________ risulta completo e dettagliato. Come

prassi richiede, è stato sottoposto all'attenzione del SMR, il quale ha avuto

modo di confermarne la validità, non ravvisando spunti di critica, evidenziando

per contro la constatazione di un'evoluzione favorevole dello stato di salute

dell'assicurato, dunque un miglioramento della capacità lavorativa stimata

nella misura del 40% immediatamente e suscettibile di un'ulteriore progressione

sino ad almeno un 60%.

A titolo abbondanziale, va sottolineato che le perizie mediche

eseguite da medici riconosciuti specializzati hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che inizi concreti non inducano a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176). Per quanto attiene invece al medico di famiglia,

secondo generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto

che, nel dubbio, egli attesta a favore del proprio paziente (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts im Sozialversicherungsrecht, p. 230).

Da questo profilo, non vi sono pertanto ragioni oggettive per

scostarsi dalla valutazione operata dal perito, rispettivamente

dall'amministrazione, motivo per cui la decisione impugnata del 24 giugno 2003

merita conferma.

4. Per quanto attiene al rapporto medico inviato dall'UAI al Dr. __________

contemporaneamente alla stesura della deliberazione relativa alla riduzione del

grado di invalidità, occorre precisare quanto segue. Tale richiesta di

certificazione rientrava già nell'ambito della procedura di revisione,

immediatamente prevista allorché vi è stata la decisione di ridurre il grado

d'invalidità, e attuata nell'intento di valutare l'ulteriore sviluppo del caso,

tenuto debito conto della prognosi descritta dal perito, preconizzante un

probabile imminente miglioramento ulteriore dello stato valetudinario e della

capacità di lavoro dell'opponente.

In merito all'esito della revisione avviata lo scorso giugno 2003 e

tuttora in sospeso, l'amministrazione si pronuncerà in forma separata dalla

presente decisione." (doc. AI 55)

1.5. Avverso la

citata decisione su opposizione, RI 1, sempre rappresentato dall'avv. RA 1, ha

presentato al TCA un tempestivo atto di ricorso, chiedendo l'annullamento del

querelato provvedimento ed il ripristino della rendita intera d’invalidità. In

particolare l'insorgente ha rilevato che:

"

(…)

Ora, dall'esame dell'incarto AI si può concludere senza ombra di

dubbio che l'Amministrazione sarebbe stata in grado di decidere in modo

compiuto e convincente facendo capo ai certificati medici agli atti, in

particolare a quelli del Dr. __________. Giova ricordare come egli segua

l'assicurato dall'estate del 1998 ed abbia sempre prontamente ed adeguatamente

risposto alle numerose, articolate e dettagliate domande postegli dall'Al sul

suo stato di salute, su eventuali procedimenti reintegrativi, sulla sua

capacità di guadagno, ecc.. Si fa riferimento qui al rapporto medico 23 luglio

1999 che costituisce chiaramente una perizia, estendendosi dall'anamnesi

all'esame oggettivo dell'assicurato, a conclusioni motivate quid alla sua

capacità lavorativa. Si richiama ancora il rapporto medico 25 gennaio 2001 del

Dr. __________, documento estremamente puntuale, approfondito e significativo

sia per le sue conclusioni che per l'argomentazione delle stesse. Per quanto

attiene alla procedura di revisione, si ricorda il rapporto di decorso 22

luglio 2002 del Dr. __________, nel quale egli confermava lo stato di salute

stazionario dell'assicurato, la necessità di un'intensificazione terapeutica

tenuto conto di un decorso caratterizzato da diverse recidive sintomatiche.

Particolare non trascurabile è il fatto che lo specialista aveva controllato

l'assicurato il 13 giugno precedente, ciò che ancor maggior forza attribuisce

al suo rapporto.

A non averne dubbio tutti questi atti medici rispondono pienamente

alle esigenze poste da dottrina e giurisprudenza per ammetterli quali prove

nella procedura istruttoria, nella quale vige la necessità della probabilità

preponderante (cfr. U. Kieser, op. cit., N 23 all'art. 43 LPGA).

Addirittura il Dr. __________, specialista in psichiatria assai

conosciuto, rispettato e che spesso ha prestato le proprie conoscenze per le

pratiche AI, esclude nel suo rapporto dì decorso 22 luglio 2002, la necessità

di un accertamento medico supplementare per ulteriormente verificare se fosse o

meno cambiato lo stato di salute dell'assicurato, da lui qualificato quale

stazionario.

Che il materiale relativo all'accertamento medico fosse

assolutamente sufficiente, lo conferma ulteriormente il fatto che l'8 novembre

2002 la signora __________, nella sua qualità di ispettrice Al, proponeva la

conferma della rendita intera.

Si deve concludere pertanto che l'allestimento della perizia __________

sia stato frutto di una richiesta dell'AI (e per essa della Dr.ssa __________),

del tutto ingiustificata, inopportuna, inconciliabile con il principio

dell'economia che deve reggere le procedure amministrative e giudiziarie,

richiesta volta solo a cercare risposte diverse da quelle date dallo

specialista Dr. __________, peraltro interpellato sino ad allora dall'AI stessa

e mai dall'assicurato. Da ciò una prima importante censura dell'operato svolto

per l'esame istruttorio di questa pratica da parte dei servizi amministrativi.

5.

Inoltre, l'Ufficio AI non ha saputo o voluto interpretare, da un

profilo amministrativo, le conclusioni del Dr. __________, che nel suo parere

del febbraio 2003, se da una parte riteneva possibile l'esercizio dell'attività

dell'assicurato a quel momento nella misura del 40%, dall'altra pur non poteva

ignorare le difficoltà esistenti e così infatti scriveva:

" Es

bleibt unklar, wie weit RI 1 die Tätigkeit, welche er

zusammen mit seiner

Lebenspartnerin ausführt, noch steigen kann. Es kann sein, dass er nach

durchgeführter Scheidung mehr Motivation hat, zu arbeiten bzw. Geld zu

verdienen.

Dies zu tun ist vor

dem Scheidungsabschluss für ihn finanziell ungüstig. " (cfr.

perizia Dr. __________, pag. 4)

Con ciò venivano evidenziati anche da parte del Dr. __________ gli

ostacoli effettivamente incontrati dall'assicurato, ostacoli che

l'Amministrazione ha completamente ignorato decidendo per un aumento del grado

d'incapacità lavorativa, facendo soltanto capo alle conclusioni mediche (e non

dunque amministrative), riportate in una perizia oltretutto molto contradditoria

per quanto attiene allo stato di salute dell'assicurato in quel momento.

Infatti, nel febbraio 2003 il Dr. __________ nel suo rapporto così

attestava:

" ... die rezidivierende depressive Störung zeigt

heute nur noch eine leichte Episode. " (cfr. perizia Dr.

__________, febbraio 2003, pag. 3)

mentre il Dr. __________ aveva accertato poco tempo prima un

decorso caratterizzato da diverse recidive sintomatiche tali da necessitare

un'intensificazione della terapia (cfr. rapporto di decorso 22 luglio 2002 del

Dr. __________).

Ne consegue pertanto che l'Ufficio AI ha errato emanando la

propria decisione di aumento del grado di capacità lavorativa tenendo conto

solo del risultato della perizia del Dr. __________, sia perché questa era contradditoria,

sia perché il perito stesso pur aveva manifestato dei dubbi sulle reali

possibilità dell'assicurato di lavorare maggiormente, sia perché i dati medici

non sono stati poi utilizzati per estrapolarne conseguenti ed adeguate

conclusioni amministrative.

6.

L'Ufficio AI ha pure commesso uno sgarbo formale in sede di

revisione. In effetti, dapprima ha chiesto al Dr. __________ di esprimersi

sulla perizia __________ con una domanda di informazione precisa postagli il 4

giugno 2003 e cioè del seguente tenore:

" conclusioni

perizia dr. __________ sono esatte e quindi dal 01.06.2003 incapacità

lavorativa valutabile nella misura massima del 40%? Altre osservazioni?"

(cfr. rapporto medico richiesto il 4 giugno 2003 al Dr. __________

e da lui rassegnato il 2 luglio seguente)

per poi prendere la decisione oggetto dell'opposizione (emanata il

24 giugno 2003) senza attendere né eventualmente sollecitare la risposta del

Dr. __________ al determinante quesito postogli. Questo modo di procedere è

chiaramente inconciliabile con le modalità con cui questa istruttoria sarebbe

stata da condurre ed i cui esiti documentati avrebbero dovuto formare il

convincimento dell'Ufficio AI per la decisione.

Si osserva poi particolarmente che anche in questa occasione non

era l'assicurato a chiedere lumi, anzi, verifiche sul rapporto del Dr. __________,

ma l'Ufficio Al stesso nelle viste di poter emanare la propria decisione. Aver

pertanto pronunciato una riduzione della rendita in tali circostanze non può

che rendere la decisione ingiustificata e annullabile.

7.

Nella decisione su opposizione, l'Ufficio Al pone il referto __________

al grado di perizia mentre debilita l'operato del Dr. __________, qualificando

in pratica i suoi rapporti come attestazioni rilasciate dal medico di famiglia

(cfr. decisione impugnata, considerando 3, cpv. 2).

Ora, l'Ufficio AI si smentisce da sé poiché esso medesimo ha

chiesto ripetutamente al Dr. __________ puntuali relazioni specialistiche,

ottenendo costantemente rapporti dettagliati ed attendibili che certamente

nessuno oserebbe valutare quali certificati medici favorevoli al proprio

paziente allestiti nella sua qualità di medico di famiglia. Ma ancor più quando

si ricordi che l'Ufficio AI stesso chiese al Dr. __________ un suo parere sulla

perizia del Dr. __________: ciò la dice lunga sulla fiducia intercorrente fra

Ufficio AI e il medico in relazione alle sue conoscenze professionali e ai suoi

rapporti, che egli ha sempre rilasciato dietro richiesta AI in modo esaustivo,

argomentato e oggettivo.

E' pertanto sbagliata, per non dire irriverente, la dicotomia

posta dall'Ufficio AI nella sua decisione fra il valore probatorio accordato

alla perizia __________ e quello dato ai rapporti del Dr. __________, maldestramente

e non molto velatamente censiti essere di favore, sia per il fatto che gli

stessi non sono stati stesi da lui nella sua qualità di medico di famiglia,

bensì perché così richiesto dall'AI (si ricorda ancora la domanda di verifica a

lui posta circa il referto del Dr. __________), sia perché tutti i suoi

rapporti ossequiano pienamente i disposti e le condizioni giurisprudenziali

valide in materia di valutazione del documento medico a valere quale prova (cfr.

DTF 122 V pag. 160; 125 V pag. 352 e U. Kieser, op. cit., N. 28 all'art. 43

LPGA).

8.

Da ultimo si richiama ancora, citando, quanto certificato dal Dr. __________

nel rapporto a lui chiesto dall'Ufficio AI il 4 giugno 2003 in merito alle conclusioni

della perizia del Dr. __________, rapporto che poi non venne atteso per

l'emanazione della decisione, ciò che appunto costituisce un'insanabile carenza

procedurale:

" EVOLUZIONE

In questi ultimi anni il paziente

ha presentato dei recidivanti scompensi di tipo depressivo che sono stati

contenuti con un trattamento ospedaliero semistazionario composto da terapie di

rilassamento, da colloqui psicoterapeutici, da approcci psico corporei e da

misure socio terapeutiche.

Purtroppo malgrado un intervento di

tipo socio -farmaco logico non si sono mai ottenuti dei miglioramenti

sintomatici; a causa dell'apparire di effetti collaterali il paziente ha

piuttosto presentato un incremento della sua sintomatologia biologica.

Non concordo con le conclusioni del

Dr. Med. __________ che ritiene il paziente nuovamente in grado di riprendere

un'attività lavorativa in misura di almeno il 60% e questo perché:

- Il paziente è molto discontinuo

nelle sue azioni nelle sue

progettualità.

- Egli

presenta dei problemi di concentrazione e la sua capacità d'iniziativa autonoma

è scarsa.

- I suoi

problemi fobici gli impediscono dei contatti regolari e duraturi con le persone

che lo circondano e soprattutto con i clienti assicurativi.

- Il paziente

attualmente non sta lavorando, ma aiuta la sua compagna con mansioni di

fattorino.

- Egli

presenta un'insicurezza personale sia nel portare a termine dei progetti, sia a

livello relazionale e sociale.

- Egli è

notevolmente rallentato, troppo riflessivo e indeciso. La sua indecisione lo

porta ad essere sconclusionato.

- Non escludo

che dietro le sue incertezze, le sue insicurezze e la sua incapacità di

prendere delle decisioni si nascondano anche delle ideazioni di tipo paranoide

che però finora clinicamente non si sono mai manifestate.

CONCLUSIONI

Ritengo che questo assicurato

presenta un'incapacità lavorativa per qualsiasi attività nella misura del

75%."

(cfr. rapporto medico 2 luglio 2003 del Dr. __________)

9.

In sunto, le due decisioni dell'Ufficio AI (decisione 24 giugno

2003 e decisione su opposizione 27 luglio 2004) si ritengono errate per le

seguenti ragioni.

Dapprima l'Ufficio AI ha richiesto una perizia al Dr. __________,

pur disponendo già di sufficiente documentazione medica qualificabile come

prova ai sensi di dottrina e giurisprudenza.

Inoltre, ha ingiustificatamente privilegiato le conclusioni

mediche del referto __________ per rispetto ai chiari, articolati e argomentati

pareri del Dr. __________.

Non da ultimo, prima dell'emanazione della decisione, l'Ufficio AI

chiede al Dr. __________ una presa di posizione critica sulla perizia

rilasciata dal Dr. __________, per poi non attendere che lo specialista si

esprima e provare la propria decisione in modo acritico sulla scorta delle

conclusioni peritali del Dr. __________.

Ciò appare ancora pila criticabile ricordando l'insinuazione

invero assai grossolana secondo la quale la perizia medica del Dr. __________

avrebbe forza probatoria piena, mentre tutto quanto esposto dal Dr. Frei nei

suoi referti, ai fini della decisione su opposizione, rappresenterebbe solo

attestazione di parte (cfr. decisione impugnata, considerando 3, cpv. 2)."

(Doc. I)

1.6. Con risposta di causa 10

settembre 2004 l’UAI ha postulato la reiezione del ricorso, precisando:

" (…)

preso atto dell'allegato ricorsuale, e rilevato come il medesimo

non sollevi nuovi elementi di valutazione rispetto a quelli già analizzati in

sede di opposizione, lo scrivente Ufficio si limita per l'essenziale a

richiamare i contenuti della propria decisione, della quale postula l'integrale

conferma.

Due precisazioni meritano tuttavia d'esser formulate.

Per quel che concerne la valutazione delle prove a disposizione,

l'amministrazione dispone di pieno potere d'esame. E' compito del medico

stabilire se i documenti agli atti sono sufficienti a fondare un giudizio in

piena cognizione di causa. L'amministrato non ha conseguentemente la facoltà di

opporsi all'esecuzione di una perizia medica.

Si rammenta inoltre che nel caso concreto la validità della

perizia è stata confermata dal nostro Servizio medico. L'amministrazione non

ravvede pertanto alcun valido motivo per il quale non la dovrebbe considerare.

In merito poi alla richiesta di informazioni inviata al dottor __________,

ed al preteso agire scorretto dell'amministrazione, si rileva quanto segue.

Nella propria perizia il dottor __________ ha certificato un

miglioramento dello stato di salute, stabilendo un grado di capacità lavorativa

pari al 40%. Su tale base è stata emessa la decisione contestata.

Contemporaneamente il perito ha pronosticato un ulteriore, possibile

miglioramento, in base al quale la capacità lavorativa sarebbe potuta entro

breve aumentare al 60%.

Trattandosi di un pronostico l'amministrazione non ha potuto

tenerne conto che quale elemento atto a giustificare una revisione, e quindi

del tutto indipendente dalla presente procedura. Considerato quindi come la

risposta del dottor __________ fosse ininfluente nell'ambito della presente

procedura, l'amministrazione poteva emanare la propria decisione con cognizione

di causa anche in assenza della sua presa di posizione, che sarà invece

debitamente considerata nella procedura di revisione già avviata, volta a

determinare se la capacità lavorativa dell'assicurato è ulteriormente

migliorata.

Visto quanto sopra, si chiede che codesto lodevole Tribunale

voglia confermare la decisione impugnata e, conseguentemente, respingere il

ricorso." (doc. III)

1.7. Interpellato

dal TCA il dr. __________ in data 26 novembre 2004 ha confermato la propria

perizia (cfr. consid. 2.8).

Invitati

a prendere posizione su quanto precisato dal dr. __________, entrambe le parti

si sono riconfermate nelle proprie allegazioni (doc. VIII e IX).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale

e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del

18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa

B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del

10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per

l’invalidità.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e

poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si

basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme di legge introdotte dalla 4a

revisione dell’AI.

Per quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione

in vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3. Oggetto del

contendere è sapere se vi è stato un cambiamento importante della situazione

invalidante di RI 1 giustificante la riduzione, in via di revisione, della

rendita d'invalidità.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).

Va

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70 %, a

tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40 %.

Va

altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag.

543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les

prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28

cpv. 2 LAI: metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid.1,

104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 pag. 325 consid.

2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit., pag.

232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de

l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative.

La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).

Riguardo

al reddito conseguibile senza invalidità, va inoltre precisato che lo stesso va determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti).

La giurisprudenza federale

ha inoltre precisato che è giustificato fondarsi sul reddito effettivo nella

misura in cui si può ammettere che l'assicurato potrebbe conseguire un guadagno

analogo in altri posti sul mercato del lavoro (RCC 1973 201, 1961 80; Valterio,

op. cit., pag. 202-203; ATFA 1968 188; EVGE 1961, 41).

2.5. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino

intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977

pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK

1984 pag. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003,

pag. 128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono

determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere

annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),

l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre

1999 nella causa B. [I 441/99]; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I

148/98], pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

2.6. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

La

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modifica

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità o dell’assistenza

dovuta all’invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti

o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del

grado d’invalidità, della grande invalidità o dell’assistenza dovuta

all’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o di grande invalidità o il volume dell’assistenza dovuta

all’invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni

consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta

all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri.

Lo si

deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a

cpv. 1 OAI).

Se la

capacità al guadagno o la capacità di svolgere le mansioni consuete peggiora

oppure se la grande invalidità si aggrava o l’assistenza dovuta all’invalidità

aumenta, occorre tenere conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.

L’articolo 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste

norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

2.7. La costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4;

RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3

b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA

del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).

Per stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.

2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit.,

pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,

pag. 258).

2.8. In sede di revisione, basandosi sulla perizia del febbraio

2003 del dr. __________, psichiatra e psicoterapeuta, l’amministrazione ha

accertato che le condizioni di salute di RI 1 sono migliorate a tal punto da

ritenerlo abile, come vedremo nel dettaglio di seguito, in misura del 40% nella

sua precedente attività di consulente assicurativo (doc. AI 35 e 36).

In sede

istruttoria, su richiesta dell'UAI, il medico curante dr. __________, psichiatra,

in data 22 luglio 2002 aveva certificato un stato di salute stazionario con le

medesime diagnosi osservate in passato (cfr. doc. AI 6, 11, 22).

Nella sua

proposta del 20 novembre 2002, la dr.ssa __________ del SMR, ha osservato:

"

ritengo sia opportuno schiarire, probabilmente

per l'ultima volta, la situazione psicopatologica dell'A. Infatti ci troviamo

ora a 9 anni dalla separazione e anche se il divorzio non è ancora stato

pronunciato la situazione sociofamigliare è stazionaria e non dovrebbe più

modificarsi. E probabile che l'attività di consulente assicurativo, alla luce

anche della particolare attuale congiuntura, non sia più proponibile ma visto

l'età dell'A ritengo necessario valutare la possibilità di orientarlo verso

altre attività professionali.

Propongo di inviarlo di nuovo al Dr. __________,

che l'aveva peritato nel 1999 affinché valuti l'evoluzione clinica e la

fattibilità di misure reintegrative." (doc. AI 31)

Il perito

incaricato, dr. __________, psichiatra e psicoterapeuta, nel mese di febbraio

2003 ha stilato la seguente perizia:

"

III. Beurteilung

In Hinsicht auf die Vorgeschichte sind keine neuen

Tatsachen bekannt geworden. Der Versicherte führt seinen Lebensstil in etwa

gleich weiter. Er steht endlich vor dem Abschluss der langwierigen

Scheidungsver­handlungen. Dies hat zu einer Verbesserung der depressiven Sympto­matik

geführt, die rezidivierende depressive Störung zeigt heute nur noch eine

leichte Episode. Weiterhin bestehen Anteile der Panikstörung bzw. von

psychosomatischen Störungen. Unterdessen hat dank Besse­rung der Depression die

chemische Medikation abgebrochen werden können, der Versicherte nimmt nur noch

natürliche Präparate ein.

Seine Arbeitsfähigkeit dürfte sich nach

durchgeführter Scheidung noch mal deutlich verbessern, Es kann ab ca. Mai 2003

mit einer 60%-igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden, derzeit beträgt diese

noch 40%. Indiziert ist die Weiterführung der bisherigen Behandlung. Der Ver­sicherte

lässt sich bei seinem Psychiater, Dr. med. __________, sowohl durch Gespräche wie auch durch

Entspannungstherapien günstig be­einflussen.

Es bleibt unklar, wie weit RI 1

die Tätigkeit, welche er zu­sammen mit seiner

Lebenspartnerin ausführt, noch steigern kann. Es kann sein, dass er nach

durchgeführter Scheidung mehr Motivation hat, zu arbeiten bzw. Geld zu

verdienen. Dies zu tun ist vor dem Schei­dungsabschluss für ihn finanziell

ungünstig.

IV. Beantwortung Ihrer Fragen

Fatti

A. Klinische

Grundlagen - Fragen 1-3 siehe "I. Vorgeschichte" und

"Il.

Untersuchungsbefund"

Zu

4.1 Rezidivlerende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit

somatischem Syndrom (ICD-10:F33.01). Panikattacken (F41.0).

Zu 4.2 Familienzerrüttung durch Scheidung

(Z63.5).

Zu

5. Obige Beurteilung stimmt mit den bisherigen überein, al­lerdings hat

sich die Depression verbessert. Hinweise für eine Simulation bestehen nicht,

wenn auch die Arbeitsmo­tivation des Versicherten vor Abschluss der Scheidung

begreiflicherweise geringgradig ausgeprägt ist. Die Prog­nose ist unklar.

B. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

Zu 1. Es finden sich psychische Beeinträchtigungen.

Diese

wur­den beschrieben.

Zu 2.1 Diese Führen zu einer Beeinträchtigung

bei der bisherigen

Tätigkeit.

Zu

2.2 Es sind wieder mehr Funktionen vorhanden. Die Belastbarkeit Ist

herabgesetzt.

Zu 2.3 Die bisherige Tätigkeit Ist derzeit zu

ca. 40% zumutbar

(entsprechende Stundenzahl).

Zu 2.4 Nein.

Zu 2.5 Die Arbeitsfähigkeit hat sich seit

Sommer 2002 verbessert.

Zu 2.6 Ab Mai 2003 kann nochmals mit einer

Besserung gerech­net

werden

(voraussichtlicher Abschluss der Scheidungs­verhandlungen), so dass eine

Arbeitsfähigkeit von 60% möglich sein sollte.

Zu 3. Die Zumutbarkeit ist nicht reduziert.

C. Auswirkungen auf die Eingliederungsfähigkeit

Zu 1. Derzeit nicht zu empfehlen.

Zu 2. Die Weiterführung der psychiatrischen

Behandlung kann

den Zustand stabilisieren bzw. die

Arbeitsfähigkeit verbes­

sern.

Zu 2.2 Günstig.

Zu 3. Der versicherten Person sind andere

Arbeiten zumutbar.

Zu 3.1 Keine speziellen Anforderungen.

Zu 3.2 40%.

Zu 3.3 Nein.

Zu 3.4 Entfällt.

D. Bemerkungen, weitere Fragen Keine Bemerkungen." (doc. AI35)

Nella sua

proposta del 15 maggio 2003, la dr.ssa __________ del SMR ha osservato:

"

Alla luce della perizia eseguita dal Dr. __________,

che attesta un chiaro miglioramento dello stato di salute dell'A., si ritiene

l'A. inabile nella misura del 40% a partire dal 1.6.2003." (doc. AI 37)

In data 2

luglio 2003 il dr. __________ ha per contro attestato un'incapacità lavorativa

nella misura del 75%, precisando:

"

EVOLUZIONE

In questi ultimi anni il paziente ha presentato

dei recidivanti scompensi di tipo depressivo che sono stati contenuti con un

trattamento ospedaliero semistazionario composto da terapie di rilassamento, da

colloqui psicoterapeutici, da approcci psico corporei e da misure socio

terapeutiche.

Purtroppo malgrado un intervento di tipo socio-farmacologico

non si sono mai ottenuti dei miglioramenti sintomatici; a causa dell'apparire

di effetti collaterali il paziente ha piuttosto presentato un incremento della

sua sintomatologia biologica.

Non concordo con le conclusioni del Dr. med. __________

che ritiene il paziente nuovamente in grado di riprendere un'attività

lavorativa in misura di almeno il 60% e questo perché:

- il paziente è molto discontinuo nelle sue azioni nelle sue progettualità

- egli presenta dei problemi di concentrazione e la sua capacità

d'iniziativa autonoma è scarsa

- i suoi problemi fobici gli impediscono dei contatti regolari e

duraturi con le persone che lo circondano e soprattutto con i clienti

assicurativi

- il paziente attualmente non sta lavorando, ma aiuta la sua

compagna con mansioni di fattorino

- egli presenta un'insicurezza personale sia nel portare a termine

dei progetti, sia a livello relazionale e sociale

- egli è notevolmente rallentato, tropo

riflessivo e indeciso

- la sua indecisione lo porta ad essere

sconclusionato

- non escludo che dietro le sue incertezze, le sue insicurezze e

la sua incapacità di prendere delle decisioni si nascondano anche delle

ideazioni di tipo paranoide che però finora clinicamente non si sono mai

manifestate.

CONCLUSIONI

Ritengo che questo assicurato presenta

un'incapacità lavorativa per qualsiasi attività nella misura del 75%.

Restando a disposizione, porgo cordiali saluti"

(doc. AI 46).

Interpellato

dal TCA il dr. __________, riprendendo punto per punto le conclusioni del dr. __________,

in data 26 novembre 2004 ha confermato la propria perizia, precisando:

" 1.

Vorbemerkung:

Im November 1999 hatte ich eine erhebliche

psychiatrische Pathologie festgestellt. Die

Arbeitsfähigkeit war um 80% eingeschränkt. Bereits damals war die Prognose relativ günstig, da

insbesondere die zu erwartende Scheidung zu einer erheblichen Entlastung beim

Versicherten hätte führen sollen.

Im Januar 2003 hatte ich Herrn RI 1 erneut

untersucht. Damals war er optimistisch und

hoffte, dass sich die Scheidung bald realisieren liesse. Zudem arbeitete er im

Geschäft seiner Lebenspartnerin mit. Die vom Hausarzt abgegebenen Medikamente

waren nur noch milde (keine chemischen Medikamente), was ebenfalls auf eine Besserung

schlies­sen liess. Obige Zusammenhänge inklusive die Beobachtung des ge­besserten

psychischen Zustandes führten dazu, dass ich damals von einer

Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausging.

2. Stellungnahme

zum Bericht Dr. med. __________

Im Bericht von Dr.

med. M. __________ vom 02. Juli 2003 werden keine neuen Diagnosen gestellt. Dr. __________ gibt in Hinsicht auf seine andersweitige

Be­urteilung der Arbeitsfähigkeit diverse

Punkte an, welche ich einzeln be­spreche.

Zu 1. Il paziente è molto discontinuo

(...)

Die von Dr. __________ angesprochene

Diskontinuität kann nur teilweise der Krankheit

zugeschrieben werden. Es muss darauf hingewiesen werden, dass die lange Phase

von Arbeitsuntätigkeit im Sinne eines krankheits­fremden Faktors dabei mithilft, dass Herr RI 1 vermehrt Mühe hat, im

Leben wieder Tritt zu fassen.

Zu 2. Egli presenta dei problemi

(...)

Tatsächlich

bestanden noch Konzentrationsprobleme, diese waren Teil der depressiven Störung. Die

-Konzentrationsstörungen waren aller­dings nicht so stark ausgeprägt, wie sie z.B. bei einem hirnorganischen

Leiden beobachtet werden. Sie sollten den Versicherten also bei der Arbeit nicht mehr stark stören.

Zu 3. I suoi problemi fobici (...)

Auch die phobischen

Anteile hatten sich im Januar 2003 verbessert. Diesbezüglich kann darauf

hingewiesen werden, dass Herr RI 1 die angstlösenden Medikamente (Tranxilium)

nur noch in Reserve hat, was darauf schliessen Iässt, dass die Angstgefühle nur

noch selten auftre­ten.

Zu 4. II paziente attualmente

(...)

Dass der Versicherte

nicht regelmässig arbeitet, ist unbestritten. Es geht

aber um die Frage, ob er dies voll aus Krankheitsgründen nicht tut oder ob andere Tendenzen eine Rolle spielen. Ich

bestreite weiterhin, dass die psychische Krankheit zu mehr als 40% an der

Arbeitsuntätig­keit mithilft.

Zu 5. Egli presenta un'insicurezza

(...)

Diese Bemerkung

steht im Zusammenhang mit Punkt Nr. 1, wurde also bereits abgehandelt.

Zu 6. Egli è notevolmente

(...)

Auch bei diesem Verhalten sind nur noch teilweise

Anteile der Krank­heit zu erkennen. Es

handelt sich zusätzlich um die logische Folge der langen Phase von Arbeitsuntätigkeit.

Zu 7. La sua indecisione

(...)

Considerandi

Auch hier bringt

Dr. med. M. __________ keine neuen Elemento.

Zu 8. Non escludo che

dietro (...)

Es ist nicht möglich,

auf Grund einer nicht vorhandenen Krankheit Schlüsse

auf die Arbeitsfähigkeit zu ziehen.

Schlussfolgerung:

Ich sehe keinen Grund, an meiner Beurteilung vom

Februar 2003 etwas zu ändern." (doc. VI)

2.9

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,

BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I

162/01], consid. 2b).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA

del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.;

STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988

pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e

l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Per

quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta

a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).

Inoltre, nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V

294.

e seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme

Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss),

in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che

deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una

diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione.

Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività

lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi

criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi

criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati,

le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le

lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le

allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto

(STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).

2.10

Nella

fattispecie, sono a confronto i pareri medici del perito incaricato dall'UAI

dr. __________ (febbraio 2003), psichiatra, e quello del dr. __________ (luglio

2003), anch'egli psichiatra.

Il dr. __________

nel suo referto peritale mette l'accento sostanzialmente sul miglioramento

dovuto all'imminente fine della lite tra l'assicurato e la moglie nella

procedura di divorzio, conclusasi comunque solo il 15 gennaio 2004, quindi a

distanza di quasi un anno dalla perizia (che ricordiamo è datata febbraio

2003).

In esito

ad un approfondito e dettagliato esame dello stato di salute dell'assicurato,

nel referto peritale febbraio 2003 - cui va senz'altro attribuito pieno valore

probatorio conformemente ai succitati parametri giurisprudenziali - il perito

(già incaricato di peritare l’assicurato nel novembre 1999, cfr. doc. AI 17),

sulla base di una consultazione con l'assicurato avvenuta il 23 gennaio 2003,

dall'esame degli atti medici a sua disposizione, dopo illustrazione dei dati anamnestici

(anamnesi familiare, personale, evoluzione di risorse e deficit, sviluppo della

terapia e suoi risultati e per i quali in parte ha rimandato alla sua prima

perizia) dei dati soggettivi e delle constatazioni obiettive (status

psichiatrico), sulla scorta di una approfondita valutazione anche dal profilo

prognostico, ha quindi concluso che l'assicurato, affetto da "Rezidivirende

depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom (ICD

10: F 33.01)", "Panikattacken (F 41.0)" e "Familienzerrüttung

durch Scheidung (Z63.5)" presenta, dal punto di vista psichiatrico, una

limitata incapacità lavorativa (60%) nella sua precedente professione di

consulente assicurativo.

Il

sanitario ha precisato che l'imminente conclusione della procedura di divorzio

(per la verità conclusasi con sentenza del 15 gennaio 2004, doc. AI 52) ha

migliorato la sintomatologia depressiva dell'assicurato. Egli presenta ora solo

lievi episodi depressivi, nonostante qualche attacco di panico. Dal momento che

lo stato depressivo è migliorato, all'assicurato possono ora essere

somministrati solo preparati naturali.

L'assicurato

vive inoltre con una nuova partner, fatto questo che, a parere del perito,

costituirebbe ulteriore motivo di miglioramento.

Il perito

ha anche detto che a suo parere l'assicurato, dopo la definitiva risoluzione

della procedura di divorzio, dovrebbe migliorare la propria capacità lavorativa

sino al 60% (egli ha previsto questo momento all’incirca nel maggio 2003, cfr.

doc. AI 35 pag. 3). L'UAI, sulla base di tale previsione, nel mese di giugno

2003.

ha avviato un'ulteriore procedura di revisione (doc. AI 40, 42), in

seguito sospesa in attesa della sentenza di divorzio (doc. AI 42, 55 pag. 4).

Tali

valutazioni hanno trovato piena conferma presso la dr.ssa __________ del SMR

(doc. AI 37).

Per

quanto attiene al referto medico 2 luglio 2003 del dr. __________ (doc. AI 46),

seppur rilasciato da uno specialista che ha in cura l'assicurato dal 1995, non

può essere preso in considerazione ai fini del presente: la sua

valutazione non può infatti essere ritenuta al pari di una perizia (cfr. consid.

2.

). Il dr. __________ non dice nulla inoltre sull'aspetto legato alla fine

della procedura di divorzio, mentre che nel suo referto del 25 gennaio 2001

precisava che "purtroppo la situazione di quest'assicurato è stata

ulteriormente aggravata dal persistere di una conflittualità legata al processo

di separazione che dura ormai da molti anni e per il quale non è ancora

previsto un termine finale" (doc. AI 22).

Il TCA è del parere che

tale aspetto non può essere ignorato dal momento che il perito ha messo proprio

l'accento sul beneficio che l'imminente fine della procedura di divorzio avrebbe

arrecato all'assicurato (unitamente alla relazione con la nuova partner).

Il dr. __________, al

quale è stato chiesto di prendere posizione sul parere medico del dr. __________,

in data 26 novembre 2004 ha confermato completamente la propria perizia. Egli ha

sottolineato come dal referto del dr. __________ non emerge nulla di nuovo: le

diagnosi sono le medesime, discordante resta unicamente la graduazione della

residua capacità lavorativa. Secondo il convincente parere del dr. __________ la

discontinuità nelle azioni dell’assicurato sono la conseguenza della malattia,

che ricordiamo lo pregiudica nel lavoro comunque in una percentuale non esigua

del 60%. Anche i problemi di concentrazione (come tutti quelli elencati dal dr.

__________) sono, a parere del perito, strettamente legati alla malattia.

In conclusione, il dr. __________

conferma la propria perizia, sottolineando che il dr. __________ non ha

certificato diagnosi diverse da quelle presenti all’epoca della perizia. I due

referti medici differiscono quindi solo nella quantificazione della residua

capacità lavorativa, ritenuto comunque che solo il referto del dr. __________ è

conforme ai criteri di completezza cui si è accennato al consid. 2.9.

Il TCA

constata inoltre che per lo meno sino al momento della decisione su opposizione

non sussistono validi motivi per ritenere che le condizioni psichiche dell'assicurato

siano migliorate in misura tale da giustificare un incremento della capacità al

lavoro superiore al 40%. Il perito, che nella sua perizia del febbraio 2003

prospettava un (ulteriore) miglioramento dopo la sentenza di divorzio, in

questo senso ha solo espresso un'ipotesi, per altro non sufficientemente

circostanziata (oltretutto lo scioglimento del matrimonio è stato pronunciato

solo nel mese di gennaio 2004, mentre le previsioni del perito erano per maggio

2003, doc. AI 52).

Questo Tribunale ritiene che la refertazione

medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare

l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione del querelato

provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori

accertamenti.

Stante

quanto precede, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze

specialistiche, richiamato inoltre l’obbligo che incombe all’assicurato di

intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid.

2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,

Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61) - se necessario

intraprendendo una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi

citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht zum IVG, Zurigo

1997, pag. 221) -, è da ritenere dimostrato, con il grado della verosimiglianza

preponderante, valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid.

2.

e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V

32.

consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), che l'assicurato

dal febbraio 2003 (perizia dr. __________, doc. AI 35) è abile in misura del

40% nella sua precedente attività di consulente assicurativo.

La

decisione di riduzione essendo del 24 giugno 2003, l'UAI ha giustamente ridotto

la rendita a partire dal 1° agosto 2003, conformemente a quanto sancito

dall'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster