non entrata nel merito di una domanda di rendita non avendo l'assicurato reso verosimile una modifica delle condizioni d'invalidità; in casu l'attività svolta era idonea alle condizioni di salute dell

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2004.65

Data decisione, Autorità:

17.11.2004, TCA

Titolo:

non entrata nel merito di una domanda di rendita non avendo l'assicurato reso verosimile una modifica delle condizioni d'invalidità; in casu l'attività svolta era idonea alle condizioni di salute dell'assicurato

NON ENTRATA IN MATERIA

art. 4 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 87 cpv. 4 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2004.65

BS/ss

Lugano

17 novembre 2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 settembre 2004

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 2 agosto 2004 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, classe

1968, a seguito di un’allergia alle mani derivante dal contatto con la

formaldeide e con il nichelio, ha dovuto cessare l’attività di cuoco.

Nel mese di febbraio 1998 egli ha presentato una domanda di prestazioni AI per

adulti (doc. AI 1).

Dopo aver proceduto ad un’osservazione professionale, con decisione 6 giugno

2000, cresciuta in giudicato, l’Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha

negato il diritto alla rendita, nonché ad una riformazione professionale,

dichiarandosi tuttavia disponibile a finanziare un eventuale periodo

d’introduzione in un nuovo lavoro (doc. AI 38).

Mediante decisione 22 agosto 2001 l’amministrazione ha quindi finanziariamente

garantito un periodo di tre mesi (dal 18 giugno al 17 settembre 2001) al fine

di integrare professionalmente l’assicurato quale commesso/venditore in un

negozio di generi alimentari (doc. AI 46).

1.2. In data 11

giugno 2003 l’assicurato ha inoltrato un’altra domanda di prestazioni dell’AI,

chiedendo in particolare l’ottenimento di misure d’orientamento e di

riqualifica professionale, nonché l’assegnazione di una rendita (doc. AI 52).

Allegato a tale richiesta, egli ha prodotto il certificato 7 maggio 2003 del

dr. __________, dermatologo, attestante che “le lesioni eczematoidi

ipercheeratotiche e essudative delle mani, attualmente non permettono un lavoro

manuale ed il paziente è totalmente inabile al lavoro. La durata dell’inabilità

lavorativa non è prevedibile” (sub doc. AI 53).

Con decisione 25 agosto 2003 l’Ufficio AI ha dichiarato di non entrare nel

merito della domanda di prestazioni, non avendo l’assicurato credibilmente

dimostrato una modifica delle condizioni oggettive di salute (doc. AI 58).

Avverso

la succitata decisione, l’assicurato ha presentato una tempestiva opposizione,

rimarcando in particolare come il cambiamento del suo stato di salute sia

rappresentato dalla circostanza di non poter più esercitare altre attività lucrative,

allegando nel contempo un certificato del dermatologo curante (doc. AI 59).

1.3. Con

decisione su opposizione del 2 agosto 2004 l’amministrazione ha confermato la

non entrata in materia della domanda di prestazioni, osservando quanto segue:

"

Nella fattispecie, come già descritto, l'atto

d'opposizione é stato sostenuto dall'invio di un rapporto medico stilato dal

Dr. __________. Tale referto é stato naturalmente sottoposto per competenza

d'esame al Servizio medico regionale AI (SMR), il quale ha potuto constatarne i

contenuti che depongono per uno stato valetudinario già a conoscenza dell'UAI e

sostanzialmente analogo a quello riscontrato in epoca precedente. Occorre

rilevare che il danno alla salute lamentato ora dall'assicurato ha le medesime

caratteristiche diagnosticate nell'anno 1998.

D'altronde, l'attività nel campo della vendita è

compatibile con il danno alla salute in questione, naturalmente tenendo conto

dei limiti di esigibilità per certi settori. Si può dunque concludere che nel

settore della vendita dei cosiddetti prodotti asciutti, esente dalla necessità

di dover lavarsi le mani dopo ogni singola manipolazione, o dopo il contatto

con prodotti pesanti, l'assicurato conserva una capacità di lavoro del tutto

normale. Bisogna sottolineare che la disciplina nell'applicazione delle terapie

e nella protezione delle mani (guanti allorché è possibile e per singole

funzioni a rischio elevato) riveste un'importanza particolarmente

significativa, in quanto diminuisce le manifestazioni cliniche delle lesioni e

di molto il rischio che queste appaiano.

In conclusione pertanto, non risulta documentato

in modo oggettivo un peggioramento sostanziale e duraturo dello stato

valetudinario, motivo per cui non sono dati i presupposti legali per l'entrata

in materia di esame della richiesta datata 01 luglio 2003." (Doc. AI 58).

1.4 RI 1, per il

tramite dell’avv. RA 1, in data 7 settembre 2004 ha interposto al TCA un

tempestivo atto di ricorso.

Postulando l’annullamento della decisione su opposizione ed il conseguente

rinvio all’UAI per l’espletamento degli accertamenti del caso, il ricorrente ha

ribadito di essere inabile al 100% nella attività di commesso/venditore, ciò

che costituisce, rispetto alla precedente domanda di prestazioni, un mutamento

delle circostanze oggettive. Egli ha poi osservato:

"

5. Visto quanto sopra enunciato si ritiene siano

adempiuti i presupposti di richiesta di revisione del proprio caso,

convenientemente motivati, nel senso che si è esposto il peggioramento delle

condizioni di salute nelle sue conseguenze.

Infatti i motivi addotti

dall'assicurato, e cioè che il proprio stato di salute gli impedisce non solo

l'attività di cuoco, ma anche quella di commesso-venditore, ritenuta idonea,

con oltre tutto un'attestazione da parte del medico curante di un'inabilità

lavorativa continua al 100%, sono più che plausibili e concreti, per cui non

giustifica la decisione di non entrare in materia.

Si ribadisce che

l'assicurato si trova in una situazione disperata, essendo egli impossibilitato

- a seguito delle proprie affezioni, a tutt'oggi nemmeno guarite benché egli si

astenga da attività lavorative che possano aggravare il suo stato allergico

dermatologico - sia a ricercare un'occupazione che ad iscriversi all'Ufficio di

collocamento e ad agenzie private.

Ragione per cui il

presente ricorso va accolto e la decisione su opposizione dell'Ufficio AI

annullata.

Gli atti vanno ritornati

all'Ufficio AI affinché esperisca una nuova e completa indagine relativa allo

stato di capacità al guadagno dell'assicurato e alle sue possibilità di

reintegrazione professionale.”

1.5. Con risposta

di causa 30 settembre 2004 l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso,

confermando quanto sostenuto nella decisione contestata.

1.6. Il 15

ottobre 2004 il ricorrente ha dichiarato di non aver ulteriori mezzi di prova

da indicare (V).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per

l’invalidità.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e

poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si

basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003.

A partire

dal 1° gennaio 2004 sono inoltre applicabili le nuove norme di legge introdotte

a seguito della 4a revisione della LAI.

Per

quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in

vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3. Nell’evenienza

concreta, oggetto del contendere è sapere se l’amministrazione rettamente non è

entrata nel merito della nuova domanda di prestazioni.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).

Va

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto

ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di rendita

se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al

50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.

Va

altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag. 543 consid. 2;

Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28 cpv. 2 LAI: metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid.1, 104 V 136 consid. 2a e 2b;

Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

2.5. Ove la

rendita è stata negata perché il grado di invalidità era insufficiente, una

nuova richiesta è riesaminata soltanto quando il grado d'invalidità risulti

modificato in misura rilevante (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI).

Questa

regolamentazione deve essere applicata anche quando, in precedenza, la rendita

era stata rifiutata per assenza d'invalidità (RCC 1983 pag. 492 consid. 1c).

La ratio

dell'art. 87 cpv. 4 OAI è quella di impedire che l'amministrazione debba

costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la

prestazione in causa è già stata rifiutata da una decisione cresciuta in

giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti).

Se

l'assicurato non rende attendibile che la sua invalidità si è modificata in

modo tale da influire sul diritto alla rendita, la nuova domanda è dichiarata

irricevibile, nel senso che la Cassa (ora l’Ufficio invalidità) emana una

decisione di non entrata in materia (SVR 2002 IV Nr. 26; RCC 1991 pag. 270

consid. 1a; DTF 109 V 119 consid. 2b; Valterio, op. cit., pag. 270).

In una

recente sentenza, pubblicata in DTF 130 V 67, il TFA ha precisato che nel caso

in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il

principio inquisitorio, secondo

cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal

giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita

(rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la

rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova,

segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all’interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Se infine l'assicurato interpone ricorso alla decisione di non entrata

in materia, il giudice esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia a buon diritto. Se invece essa ha accettato di esaminare la

nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in

materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa

attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (RCC 1991 pag. 270

consid. 1a, 1983 pag. 389 consid. 2b).

2.6. Qualora

l'assicurato renda attendibile la modifica l'amministrazione deve entrare nel merito

della nuova richiesta ed esaminare materialmente se la modifica è

effettivamente intervenuta (RCC 1984 pag. 366 consid. 3, 1983 pag. 389 consid.

2b; Valterio, op.cit., pag. 270; Fonjallaz, Invalidité et révision des rentes

d'invalidité, pag. 114).

In

quest'evenienza la Cassa deve procedere in modo analogo alla procedura

applicabile in caso di revisione secondo l'art. 41 LAI (ora art. 17 LPGA) (RCC

1992 pag. 98 consid. 3a).

Se

l'amministrazione constata che il grado di invalidità non si è modificato dalla

precedente decisione cresciuta in giudicato, essa rigetta la nuova domanda.

Nella circostanza opposta l'amministrazione esamina se la modifica intervenuta

è tale da ammettere questa volta un'invalidità pensionabile ai sensi dell'art.

28 cpv. 1 LAI (RCC 1992 pag. 98 consid. 3a, 1983 pag. 492 consid. 1c, 1983 pag.

389 consid. 2b).

2.7. Analogicamente

alla procedura di revisione, per esaminare materialmente una nuova richiesta di

rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una notevole modificazione, tale da

influire in modo diverso sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto vista in astratto, ma

piuttosto in rapporto all'art. 28 cpv. 1 LAI.

Comunque

una revisione della rendita è possibile unicamente se, da quando è stata resa

la decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (RCC 1987, pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile 1991

in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

In particolare si devono paragonare i fatti esistenti al momento della

decisione precedente a quelli relativi all’istante della nuova decisione. Un

provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è

dunque sufficiente (DTF 109 V 265 consid. 4a, 105 V 30; Valterio, op. cit., p.

268; cfr. anche DTF 130 V 71).

Tutto quanto riportato sopra riguardo alla nuova domanda nell’ambito delle

rendite, come pure la procedura di revisione ex art. 41 LAI (ora art. 17 LPGA),

vale anche, in via analogica, per quel che concerne le misure integrative (art.

8ss LAI) a patto che si tratti di prestazioni ricorrenti (Dauerleistungen) (DTF

105 V 73, 109 V 119, 113 V 22 consid. 3b; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 268).

2.8. Nel caso in esame, avendo l'UAI emanato una decisione di non

entrata in materia, unico punto di giudizio è quello di sapere se l'amministrazione

ha rifiutato a buon diritto di esaminare il merito della richiesta.

L’assicurato

è affetto da eczema cronico con probabile atopia cutanea, allergia da contatto

anamnestica al nichelio ed alla formaldeide. Egli è stato ritenuto inabile

nella sua professione di cuoco ma pienamente abile in professioni nell’ambito

della sorveglianza, del segretariato ed in qualsiasi attività, anche manuale,

in cui non è a contatto con il nichelio e la formaldeide (cfr. attestato 25

maggio 1998 del medico curante, dr. __________, sub doc. AI 6).

Nella decisione di diniego di prestazioni del 6 giugno 2000, cresciuta in

giudicato, l’amministrazione aveva rilevato che l’assicurato è pienamente abile

in attività generiche rispecchianti le indicazioni mediche e che non richiedono

qualifiche professionali specifiche, elencando a titolo d’esempio, la

professione di operaio di fabbrica in aziende provviste di climatizzatore e/o

operanti in ambiente asettico, di fattorino patente B, di operaio addetto al

confezionamento ed alla spedizione.

Essa ha poi proceduto al raffronto dei redditi giungendo ad un’invalidità del

31%, inferiore al minimo pensionabile.

Dalla stessa decisione si evince inoltre che non sono stati riconosciuti

provvedimenti professionali a causa della scarsa scolarizzazione

dell'interessato, mentre è stato fatto presente che “qualora l’assicurato

trovasse un datore di lavoro disposto ad assumerlo l’AI si tiene a disposizione

per finanziare un eventuale periodo d’introduzione” (doc. AI 38).

Con decisione 22 agosto 2001 l’Ufficio AI ha quindi finanziato un periodo di

tre mesi volto ad introdurre professionalmente l’assicurato presso un negozio

di generi alimentari (doc. AI 46).

2.9. Con la

decisione contestata l’Ufficio AI non è entrata nel merito della nuova domanda

di prestazioni del 1° luglio 2003, non avendo l’assicurato reso verosimile una

modifica delle condizioni invalidanti.

Il ricorrente è invece del parere che a causa del peggioramento dell’eczema

alle mani non può nemmeno esercitare un’attività compatibile al suo stato di

salute, tra cui quella precedentemente svolta di venditore presso un negozio di

alimentari di __________.

A sostegno della propria tesi, con l’opposizione egli ha in particolare

prodotto lo scritto 17 settembre 2003 del dermatologo curante, dr. __________,

dal seguente tenore:

"

Posso dichiarare quanto segue:

conosco il paziente dal 1993 per i suoi disturbi

di pelle (eczema recidivante). Per via di lesioni lichenoidi e simultaneamente

di lesioni disidrosiformi, la mia diagnosi è quella di una sindrome oid

(Sulzgerber-Garbe), in paziente con una allergia al nichel.

Il decorso dell'eczema è recidivante, ultimamente

ho potuto costatare un peggioramento delle recidive (vedi fotografia del

25.7.2003).

Al controllo del 16.9., l'affezione era di nuovo

migliorata, però le mani non sono completamente guarite.

Per questo paziente sfortunato, penso che si

dovrebbe tentare di poter ottenere una copertura assicurativa per una perizia

indipendente, per es. nel reparto di dermatologia della Clinica universitaria

di __________." (Doc. AI 59).

L’assicurato

ha poi fatto riferimento alla lettera di disdetta 30 aprile 2003 del suo datore

di lavoro:

"

..come già discusso in precedenza, purtroppo io

ho atteso che Lei potesse guarire dall'allergia che la tormenta da tempo ma

invano perché Lei continua a non guarire e come ben sa nel mio Negozio bisogna

manipolare con le mani la carne e tutti gli altri alimenti in generale. Questo

ho potuto notare dava molto fastidio alla mia clientela e non era di buona immagine.

Ciò non toglie che lei è stato un valido e gradito collaboratore.

L'altro motivo per cui sono giunto alla decisione

di darle la disdetta è per il fatto che la clientela è calata e non mi posso

più permettere di assumere un collaboratore a tempo pieno e quindi dovrò

arrangiarmi da solo al 50%.

La disdetta Le viene data con due mesi di

anticipo e il nostro rapporto di lavoro termina in data: 01.07.2003." (Sub

doc. AI 53).

Con nota

26 luglio 2004 il dr. __________, medico dell’AI, ha preso posizione in merito

a quanto prodotto dal ricorrente:

"

Il paziente è portatore di patologia della pelle

(atopia) con eczema microbiotico. Ha sviluppato un'allergia alla formaldeide e

(si diceva anamnesteticamente al nichelio). La patologia insorge più facilmente

ed è più resistente alle terapie se vi è

- esposizione all'allergene

- se si lavora in ambiente umido

- se la sollecitazione della pelle (lavoro

manuale) è fortemente

sollecitata.

Una prima domanda di prestazioni era sfociata in

un rifiuto di rendita per un grado AI di tipo non pensionabile.

Alla seconda domanda non si è dato seguito poiché

il danno alla salute non si è modificato.

Si considera:

1. il danno alla

salute ha le stesse caratteristiche diagnostiche del

1998.

2. si attesta un peggioramento,

ma questo è condizionato anche

dal tipo di

attività svolta.

3. l'attività nel

campo della vendita con o senza gerenza è

compatibile con

il danno alla salute, naturalmente con dei limiti

di esigibilità

per certi settori (es.: vendita pesce, carni, prodotti

dell'edilizia);

si può concludere che nel settore della vendita per

Fatti

i cosiddetti

prodotti asciutti che non richiedano di lavare le mani

dopo ogni

singola manipolazione o di lavoro con prodotti

pesanti vi è

una normale CL. Nel caso (raro) che l'allergia al

nichelio

diventi manifesta con la manipolazione di monete,

questa può

essere fatta con gli appositi guanti (ci sono).

4. i prodotti che

provocano le lesioni cutanee sono molto diffusi,

quasi

ubiquitariamente. Si sa che essi non agiscono se non in

condizioni

particolari (es.: umidità, volatilizzazione delle

sostanze).

Anche per una vita privata e inattiva il contatto con

tali sostanze è

presente (vestiti, monete, saponi, detersivi,

legno, ecc.),

ma non provocano alterazioni.

5. la disciplina

nell'applicazione delle terapie e nella protezione

delle mani

(guanti quando è possibile e per singole funzioni a

rischio

elevato), diminuiscono le manifestazioni cliniche delle

lesioni e

diminuiscono di molto il rischio che queste appaiano.

In conclusione: siamo

confrontati con un problema che ha più risvolti "professionali" che

clinici. Le indicazioni che si trovano nel documento inviatoci dal dr. __________

il 15.06.98 (seconda pagina) trovano ancora oggi pieno valore." (Doc. AI

65).

2.10. Dall’esame

degli atti non risulta essere stata resa verosimile una rilevante modifica

delle condizioni di salute, rispettivamente della capacità al guadagno dell’assicurato.

Dal punto di vista del danno alla salute la situazione è rimasta

sostanzialmente la medesima: l’assicurato continua a soffrire di un eczema alla

pelle a seguito della nota allergia al nichel ed alla formaldeide.

Il dr. __________

ha sì attestato un peggioramento, ma, come rettamente rilevato dal dr. __________

nella succitata nota 26 luglio 2004, tale circostanza è la conseguenza

dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente presso un negozio di alimentari

di __________, attività che non può essere ritenuta idonea al suo stato di

salute.

In effetti, dalla lettera di disdetta 30 marzo 2003 del datore di lavoro

risulta come il ricorrente abbia dovuto manipolare anche la carne ed

altri generi alimentari, ciò che ha portato alle manifestazioni allergiche alle

mani (cfr. consid. 2.9).

Queste mansioni non sono quelle elencate nella domanda 6 agosto 2001 per

Considerandi

ottenere da parte dell’AI il finanziamento del periodo d’introduzione al lavoro

quale commesso di negozio di generi alimentari, in cui è stato evidenziato che

l’assicurato avrebbe svolto principalmente l’attività di gerente del negozio

stesso (doc. AI 44).

Nella nota 26 luglio 2004 il dr. __________ ha poi ben spiegato come l’attività

nel campo della vendita con o senza gerenza sia compatibile con il danno alla

salute se l’assicurato rimane in contatto con prodotti asciutti, senza la

necessità di lavarsi le mani dopo ogni manipolazione, escludendo quindi, a

titolo d’esempio, i settori della vendita del pesce e delle carni.

Va anche fatto presente che durante il controllo del 16 settembre 2003, quindi

due mesi dopo il licenziamento dell’assicurato, lo stesso dr. __________ ha

potuto accertare il miglioramento dell’affezione allergica, anche se non la

completa guarigione delle mani (rapporto 16 settembre 2003 citato al consid.

2.

).

L’esperienza lavorativa presso il citato negozio d’alimentari non è quindi

idonea per ritenere l’assicurato totalmente inabile nel settore della vendita.

Non vi sono del resto elementi che permettono di ritenere inesigibili tutte

quelle altre attività lucrative, rispettose delle limitazioni mediche, elencate

nella decisione del 6 giugno 2000. Sono infatti professioni che non necessitano

un contatto con il nichel e la formaldeide.

Pertanto, anche dal punto di vista economico la situazione è rimasta

inalterata.

In conclusione, non avendo l'insorgente reso verosimile alcuna modifica

rilevante della sua capacità di guadagno né delle proprie condizioni cliniche

e/o economiche rispetto alla decisione di diniego di prestazioni resa il 6

giugno 2000, la decisione di non entrata in materia non può che essere

confermata, l'UAI avendo fatto buon uso della facoltà concessagli dall'art. 87

cpv. 4 OAI.

2.11

L'assicurato, per il tramite del suo

rappresentante, oltre ad aver chiesto l’edizione della documentazione medica

già contenuta nel dossier trasmesso dall’UAI al TCA con la risposta di causa,

ha postulato l’audizione di testi ed un interrogatorio formale.

Al proposito si osserva che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione

o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla

convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata

predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare

il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata

delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege

des Bundes, Zurigo 1998, p. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2°

ed., p. 274; si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223

consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non

lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V

94.

consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

A

prescindere dal fatto che il ricorrente non ha indicato i nominativi di

eventuali testi da assumere e tantomeno specificato su che cosa gli stessi

dovrebbero deporre, alla luce degli atti di causa, questo Tribunale ritiene la documentazione agli atti sufficiente per statuire nel

merito della vertenza.

Riguardo alla richiesta di essere sentito formulata dal ricorrente, la stessa

può essere rifiutata senza per

questo ledere il diritto d'essere sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. e

dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l'obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell'art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (STFA dell'8 novembre 1999 nella causa H., H 74/99, consid. 5b, pag. 6;

DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF

prima citata).

Secondo questo TCA, ai fini della presente causa l’audizione personale del

ricorrente, quale mezzo di prova, non è da ritenere rilevante, motivo per cui

non è necessario sentirlo.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster