revisione della rendita con conseguente soppressione della stessa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2004.66

Data decisione, Autorità:

16.11.2004, TCA

Titolo:

revisione della rendita con conseguente soppressione della stessa

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 8 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2004.66

BS/td

Lugano

16 novembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 9 settembre 2004

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 30 luglio 2004 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, classe

1966, di professione venditrice presso una boutique, è stata posta al beneficio

di una rendita intera d’invalidità dal 1° settembre 1999 e di una mezza rendita

dal 1° marzo 2002 (cfr. decisioni 11 luglio 2002, cresciute in giudicato, doc.

AI 38).

Al fine di stabilire il suddetto diritto alla rendita, nel corso

dell’istruttoria amministrativa l’assicurata è stata sottoposta ad una perizia

reumatologica a cura del dr. __________ il quale, nel rapporto 8 marzo 2002

aveva diagnosticato delle dorsalgie persistenti di carattere meccanico dopo

fratture vertebrali nell’ambito di un’osteoporosi acuta idiopatica associata a

gravidanza e ritenuto la stessa abile nella propria professione di venditrice,

qualificata come attività leggera e variata, al 50% (doc. AI 27).

Avendo il succitato sanitario ipotizzato un completo ripristino della capacità

lavorativa nei sei mesi successivi alla perizia, nel mese di settembre 2002

l’Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha avviato d’ufficio una procedura di

revisione della rendita (doc. AI 39).

Dopo aver raccolto i rapporti dei medici curanti ed il questionario compilato

dal datore di lavoro dell’assicurata, con decisione 18 giugno 2003 l’Ufficio AI

ha soppresso la mezza rendita sulla base delle seguenti motivazioni:

"

La documentazione medica specialistica acquisita

all'incarto (perizia dr. __________ del 08.03.2002) certifica una completa

incapacità di lavoro fino al 04.03.2002.

Dal 05.03.2002 la capacità lavorativa risulta

essere del 50% e questo per i 6 mesi successivi.

Tale periodo di parziale incapacità serviva per

una sua progressiva reintroduzione nel lavoro a tempo pieno.

Attualmente lei è quindi da ritenere abile al

lavoro nella misura del 100% e questo senza alcuna limitazione.

Da notare inoltre che il dr. __________, nel suo

rapporto del 28.04.2003, descrive un'osteopenia stazionaria mentre il suo

curante (dr. __________) non oggettiva cambiamenti della diagnosi e della

situazione clinica rispetto al rapporto peritale del dr. __________.

Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40%,

il diritto alla rendita si estingue.

Decidiamo pertanto:

1. La soppressione della rendita è effettiva

dalla fine del mese

seguente la data d'intimazione della

decisione.

2. Un ricorso contro la presente decisione non ha effetto sospensivo

(art. 66 della Legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (LAI) e art.

97 della Legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia e i superstiti

(LAVS))." (Doc. AI 50)

1.2. Contro la

decisione amministrativa l’assicurata si è tempestivamente opposta, facendo

presente che il suo stato di salute, essendo rimasto invariato, non ha subito

alcun miglioramento al fine di giustificare la soppressione della mezza

rendita. Dal punto di vista professionale essa ha sottolineato come attualmente

possa lavorare solo nella misura del 30%.

1.3. Con

decisione 30 luglio 2004 l’amministrazione ha respinto l’opposizione,

confermando la soppressione della rendita, facendo presente:

"

In sostanza l'assicurata contesta la correttezza

della valutazione fatta dalla perizia reumatologica del dottor __________ posta

alla base della decisione impugnata. Occorre in proposito sottolineare che la

perizia ha integrato nella valutazione l'insieme dei precedenti referti medici

relativi allo stato di salute dell'assicurata. La perizia ha valutato lo stato

di salute nel suo insieme, compresi i problemi indicati dall'assicurata nella

sua lettera d'opposizione dell'8 luglio 2003.

Per quanto attiene al valore probatorio di tale

esame, si rammenta che secondo costante giurisprudenza, le perizie mediche

eseguite nell'ambito della procedura amministrativa da medici specializzati

riconosciuti hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi

concreti non inducano a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161).

In concreto la perizia reumatologica 08 marzo

2002 del dottor __________ non offre spunto di critica e può quindi a buon

diritto fungere da base della decisione impugnata.

IL certificato medico 29 aprile 2003 presentato

dal curante dottor __________ in sede di revisione non oggettiva alcun nuovo

elemento (diagnosi e situazione clinica) che non sia già stato preso in

considerazione per la valutazione del caso.

Ne discende che la decisione impugnata appare

corretta e merita pertanto conferma." (Doc. AI 55)

1.4. Avverso la

succitata decisione RI 1, per il tramite dell’RA 1, ha inoltrato il presente

tempestivo ricorso, postulandone l’annullamento ed il relativo ripristino della

mezza rendita.

Sostenendo come la prevista ripresa lavorativa formulata dal dr. __________ non

si sia in seguito concretizzata, la ricorrente ha osservato quanto segue:

"

Nella procedura di revisione della fattispecie

invalidante, l'Ufficio Assicurazione invalidità ha raccolto le indicazioni

mediche del curante (cfr. rapporto del 27 settembre 2002 - che si esprime per

uno stato di salute da allora stazionario - situazione invariata) e dello

specialista dott. med. __________ (cfr. rapporto dell'8 novembre 2002 - che

evidenzia una sintomatologia dolorosa, citiamo, "dove è visibile una

chiara cifosi, dolori dovuti certamente ad uno scompenso statico e che limitano

nettamente l'autonomia della paziente" - chiare limitazioni).

Per certi versi curiosa appare quindi la dinamica

degli accertamenti posti in essere dal servizio medico dell'AI nella

valutazione di propria competenza. La dott.ssa __________ (cfr. memo del 25

marzo 2003), consiglia all'amministrazione di chiedere un rapporto al dott.

med. __________ per verificare l'esistenza di cambiamenti notevoli dello stato

di salute dell'assicurata. La stessa dott.ssa __________ (cfr. memo del 10 giugno

2003), conclude il proprio mandato con un salomonico "Visto lo scritto

del Dr __________ (che essenzialmente descrive un'osteopenia stazionaria) e

quel del Dr __________ che non oggettiva cambiamenti delle diagnosi e della

situazione clinica, si ritiene attuabile la proposta del Dr __________ e la

ripresa lavorativa al 100%". Peccato che tra i due memo della dott.ssa

__________ si inserisca il dott. __________ con un rapporto datato 28 aprile

2003 che ... non dice assolutamente nulla (unica affermazione, se non si

considera la firma del rapporto e la data "Non ho più visto la paz.

negli ultimi anni, ma ho solo refertato la densitometria del 7.1 1.2002 - vedi

allegato"). La densitometria ossea del 7 novembre 2002 (esame esperito

durante la procedura di revisione) non mostra inoltre un evidente miglioramento

rispetto allo stesso esame eseguito tre anni prima (cfr. reperto 16 dicembre

1999) in particolare alla vertebra L1 e al collo del femore. Giova inoltre

rammentare che lo stesso specialista dott. med. __________, nel suo rapporto

del 17 dicembre 1999, concludeva evidenziando che "E' difficile

prognosticare i margini di miglioramento ancora possibili, questi dipendono

anche dal picco di massa ossea di partenza, che non può essere determinato

retrospettivamente". Una considerazione che, a non averne dubbi, non

poteva essere diversa tre anni dopo (densitometria del 7.11.2002).

Contrariamente a quanto sostiene l'Ufficio

Assicurazione Invalidità, nessun miglioramento dello stato di salute è ora

ravvisabile e oggettivabile rispetto alla valutazione invalidante posta in

essere nell'anno 2002. Trattasi, in buona sostanza, della stessa situazione

invalidante valutata in modo diverso. L'Ufficio Assicurazione Invalidità, nella

procedura di revisione, ha infatti fondato i propri convincimenti -

esclusivamente - su una previsione medica che non si è realizzata (dott.

med. __________: "Propongo di riconoscere la paziente inabile al lavoro

al 50% a partire dal 5.3.2002 e per i 6 mesi successivi, questo per permetterle

una progressiva reintroduzione nel lavoro a tempo pieno. In seguito I'A.

dovrebbe essere ritenuta totalmente abile al lavoro").

Ma anche dal punto di vista economico-lavorativo,

la fattispecie invalidante non ha subito particolari variazioni: la ricorrente,

impiegata 40 ore settimanali sino all'insorgere della malattia invalidante

(occupazione 100%), ha inizialmente ridotto la sua attività - per esclusivi

motivi di salute - a 6 ore settimanali (occupazione 15% - cfr. questionario del

datore di lavoro dell'8 agosto 2000) sino ad essere impiegata - ad oggi - da 12

sino a 15 ore settimanali (occupazione massima 35%).

La ricorrente rimarca

come la stessa consulente professionale dell'Ufficio Assicurazione Invalidità,

signora __________ (cfr. rapporto 18 luglio 2001), abbia annoverato l'attività

di impiegata di vendita "tra le più adatte al danno alla salute"

e rimandato la valutazione economica del danno invalidante all'evoluzione dello

stato di salute dell'assicurata.

La ricorrente - dal

punto di vista lavorativo - ha quindi oggettivamente valorizzato, limitatamente

al 30%, la propria capacità lucrativa residua in un'attività confacente.

Per assurdo, il danno

invalidante da riconoscere alla ricorrente risultava già all'epoca essere

superiore al 50%: la coerenza impone di non contestare ora una fattispecie

invalidante sostanzialmente invariata, dandone una valutazione diversa (...).

Da questa procedura di riesame Al (lo ribadiamo, fondata su una previsione

medica del dott. __________ dell'8.3.2002 che non si è avverata, nel contesto

di una malattia definita rarissima e sulla base esclusiva degli stessi elementi

medici che hanno dato origine alla decisione iniziale) non si poteva però

ragionevolmente attendere una decisione di soppressione della mezza rendita Al."

(Doc. I)

1.5. Con risposta

di causa 28 settembre 2004 l’UAI ha chiesto la reiezione del ricorso (III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito AI.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e

poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si

basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme introdotte dalla 4a revisione

della LAI.

Per

quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in

vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).

Va

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.

Va altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992, pag. 182 consid. 3; RCC

1990, pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid.1, 104 V 136 consid. 2a

e 2b; VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21

consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives

et de réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza

citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative.

La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).

2.4. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

La

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente,

in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).

Queste

norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 in re St., RCC 1984 pag. 137).

2.5. La costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4;

RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116, consid. 3

b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile

1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio,

op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,

Zurigo 1997, pag. 258; cfr. anche DTF 130 V 71).

2.6. Nell’evenienza concreta, durante la precedente procedura RI 1

è stata sottoposta ad una visita peritale a cura del dr. __________.

Con rapporto 8 marzo 2002 lo specialista in reumatologia, dopo aver esposto una

dettagliata anamnesi, visitato la paziente e dopo averne valutato lo stato di

salute, aveva posto la diagnosi di “dorsalgie persistenti di carattere

meccanico dopo fratture vertebrali con modica deformazione dei corpi di D6, D8

nel 10/98 nell’ambito di un’osteoporosi acuta idiopatica associata a

gravidanza” (doc. AI 27 pag. 4).

Riguardo all’abilità nell’abituale attività lucrativa, il perito aveva

rilevato:

"

L'attività attuale, leggera, variata e adatta, è

ancora praticabile in misura completa. Ho discusso con il medico di famiglia,

Dr. __________, che ha espresso perplessità e preoccupazione circa

l'opportunità di pretendere un ritorno a una piena occupazione troppo

rapidamente, in una paziente che ha faticosamente cercato di aumentare

progressivamente la propria percentuale di impiego. Vi è in particolare il

dubbio che un tale modo di procedere possa bloccare la paziente provocando una

regressione invece che una progressione.

Come discusso con la Dott.ssa __________,

condivido questa preoccupazione. Ritengo sia più corretto riconoscere

all'assicurata un'incapacità lavorativa del 50% da subito e una capacità

lavorativa completa, senza limitazioni, fra 6 mesi.

Durante questo periodo l'assicurata dovrebbe a

mio avviso beneficiare di un programma di ricondizionamento seguito da un

fisioterapista, come precedentemente discusso." (Doc. AI 27)

Interpellato

in seguito dall’UAI, con scritto 12 aprile 2002 (doc. AI 31) il dr. __________

ha in particolare sottolineato di considerare l’assicurata abile al 50% dal

momento della perizia, proponendo quindi “di riconoscere la paziente inabile

al lavoro al 50% a partire dal 5 marzo 2002 e per i 6 mesi successivi, questo

per permetterle una progressiva reintroduzione nel lavoro al tempo pieno. In

seguito l’A. dovrebbe essere ritenuta totalmente abile al lavoro”. Per

quanto concerne invece la determinazione retrospettiva dell’inabilità

lavorativa al 100%, il perito ha proposto di attenersi ai certificati redatti

dai medici curanti.

Facendo decorrere la piena incapacità lavorativa dal settembre 1998, mediante

due decisioni datate 11 luglio 2002 l’amministrazione ha pertanto riconosciuto

alla ricorrente una rendita intera dal 1° settembre 1999 (al termine dell’anno

di carenza ex art. 29 cpv. 1 lett. b LAI) ed una mezza rendita dal 1° marzo

2002 (doc. AI 38).

2.7. Siccome il

dr. __________ aveva limitato la parziale incapacità lavorativa (50%) per i sei

mesi successivi alla perizia (marzo 2002), per permettere una progressiva e

piena reintegrazione lavorativa, nel mese di settembre 2002 l’Ufficio AI ha

avviato d’ufficio la procedura di revisione, raccogliendo dai diversi medici

curanti i relativi rapporti.

Con rapporto 11 ottobre 2002 il medico curante, dr. __________, ha attestato

uno stato di salute stazionario, rimarcando i persistenti disturbi toracali

(doc. AI 41).

Il 28 aprile 2003 il dr. __________, reumatologo curante, ha precisato di non

aver più visto la paziente, allegando tuttavia una densitometria eseguita il 7

novembre 2002 nonché il suo rapporto redatto l’8 novembre 2002 per il medico

curante avente il seguente tenore:

"

Ti ringrazio per l'invio della paz. a margine

per un esame di densitometria ossea eseguito con la tecnica DEXA alla colonna

lombare ed al collo del femore.

L'esame evidenzia una osteopenia, ancora

fisiologica per la sua età alla colonna lombare sia al collo del femore. La

soglia dell'osteoporosi è oltrepassata unicamente nella vertebra L1, ciò che

non permette comunque di ritenere la diagnosi di osteoporosi.

Fatti

I risultati sono inoltre perfettamente stabili

rispetto ai precedenti esami. La paz. è normalmente mestruata, assume Calcio e

Vitamina D.

Considerando lo stato ormonale normale e il

decorso densitometrico, ritengo che si possa rinunciare ad ulteriori controlli

fino alla menopausa.

La paz. lamenta comunque ancora una

sintomatologia dolorosa dorsale, dove è visibile una chiara cifosi, dolori

dovuti certamente ad uno scompenso statico e che limitano nettamente

l'autonomia della paz.

Dal lato terapeutico manterrei il trattamento di

Calcio e Vitamina D, rinuncerei per contro ai bisfosfonati, dei quali non è

noto l'effetto a lungo termine sullo scheletro." (Doc. AI 45)

Sulla

base di tale documentazione, con nota 10 giugno 2003 la dr.ssa __________ del

Servizio medico regionale dell’AI (SMR) ha formulato le seguenti osservazioni:

"

Visto lo scritto del Dr. __________ (che

essenzialmente descrive un'osteopenia stazionaria) e quello del dr. __________

che non oggettiva cambiamenti delle diagnosi e della situazione clinica, si

ritiene attuabile la proposta del Dr. __________ e la ripresa lavorativa al

100%." (Doc. AI 49)

Di

conseguenza, l’UAI ha soppresso la rendita, potendo l’assicurata riprendere la

propria attività.

2.8. Nel ricorso

l’assicurata contesta sostanzialmente l’esistenza di un miglioramento dello

stato di salute tale da giustificare la soppressione della rendita, facendo

inoltre presente che a seguito della malattia invalidante non può che lavorare

nella misura del 30%.

Occorre qui far presente che i certificati medici raccolti dall’amministrazione

confermano dal punto di vista diagnostico e clinico la situazione presente

all’epoca in cui la ricorrente è stata vista dal dr. __________, il quale aveva

formulato la prognosi di una ripresa lavorativa al 100% dopo sei mesi dalla

perizia 5 marzo 2002.

Nello scritto 8 novembre 2002 il dr. __________ ha infatti escluso l’esistenza

di un’osteoporosi (“La soglia dell’osteoporosi è oltrepassata unicamente

nella vertebra L1, ciò che non permette comunque di ritenere la diagnosi di

osteoporosi”), attestando come i risultati della densitometria ossea

rispecchino quelli eseguiti precedentemente (sub doc. AI 45).

I precedenti esami a cui il dr. __________ fa riferimento sono quelli eseguiti

in occasione delle consultazioni reumatologiche 17 dicembre 1999 e 9 ottobre

2000, tutti presi in considerazione dal perito nel rapporto 8 marzo 2002 (cfr.

pag. 1, doc. AI 27).

Anche il medico curante, dr. __________, sei mesi dopo la perizia, nel rapporto

11 ottobre 2002 ha certificato uno stato di salute stazionario, sottolineando

comunque i persistenti disturbi toracali (doc. AI 41).

Riguardo alla sintomatologia dolorosa dorsale, evidenziata sia del dr. __________

che dal dr. __________, nel succitato rapporto 8 novembre 2002, il perito aveva

fatto presente:

"

Le fratture determinano alterazioni modiche

della struttura dei corpi vertebrali e non hanno un'influenza rilevante sulla

statica della colonna dorsale. Le fratture sono guarite. I controlli

radiologici successivi all'episodio acuto non hanno mostrato alcuna

deformazione supplementare.

Non vi sono nuove fratture.

Le dorsalgie che la signora __________ presenta

attualmente hanno un carattere squisitamente meccanico, legate a posizioni

Considerandi

statiche prolungate e sforzi. Clinicamente si osserva una modica diminuzione

della mobilità dorsale. Non vi sono al momento della mia visita rilevanti

contratture della muscolatura paravertebrale.

Le dorsalgie possono essere spiegate nell'ambito

delle modiche alterazioni strutturali che possono influenzare, pur in misura minore,

la meccanica della colonna dorsale. Vi è inoltre un contesto di muscolatura

debole e un'evidente iperlassità che possono accentuare la disfunzione

meccanica.

La signora __________ mostra un'iperlassità che

spiega modici disturbi di carattere meccanico a livello della colonna

cervicale, dei gomiti e delle dita delle mani." (Doc. AI 27)

per

concludere che “l’assicurata afferma di essere limitata nella sua attività

attuale dalle dorsalgie e da un’affaticabilità aumentata. Oggettivamente però

non vi sono limitazioni che impediscono lo svolgimento di un’attività leggere e

adatta, come quella attuale, in misura completa” (punto 2.1. della perizia,

pag. 6).

Orbene, a mente del TCA, non vi sono motivi per mettere in dubbio la

dettagliata ed esaustiva valutazione resa dal perito dr. __________.

Va al proposito ricordato che

affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso

valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli

esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta

l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi)

e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento

della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere

motivate (cfr. Ulrich Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, DTF 122 V 161, 104 V 212;

STFA del 14 aprile 1998 in re O.B. inedita, STFA del 28 novembre 1996 in re

G.F. inedita, STFA 24.12.1993 in re S.H. inedita; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS

1988.

p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p.

33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da

medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno

valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,

compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non

devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità

(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in

un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in

dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Per quel che riguarda il

medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a favore del

suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3b/cc, cfr. anche Meyer‑Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, Zurigo 1997, pag. 111).

Quindi, la

documentazione medica raccolta dall’amministrazione durante la procedura di

revisione permette di confermare la valutazione peritale in merito al totale

ripristino della capacità lavorativa nell’attuale professione di venditrice a

far tempo, per lo meno, dal mese di settembre 2002 (sei mesi dopo la perizia

del 5 marzo 2002).

Del

resto gli atti non attestano un (rilevante) peggioramento

delle condizioni di salute dell’assicurata, ciò che avrebbe portato a

modificare il giudizio valetudinario a suo tempo espresso dal dr. __________.

Ne consegue che la decisione contestata di sopprimere la mezza rendita merita

conferma, mentre il ricorso dev’essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster