32.2004.83

revisione. Commerciante indipendente. Incapacità lavorativa per motivi fisici

14 marzo 2005Italiano39 min

Source ti.ch

Fatti

i c a t o

I. II ricorso è accolto. Di

conseguenza:

1. La decisione su

opposizione del 10.09.2004 dell'Ufficio Al è annullata.

2. È accertato l'aumento del

grado d'invalidità del signor RI 1 e il conseguente diritto a percepire una

rendita Al intera.

Considerandi

II. Protestate tasse, spese e

ripetibili." (Doc. I)

1.5

Con risposta di causa 11

novembre 2004 l’UAI ha postulato la reiezione del ricorso, precisando:

" (...)

Preso atto dell'allegato ricorsuale, ritenuto che il ricorrente ha

prodotto nuovi documenti medici a suffragio delle proprie argomentazioni,

abbiamo valutato in base a questi ultimi, se vi sono i presupposti per sostenere

un peggioramento rilevante dello stato valetudinario del ricorrente.

Dall'annotazione medica emessa dal Servizio medico regionale

dell'AI (SMR) che alleghiamo alla presente, si riconfermano le considerazioni

già espresse in sede di opposizione ovvero che non vi è comprova dell'avvenuto

peggioramento dello stato di salute del ricorrente con influsso ulteriore sulla

capacità lavorativa.

Rilevato come, per il resto, l'atto ricorsuale sollevi in sostanza

le stesse obiezioni già trattate in sede di opposizione, lo scrivente ufficio

si limita per l'essenziale a richiamare i contenuti della propria decisione su

opposizione, della quale postula l'integrale conferma." (Doc. V)

1.6

Con scritto

26.

novembre 2004 l’assicurato ha osservato:

(...)

Nuovo mezzo di prova:

doc. D/rapporto

dell'Istituto __________ di __________ del

12.

ottobre 2004 con allegata lettera

del Dr. __________.

Osservazioni con riferimento al doc. D e al

doc. Vbis

Con riferimento al doc. D, si osserva che il

rapporto contiene il fattore "T score", che mancava nel documento di

cui all'incarto AI sull'esame densiometrico MOC del 9.3.2004. Il nuovo documento

evidenzia che il livello dell’osteoporosi del signor RI 1 non è "ai limiti

della significatività clinica" come indicava il Dr. __________ nel suo

scritto del 9.3.2004. Va considerato che un "T score" al di sotto del

valore

-2.5 indica la presenza di osteoporosi nel

soggetto. Un valore di -3.2 è quindi indice di un'osteoporosi marcata.

Il documento conferma dunque un netto peggioramento

della situazione clinica del ricorrente, che è stato a torto negato

dall'autorità di prime cure.

Con riferimento al doc. Vbis, si contesta quindi

anche che non vi sia stata una modifica dei dati dei valori dell'osteoporosi

dal 1996.

La presenza di un'osteoporosi marcata nel

ricorrente conferma ulteriormente l'esistenza di un rischio aggravato di

fratture dovuto alla coesistenza di questa patologia con le note

deformazioni vertebrali (morbo di Scheuermann). Questo rischio aggravato, oggi

riconosciuto dalla letteratura scientifica (messa a disposizione dal Dr. __________

dell'Ufficio AI e allegata quindi agli atti), non è stato considerato nel caso

concreto dal Dr. __________, che insiste nel non prendere in considerazione

questo aspetto. Si tratta invece di un nuovo elemento, significativo, che

limita ulteriormente la capacità lavorativa del ricorrente, che non è stato

analizzato nell'ambito della perizia del Dr. __________ e che merita, quindi, a

mente del ricorrente e del Dr. __________, di essere riconosciuto ed

approfondito." (Doc. VII)

1.7

Con

osservazioni del 10 dicembre 2004 l’UAI ha precisato:

A seguito dello scritto 26.11.2004 del

ricorrente, abbiamo sottoposto per esame i documenti medici al Servizio Medico

Regionale dell'AI (di seguito SMR).

Dall'annotazione medica emessa dal SMR, che

alleghiamo alla presente, si evidenzia come il rischio descritto dal ricorrente

(osteoporosi marcata) non è per nulla aumentato in modo significativo. Per il

resto si rinvia alle considerazioni mediche già espresse precedentemente (cf.

annotazione SMR del 03.11.2004).

Si ritiene quindi di dover insistere nel chiedere

la reiezione del ricorso." (Doc. IX)

diritto

ordine

2.1

La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002.

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2

Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per

l’invalidità.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25.

consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e

poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si

basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme di legge introdotte dalla 4a

revisione dell’AI.

Per quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione

in vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3

Oggetto del

contendere è sapere se vi è stato un cambiamento importante della situazione

invalidante di RI 1 giustificante

un aumento, in via di revisione, della rendita d'invalidità.

2.4

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70.

%, a

tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40 %.

altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag.

543.

consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les

prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 28

cpv. 2 LAI: metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1,

104.

V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 pag. 325 consid.

2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit., pag.

232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de

l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza

citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative.

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).

Riguardo

al reddito conseguibile senza invalidità, va inoltre precisato che lo stesso va determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti).

La giurisprudenza federale

ha inoltre precisato che è giustificato fondarsi sul reddito effettivo nella

misura in cui si può ammettere che l'assicurato potrebbe conseguire un guadagno

analogo in altri posti sul mercato del lavoro (RCC 1973 201, 1961 80; Valterio,

op. cit., pag. 202-203; ATFA 1968 188; EVGE 1961, 41).

2.5

Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1.

LPGA).

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modifica

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità o dell’assistenza

dovuta all’invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti

o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del

grado d’invalidità, della grande invalidità o dell’assistenza dovuta

all’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o di grande invalidità o il volume dell’assistenza dovuta

all’invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni

consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta

all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri.

Lo si

deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a

cpv. 1 OAI).

Se la

capacità al guadagno o la capacità di svolgere le mansioni consuete peggiora

oppure se la grande invalidità si aggrava o l’assistenza dovuta all’invalidità aumenta,

occorre tenere conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’articolo 29bis

è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste

norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

2.6

La costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4;

RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3

b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA

del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).

Per stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.

2.

con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit.,

pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,

pag. 258).

2.7

Nella fattispecie, in sede di revisione, basandosi sulla

perizia del dicembre 2003 del dr. __________, reumatologo, l’amministrazione ha

accertato che le condizioni di salute di RI 1 non sono peggiorate negando

quindi, come al contrario auspicato dall’assicurato e dal suo medico curante,

il diritto ad una rendita intera (doc. AI 77, 78, 87, Vbis, IXbis).

Dagli

atti all’inserto risulta che il 30 aprile 2003, il dr. __________, internista,

endocrinologo e medico curante, ha attestato quanto segue:

Il Signor RI 1 mi ha comunicato all'occasione di

una visita medica ambulatoriale del 25.02.03 che aveva dovuto liquidare il

negozio perchè la sua attività al 50% non gli lasciava il tempo per curarsi,

cioè di fare le pause di riposo-stretching e la fisioterapia-passeggiate che la

sua sofferenza (mal di schiena) richiede. Vedi al proposito il rapporto peritale

del Dr. __________, del 08.04.02, in Vostro possesso e il rapporto

specialistico del Dr. __________, qui allegato.

Devo fare osservare che la sofferenza causata dai

disturbi statici e degenerativi vertebrali si è accentuata, tanto da

costringerlo ad aumentare la durata e la frequenza delle interruzioni

terapeutiche del lavoro in negozio (svolto in piedi o seduto). Il malessere che

è andato intensificandosi col

tempo non è oggettivabile e quantificabile nè tramite una perdita di statura, nè

in una diminuzione della massa ossea alla densitometria ossea.

Sarebbe errato di sminuire l'incapacità

lavorativa solo perchè le sue cause non sono misurabili con metodi fisici o

radiologici. La perdita di funzione, l'anchilosi, il disagio che nasce con

l'immobilità delle persone affette da alterazioni osteoarticolari degenerative,

di solito precede le modificazioni morfologiche e patologiche evidenziabili.

Il Signor RI 1, che per i motivi elencati è stato

costretto a lasciare il suo lavoro, ha notato di aver avuto un beneficio

evidente da quando non deve più mantenere a lungo la stessa posizione, ciò che

ne aumentava la rigidità dolorosa.

Egli mi ha pregato di segnalare l'evoluzione

favorevole del suo stato alle Autorità assicurative competenti da quando ha

cessato di lavorare, avendo ora il tempo sufficiente di curarsi: ginnastica in

palestra, rilassamento con stretching e posizione sdraiata adeguata, rinforzo

della muscolatura paravertebrale e del cinto scapolare, seguendo le istruzioni

ricevute dal Dr. __________.

La sua incapacità lavorativa si stima al 70% e

sembra per il momento stabilizzata.

Con cordiali saluti." (Doc. AI 59)

Nel suo

rapporto del 19 maggio 2003, il dr. __________, generalista e medico sportivo

SSMS, ha posto la diagnosi di morbo di Scheuermann alla colonna dorsale-lombare,

una discopatia L5-S1 e un’osteoporosi, certificando un’incapacità lavorativa del 50% dal 1998 (doc. AI 65).

Nel suo

referto 3 dicembre 2003 il perito incaricato dall’UAI ha osservato:

(...)

4.

DIAGNOSI

- sindrome

cervicotoracolombovertebrale su alterazioni statiche della colonna con

formazione di una scoliosi a forma di S, destro convessa nella zona toracale

con ipercifosi toracale e iperlordosi cervicale compensatoria. Presenza di

alterazioni degenerative soprattutto a livello della colonna nella zona toracale

intermedia da Th 6 fino a Th 10 con spondilosi anteriore, nonché presenza di

alterazioni degenerative a livello dei segmenti C5/C6 e C6/C7, condrosi e

iniziale spondilosi a questo livello, nonché uncartrosi a carattere

generalizzato, stato dopo morbo di Scheuermann toracolombare da Th6 fino a L3.

Alterazioni osteocondrotiche a livello del segmento L5/S1;

- stato

dopo osteoporosi con miglioramento dei valori densitometrici dopo terapia con Fosamax.

5.

GRADO DI CAPACITÀ DI LAVORO IN %

NELL'ESERCIZIO DELL'ATTIVITÀ LUCRATIVA O DELL'ATTIVITÀ ABITUALE SVOLTA PRIMA

DELL'INSORGENZA DEL DANNO ALLA SALUTE

Questo paziente presenta dei disturbi a livello

della colonna praticamente su tutta la sua estensione in particolar modo dal

passaggio toracale irradianti verso la colonna cervicale alle volte anche con

dei dolori lombari. Il quadro clinico è caratterizzato dalla presenza di una

scoliosi a forma di S della colonna vertebrale con una cifosi toracale più

pronunciata.

Radiologicamente si apprezza una scoliosi a forma

di S toracolombare, nonché una ipercifosi toracale e un'iperlordosi cervicale compensatoria,

uno stato dopo morbo di Scheuermann toracolombare, alterazioni degenerative a

livello dei corpi vertebrali soprattutto nella zona toracale intermedia e a

livello cervicale C5/C6 e nella zona lombare a livello L5/S1. Le indagini

cliniche mostrano un reperto sostanzialmente invariato rispetto alla mia

valutazione del marzo 2002 con una mobilità rimasta invariata con un Ott di 30-30,5

cm e uno Schober di 10-14 cm. Distanza mento-sternale 0-20 cm. Anche

attualmente il paziente non presenta reperti neurologici. Non vi sono dolori

significativi nè alla percussione nè alla palpazione nè alla mobilizzazione

della colonna vertebrale. Le indagini radiologiche da me eseguite non mostrano

sostanziali modifiche o progressioni dei reperti rispetto alle radiografie del

2002.

Tenendo quindi in considerazioni l'evoluzione

clinica e radiologica ritengo che non vi siano i presupposti per una modifica

della mia valutazione antecedente per quanto riguarda l'incapacità lavorativa

del paziente.

Ritengo pertanto che egli rimanga inabile al

lavoro nella forma del 50% per quanto riguarda la sua attività professionale

che a mio modo di vedere è ergonomicamente adatta e di tipo leggero e quindi

compatibile con queste alterazioni non particolarmente accentuate a livello

della colonna vertebrale." (Doc. AI 77)

Nella sua

“proposta medico” del 7 gennaio 2004 il dr. __________ del SMR ha osservato:

Vedi mia proposta medico del 7.10.2003 e la ben

redatta perizia dr. __________ che convalida uno stato stabile senza

giustificare un peggioramento a livello di abilità lavorativa.

Visto quanto sopra non si giustificano ulteriori

accertamenti o valutazioni da parte nostra per cui propongo di riconvalidare

l'attuale rendita." (Doc. AI 78)

In data

31.

marzo 2004 il dr. __________ ha per contro attestato un'incapacità

lavorativa nella misura del 70%, precisando:

In base alla perizia del Dr. med. __________,

FMH reumatologia e riabilitazione, __________, __________, del 03.12.2003,

avete deciso di mantenere l'incapacità lavorativa del signor RI 1 al 50%. A

causa dei dolori alla colonna vertebrale, esacerbati soprattutto dal

mantenimento di una stessa posizione immobile, anche seduta, per qualche tempo,

come il suo lavoro di venditore in proprio di apparecchiature elettroniche Io

richiedeva, egli doveva interrompere la sua attività molto spesso per evitare

il fastidio dell'irrigidimento doloroso, soprattutto del segmento dorsale

superiore fino all'inizio della colonna cervicale. Egli ha preferito vendere il

negozio per poter meglio assecondare il suo ritmo di rilassamento, di stretching

e di moto tanto da evitare il più possibile i suoi fastidi alla colonna. Alla

base di questa sofferenza sta un morbo di Scheuermann e le conseguenti turbe

statiche e degenerative, caratterizzate da cifosi dorsale, lordosi lombare

accentuate, leggera scoliosi. Alcune vertebre sono deformate a cuneo,

probabilmente nell'ambito del Morbo di Scheuermann. Non sono noti episodi clinici

di frattura da schiacciamento, eccetto la caduta da un albero all'età di circa

10-15 anni. Dopo aver smesso di lavorare, continuando la ginnastica, lo stretching,

la palestra e le passeggiate, il signor RI 1 ha sentito un sicuro beneficio.

Il giorno 9 marzo 2004 egli ha rifatto l'esame

DEXA (densitometria della colonna e dell'anca) all'Istituto __________ di __________;

in quest'occasione si è constatato una diminuzione dei valori di densità

minerale ossea (BMD), sia nella colonna lombare che nell'anca (vedi esame

allegato). I valori indicano un bilancio calcico negativo, quindi un'osteoporosi.

Ciò ci ha indotti a iniziare una terapia a base

di Fosamax 70/sett. oltre a suppl. di Calcio e Vit D.

Discussione: Oltre ai fastidi soggettivi che sono descritti in dettaglio nella

perizia del Dr. __________, il paziente presenta quindi un'osteoporosi.

Ricerche recenti (vedi allegato: Etiology and Biomechanics of Hip and Vertebral

Fractures) hanno mostrato che le fratture non sono solo la conseguenza di una

perdita di massa ossea, ma di forze di carico cui una vertebra vien sottoposta.

La capacità della struttura ossea di resistere a

un determinato carico, anche nel corso di attività della vita quotidiana, dipende

anche dalla dimensioni e dalla forma del corpo vertebrale. Particolare

importanza viene data alle deformazioni cuneiformi dei corpi vertebrali, che

esse siano la conseguenza già di una frattura clinica, o una semplice

constatazione morfologica (vedi articolo di M.-A.Krieg e O.Lamy: La fracture

vertebrale: un facteur de risque majeur pour l'osteporose).

La combinazione clinica delle conseguenze di un M.

di Scheuermann e di un'osteoporosi è particolarmente deleteria per

il rischio di frattura vertebrale, anche nell'esercizio di gesti semplici di

flessione del tronco e di carico anche di media entità.

Se aggiungiamo questa constatazione e il relativo

rischio di frattura ai fastidi soggettivi ben descritti nella perizia del Dr. __________,

dobbiamo concludere ad un'incapacità lavorativa superiore al 50%, da situare

all'incirca al 70%, essendo controindicate attività che comportano sforzi anche

modesti e il mantenimento prolungato di una posizione fissa." (Doc. AI 84)

Nelle sue

“annotazioni” del 2 agosto 2004 il dr. __________, medico responsabile del SMR,

ha precisato:

La storia clinica del signor RI 1 è ben

riassunta nei rapporti del dr. __________, per cui mi permetto non ripeterla.

Allo stato attuale il paziente e il suo curante

dr. __________ depongono per un peggioramento. La discussione non verte

sull'esame clinico reumatologico, ma sulla diagnosi di osteoporosi. A comprova

di ciò si allega il risultato di densitometria ossea eseguita in data 09.03.04

all'Ospedale __________ di __________.

I dati di tale esame riassumono anche i valori

precedenti ad eccezione di quelli del 11.09.97.

Si tratta di valori con variazioni nel tempo, si

nota l'efficacia della terapia, e che danno indicazione per la presenza di

un'osteoporosi non di grado severo.

Il fatto che ora sia stata prescritta una terapia

con Fosamax, può essere inteso come ripristino di terapia che era già stata

prescritta in precedenza e che aveva dato risultati.

La patologia è stata valutata dal reumatologo dr.

__________ in occasione dei suoi esami del paziente.

Le conclusioni a cui giunge il dr. __________,

curante, si basano solo sui rilievi clinici puri, facendo astrazione dall'esame

di funzionalità. Le variazioni dello stato di salute sono minime e non tali da

incidere in misura diversa sulla CL di quanto avvenuto nelle fasi

"assicurative" precedenti." (Doc. AI 87)

In data 6

ottobre 2004 il dr. __________ ha sostenuto che la capacità lavorativa

dell’assicurato è ulteriormente diminuita a causa dell’osteoporosi, mettendo

inoltre l’accento sul pericolo di fratture (doc. C).

Nelle sue

“annotazioni” del 3 novembre 2004 il dr. __________ ha precisato:

(...)

Si commenta:

1.

descrizione clinica, sebbene non così dettagliata come quella del dr. __________,

è sovrapponibile a quella descritta dal perito.

2.

lesioni degenerative anche apprezzate radiologicamente sono pure

sovrapponibili.

3, L'osteoporosi:

i valori misurati attualmente sono come quelli valutati nel 1996.

era stato un miglioramento, con terapia adeguata, e dopo sospensione della terapia

si è di nuovo registrata una perdita calcia dell'osso.

Nel

2002.

la valutazione densometrica deponeva per uno stato al limite della

significatività clinica (tradotto: al limite inferiore della norma).

Una

terapia è ancora proponibile, sia con lo stesso prodotto o con prodotto simile

ma ad efficacia più celere.

Tra

gli ausili terapeutici per l'osteoporosi si annota anche la necessità di

movimento. Il riposo è piuttosto una controindicazione.

rischio di fratture patologiche (quindi senza trauma adeguato aumenta, ma con

attività a rischio elevato, non certo per attività commerciali o di tipo

amministrativo).

rischio come quello descritto dal dr. __________ potrebbe addirittura essere

individuato nel solo passeggiare.

Oss.: conferma di queste note può essere

richiesta, se ritenuto necessario, al reumatologo.

In conclusione si deve ammettere che non è stato

prodotto alcun documento che possa comprovare un peggioramento dello stato

clinico con influsso ulteriore sulla capacità lavorativa." (Doc. Vbis)

Nelle sue

“annotazioni” dell’8 dicembre 2004 il dr. __________ ha ancora osservato:

Il mio commento sulla mineralometria ossea è già

allegato.

Posso precisare che dal lato "reumatologico"

(e qui si potrebbe chiedere conferma agli specialisti) il rischio descritto non

è per nulla aumentato in modo significativo.

Esiste inoltre la possibilità di somministrare

medicamenti efficaci che rimettono la situazione in equilibrio entro breve

termine (circa due mesi).

Non si sa se questo è stato fatto: se non fosse

il caso ci si chiede come una patologia così severa e con facile accesso

terapeutico non sia più stata trattata." (Doc. IXbis)

2.8

Perché un rapporto medico abbia valore probatorio

è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti

litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali

di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi

antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche

o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto

devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,

BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001

pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I

162/01], consid. 2b).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del

14.

aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.;

STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988

pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Nell'ambito

del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito

all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di

giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità

e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze

severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da

medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).

Per

quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta

a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).

2.9

Nella fattispecie, sono a confronto i pareri medici del

perito incaricato dall'UAI dr. __________ (dicembre 2003), reumatologo, e

quello del dr. __________ (aprile 2003/marzo-ottobre 2004), internista ed

endocrinologo.

Per

quanto attiene al problema fisico (reumatologico), questo TCA non intravede

ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuto il

perito.

Il medico, specialista delle affezioni invalidanti di cui il ricorrente è

portatore, ha compiutamente valutato il danno alla salute dal punto di

vista reumatologico sulla base di accertamenti approfonditi e completi,

giungendo a conclusioni logiche e motivate in merito alla limitata

incapacità lavorativa (50%) dell’assicurato nella sua precedente attività

di indipendente titolare di una ditta di elettronica. Il perito ha sottolineato

che l’attività dell’assicurato è ergonomicamente adatta e leggera, quindi

compatibile con le alterazioni non particolarmente accentuate a livello della

colonna vertebrale. Egli, in sostanza, ha confermato il suo precedente esame

peritale eseguito nell’aprile 2002 (doc. AI 37).

La perizia 3 dicembre 2003

del dr. __________ è stata confermata dal medico responsabile del SMR dr. __________

(doc. AI 87, Vbis e IXbis).

Anche il dr. __________, generalista

e medico sportivo SSMS, nel maggio 2003 ha diagnosticato le stesse patologie rilevate

dal dr. __________ certificando un’incapacità lavorativa del 50% dal 1998 (doc.

AI 65).

Dal canto suo il dr. __________

ha rilevato che la sofferenza causata dai disturbi statici e

degenerativi vertebrali si è accentuata, tanto da costringere l’assicurato ad

aumentare la durata e “la frequenza delle interruzioni terapeutiche del

lavoro in negozio (svolto in piedi o seduto)” (doc. AI 59).

Secondo il sanitario,

recenti ricerche hanno mostrato che le fratture non sono solo

la conseguenza di una perdita di massa ossea, ma di forze di carico cui una

vertebra viene sottoposta; la combinazione clinica delle conseguenze di un morbo

di Scheuermann e di un'osteoporosi è, a mente dello specialista,

particolarmente deleteria per il rischio di frattura vertebrale, anche

nell'esercizio di gesti semplici di flessione del tronco e di carico anche di

media entità.

Egli ha

concluso osservando che “se aggiungiamo questa constatazione e il relativo rischio

di frattura ai fastidi soggettivi ben descritti nella perizia del Dr. __________,

dobbiamo concludere ad un'incapacità lavorativa superiore al 50%, da situare

all'incirca al 70%, essendo controindicate attività che comportano sforzi anche

modesti e il mantenimento prolungato di una posizione fissa” (doc. AI 84).

Ora, la

descrizione clinica operata dal dr. __________ relativa ai disturbi statici,

degenerativi vertebrali e all’osteoporosi (doc. AI 59 e 84), peraltro

sovrapponibile a quella del dr. __________, benché rilasciata da un sanitario

che ha in cura l’assicurato dal 1998 e che quindi lo conosce bene, non può

essere presa in considerazione ai fini del presente giudizio in quanto

non sufficientemente circostanziata e dettagliata e non conforme quindi ai

succitati criteri stabiliti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.8). In ogni

caso dai referti medici 30 aprile 2003 e 31 marzo 2004 (doc. AI 59 e 84) non si

evincono sufficienti elementi per ammettere con alta verosimiglianza

l’insorgere di un peggioramento delle condizioni di salute rispetto a quanto

accertato precedentemente in sede peritale e avallato dai medici SMR (doc. AI

78, Vbis, IXbis).

Anche la valutazione 6

ottobre 2004 del dr. __________ ripropone in sostanza le stesse argomentazioni

addotte in precedenza, mettendo tuttavia l’accento sul rischio di fratture

(doc. C).

Orbene,

sino all'emanazione della decisione su opposizione del 10 settembre 2004, la

conclusione cui è giunto il perito incaricato e su cui l’UAI ha fondato il

proprio giudizio non può essere validamente messa in discussione. Per quanto

attiene al succitato referto dell’ottobre 2004 del dr. __________ (doc. C), dallo

stesso non si evincono sufficienti elementi per ammettere con alta

verosimiglianza l’insorgere di un peggioramento delle condizioni di salute

rispetto a quanto accertato precedentemente in sede peritale e dallo stesso dr.

__________ (doc. AI 59 e 84).

Questo Tribunale ritiene che la refertazione

medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare

l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione del querelato

provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori

accertamenti.

Al proposito si

osserva che se l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, p. 47

n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., p. 274; si veda pure DTF

122.

II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con

riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito

conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.

3c con riferimenti).

conclusione, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze peritali,

richiamato inoltre l’obbligo che incombe all’assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente

esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal

danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i

riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,

Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61) - se necessario

intraprendendo una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi

citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht zum IVG, Zurigo

1997, pag. 221) -, è da ritenere dimostrato, con il grado della verosimiglianza

preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid.

2.

e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V

32.

consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), che l'assicurato è

tuttora abile in misura del 50% nell’attività di commerciante a titolo indipendente.

conclusione, non essendo subentrata una modifica dell’incapacità al guadagno ai

sensi dell’art. 17 LPGA, la decisione contestata merita conferma mentre il

ricorso deve essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster