domanda di revisione, rilevanza ai fini dell'AI della sindrome somatoforme, in casu non vi è stata una rilevante modifica della problematica reumatologica, rinvio degli atti all'amministrazione per l'

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2004.89

Data decisione, Autorità:

01.03.2005, TCA

Titolo:

domanda di revisione, rilevanza ai fini dell'AI della sindrome somatoforme, in casu non vi è stata una rilevante modifica della problematica reumatologica, rinvio degli atti all'amministrazione per l'espletamento di una perizia psichiatria

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 LAI

art. 8 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2004.89

BS/sc

Lugano

1° marzo 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 18 ottobre 2004

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15

settembre 2004 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, classe

__________, contitolare di un garage dove lavorava in parte come meccanico in

parte come venditore, dal 1° gennaio 1999 svolge la mansione di responsabile della

vendita (cfr. doc. AI 11).

Nel mese di marzo 2001 egli ha presentato una domanda di prestazioni AI per

adulti (doc. AI 1).

Sulla

base della perizia 27 maggio 2002 del dr. __________, l’assicurato, affetto fra

l’altro da una sindrome lombospondilogene cronica, è stato ritenuto inabile in

misura completa quale meccanico d’automobili, ma abile al 60% quale venditore (doc.

AI 25).

Completati

gli accertamenti economici, con decisione 11 dicembre 2002 l’Ufficio

assicurazione invalidità (UAI) ha riconosciuto all’assicurato un quarto di

rendita dal 1° febbraio 2001 (doc. AI 41).

Trattandosi di un caso di rigore, l’amministrazione ha in seguito aumentato la

prestazione assicurativa con l’erogazione di una mezza rendita (doc. AI 45).

1.2. Con domanda

di revisione 30 gennaio 2003 RI 1 ha prodotto il certificato 24 gennaio 2003 del

suo medico curante, attestante un peggioramento del quadro radiologico (doc. AI

42).

Con

decisione 6 novembre 2003 l’amministrazione ha negato l’aumento del grado

d’invalidità, facendo presente:

"

(...)

Dalla documentazione medica acquisita agli atti

in fase di revisione, in particolar modo dalla perizia specialistica esperita

il 30.07.2003 dal Dr. __________, non risulta che il suo stato di salute si sia

modificato al punto tale da giustificarle un aumento del suo grado di

invalidità.

Infatti, secondo il parere medico, la sua

capacità di lavoro residua, nella sua ultima attività di venditore di

automobili, risulta quantificabile nella misura del 60%, mentre in attività

adeguate, rispettose delle limitazioni fisiche dettate dal danno alla salute,

raggiunge il 70%. (...)" (Doc. AI 57)

1.3. Con

decisione 15 settembre 2004 l’UAI ha respinto l’opposizione dell’assicurato,

rilevando:

"

(...)

Con l'opposizione in esame l'assicurato contesta

la valutazione del suo stato di salute operato con la perizia e sostiene essere

intervenuto un effettivo peggioramento e chiede il riconoscimento di una

rendita intera per un grado d'invalidità del 100%, subordinatamente

l'assunzione di una seconda perizia reumatologica. Nel caso in esame il danno

alla salute dell'assicurato è stato adeguatamente valutato, segnatamente con la

perizia reumatologica 30 luglio 2003 del Dr. __________, il quale ha indicato

l'assicurato abile al lavoro al 70% in un lavoro adeguato ossia lavoro con

carichi variabili fino ad un massimo di kg. 10 che permette di cambiare spesso

la posizione del rachide senza movimenti ripetitivi di flessione e rotazione.

Nella sua ultima attività principale di venditore di automobili il perito ha

indicato di ritenere l'assicurato abile al lavoro nella misura del 60%,

trattandosi di un lavoro in parte amministrativo e di conseguenza statico, che

non soddisfa pienamente il profilo ergonomico considerato idoneo menzionato. Il

perito, analizza l'evoluzione del danno alla salute, ha precisato che la

valutazione della capacità lavorativa rispetto alla perizia reumatologica 27

maggio 2002 non subisce modifiche. La perizia, completa, motivata e coerente,

ossequia i requisiti stabiliti dalla giurisprudenza ed ha quindi piena forza

probatoria. L'assicurato con l'opposizione non ha in concreto dimostrato

l'inesattezza della valutazione peritale, che risulta determinante.

L'opponente sostiene che egli è penalizzato dal

fatto che ha dovuto modificare la propria attività, precedentemente comprensiva

della mansione di meccanico e attività di vendita svolte sia da lui sia dal suo

socio, ripiegando sulla sola attività di vendita, comunque penalizzata dal

danno alla salute oltre quanto ritiene il perito. Come visto la perizia

completa e motivata ha definito correttamente la capacità lavorativa

nell'attività di vendita.

Relativamente al passaggio alla sola attività di

vendita esso è necessario per ridurre il danno economico attraverso un'attività

compatibile con il danno alla salute e quindi esigibile, la giurisprudenza

avendo chiarito che l'assicurato deve intraprendere tutto quanto sia

ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle

conseguenze di una sua invalidità mettendo a profitto la sua residua capacità

lavorativa, se necessario in una nuova professione (DTF 113 V 28). Ne discende

che la decisione impugnata è corretta e viene confermata. L'opposizione è

respinta. (...)" (Doc. AI 63)

1.4. Avverso la

succitata decisione su opposizione RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha

inoltrato al TCA un tempestivo atto di ricorso con le seguenti richieste di

giudizio:

"

(...)

Ÿ in via

principale la richiesta di un aumento della rendita AI al 100%, sulla base di una

doppia diagnosi reumatologica e psichica, accertata dal Servizio __________;

Ÿ in via

subordinata di essere sottoposto in questa sede ad una perizia inerente il suo

stato di salute mentale e l'incidenza sulla patologia reumatologica, qualora

dal richiamo degli atti presso il Servizio __________ non emergesse con

sufficiente chiarezza;

Ÿ in via

ancora più subordinata il rimando alla Casa dell'intero incarto, con l'incarico

di accertare dettagliatamente la patologia psichica. A giudizio del ricorrente

ciò costituirebbe tuttavia un inutile dispendio di tempo, ritenuto che, proprio

perchè egli è stato preso a carico non da uno psichiatra privato, ma da un

servizio pubblico, l'operato dei suoi collaboratori non dovrebbe essere messo

in discussione." (Doc. I, pto 6, pag. 4)

Facendo

riferimento all’atto di opposizione, il ricorrente ha evidenziato:

"

(...)

Tramite opposizione 9 dicembre 2003 il ricorrente

ha contestato le risultanze peritali, specificando che, al di là di quanto

poteva apparire dalla stessa, i suoi dolori erano divenuti insopportabili, tali

da impedirgli di esercitare anche la professione sostitutiva del venditore

d'auto. Se da un lato è vero che al momento della prima valutazione egli

svolgeva un doppio lavoro, è altrettanto vero che si trattava di una situazione

provvisoria, ora insostenibile a causa dei dolori diffusi. Il ricorrente ha poi

chiesto una verifica medica a cura di un altro esperto, tenuto conto che la

Cassa medesima aveva espresso dei pareri discordanti tramite due suoi impiegati

(il primo - signor M. __________ - che aveva considerato il ricorrente

completamente inabile, il secondo - capoufficio - che lo aveva per contro

smentito). Tramite la decisione impugnata la Cassa si è limitata a sostenere la

correttezza della perizia del proprio esperto, non prendendo posizione sulla

discordanza di cui sopra e respingendo l'opposizione. (...)"

(Doc. I, pto. 4, pag. 3)

Egli ha

poi proseguito, rilevando:

"

(...)

A seguito dei dolori di cui si è detto, il

ricorrente si è rivolto al dr. med. __________, __________, specialista in

malattie reumatiche, in sostanza per ottenere quella verifica richiesta sempre

negata dalla Cassa. Egli ha rilasciato in data 22 dicembre 2003 un dettagliato

rapporto (cfr. doc. B), che, in sostanza, riconferma le tesi espresse dal

perito AI, ma da cui emerge anche un "importante stato

ansio-depressivo" dovuto alla sopportazione, per anni, dei suddetti

dolori. Lo specialista ha specificato inoltre che "non ha senso opporsi

alla valutazione reumatologica", ma che in caso di ricorso sarebbe stato

importante "sottolineare la patologia psichiatrica". Il dr. med. __________,

in collaborazione con il medico di famiglia, ha allora consigliato al

ricorrente di rivolgersi al Servizio __________ di __________, suggerimento che

egli ha subito raccolto. Egli è stato preso a carico della dr. med. __________

già nel gennaio 2004, che ha innanzitutto adattato la cura medicamentosa,

ritenuto che i preparati somministratigli toglievano da un lato, in parte, lo

stato di ansia, ma dall'altro aumentavano in modo non tollerabile lo stato di

confusione, senza alcun sollievo per quanto attiene ai dolori. La specialista

ha inoltre tentato una terapia del rilassamento, che tuttavia non ha sortito

gli effetti sperati. Le sedute sono state agendate per alcuni mesi ogni dieci

giorni e in seguito ad una volta al mese. Si noti che il ricorrente è ora

afflitto anche dall'idea di dover definitivamente rinunciare ad una famiglia,

ritenuta l'impossibilità di condurre una vita famigliare normale, sotto vari

aspetti. (...)" (Doc. I, pto. 5, pag. 3-4)

1.5. Mediante

risposta di causa 27 ottobre 2004 l’UAI ha postulato la reiezione del ricorso e

la conferma del giudizio impugnato.

In

particolare l’amministrazione ha osservato:

"

(...)

In concreto la perizia reumatologica 30 luglio

2003 del Dr. __________, completa, motivata e coerente, ossequia i citati

criteri giurisprudenziali ed ha quindi piena forza probatoria. Si osserva che

nella perizia di parte del 22 dicembre 2003 del Dr. __________ (doc. B allegato

al ricorso), il perito conferma la valutazione della perizia del Dr. __________

relativamente al danno alla salute reumatologico, indicando tuttavia una

sindrome del dolore somatoforme, patologia di carattere psichiatrico,

relativamente alla quale non è addotta, sostanziata e comprovata una

comorbidità psichiatrica richiesta dalla giurisprudenza per una tale patologia

di carattere invalidante. (...)" (doc. III, pto. 6, pag. 3)

1.6. Il 4

novembre 2004 il ricorrente ha elencato i seguenti mezzi di prova da assumere:

"

Preso atto della risposta di causa dell'Ufficio

AI, confermo la richiesta dei mezzi di prova già formulata in sede di ricorso

(richiamo dell'intero incarto dall'Ufficio AI, perizia sullo stato

reumatologico, perizia sullo stato psichico per rapporto della sua capacità

contributiva e all'incidenza sui problemi reumatologici, richiamo dell'incarto

del ricorrente presso il __________ di __________, audizione della dr. med. __________,

c/o __________, __________).

Nel caso in cui questo Tribunale non intendesse

ordinare una nuova perizia, come richiesto, si chiede allora che venga sentito

come teste anche il dr. med. __________, __________." (Doc. V)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato

alcune modifiche legislative anche in ambito AI.

Siccome

dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in

vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere

valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.

25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e

poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si

basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione

contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel

presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003.

Dal 1°

gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme introdotte dalla 4a revisione

della LAI.

Per

quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in

vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a

–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge

non preveda espressamente una deroga.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio.

Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 216ss).

Va

precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre

2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno

al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto

di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. Nel suo nuovo tenore in vigore dal

1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40 %.

Va

altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è

determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato

conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di

eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa

ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro

(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire

se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990, pag. 543 consid. 2;

Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.).

Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a

e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989, pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c;

Scartazzini, op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de

réadaptation de l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la

giurisprudenza citata).

La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative.

La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della

residua capacità al guadagno.

Secondo

il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

2.4. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

La

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a sé stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la capacità

al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente,

in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).

Queste

norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 in re St., RCC 1984 pag. 137).

2.5. La costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4;

RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116, consid. 3

b, 105 V 30).

Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile

1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata,

consid.

4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262; 105 V 30;

Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, Zurigo 1997, pag. 258).

2.6. Nell’evenienza concreta, in occasione della prima domanda di

prestazioni, il ricorrente è stato esaminato dal dr. __________, specialista in

reumatologia.

Nel

rapporto 27 maggio 2002, esposte dettagliatamente l’anamnesi nonché le diagnosi,

lo specialista è giunto alla seguente valutazione in merito alla capacità

lavorativa:

"

(...)

Considero come lavoro ergonomicamente idoneo alle

patologie sopramenzionate, un'attività con carichi variabili (carico massimo:

10 kg), che permette di cambiare spesso la posizione del rachide senza

movimenti ripetitivi di rotazione o flessione della colonna vertebrale.

In un'attività lavorativa come questa,

ergonomicamente idonea, l'assicurato sarebbe abile al lavoro nella misura del

70%.

Come meccanico d'automobili lo considero inabile

al lavoro in misura completa, trattandosi di un lavoro che non soddisfa le

condizioni ergonomiche sopra evidenziate.

Come venditore d'auto, avente la possibilità di

cambiare la posizione del rachide quando ne risente la necessità, è abile al

lavoro nella misura del 60%." (Doc. AI 25, pag. 7)

Con

rapporto 26 luglio 2002 il consulente in integrazione professionale dell’AI ha poi

proceduto ad una valutazione economica.

Sulla

base delle risultanze peritali, egli ha in particolare evidenziato:

"

(...)

Si noti che l’assicurato soffre da anni di dolori

dorsali e il fatto ha motivato l'abbandono dell'attività di meccanico,

assolutamente controindicata, per occuparsi delle vendite d'auto, attività

ovviamente leggera e con la massima autonomia nell'organizzazione del lavoro e

libertà nella scelta delle posizioni, soprattutto per un contitolare.

Ciononostante il dolore, con le crisi acute e le frequenti assenze, hanno imposto

l'attribuzione della funzione di venditore ad altra persona. L'intervento

prospettato dai vari specialisti (quattro neurochirurghi e un internista), al

fine di migliorare lo stato di salute, non è ancora stato eseguito e i disturbi

recidivanti hanno portato vari medici specialisti a giustificare ampiamente

l'incapacità lavorativa totale a partire dal 4.2.2000. Il trattamento

conservativo e le misure fisioterapeutiche non hanno migliorato il quadro

clinico, tale miglioramento era prospettato solo attraverso l'intervento

chirurgico al quale l'assicurato non si decide di sottoporsi. Senza un

dichiarato miglioramento dello stato di salute un reumatologo ha valutato

l'assicurato abile al 60% nell'attività precedente di venditore d'automobili.

Senza voler parteggiare per la maggioranza medica d'opinione diversa, non posso

nemmeno affermare in tutta tranquillità l'esigibilità per l'assicurato di

riprendere l'attività precedente, senza intervento chirurgico, ed affermare una

capacità di guadagno residua del 60% nella professione precedente, anche se

esercitata in condizioni favorevoli di contitolare (non si può ignorare il

fatto che l'assicurato ha lasciato quella professione e le condizioni

privilegiate d'esercizio perchè non ce la faceva più).

In conclusione, salvo un sostanziale

miglioramento dello stato di salute dell'assicurato, devo escludere che sia

possibile configurare per lui un'attività concreta, con le sue esigenze di

produzione qualitativa e quantitativa come pure di regolarità di presenza,

ragionevolmente esigibile, e tale da portarlo oltre i limiti della rendita

intera." (Doc. AI 30)

Distanziandosi

dalle succitate conclusioni, con nota 2 agosto 2002 il capo servizio dell’AI ha

fra l’altro fatto presente:

"

(...)

Prendo atto del rapporto del Collega Consulente

in integrazione professionale __________ dal quale devo distanziarmi poiché con

delle conclusioni non convincenti intende sostituirsi alla valutazione medica

(perizia Dr. __________).

(…)

Nel caso concreto, la perizia esperita dal Dr. __________ si fonda su

accertamenti approfonditi e giunge a conclusioni logiche, sulla base di un

esame dettagliato dello stato di salute dell'interessato.

Le conclusioni di __________ sono quindi senza

fondamento, in particolare dove afferma che, senza intervento chirurgico, l'A.

non sarebbe in grado di riprendere l'attività svolta (si vedano i dettagli

espressi dal DL nella lettera del 12 marzo 2002). Osservo, infatti, che il

perito a pag. 5 del rapporto precisa: "Come menzionato sopra, gli è stato

proposto un intervento di stabilizzazione della lombare, operazione che

probabilmente non porterebbe ad un aumento della capacità lavorativa:

...".

In conclusione si può senz'altro ritenere una

capacità lavorativa e lucrativa del 60% nelle attività svolte quale contitolare

del Garage __________, trattandosi di attività perfettamente consone al danno

alla salute.

Anche le tabelle RSS (si veda allegato)

permettono di stabilire una capacità di guadagno residua del 58.6%." (Doc.

AI 33)

Di

conseguenza, con decisione 11 dicembre 2002 l’UAI ha posto l’assicurato al

beneficio di un quarto di rendita dal 1° febbraio 2001, aumentata, a seguito

del riconoscimento di un caso di rigore ex art. 28 cpv. 1bis LAI, ad una mezza

rendita (doc. AI 45).

2.7. Nell’ambito

della revisione della rendita, avviata su richiesta dall’assicurato (doc. AI

43), l’UAI ha affidato al dr. __________ l’esecuzione di una seconda perizia

reumatologica.

Nel

suo rapporto 30 luglio 2003 lo specialista è giunto alle seguenti conclusioni:

"

(...)

In base all'anamnesi, ai reperti clinici e agli

esami complementari disponibili, possiamo porre le diagnosi di sindrome

panvertebrale cronica con componente cervicospondilogena bilaterale in minime

alterazioni degenerative (condrosi ed uncartrosi C5/6) e lombospondilogena

cronica prevalentemente a sinistra in spondilolistesi L5 su S1 di 1° grado

secondo Meyerding su spondilolisi ismica bilaterale di L5, alterazioni

degenerative lombari (grave osteocondrosi, spondilosi anteriore L5/S1,

spondilartrosi), disturbi statici, sbilancio e decondizionamento muscolare.

In sintesi la capacità funzionale residua

dell'assicurato non è mutata rispetto all'ultima perizia reumatologica del

27.5.2002, le diagnosi attuali sono praticamente sovrapponibili a quelle del

27.5.2002.

Come già all'ultima perizia del 27.5.2002

consiglio un riequilibrio e rafforzo muscolare globale vista la presenza di una

muscolatura accorciata (m. erector trunci, hamstrings, m. quadricipiti); questo

tipo di fisioterapia avrebbe il potenziale di migliorare la mobilità del

rachide e delle articolazioni, di stabilizzare la colonna lombare e di

migliorare la resistenza agli sforzi.

Sulla base delle considerazioni fatte in

precedenza, la valutazione della capacità lavorativa, rispetto alla perizia

reumatologica del 27.5.2002, non subisce modifiche. (...)" (Doc. AI 54,

pag. 6)

Riguardo

alle ripercussioni sull’abilità al lavoro, il dr. __________ ha precisato:

"

(...)

Giudico l'assicurato abile al lavoro nella misura

del 70% per un'attività ergonomicamente idonea, ossia per un lavoro con carichi

variabili fino ad un massimo di 10 kg., che permette di cambiare spesso la

posizione del rachide (quindi evitando posizioni statiche) senza movimenti

ripetitivi di flessione e rotazione.

Nella sua ultima attività principale di venditore

di automobili ritengo l'assicurato abile al lavoro nella misura del 60%,

trattandosi di un lavoro in gran parte amministrativo e di conseguenza statico,

che non soddisfa pienamente il profilo ergonomico considerato idoneo

sopramenzionato." (Doc. AI 54, pag. 8)

L’UAI ha quindi

confermato la rendita attualmente erogata, respingendo la domanda di revisione.

2.8. Va ricordato che affinché un rapporto medico

abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa

Fatti

i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti

i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei

suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni

mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni

dell'esperto devono inoltre essere motivate (cfr. Ulrich Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI

3/1997 pag. 123).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui

sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza

probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate

sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non

inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, DTF 122 V 161, 104 V 212;

STFA del 14 aprile 1998 in re O.B. inedita, STFA del 28 novembre 1996 in re

G.F. inedita, STFA 24.12.1993 in re S.H. inedita; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS

1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove

è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la

propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per

quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono

tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha

ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo

fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con

l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e

l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb).

Per

quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta

a favore del suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3b/cc), cfr. Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 111).

2.9. Nell'evenienza concreta questo TCA non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuto il dr. __________,

specialista delle affezioni invalidanti di cui il ricorrente è portatore.

Infatti, egli ha compiutamente valutato il danno alla salute lamentato

dall'assicurato sulla base di accertamenti approfonditi e completi, giungendo a

conclusioni logiche e motivate in merito alla ridotta (60%) capacità di lavoro

nella precedente professione di venditore di automobili.

Egli ha in

particolare evidenziato come la capacità funzionale dell’assicurato non sia

mutata rispetto alla perizia eseguita il 27 maggio 2002 e che le diagnosi

attuali sono sovrapponibili a quelle esposte nel primo consulto.

Di analogo

parere è il dr. __________ a cui l’assicurato si è rivolto privatamente.

Con rapporto 22 dicembre 2003, prodotto con il ricorso, lo specialista in

reumatologia ha fra l’altro evidenziato:

"

(...)

Sotto l'aspetto puramente reumatologico posso

perciò confermare la valutazione già espressa dal dr. __________ di

un'incapacità lavorativa completa quale meccanico, mentre che per un'attività

lavorativa medio-leggera, che non richieda sforzi particolari per la colonna

vertebrale non dovrebbe esserci un'incapacità lavorativa superiore al 30-40%.

Evidentemente questa valutazione si scontra

contro il quadro algico da lui ora presentato, che però non può essere

sufficientemente spiegato con i dati oggettivi in nostro possesso e che, a mio

parere, come già sopra affermato, è fortemente influenzato dal suo stato

psichico.

Per questo motivo qualora si volesse inoltrare un

ricorso alla decisione AI è importante sottolineare la patologia psichiatrica,

mentre non ha senso opporsi alla valutazione reumatologica. (...)" (Doc.

B)

Dal punto

di vista reumatologico, dunque, non vi è stato un rilevante peggioramento ai

sensi dell’art. 17 LPGA, motivo per cui su questo punto la decisione impugnata merita

di essere confermata.

2.10. Per quanto

riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino

intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 p.

169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p.

342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p.

128).

L'Alta

Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

Considerandi

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono

determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere

annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è

ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102.

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 30 giugno

2004.

nella causa W., I 166703, consid. 3C)."

Inoltre, secondo

la giurisprudenza del TFA, un disturbo da dolore somatoforme rientra nella

categoria delle affezioni psichiche, per le quali l'allestimento di una perizia

psichiatrica si rende generalmente necessario alfine di stabilirne le ripercussioni

invalidanti (DTF 130 V 353 consid. 2.2.2; Pratique VSI 2000 pag. 161 consid. 4b

come pure le sentenze del 2 dicembre 2002 in re R.,I 53/02, consid. 2.2, del 6

maggio 2002 in re L., I 275/01, consid. 3a/bb e b nonché dell'8 agosto 2002 in

re Q., I 783/01, consid. 3a).

A

determinate condizioni tale disturbo può infatti causare un’incapacità

lavorativa e spetta comunque allo specialista psichiatrico nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione,

rispettivamente sull’esigibilità della ripresa lavorativa da parte

dell’assicurato.

Al

riguardo, va fatto presente che nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF

130.

V 352 s, l’Alta Corte ha precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni

caso la presenza manifesta di una morbosità psichiatrica di notevole gravità,

intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri. Tali

criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche

croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili

o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante

simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del

conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti

ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di

provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona

assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I

702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

2.11

In

casu, con rapporto 22 dicembre 2003 il dr. __________ ha quindi accertato una discrepanza

tra la valutazione oggettiva del danno alla salute di tipo somatico e la

sintomatologia soggettiva del paziente, influenzata, a detta del reumatologo,

dal suo stato psichico. Egli ha pertanto posto le diagnosi psichiche di sindrome

somatoforme del dolore cronico e di sindrome ansioso-depressiva cronica con

tratti fortemente somatoformi.

Vero che nella perizia 30 luglio 2003 il dr. __________ non aveva riscontrato

nulla del genere; ma è altrettanto vero che il relativo referto è stato steso

cinque mesi prima della valutazione del dr. __________. Non può pertanto essere

escluso che vi sia stato un peggioramento delle condizioni invalidanti dell’assicurato.

Nel ricorso egli ha del resto allegato che dal mese di gennaio 2004 è stato

preso a carico della dr.ssa __________ del Servizio __________ di __________,

la quale lo avrebbe sottoposto ad una cura medicamentosa per togliere lo stato

di ansia.

In definitiva, siccome l’aspetto psichiatrico dell’assicurato

non è stato in concreto vagliato da uno specialista, gli atti sono retrocessi

all’UAI affinché proceda all’allestimento di una perizia conformemente alla

giurisprudenza federale riportata al considerando precedente.

Da ultimo, sulla base delle risultanze peritali l’amministrazione determinerà quindi

il grado d’incapacità al guadagno del ricorrente, tenendo conto anche delle

risultanze della perizia reumatologica del dr. __________.

2.12

Con scritto 4

novembre 2004 l’assicurato ha ribadito l’allestimento di una perizia reumatologica

e psichiatrica, il richiamo del suo incarto presso il __________ di __________,

nonché l’audizione dei dr. __________ e __________, quest’ultimo solo nella

misura in cui il TCA dovesse rinunciare ad una nuova valutazione reumatologica

(V).

Va

qui fatto presente che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce

l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove ( valutazione

anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungs-rechtspflege,

2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223

consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non

lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR

2001.

IV no. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v

Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti).

Ritenuto che la documentazione agli atti riguardante

l’aspetto reumatologico del ricorrente è sufficiente per poter statuire nel

merito della presente vertenza, a mente del TCA non è necessario assumere

ulteriori mezzi di prova, perizia giudiziaria ed audizione del dr. __________

incluse.

Per quel

che concerne invece la componente psichica, come visto, la richiesta di una

valutazione specialistica è invece da accogliere nel senso che la stessa verrà

eseguita, come detto, a cura dell’UAI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto ai sensi dei

considerandi.

§

La decisione 15 settembre 2004 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati all’UAI

affinché proceda agli accertamenti di cui al consid. 2.11 e renda una nuova

decisione.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’UAI verserà all’assicurato fr. 1'500 (IVA inclusa) di ripetibili.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso

dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster