domanda di revisione della rendita respinta in assenza di modifica rilevante dello stato di salute; valutazione medica posta alla base della decisione amministrativa confermata dal TCA

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2005.106

Data decisione, Autorità:

19.12.2005, TCA

Titolo:

domanda di revisione della rendita respinta in assenza di modifica rilevante dello stato di salute; valutazione medica posta alla base della decisione amministrativa confermata dal TCA

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2005.106

rg

Lugano

19 dicembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sul ricorso del 23 giugno 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 25 maggio

2005 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in fatto e in diritto

che - RI

1 dal 1. gennaio 1995 beneficia di una mezza rendita per un grado d’invalidità

del 50%;

- in

esito alla procedura di revisione avviata d’ufficio nel gennaio 2003, per decisione

17 settembre 2004, confermata con decisione su opposizione 25 maggio 2005,

l’Ufficio AI - non riscontrando, sulla base delle certificazioni rilasciate dai

medici curanti una modifica della situazione invalidante - ha confermato il precedente

grado d’invalidità;

-

avverso la succitata decisione su opposizione l’assicurata, rappresentata

dall’avv. RA 1, interpone ricorso dinanzi al TCA con cui chiede di essere sottoposta

ad accertamenti medici volti a stabilire la sua effettiva capacità al lavoro. A

sostegno della propria richiesta l’insorgente richiama in particolare le suddette

certificazioni dei medici curanti e produce inoltre un recente scritto del dr. __________

concludente per una completa incapacità lavorativa, sia nell’attività salariata

che nello svolgimento delle mansioni domestiche;

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione dell’impugnativa e

la conferma del querelato provvedimento, producendo al riguardo delle annotazioni

del medico responsabile SMR;

- con

decreto 14 giugno 2005 il TCA ha respinto la domanda d’assistenza giudiziaria

formulata con il gravame;

- la

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

- per

l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino al

31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con gli

artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno

presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi: un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro e il reddito che egli avrebbe potuto

conseguire se non fosse diventato invalido (art. 16 LPGA; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 247). Secondo l'art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a

una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al

40% (nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI

prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%);

- se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art.

41 LAI in vigore sino al 31 dicembre 2002; art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione

avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modificazione

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un

termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno per grandi

invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono

provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della grande

invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). In caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni

non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv.

Fatti

2 OAI). Le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica

rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma

anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze

sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (RCC 1989

p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116). Affinché sia possibile la revisione

di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto

di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. Non

basta che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta, sia giudicata in

modo diverso (RCC 1987 p. 38; STFA 29 aprile 1991 nella causa G.C.);

- nella

fattispecie, sulla base delle certificazioni rilasciate dai medici curanti interpellati

nell’ambito della procedura di revisione (dr. __________, generalista e dr. __________,

psichiatra), con il querelato provvedimento l’amministrazione, dopo aver

sottoposto le stesse al vaglio del SMR - che non ha ravvisato nuovi elementi,

oltre a quelli precedentemente valutati dal __________, a sostegno di un

peggioramento dello stato di salute dell’interessata e che richiedano ulteriore

approfondimento a livello medico (doc. AI 63) - ha stabilito che non vi è stata

una modifica della situazione invalidate e come sono pertanto integrati gli

estremi giustificanti un aumento della rendita.

A

ragione. In entrambi i rapporti allestiti all’attenzione dell’amministrazione

Considerandi

il dr. __________ ha indicato come “nel corso degli ultimi anni non vi è

stato alcun cambiamento per quanto riguarda la situazione psico-fisica della

paziente” precisando quindi che “dal punto di vista medico non vi sono

elementi che possano indurre ad un cambiamento del tipo di rendita AI”

(rapporto 4 marzo 2003, doc. AI 50), rispettivamente che “rispetto al mese

di marzo del 2003 non vi sono stati cambiamenti di rilievo” e che quindi “dal

punto di vista medico non vi sono elementi a favore di un cambiamento

dell’attuale grado d’invalidità” (rapporto 30 gennaio 2004, doc. AI 58).

Dal canto suo lo psichiatra curante, dr. __________, giudicando lo stato di

salute siccome stazionario, ha ribadito “integralmente la valutazione

espressa a suo tempo” (cfr. certificazioni sub doc. AI 6, 7, 29 e 33 rese

nel corso della precedente procedura terminata, dopo gli accertamenti peritali (doc.

AI 42) esperiti a seguito della sentenza TCA di rinvio del 7 aprile 1999, con

l’assegnazione di una mezza rendita a far tempo dal 1. gennaio 1995), riconfermando

quindi una, precedentemente già attestata, completa inabilità al lavoro come

salariata nonché un’inabilità in mansioni domestiche per il cui espletamento, a

mente dello specialista, è necessario, come già in passato, l’aiuto e il sostegno

di terze persone (rapporti 4 giugno 2003 e 4 marzo 2004, doc. AI 51, 61). Per

quanto riguarda infine lo scritto 17 giugno 2005 del dr. Teodori (prodotto con

il gravame), lo stesso si limita ad indicare in maniera generica come “le

condizioni della paziente sono andate progressivamente peggiorando dall’anno

2000.

fino ad oggi con un repentino aggravamento nell’ultimo anno e mezzo”, senza

tuttavia fornire elementi che da un lato permettano di ritenere in maniera convincente

ed oggettivabile un’evoluzione della situazione psichica e di sostanziare

quindi l’attuale esistenza di un’incapacità lavorativa superiore a quella precedentemente

accertata, dall’altro che giustifichino l’esperimento di ulteriori indagini

mediche;

- la

decisione impugnata merita pertanto di essere tutelata mentre il ricorso deve

essere respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il

ricorso é respinto.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster